TITANS Official Trailer (2018)

On s'en fout de sa couleur de peau si elle joue bien. Heath Ledger en Joker les gens disait caca boudin au début.
J'ai surtout du mal avec le fait que ça ressemble à un film nrj12

Donc si tous les personnages dans Black Panther étaient blancs mais qu'ils jouaient bien l'accent africain ce serait cool ?
C'est une question de fidélité au matériau de base. Je me rappelais pas que Starfire était la Nicki Minaj du pauvre.

On s'en fout qu'elle joue bien si elle n'est pas crédible; et si elle ressemble à une pute à 2 dollars elle n'est pas crédible.

Notons aussi que starfire et censé être une des meufs les plus bonnes de DC, et là bah...c'est pas trop le cas en fait

Ce que tu dis est subjectif, elle te fait pas bander donc elle joue mal ? Vous m'obligez à me faire l'avocat du diable alors que la série à même pas l'air bien. Je dis juste que un acteur peut jouer n'importe quel personnage dessinée. Peter Parker/ Spider-man est mon perso préféré et il est blanc, il n'empêche que si demain Donald Glover joue Peter Parker (et pas Miles Morales) et bien je m'en tape qu'il soit noir.

Vivement le biopic d'Hitler avec Donnie Yen dans le rôle principal <3

Je suis d'accord avec toi sur le style vestimentaire et sur la coupe etc. Mais ça c'est un problème de DA et de stylisme, ça n'a rien à voir avec sa couleur de peau. Comme dit plus bas vous m'obligez à défendre un truc que j'ai pas envie de défendre. La série n'a pas l'air bien, ok.
Cependant si l'actrice joue bien on s'en fout de la couleur de peau.
C'est un personnage inventé, dessiné, l'important c'est l'interprétation. C'est chiant les fausses polémiques comme le fait que la "nouvelle Hermione" était noir et donc c'était horrible et c'était du white washing. C'EST DEBILE. Un bon acteur te fais oublier que c'est un acteur et te fait croire que c'est le personnage. Sinon il joue mal quel que soit sa couleur de peau. Dans Black Panther si le styliste avait autant de bon gout que dans Titans, les acteurs pourraient être noir, mais il serait pas crédible deux secondes. Les costumes c'est hyper important et c'est aussi une forme d'écriture et d'expression.

Andy Serkis a joué Gollum et King Kong, j'ai toute confiance en Donnie Yen

Le White Washing c'est justement le phénomène inverse, transformer un personnage de couleur en personnage blanc. Ca porte un nom parce que c'est un phénomène qui fait polémique.
Si Black Panther était incarné par un acteur blanc ça me poserait autant problème que le cas présent où un personnage blanc/latino est incarné par une actrice noire. Comme je l'ai dit c'est une question de fidelité par rapport au matériau de base.
Quand tu es fan tu t'attends à retrouver ce que tu aimes dans une adaptation, pas des modifications de tous les côtés.

L'exemple de Black Panther est pas ouf, vu que sa couleur de peau est un élément important, tant au niveau historique qu'au niveau de l'histoire en elle-même. Le remplacer par un personnage noir ferait un tollé parce que déjà remplacer un personnage emblématique pour une minorité par un représentant de la majorité c'est pas une idée dingue, et aussi parce que sa couleur de peau est un élément important pour le récit (premier hero africain toussa toussa). Dans le cas présent, celui de Starfire, la couleur de sa peau n'apporte rien au personnage ou à l'histoire. Elle est blanche de base, ok c'est cool, mais ça n'est pas un élément important.

Quand on écrit un personnage, si on veut qu'un élément physique soit important, on lui donne un attribut qui apportera quelque chose au récit. Par exemple, Harry Potter sans sa cicatrice n'est pas Harry Potter, mais Harry Potter blond reste Harry Potter. La cicatrice est importante, elle permet d'identifier Harry Potter, c'est pas le cas de sa couleur de cheveux.

Bah la c'est pareil. Tu reconnais pas Starfire parce qu'elle est blanche, tu la reconnais grâce à ses pouvoirs, son costume et éventuellement sa chevelure mais c'tout. Donc qu'elle soit incarnée par une noire ne devrait pas poser problème.

Eh bien mon ami je ne suis pas d'accord. Je pense que l'aspect physique d'un personnage est important, surtout dans le cadre d'une adaptation de comics, où le personnage existe, les gens ont l'image de ce personnage, changer son apparence c'est désincarner le personnage.
Pour un livre c'est différent, il y a plus d'interprétation possible. Mais je pense qu'un Harry Potter blond aurait posé problème, dans la mesure où il est décrit dans le livre comme ayant des cheveux noirs, et aussi parce que symboliquement Drago Malefoy est censé être son opposé, jusque dans la couleur de cheveux (un peu aussi parce que ça évoque la "race aryenne", le côté petit nazi tout ça...).

"Harry Potter blond reste Harry Potter".
Non. Hary Potter est décrit dans les livres comme étant brun, il doit donc être brun dans les films.

Starfire n'est pas blanche, elle a la peau orange parce qu'elle n'est pas humaine. En toute logique, le fait qu'elle soit joué par une actrice noir ne pose pas de problème. Mais qu'elle n'ait pas de maquillage orange en est un.

De toutes façons je ne vois pas pourquoi on s'écharpe sur cette série. Elle est déjà daubée du cul de toutes façons.

Alors si vous êtes intransigeants sur la couleur des cheveux des personnages, ce qui ne change absolument rien au récit, vous faites partis du problème quant à la qualité générale des adaptations de comics / BD. À force d'être déçu du moindre changement mineur, la liberté et les prises de risques se font de plus en plus rare et on nous sert des trucs insipides pour pas "décevoir les fans".

PS : Pour Malefoy et HP, l'opposition se fait sur leur maison respective, et leurs origines sociales. Le physique ne rentre pas en compte, ça n'a jamais été explicité en tant que tel que ça soit dans les bouquins ou les films.

Bah on s'écharpe pas, je sais pas si c'est toi ou quelqu'un d'autre mais les negs quand on discute normalement c'est con... Je suis d'accord, la série est daubé du cul, mais ça ne change rien aux règles de l'adaptation. Quand tu adaptes une oeuvre littéraire (roman ou bd) et que tu adaptes ça aux contraintes d'un autre art ou autre média, il y a des choses qui passe à la trappe. C'est également la liberté des studios de changer des éléments qu'ils ne considèrent pas comme important.

Personne ne se dit "yes Starfire je la kif trop parce qu'elle est blanche".

Si c'est si important le respect absolu du matériau de base, pourquoi tout le monde s'en battait les couilles que Nick Fury soit black dans le film Avengers (à part grâce au fait que ledit black est Samuel L. Jackson) ? Pourquoi l'idée que Idris Elba puisse incarner James Bond ait, certes, provoqué un tollé d'une part, mais fut quand même considéré comme une idée bienvenue d'autre part ? Pourquoi ça gêne pas outre mesure que Spider-Man soit remplacé dans le comics par un perso afro-latino ?
Attention, moi je défends pas le choix présent parce que je m'en branle de cette série et d'où elle vient, j'applaudis pas des deux mains cette impression d'ajout forcé de quotas de minorités dans toutes les dernières productions (je dis pas que c'est mal de les représenter davantage, au contraire, mais quand ça fait trop forcing ça donne juste l'impression d'être une manœuvre malhonnête), mais je constate quand même qu'il y a parfois deux poids deux mesures sur le sujet.

Donc, un superman noir obèse ne te poserai aucun problème? Non parce qu'on s'en fout qu'il soit blanc et musclé, puisque ce qui importe, c'est son jeu. Le reste, c'est en CGI, donc osef qu'il soit mince et musclé...

Denzel Washington, le nouveau superman.

Ouai, t'as raison, pour la prochaine adaptation de Tintin, on prendra un black. Et à la place de faire Tintin au congo, on fera Tintin en Aquitaine.

Qu'est-ce qui est le plus important dans une histoire prendre des risques en dénaturant un personnage ou prendre des risques en écrivant un scénario original sans forcément le bourrer de messages SJW à la mode parce que ça fait vendre.
En soi ce n'est pas le genre de truc qui va m'empêcher de regarder un film ou une série, à moins que ça ne soit vraiment abusé, mais je trouve ça dommage.

Et pour HP bien sûr que ça n'est pas explicité puisque c'est symbolique. Tu ne veux quand même pas que JK Rowling mette dans le livre "Drago Malefoy était un garçon blond - parce que ça amplifie le côté petit nazi donc je l'ai fait comme ça, et comme ça il est encore plus l'opposé de Harry - [...]".
Il y a souvent plusieurs niveaux de lecture dans une histoire, tout n'est pas écrit, je pense que tu seras au moins d'accord avec moi là-dessus.

Superman c'est un extra terrestre ça n'a pas d'importance sa couleur de peau, tout comme Starfire, si la couleur de peau ne définit pas le personnage alors on s'en fout de comment il est représenté non ?

Et puis Superman c'est le mauvais exemple vu qu'en 75 ans il est passé par un peu toute les représentations possible.

Nick Fury -> Parce que dans l'univers Ultimate de Marvel Nick Fury était noir et basé sur le physique de Samuel L Jackson donc ils ont repris celui-là.
James Bond -> Je suis pas particulièrement connaisseur/fan de cette licence, mais j'imagine que comme l'acteur change sans arrêt, les gens seraient prêts à accepter que "James Bond" soit un faux nom pour toutes les personnes qui deviennent "007", donc ça pourrait être n'importe qui et Idris Elba est un très bon acteur.
Spider-Man -> Parce que c'est un autre Spider-Man, qui remplaçait l'original seulement dans l'univers Ultimate à la base et maintenant les deux vivent dans le même univers.

Mais admettons par exemple que Marvel aurait intégré Spider-Man au MCU via ce personnage afro-latino, Miles Morales, plutôt qu'avec Peter Parker, le Spider-Man d'origine. Je pense que ça aurait pas mal fait réagir.

pas le superman de la terre "normale" mais tu as raison, mauvais exemple.
Thor du coup

Il peut y avoir plusieurs 007 dans l'histoire de MI5 mais il n'y a qu'un seul James Bond et sans avoir lu aucun Ian Flemming je sais d'avance qu'il était pas prévu noir.

Ce que j'essaie de dire c'est que tous les personnages sont amenés à évoluer sinon mécaniquement ils finiront par tourner en rond et lasser leur public. Les changements les plus marquants ont souvent lieu pendant les adaptations ciné/télé à cause des limitations intrinsèques au changement de medium, mais on peut considérer le changement d'auteur de comics comme quelqu'un qui adapte la version précédente.
Plus simplement: qui aujourd'hui prendrait au sérieux un Superman en collants de gymnaste, "avec le slip par dessus le pantalon", et qui n'a que la moitié de ses pouvoirs actuels dont même pas celui de voler ? Qui apprécierait encore Batman sans la part sombre et la psyché tumultueuse qu'il a acquit au fil des ans et des auteurs ? Qui voudrait, dans cette même licence, voir disparaître Harley Quin parce qu'elle est apparue dans l'adaptation en dessin animé ?...

Le fait est que tous les grands superhéros ont subi des changements importants au fil des décennies qu'ils excusent avec leur faux prétexte de multivers. Dans les faits, certains ont certainement trouvé les changements opérés sur le moment insultant alors même qu'aujourd'hui personne ne voudrait voir revenir une version antérieure. Tout comme Nick Fury est pour le commun des mortels maintenant considéré black (alors que les puristes diront sans doute que c'est Jr.), tout comme Superman n'a plus une morale infaillible et à toute épreuve, tout comme Jésus-Christ est visualisé caucasien avec une barbe moyenne et des cheveux longs légèrement ondulés...

Oui mais les changements que tu évoques ce sont des évolutions pour le même personnage. Avec le temps, que le caractère s'un personnage change c'est crédible, qu'il apprenne de nouvelles capacités aussi. Mais qu'il change d'image sans raison valable ça l'est moins.

Pourtant tu dis toi-même que comme dans Ultimate* Nick Fury est devenu black, ça gêne pas. Les physiques même *ont évolué. Rarement au point de changer d’ethnies certes, on est d'accord, mais quand même. Et y compris dans leur représentation ultime : Batman est passé du gentil détective qui arrête les méchants a un vigilent bourrin qui, sous couvert de ne tuer personne, est quand même plus que borderline rendant trouble jusqu'à sa représentation de "héros".

Alors après on est d'accord dans le cas présent ; j'ai regardé hier à quoi ressemblait la Starfire d'origine et se retrouver avec ça sans palier de décompression c'est violent quand même, mais ça reste un parti pris compréhensible dans la mesure où les créateurs semblent vouloir faire des Titans des ados random aux antipodes des représentation héroïques traditionnelles et sans "tares" physiques apparentes.

merci

Le truc pour Nick Fury c'est qu'il a été emmené dans un univers alternatif, en parallèle de la version originale. Si on te dit "Dans un autre univers ce perso ressemble à ça mais la version originale est aussi représentée de manière égale dans l'univers principal" c'est moins gênant que "On va représenter ce personnage d'une autre manière, oubliez l'original".
Après au niveau du passage comics > univers cinématographique, le choix de la version Ultimate pour Nick Fury a été accepté par la plupart des fans parce que Samuel L Jackson est plutôt populaire et que pour le coup, on peut difficilement faire mieux comme représentation d'un personnage qu'en utilisant l'acteur sur lequel ledit personnage est basé.

Le seul problème dans ce que tu dis c'est "obèse". Idris Elba en superman why not ? Ce qui est chiant c'est que vous faites une putain de fixette sur la couleur de peau. Je sais bien que je ne peux pas vous faire ouvrir les yeux, mais je trouve juste qu'un acteur quel que soit son origine ou sa couleur de peau si il fait bien son travail peut tout jouer. Voila. Je suis aussi d'accord avec @Amok ça sert à rien de sureprésenter si c'est pour rien du tout, mais ce qui ressort de vos commentaires c'est juste "elle est laide, elle est noire, elle est pas orange etc" je trouve ça triste parce que c'est en prenant des risques avec des comédiens pas attendu et des choix de DA pas forcément téléphoné qu'on peut justement (re)découvrir une oeuvre.

Oui t'as raison des reporters belges noir ça existe pas. Et puis quoi encore le droit de vote aux femmes ?! Ahahaha trop drôle...

Thor s'appelle désormais Odinson et Thor est désormais une femme.

Je l'ai déjà évoqué, le multivers est un faux-prétexte. C'est une excuse de créateurs et rien d'autre. Ils se sont très vite rendus compte de ce que j'ai dit plus tôt : les personnages doivent évoluer (pas seulement en caractère mais par la construction même du personnage via des reboots) pour ne pas lasser leur public et pour suivre l'évolution de la société, de ses problématiques et de ses goûts et la solution parfaite était les univers parallèles. Cela permet de garder une cohérence dans les licences malgré des univers dépeints et des époques complètement différents, ça permet une liberté créatrice folle et jubilatoire via un Superman soviétique ou des superhéros malfaisants, mais tout ceci n'a toujours été qu'une excuse. C'est juste pour que les fans applaudissent les changements de lignes éditoriales des directions successives. Et ça se voit très simplement quand certains disent qu'il est temps de remettre une bonne fois les choses à plat et de recommencer un Univers clean en "fermant" tous les anciens.
Sauf que voilà : personne ne considère jamais une adaptation comme un univers alternatif des versions comics. Ce sont systématiquement des trahisons du matériau originel. Sans même rester dans le comics en fait. L'idée d'un reboot d'Indiana Jones avec Chris Pratt dans le rôle titre en fait vomir plus d'un alors qu'objectivement, si on avait pas grandi avec Harrisson Ford, Pratt aurait fait un Indiana Jones totalement crédible.

Toute cette discussion pour en revenir à mon point de départ : deux poids, deux mesures. Si un choix est fait dans un comics, ou par Stan Lee, ou etc. il sera considéré "audacieux". Si un choix est fait pas un réal', parfois contre son gré mais par obligation technique ou directionnelle, ce sera un crachat au visage des fans.
Jugez enfin les productions par leur qualité intrinsèques ! Certains films ultra fidèles à l'univers original peuvent être objectivement, créativement et cinématographiquement merdiques. D'autres complètement débridés, "irrespectueux", peuvent s'avérer être inventifs, divertissants, beaux,... Certains producteurs ne voient que le fric et se foutent de la passion des spectateurs, d'autres veulent apporter leur touche personnelle à un univers dont ils sont les premiers fans. Ne les jugez pas de la même manière.

Tu mélanges plusieurs concepts. Quand Stan Lee ou autres amènent un changement conséquent à un personnage, il l'explique, lui donne un volume, crée une histoire. On apprend que c'est soit un univers alternatif, ou tel Spirou qui devient noir dans "Le rayon noir", c'est inhérent à l'histoire. Ou encore, c'est un reboot total du scénario, un boulversement.
Et cela, c'est acceptable. Et des réalisateurs qui ont voulu faire cela, il y en a eu. Qui ont pris des scénarios originaux, et qui les ont totalement retravaillé, pour s'en écarter totalement, en justifiant ces choix explicitement ou implicitement dans le scénario.

Ici, tu penses vraiment que ce choix sera justifié? Que l'on va expliquer que sur sa planète, ils sont tous noirs? Ou quoique ce soit?
Je sais pas pourquoi, mais j'ai plutôt l'impression que ce problème va simplement être éludé...

Si un réalisateur décide de prendre Idris Elba, il ne pourra pas jouer Superman tel que nous le connaissons. A moins de fucker totalement le scénario derrière.

La couleur de peau, ce n'est pas seulement la question d'un choix de réalisateur, c'est le respect du matériaux de base. Cela n'a pas plus de sens de changer la couleur de peau sans explication (car on n'en aura pas, faut pas espérer), que de faire un film avec Batman violet qui vole et passe à travers les murs, ou encore que Spirou n'est plus aventurier mais pilote de chasse.

Tu vois un Superman cul de jatte, sous prétexte que l'acteur est bon? Ou Superman incarné par une femme, parce qu'elle joue trop bien? Il y a du sens derrière les personnages, un bagage, une histoire, que le réalisateur ne peut pas se permettre de jeter à la poubelle sans explication logique dans son scénario.

J'aurai pas de soucis à voir Superman cul de jatte, si le scénario apporte l'explication qu'il s'est fait coupé en deux, dans un passé ou autre. Que m'importe. Mais c'est impossible décemment de faire un Superman cul de jatte sans l'expliquer derrière.

De même, un "Black" Panther blanc, n'aurait aucun sens.

Ou encore faire incarner De Gaule par un chinois. (Quoique, là, même avec justification scénaristique, cela ne passerait pas).

Et là pour ajouter, qu'elle soit noir ne poserait pas de problème, si elle apparaissait orange dans le film...

Je ne vois pas le rapport avec les autres reporters. Tintin est blanc et roux, environ d'1m65, et svelte. Est ainsi. Changer ses caractéristiques, c'est s'éloigner du personnage de tintin.
Ou alors on part dans la caricature, mais cela n'est pas de cela que l'on parle.

Et de la même manière, Tintin est gentil et altruiste. Changer cela, c'est impensable. Sauf en caricature.

Mais il ne me semble pas que ce film soit à vocation caricaturiste...

Bah t'as pas dû lire ce que je disais avant vu que j'ai quand même dit mot pour mot que je défendais pas le choix présent vu que je m'en branle et qu'effectivement ça semble être un grand écart vis à vis du perso initial.
Toute ma discussion avec TheBee ne concerne que l'évolution forcée des personnages au fil des créations au sens général, s'adapter ou mourir. Et que ça plaise ou non, même si ce sont des industries plus complexes, et donc restrictives, que le comics, les réal' et scénaristes de cinéma restent des créateurs. Le Batman de Nolan, qu'on l'aime ou non aura laissé son empreinte dans l'imaginaire du personnage et l'aura qu'il dégage dans l'inconscient collectif. Idem les adaptations successives des X-Men, etc.

Le truc c'est qu'à chaque nouvelle annonce d'adaptation, vous êtes tous systématiquement dans le jugement sans procès et parfois alors même que vous êtes pas fans de la franchise à la base. Je me rappelle encore pour Suicide Squad les déferlements de haine à l'annonce de Leto comme Joker. J'ai pas vu le film mais des retours que j'en ai eu, au final Leto était un des seuls trucs que les gens trouvaient positif. Prenez un peu de recul les mecs.

Tu te trompes de débat là. Je ne critique pas le choix des acteurs, tel Leto ou autre, tant que l'acteur, pourtant qu'il y ait un besoin scénaristique ou d'historique derrière, soit judicieux. Ici, cela ne l'est pas.

J'en aurai bien à battre que cela soit une actrice inconnue ou Jodie Foster. Mais ce qui importe, c'est que le personnage corresponde à ce qu'il représente.

D'où je me trompe de débat ?! Encore une fois, je discutais avec TheBee, je t'ai rien dit, je parlais même pas de Titans et tu débarques en me disant que je me trompe Starfire ci Starfire ça et mon cul sur la commode.
Mec, parle pas de débat, t'es pas là pour débattre, entendre un point de vue contradictoire pour envisager les choses autrement, t'es juste là pour qu'on te suce en mode "t'as trop raison, on dirait vraiment une pute à 12 balles, gg mec, vive toi" et ce à tel point que tu oses encore me sortir que j'ai tort alors qu'on parlait pas ensemble et pas de la même chose. Un peu de putain d'humilité ce serait trop demandé je vous en supplie ?!

Effectivement, je réagissais sur le fait que tu m'assimiles à ce genre personne qui râle sur le choix d'acteur (dans l'idée ou l'acteur correspond un minimum à son rôle).

En ce qui concerne ici, elle pourra jouer superbement bien, elle restera une bonne actrice dans un rôle qui ne lui est pas destiné.

Il me semble qu'il était déjà prévu qu'elle s'appelle juste "Titans"

ça a toujours été prévu qu'elle s'appelle "Titans" comme dit TheBee.

Trop cher

ca expliquerait le choix d' une actrice noire pour jouer Starfire. pas assez de budget...

Apparemment ils ont pris la 1ere prostitué du coin