NSFWUn p'tit jogging les nénés à l'air mes choualettes ?

@Monqu: Puis en plus si ça se généralise on va pouvoir mater des seins sans être taxé de pervers. Rien que pour ça elle mérite le soutient de tous les hommes !

@Hydus: ?

@Monqu: Je voulais relever

@Dune: Les deux ne sont pas interdits par la loi, cf mon com à la box.

@Senjogahara: Il rend visite à Dagonet, c'te question !

@MayAstrid: oui, je suis du même avis du passant qui dit "s'inquiéter pour ses tissus" et il a amplement raison.

@Puke: Donc au final c'est encore pire que ce que la journaliste pense.
C'est complètement con, comment peut-on considérer le sein, dont le rôle est de nourrir les bébés, et qui n'est qu'une poitrine d'homme avec des glandes et une masse graisseuse plus développés, comme une partie sexuelle ?
Ça reviendrait à considérer l’allaitement comme de la pédophilie.
Du coup Pigcell avait raison, le flic et Amok avaient tort, la loi c'est de la merde.

@Dune: Ton pays a une histoire. Si tu cherches à la connaître et à la comprendre alors la raison pour laquelle cette loi existe te semblera plus claire.

Et non ce n'est pas pire que ce que dit la journaliste, loin de là.

1) Ce que dit la journaliste, c'est que c'est interdit pour tout le monde mais qu'on le tolère pour les hommes car c'est des hommes.

2) Ce que dit la loi, c'est qu'il est autorisé de dévoiler une partie du corps ne comprenant pas d'organe sexuel, mais interdit d'exposer ses parties génitales ou ses organes sexuels. En outre, je pense que nous sommes tous d'accord, nous, les hommes, pour dire que les seins d'une femme provoquent chez nous un certain émoi, et que nous qualifierions volontiers cela de sexuel.

Dans le premier cas, on a une inégalité de traitement certaine et intolérable. Dans le second cas (qui est le vrai cas...) on a une différence de traitement basée sur un critère.

Ce qui est discutable, c'est l'appréciation de ce critère.

Mais notre société est pleine de petits trucs comme ça. Par exemple, le fait que les personnes qui se douchent avec les enfants doivent être du même sexe qu'eux. Le fait qu'une fouille à nu doive-t-être effectuée par une personne du même sexe... pourquoi cela ? Eh bien certainement, je pense, pour éviter qu'il y ait des attouchements vis à vis de l'attirance sexuelle qu'on pourrait ressentir pour l'autre sexe. Mais finalement, nous savons bien que cela n'a absolument rien à voir.

Crier au scandale et à la connerie sans se poser pour réfléchir est idiot. Il faut replacer les choses dans leur contexte, s'interroger sur le pourquoi de leur existence, et en discuter au regard de ces paramètres.

D'ailleurs, ce que dit le flic dans la vidéo n'est pas nécessairement faux. C'est juste la journaliste qui a mal compris. Le flic dit que A PARIS il est interdit à tous de se balader semi-nu. C'est possible si un arrêté l'interdit et qu'il est bien motivé. Mais cela ne veut pas dire que ça s'étend à toute la France.

@Puke: Du coup, vu que tu cites l'article de loi sur l’exhibition, je veux bien aussi que tu me cites l'article déclarant que le sein est une partie du corps sexuelle et que la poitrine de l'homme ne l'est pas. Vu que si la loi ne le dit pas, au final ton commentaire ne vaudrait rien et la journaliste aurait raison.
Je ne vais pas me fatiguer à argumenter sur le reste de ton commentaire si la base sur laquelle tu t'appuies n'existe même pas.

@Dune: Les normes applicables en France ne découlent pas toutes directement de la loi. L'interprétation de la loi est faite par les juges, et la considération que le sein est une partie sexuelle est issue de la jurisprudence. Quant au fait d'aller te chercher ça, vu la manière dont tu le demandes, tu te démerdes. Je m'appelle pas Lycos.

EDIT : Or, le fait qu'on soit passé de l'outrage à la pudeur à l'exhibition sexuelle devrait, si on regardait STRICTEMENT le texte, permettre aux femmes de se balader seins à l'air. Mais la loi est appliquée par les juges, et on se base sur la JPD. Maintenant, la JPD peut changer à tout moment.

En droit, tu va confronter deux argumentaires. Si l'argumentaire de la femme à qui on reproche de s'être baladée seins nu est suffisamment solide, alors cela peut mener à un revirement de JPD.

@Dune: Bon, je poste un autre commentaire avec plus de renseignements pour qu'on se comprenne bien.
Je n'argumente pas pour défendre un point de vue ou un autre, je suis pas là pour ça, mais pour te montrer que la question n'a rien de simple et n'a rien d'évident.

Pour aller dans ton sens, la JPD qu'on applique encore aujourd'hui date de 1965, c'est à dire ALORS que l'ancienne loi existait encore. C'est au regard de cette JPD qu'on qualifie les seins de la femme comme des objets d'exhibition sexuelle. En outre, on apprécie plusieurs éléments ; est-ce qu'il y a intention de s'exposer et d'imposer à la vue des autres ? Cherche-t-on à choquer ?

Au final, on interprète cette loi vis à vis des bonnes mœurs et de la morale. Tu remarques qu'il n'y a pas grand chose qui a changé depuis que la loi a changé... enfin si. Maintenant, tu es autorisée à te balader seins nus sur les plages, à être nu sur les plages naturistes.

Si on ne regarde que le texte de loi cité, effectivement, on aurait tendance à dire "mais les seins c'est pas sexuel !". Et oui, d'accord. Mais on va te rétorquer qu'ils possèdent une charge érotique. Et là tu pourrais dire "mais les cheveux aussi". Et hop, tu vois bien qu'il s'agit d'une question de société et de mœurs.

C'est l'interprétation du contenu de la loi qui est important, et tout le bagage qu'elle promène avec elle qui permet de tirer des conclusions.

@Puke: Donc, la loi n'interdit pas la nudité des seins, ni n'autorise celle de la poitrine des hommes et ça dépend au final entièrement de comment les juges décident d'interpréter leurs textes (allahu akbar), donc ton commentaire ne dépend pas de la loi mais de ton interprétation et celle des juges ayant condamné des femmes pour topless, donc n'est pas valable pour contredire ce qu'a dit la journaliste, qui est au final vrai : Les deux sont théoriquement condamnables, mais la JPD n'a pour le moment condamné que (ou principalement) des femmes, donc les hommes sont plus tolérés.

Et pour en revenir à ton second commentaire :
"En outre, je pense que nous sommes tous d'accord, nous, les hommes, pour dire que les seins d'une femme provoquent chez nous un certain émoi, et que nous qualifierions volontiers cela de sexuel."
Tu considères donc comme un argument envers les libertés de la femme ce que tu considères en tant qu'homme comme immoral parce que ça t'excite.
Je parie aussi que, quand c'est un musulman radical qui utilise exactement la même logique pour dire pourquoi les femmes devraient porter la burqa, tu n'es pas d'accord avec lui.
Demande à une femme épanouie et ouverte sexuellement si ça ne lui fait rien de voir des beaux hommes torse nu, peut-être que ça te convaincra de porter un soutif.

@Dune: On fait pas de la philo, on fait du droit.

Je n'ai fait que te proposer des pistes de réflexion pour te montrer que ton cheminement de pensée ne s'impose pas naturellement car il n'est pas le seul possible. Ce que je pense moi n'est pas important. Et ce n'est pas parce-qu'un sein provoque en moi un certain émoi que j'interdirais une femme de l'exposer. Je ne fais que te montrer qu'il existe en lien entre l'excitation sexuelle, la provocation de l'excitation sexuelle, et la manière dont cette loi est appliquée et rédigée.
Et aussi avec l'histoire de notre pays... n'oublions pas...
En outre, je n'ai pas dit non plus que la vue d'un torse ne provoque pas d'émoi chez la femme. Seulement, je pense que ce sont des hommes qui ont fait ces lois. Et qui donc se basaient sur leur propre point de vue.

Moi je ne défends rien, je ne fais que t'expliquer la loi.

Et effectivement, puisque tu parles d'un "musulman radical", mon commentaire sur les cheveux n'est pas anodin. Une musulmane m'a un jour expliqué que les femmes doivent cacher leurs cheveux car ils possèdent un caractère érotique, et que la femme qui les expose est une aguicheuse. C'est sur cet argument qu'on appuie l'interdiction de dévoiler cette chevelure à quelqu'un d'autre que son mari. Est-ce que je cautionne ça ? Non. Est-ce que je le comprends car j'ai fait des années d'études ? Oui.

Ce qui est important, c'est comment on applique la règle actuellement.

Et le fait est que la manière dont applique la règle diffère de ce que pensent les gens. Et pour moi c'est important de le mettre en exergue.

Maintenant, sans vouloir t'offenser, tu n'élèves pas le débat, tu ne cherches qu'à me reprendre en semblant croire que je suis un patriarche désirant lutter contre la libération sexuelle de la femme. Or encore une fois, et pour la dernière fois, je ne fais que t'expliquer le fonctionnement de nos normes et montrer pourquoi il est totalement faux de dire "C'est interdit de se balader torse nu ou seins nus, mais c'est toléré pour les hommes."

@Puke: Pour conclure, je cite ton premier commentaire:
"non, c'est pas une histoire de tolérance, c'est juste... la loi. Pour moi la nuance est très importante."
Et ton dernier:
"Et hop, tu vois bien qu'il s'agit d'une question de société et de mœurs.
C'est l'interprétation du contenu de la loi qui est important."
Et on voit bien que tu as vite retourné ta chemise concernant ta nuance très importante. Ce n'est pas une histoire de loi, c'est une histoire de tolérance de la société et les conséquences que cela apporte sur l'interprétation de la loi.

Edit vu que je n'avais pas encore reçu ta réponse :
Ce qui me dérange vraiment ce n'est pas ton point de vue, on a tous le droit d'en avoir un et ce n'est pas vraiment le sujet principal de notre conversation (même si je l'ai abordé dans un paragraphe pour comparer aux musulmans), le problème c'est que tu n'as pas l'air de faire de nuance entre "C'est la loi." et "C'est comme ça que la loi est actuellement interprétée."

Sinon oui, dire "C'est interdit de se balader torse nu, mais c'est toléré pour les hommes." n'est pas tout à fait vrai vu que ça dépend de plein de critères, mais ça reste quand même plus proche de la vérité "On peut être condamné pour se balader torse nu selon les critères et l'avis du juge, mais c'est souvent en faveur des hommes." que ce que tu as dit dans ton premier commentaire.

@Puke: Puis, pour en revenir à la nuance entre la loi et la tolérance, au-delà de la JPD, même les textes d'une loi peuvent être influencés par la tolérance.

@Dune: La journaliste parle des flics qui te verbalisent ou non dans la rue quand il s'agit de tolérer ou non. Or les flics appliquent la loi. On parle de tolérer un comportement délictuel. Quand je dis "c'est juste... la loi" je veux dire par là que ce n'est pas l'individu policier qui décide de faire une nuance. Il ne fait qu'obéir aux normes qu'il doit faire respecter. En effet la loi ne dit pas que les seins des femmes sont parties sexuelles. Ma formulation était en effet maladroite. Ce que j'ai voulu dire par là, c'est que ce ne sont pas les individus à leur échelle qui décident de tolérer ou non un comportement, mais les normes au dessus d'eux.

"Ce n'est pas une histoire de loi, c'est une histoire de tolérance de la société et les conséquences que cela apporte sur l'interprétation de la loi."

Donc c'est une histoire de loi.

La loi découle des mœurs et de l'état de la société. Elle est écrite avec des intentions, le texte n'est jamais dénué de sens, il n'est JAMAIS un simple amas de mots. Ces mots sont interprétés au vu et l'état de la société, et s'ils sont en contradiction avec elle, on finit par les changer.

La tolérance d'un délit n'est pas la tolérance d'autrui.
Faudrait voir à pas tour confondre.

D'ailleurs, je ne pense pas que tu puisses te faire arrêter et verbaliser simplement pour avoir fait un footing seins nus. Enfin, on pourrait tout à fait te verbaliser en disant que c'est interdit car c'est une exhibition sexuelle en se basant sur les travaux passés.

Mais en réalité, devant un tribunal, tu pourrais tout à fait, je pense, dire que ce n'est pas une exhibition à caractère sexuel, car tu n'as pas eu une attitude libidineuse.

Pour finir, et pour bien qu'on se comprenne : aucun des deux n'est condamnable si on prend le texte tel quel sorti de son contexte.

Seulement, on se base PAR DEFAUT sur la manière dont on appliquait la chose avant. Et comprends bien que ça ne veut pas dire que c'est bien, ni que c'est justifié. Seulement, je ne crois pas pouvoir citer un cas où une femme a été verbalisée pour avoir fait son jogging seins nus, puis qu'elle a contesté cela devant un tribunal.

Si on devait arrêter quelqu'un et l'accuser d'exhibition sexuelle, la simple exposition des seins ne devrait pas suffire. On cherche les éléments de fait et les éléments moraux.

Pour te donner un autre exemple, un homme qui se caresserait le torse avec de l'huile en adoptant une attitude libidineuse dans un parc tomberait sous le coup de l'exhibition sexuelle. Et là, bon courage pour te défendre devant le tribunal.

C'est pas simple d'expliquer du droit, encore moins avec toutes les étapes...

@Puke: Mais y a un ou deux ans, il me semble avoir entendu dans une ville un été qu'il y avait une campagne de "sensibilisation" où ils arrêtaient les mecs torses nus dans la rue pour les obliger à enfiler un haut ou leur refilaient des T-shirts s'ils en avaient pas.
Donc contrairement à ce que j'avais cru comprendre, ça n'a rien à voir avec la loi et c'était juste, au mieux, un arrêté local ?!

@Amok: Le texte strict ne dit pas que tu ne peux pas te promener torse nu.

Et tu ne peux pas l'interdire sauf circonstances le justifiant. Et ça se fait par arrêté. Donc faut un arrêté très bien motivé. Mais c'est faisable.

@Puke: "La journaliste parle des flics qui te verbalisent ou non dans la rue quand il s'agit de tolérer ou non."

Tu peux toujours contester la contravention devant le tribunal de police si t'as la motivation d'envoyer une lettre A/R au Ministère public blablabla.

@PilcOuFace: lol

@BABARR: Bah non c'est la loi qui est illogique, pas elle.

@BABARR: Heu, je ne suis pas féministe, mais il me semble que c'est d'une logique irréprochable... Qu'est ce qui différencie un sein masculin d'un sein féminin, à part le taux de graisse?

@Pigcell: Comme dit un flic à un moment, théoriquement les mecs sont verbalisables aussi même si ça se fait rarement, donc c'est pas la loi le problème (d'ailleurs elle s'est pas pris de PV non plus je signale).

@BABARR: T'es pas au lit à cette heure ?

@Pigcell: Ah? Pas elle? S'occuper de ça, alors que pendant ce temps la dans notre beau pays on a 12,000 viols par an (declaré), que la majorité sont requalifié en " agression sexuelles" pour pas avoir des peines trop lourdes, que les peines appliquées sont ridicules, que dans notre pays on estime a 50,000 le nombre de femme excisées par an, donc ouais, tu m'excusera, mais quand on se dit "feministe" je trouve que y'a des combats autrement + honorable que de se foutre les nibards a l'air pour une interpretation du code penal (et faire de l'audience au passage)

@Geraven: les glandes mammaires ,le taux de graisse par contre y a pas grande différences quand tu vois certain gros tas. ..

@BABARR: Si la loi est pas capable de comprendre que la femme est pas un objet et qu'elle doit être respecté, elle risque pas de faire de progrès sur les sujets dont tu parles. C'est les mentalités comme la tiennes qui faut changer pour que des loi puissent naitres.

@BABARR: Disons que c'était une expérience sociale pour tester la réaction des gens face à ce dilemme. Et c'est toujours intéressant. Pourquoi les femmes ça choque et pas les hommes ?
Et bien l'homme à rapport très sexualisé avec les nibards, quand on en voit ça nous excite, c'est gênant, donc on les caches afin de ne pas dévoilé notre attirance sexuelle.
Pourtant, j'ai bien l'impression que c'est notre société qui à sexualisé tout ça, même si la science dit que le seins nous attire comme quand on était bébé afin de tété le nichon de notre mère, j'ai des doutes. Quand on regarde certaines tribus "primitive" (j'aime pas trop ce terme) eux ils s'en battent les couilles, toutes les femmes sont torse nus, sans que cela pose problème. Alors bien sûr, on cache souvent le sexe, mais les nénés ne sont pas des appareils génitaux, ils ne sert qu'à allaiter le nourrisson, tous les mammifère en ont.

Alors peut être que dévoiler sa poitrine dans une société hyper sexualisé er refoulé n'est pas le bienvenue, mais les temps changent, ce qui était tabou hier ne l'est plus aujourd'hui. Peut être que bientôt tout le monde s'en battra les couilles. Je l'espère en tout cas. Donc plus y'a de filles comme ça, plus ça deviendra banal.

@BABARR: 50.000 femmes excisés par ans. Ce qui est bien c'est qu'avec un seul argument tu te décrédibilise complètement.

Sinon ce n'est pas parce que certains combats sont moins important que d'autres qu'il faut les négliger. Sinon on ne fait absolument rien.

Et autant des féministes débiles qui se desservent en revendiquant des trucs débiles il y en a beaucoup. Mais la cela n'est pas le cas pour moi.

@Pigcell: Et tu crois que changer cette loi va changer quelque chose dans la perception des femmes? Loi qui a du etre sortie combien de fois ces 10 dernieres années? Je pense pas que a paris des gonzesse qui vont faire un jogging les nibard a l'air ça doit arriver tout les jours... D'apres toi, objectivement, son action touche du concret et va concerner beaucoup de femme? Son action va t'elle réellement apporter un debut de debat sur la condition feminine?

@Azertsix: Ok c'est pas par an. Bref, ça en serai 10 par an que je trouverai ça + grave qu'une histoire de nibard a l'air.

"Sinon ce n'est pas parce que certains combats sont moins important que d'autres qu'il faut les négliger. Sinon on ne fait absolument rien."
Mon "probleme" avec ce genre de "feministe" c'est qu'on les voit QUE dans des actions "porteuse" dans les media, et jamais dans du "dur".

Que a force de faire ce genre d'action que je trouve ridicule, elles s'integre dans le paysage audiovisuel en devenant un element de decors, et au final passent inaperçus, ou "habituel"

@BABARR: Je ne sais pas si une société où il est autorisé d'être seins nus diminuerait le nombre de viols, mais on aurait sûrement moins de gens qui justifieraient le viol pour un décolleté ou une jupe trop courte.
C'est peut-être pas la meilleure façons de luter contre les problèmes les plus important, mais les deux problèmes sont liés et ça reste un problème. Puis c'est un problème plus simple à résoudre qu'arrêter les viols je pense.

@phallusflasque: Nous autres hommes avons des glandes mammaires. En fait, ce n'était pas une question. La seule chose qui différencie le sein d'homme et d'une femme, c'est le taux de graisse, et la maturité du système de lactation.
L'homme peut d'ailleurs produire du lait, en certaines occasions.

@Geraven: La seule chose qui différencie le sein d'homme et d'une femme, c'est le taux de graisse

Elle est bien là la différence, tu minimises une différence qui est pourtant majeure.

"Après tout, un ballon en mousse et un ballon de foot, la seule différence c'est que l'un est en mousse, sinon c'est la même chose." Pas tout à fait non...

@Stormage: Du coup les gros ils n'ont pas le droit de se mettre torse nu ?

@Dune: Toutafé

@BABARR: Oui bah tg si tu suis que ce qui se passe dans les oes médias aussi...

@Stormage: Entre une ballon de mousse et un ballon de foot, il n'y a que la rondeur qui est identique...
Et non, ce n'est pas une différence majeure, ce sont les mêmes organes. Ce n'est pas comme les organes sexuelles qui sont totalement différent, les seins, sont eux identique, mais justement développé à des stades différents...

@Geraven: Tu fais preuve de mauvaise foi là...
Demande à n'importe qui si la poitrine d'un homme et celle d'une femme sont la même chose, personne ne te dira que oui.

Peut être au sens scientifique que tu lui prêtes, mais l'important n'est pas ce qui est, mais ce que les gens croient et ressentent.

Après tout le vagin ce ne sont que deux lèvres munis d'orifices... Et bien cette masse de chair me fait fantasmer, et j'assouvie beaucoup de mes fantasmes sexuels avec comme 100% des hétéros (& femmes homosexuelles) de la planètes.
IDEM pour les seins. Ils font rêver les hommes, donc non, pour le commun des mortels ce n'est pas "une simple excroissance de graisse", c'est bien plus que cela.

Et après tout, la burqa n'est qu'un bout de tissu ? La mort n'est que la cessation d'activité cérébrale d'un être vivant ? La douleur n'est qu'une impulsion électrique transmise au cerveau ?

Par pitié, cesse cette mauvaise foi, les seins pour tous les hommes sont un symbole de fertilité, de beauté, de fantasme, c'est d'une beauté inexplicable...
Il en est ainsi à cause de la société tu dis ? Je ne sais pas, et peu importe, car il en est ainsi.

@Stormage: Justement, c'est le but du schmilblick, c'est de faire changer les mentalités, et que cela soit cohérent avec la réalité des choses...

@Geraven: Mais enfin...
Quelle réalité des choses ?

J'ai un esprit très scientifique c'est d'ailleurs pour ça que j'ai une haine inavouée pour les religions, parce que cela repose sur un mensonge.
Mais s'agissant de la poitrine d'une femme, ce n'est pas un mensonge dont il s'agit, simplement d'un symbole, d'une idée, d'une vision, d'une culture.
Et surtout chose essentielle, c'est tout à fait naturel. Personne ne m'a jamais dit quoi que ce soit à propos de la poitrine des femmes, et pourtant dès l'enfance, alors même que je ne m'intéressais pas aux filles, alors même que jamais je n'avais exécuté ce "sport solitaire" si cher aux garçons, j'étais intrigué et tétanisé par les seins d'une femme.
(L'argument qui désigne certaines tribus où les femmes sont les seins nus h24 n'est pas valable : leur seins ont été banalisés, et on peut absolument tout banaliser, même la mort, c'est loin d'être un bon argument et pourtant je l'entends souvent alors qu'il n'a rien à faire ici (Y'a bien des coutumes où on rote à table, où on sacrifie des bêtes et des humains, où on ne mange pas de la journée, etc. Cela démontre bien que l'humain peut tout faire, tout banaliser et surtout tout penser.))

@Stormage: La réalité des choses? Que la femme et l'homme ont des seins, et que les deux devraient pouvoir se mettre torse nu, où les deux ne devraient pas, mais qu'il y ait une logique dans la loi.

@Geraven: Je suis navré je ne te suis pas, les hommes n'ont pas de sein au sens où la majorité des gens l'entendent.

Sais-tu que les femmes aussi un pénis, et oui il s'agit du clitoris. "Scientifiquement (& biologiquement)" c'est extrêmement similaire. Et pourtant vas-tu encore me dire qu'il s'agit de la même chose ?

Les hommes n'ont rien à cacher, si ce n'est leur tétons, autrement nous n'avons rien du tout.
Si on vivait dans une société où couvrir ses tétons est approprié pour tous, alors il en serait ainsi. MAIS là nous avons bien les mêmes s'agit des tétons.

Comprends bien que c'est en tout honnêteté intellectuelle que je te dis tout ça. Moi ça ne me "dérangerait" pas de voir des seins à l'air dans la rue (j'ai quelques valeurs que cela dérangerait mais étant, contrairement à certains et je ne parle pas de toi, honnête intellectuellement, en tout cas autant que je le peux, ces valeurs n'ont rien à faire dans un débat.)

@Stormage: Tu veux comparer le clitoris et la verge? L'un qui possède 8.000 terminaisons nerveuses, et l'autre un quart de moins?

Tu te trompes, même si ils ont la même origine embryonnaire, ils ne se développent pas vers la même finalité. Contrairement aux seins, qui identique, mais à un niveau de développement différent, la verge et le clitoris ne se développent pas du tout de la même manière.
Ils y a des similarités, ok, mais beaucoup de différence. Contrairement aux seins, où la seule différence, c'est juste une question de maturation.

Et justement, on parle de changer la société, de la même manière, que maintenant, voir une jupe courte est tout à fait banal, au contraire des années 30, où une jupe courte provoquait un tollé.

@Geraven: Je ne sais pas si je vais continuer à débattre avec toi... La mauvaise foi devient terriblement récurrente.

Les seins (mamelons) ont également plus de terminaisons nerveuses chez la femme que l'homme. Tu en veux d'autres ?
La graisse ne se stock pas de la même manière. Encore ?
Les glandes mammaires sont énormément plus développées chez la femme. On continue ?

J'aime beaucoup débattre, mais là je perds mon temps.

Et bien sûr que les mentalités évoluent c'est évident.
Alors pourquoi n'appliquer cela qu'à ce qui t'arrange ?
Ce qui est un progrès pour toi est une régression chez d'autres.
À l'origine on vivait tous nus, puis on s'est vêtus, et maintenant la mode c'est de se dévêtir au maximum, et dans des centaines d'années on fera l'inverse.