Les attaques chimiques
Bon personne autour de moi est capable de me répondre donc j'essaye ici,
Pourquoi les attaques chimiques sont plus pointée du doigt que les milliers de bombes qu'il y a eu déjà de tomber en Syrie ? Les deux font des morts enfant comme adulte, alors pourquoi elles sont bien plus condamnée ? En plus de là à faire un rassemblement en France je trouve ça terriblement débile, ils le font pas pour toutes les bombes qui tombent.
Et même si c'est parce que les gens "souffrent" plus, le mec qui prend un éclat de bombe dans la face ou dans le dos etc mais est toujours vivant mais handicapé.
Ça me fait penser aux bagarres genre quand on dit "on tape pas dans les couilles" mais au final bombe ou attaque chimique c'est un peu comme si tu avais à choisir entre un coup de pied ou un coup de poing dans les couilles
Les bombes c'est OK. Les attaques chimiques c'est limite. Mais taper dans les couilles, c'est non.
Commentaire supprimé.
@Melancolique: comme le lance flamme si je ne m'abuse, c'est interdit aussi en temps de guerre
les attaques chimiques, ca commence il y a assez longtemps (environ 16eme en corée par exemple), mais c'est avec la première guerre mondiale que tout commence vraiment. la première attaque au gaz a lieu en avril 1915, et le gaz moutarde va ensuite être utilisé intensivement. les effets sont vraiment sale, je te conseille de te documenter sur les effets à long terme des gens qui ont subi une exposition.
Les armes chimiques sont ensuite utilisés jusque dans les années 80, et en 93, on propose d'interdire leur utilisation. tout le monde a signé sauf israel, l'égypte et la corée du nord.
Ca fait donc plus de 20ans que les armes chimiques sont totalement interdites, c'est comme lorsque les américains utilisent des bombes au phosphore, ca contrevient à des accords internationaux.
En plus, les armes chimiques sont généralement incontrôlables: si il y a du vent par exemple, des populations qui n'étaient pas visés peuvent être touchés. Ca contamine des endroits, ca peu créer des poches de gaz, qui se libèrent a retardement et qui tuent des gens bien après les affrontements. les séquelles sont particulièrement sales, bien plus que des membres amputés.
@Kaazhan: faut préciser que la convention de Genève et le protocole qui va avec vise à en interdire l'utilisation mais en aucun cas la production, l'acquisition ou les entreposer par tous les pays même signataires du protocole.
@Kaazhan: Les premières attaques au gaz consistaient à ouvrir des bouteilles de chlore (Bayer, science for a better life) sous le vent et à laisser le nuage dériver vers les lignes ennemies (françaises en l'occurrence). La technique a été modifiée ensuite à cause de l'inconstance du sens du vent.
@ActionMan: Les tout premiers gaz c'était un genre de lacrymo, puis les Allemands ont expérimenté le chlore, fourni par l'entreprise Bayer, la technique est authentique, et oui c'est très con.
Au final sur la quantité de morts de la WW1, le nombre de victimes du gaz est très faible, mais l'impact psychologique des effets (du gaz moutarde notamment) perdure encore aujourd'hui, 100 ans après. C'est dire !
@Seeasons: Ouais donc c'est exactement ce que je dit, tu choisis entre un coup de pied ou un coup de poing dans les couilles
@BeetrootsX3: Non tu choisis entre un moyen de mourir possiblement instantanément et un autre qui te mettra en mode agonie obligatoirement.
@BeetrootsX3: je dirai plutôt le choix entre un coup de pied dans les couilles ou du baume du tigre étalé sur tes couilles pour reprendre ta métaphore
Parce que les attaques chimiques, de nos jours, peuvent être totalement invisibles, inodores et la population ne peut pas fuir car elle ne s'en rendra pas forcément compte à temps. Aussi, et comme tu le dis, c'est une mort très lente et très douloureuse.
Je t'invite à te renseigner sur le gaz moutarde (le plus connu) ou les attaques au chlore de la première guerre, regarde des images surtout, tu comprendras.
Les attaques chimiques ça a plus ou moins été interdit par des conventions donc quand tu en utilises c'est normal que ça fasse grand bruit, surtout sur des civils(des enfants) qui meurent à petit feu en souffrant le martyr.
En soit c'est un paradoxe, je n'en sais rien mais je serai tenté de dire que c'est à cause de l'incapacité à contrôler les dommages/propagations au même titre que les mines antipersonnel. Il y aurait également la volonté de préserver une certaine "dignité" dans la guerre aux yeux de la population mondiale et plus précisément des "grandes" puissances (de l'ethnocentrisme en soit). Historiquement les armes chimiques ont laissé des traces dans l'esprit général surtout après la première guerre mondial.
Après, sachant que c'est considéré comme une arme de destruction massive au même titre que les bombes nucléaires, on pourrait croire que c'est juste un moyen d’asseoir sa domination vis à vis des autres puissances ( pour ceux qui les possèdent ) car les bombes nucléaires sont technologiquement difficiles d'accès.
Ok ok, je suis convaincu maintenant, mais bon dû coup c'est tout de même pas un peu hypocrite de faire un rassemblement pour une attaque chimique et pas pour des bombes ? De mon avis je trouve que c'est comme minimiser l'un
@BeetrootsX3: Oui c'est vrais que ça minimise un peu l'effet des bombes explosives. Mais depuis toujours dans les guerres, les protagonistes s'engagent (ou non) à respecter certaines règles éthiques. Et le plus souvent ce n'est pas de la gentillesse pour l’ennemi, mais plus parce qu'il peut te rendre la pareil.
@BeetrootsX3: Après l'élection de trump. les gens sont allés manifester leur mécontentement et tout le monde s'en battait les couilles. bah là, c'est pareil. Des lors que quelque chose ne semble pas normal ca va râler dehors parce que ils pensent que ça va changer le monde.
Les attaques chimiques sont interdites depuis des lustres, mais dans presque tous les conflits il y en a eu (dès la première guerre mondiale), donc cette interdiction, tout le monde se torche le cul avec franchement.
Et je suis d'accord, un meurtre ça reste un meurtre. Flamby qui décide d'intensifier les bombardements en Syrie, sans nous demander notre avis d'ailleurs, n'est pas en reste. Il massacre des milliers de personnes et se dit """"socialiste"""".
"L'Europe nous apportera la paix", qu'ils disaient.
@Monqu: Outre le fait qu'il soit socialiste, il reste le chef des armées. Une guerre est en cours, on n'aide nos alliés, ça fait des victimes, c'est une des conséquences des guerres. qu'il soit socialiste ou républicain ne change rien.
@ActionMan: S'il avait été moins con l'ISIS serait en train de se battre avec des cailloux à l'heure qu'il est. C'est ce qui se passe quand on met un abruti à la tête de l'armée, il n'a aucune expérience dans ce domaine et il a eu cinq ans pour démontrer son exécrable incompétence.
https://strategika51.files.wordpress.com/2014/08/img_2526.jpg?w=1140
@Monqu: Non mais tu crois que daech est apparu quand les gens ont élu hollande??? Déjà sarko en avait vendu et même les autres avant lui. Toutes les armes fournis aux "armées" de nos alliés commerciaux. Je suis pas pro hollande mais de là à l'accuser de tout c'est un peu abusé
Et tu fais pas non plus la différence entre mort par poisson en intraveineuse et mort sur chaise electrique?C'est fou les gens qui remettent tout en question mais qui sont en fait juste bêtes.
C'est plus facile d'éviter des balles que du gaz, et les effets d'un gaz sont plus longs et douloureux, sans compter l'impact psychologique et le côté non-sélectif d'un gaz
Parce que les armes "chimiques" sont considéré comme des armes de "destruction massive", et que les degat collateraux ne peuvent etre previsibles et donc evités.
En revanche, c'est une des seule arme de dissuasion que possede les pays qui n'ont pas l'arme atomique. D'ou l'hypocrisie de certains discours "ils sont mechant, ils on des armes chimique c'est interdit, mais nous faisons tout pour qu'ils n'ai pas acces au nucleaire". (Je parle bien de possession, et pas d'utilisation).
Apres c'est sur que c'est legerement hypocrite, vu que les armes conventionelles sont faites aussi pour blesser le + possible et que en en larguant des tonnes ça a a peu pret le meme resultat.
J'ai la flemme de chercher la réponse officielle, mais je dirait que les bombes ont la particularité de ne viser qu'une zone ciblée (viser, pas nécessairement toucher) avec pour objectifs de blesser et/ou tuer des cibles, et parallèlement détruire un point stratégique. L'arme chimique, elle, a pour seul objectif de tuer dans le tas, sans tenter de viser ou différencier les personnes touchées.
Voilà je pense avoir résumé
Je savais pas qu'il existait des lois pour la façon dont on tue les gens en temps de guerre.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.