Etienne Chouard convoqué par la police

@Celti: Licra + loi Gayssot

@Hqro: Ouais j'suis plutôt d'accord avec ce que disent les autres mecs interviewés. (à part celui qui dit "totalitaire !" au bout de 2 mots). Vaut mieux démontrer à quelqu'un qu'il a tort, publiquement, plutôt que de le censurer/l'interdire de parler, ça ne fait que produire l'effet inverse. Au fond, même si c'est indiscutablement vrai (du moins j'ai aucun élément qui me permette d'en douter sérieusement), on devrait pouvoir s'interroger et poser des questions qui permettent d'aller le vérifier. C'est beaucoup plus sain.

Licra contreproductive, entièrement d'accord aussi avec ce que disait le premier interviewé, je crois : indirectement ça fout les juifs dans un mauvais sac.

@Celti: il fait juste preuve de malhonnêteté intellectuelle justement, les connaissances on les a tous c'est grace a ça qu'ont a acquis le savoir ,a partir du moment ou tu a conscience de quelque chose tu le sais, apres en vrais c'est malins pour rejeté se que tu veux , genre Einstein viens te voir en disant le voyage dans le temps existe calculs a l'appuis , bah y a juste a dire , "houla j'en sais rien je suis pas technicien moi" lel

tu confondrais pas avec les notions de croire et savoir de la philosophie ??

@phallusflasque: regarde l'interview du Media en entier, tu verras que la question sort de nulle part, c'est très déstabilisant, il a dû être surpris et en même temps essayer de faire comprendre maladroitement qu'il ne voulait pas se plier au dictat de la pensée unique.

@Hqro: justement je viens de la regardée c'est vers 43 minutes ou le gars par en couilles, "se plier au dictat de la pensée unique" je veux bien mais quand on te pressente un fait avéré tu peux pas dire "je sais pas je suis pas accourant j'était pas sur place" le gars est aussi intelligent qu'un platiste sur ce coup, après je suis sur qu'il les défendrait les platistes, d'une part parc'qu'il ont le droit de pensé comme ils veulent quitte a faire reculé les avancés scientifique et pourquoi pas en vrais et qu'en plus la moitie sont pas les petits fils de Galilée, il c'est pas fait piégé d'une burne il a juste refusé de répondre, quitte a faire l'inverse de se qu'il prone


après perso le 11 septembre je sais pas , je suis allais a new york j'ai mm pas vus les tours, puis des tours aussi haute franchement , après je dis ça mais j'en sais rien peut etre je me trompe, je suis pas maçon je suis pas compétant la dedans, je dis pas que c'est un complot juste je sais pas
je vois ça exactement comme ça, apres ...

@phallusflasque: A l’époque de Galilée, on savait de source sur et indiscutable que la terre est le centre du monde et que le soleil tourne autours, il a reçu des procès contre ses travaux pour tout enterré.

Tu étais présent le jour des 5 bombes atomiques sur les dinosaures ? On as des preuves car il y a des reste de squelette de dinosaure avec des traces radioactives.

Là moi ce que je te dit c’est qu’il faut toujours douter de tout et de vérifier par n’importe quel moyen que se soit, là en l’occurrence cette homme n’a ni infirmer, ni confirmer des fait vieux de plus 50 ans (dont je ne doute pas simplement parce que je l’ai appris dans les livres d’histoire écrit par les vainqueur)

@Cirondelta: faite vos recherche! lel
non en vrais je vais écrire que je sais pas quoi répondre parce que c'est le cas :(

@phallusflasque: ce que je voulais exprimer :
-la question lui tombe sur le coin de la gueule en mode hors sujet
-sa réponse est parfaitement recevable, bien qu'il aurait juste dû dire oui oui et pas se faire chier
-le procès est absurde

(mais ça quelque part c'est un problème. Perso je préfère qu'on me prouve qu'elles ont existé /qu'on me montre pourquoi le contraire n'est pas vrai, plutôt que de me l'imposer avec une loi)

Maintenant, à moins que tu saches m'expliquer pourquoi la terre est ronde (et en me proposant une expérience qui le prouve / une expérience qui, si elle échoue, prouve qu'elle n'est pas ronde), tu crois que la terre est ronde, tu ne le sais pas.

Alors oui la terre est ronde et les chambres à gaz ont existé. La question n'est pas le résultat mais la méthode d'obtention de la connaissance.

Toi et moi on a aucune raison de douter de ça. En revanche c'est cool de pouvoir prouver un truc / de savoir le prouver. Si tu n'as pas les livres d'histoire tu ne peux pas savoir que ça a existé.

Je crois que je m'éloigne du sujet initial et ptet que je parle philo (c'est pas l'intention anyway) Bref. Moi je sais pas si elles ont existé. J'y crois parce que livre d'histoire etc. Mais sans ça j'ai aucun moyen d'en être sûr. Et accessoirement je m'en fous pas mal.

@Celti: ouais c'est clairement philosophique ton raisonnement, si tu t'en tiens au définition,
savoir
-Ensemble cohérent de connaissances acquises au contact de la réalité ou par l'étude.

c'est là ou il est malhonnête, il en a forcement pris connaissance un jour il peut pas faire autrement que d'avoir du savoir la dessus comme tout le monde, genre on lui montre un dessin et il se cache les yeux pour dire "nan moi je sais pas j'ai rien vus", alors qu'il aurait pu le regardé et dire non j'y crois pas, là ça aurait été honnête, si on considère que croire c'est "tenir quelque chose pour vrai, l'admettre comme une certitude, en être persuadé, convaincu" il pourrait mm pas y croire vu qu'il en aurait mm pas connaissance pour le savoir

les deux gars en face on très bien expliqué pourquoi c'est impossible de dire "je sais pas " et franchement y avait aucun piège ça allait forcement lui retombé dessus cette histoire ils voulait juste savoir (eux aussi lel ) ou il en était sur ce point , ça allait forcement ressortir ...

( je comprend ta réflexion sur le croire/savoir, mais là honnêtement je vois juste un gars faire des galipettes pour pas sortir de "gros mots" comme un platiste qu'est jamais allé dans l'espace...)

après j'm'en branle je sais mm pas qui c'est , sur la miniature je l'ais confondus avec stephane bourguoin j'étais déçut :( hahha

@phallusflasque: (Après relecture j'ai été très fouillis hier, désolé, c'était vraiment pas clair)

J'ai plutôt une approche scientifique, plutôt que philosophique. Je suis plutôt du genre à opter pour des méthodes pour prouver/moins se planter/démontrer/réaliser qu'on se plante (et ça, qu'on soit d'accord ou non avec le résultat : si on est d'accord avec la méthode, le résultat est incontestable), plutôt qu'à pinailler sur la différence philosophique entre savoir concret personnel (j'aime les pâtes), savoir concret civilisationnel ("la terre est ronde : j'y crois parce que c'est une vérité scientifique, même si, à titre personnel, je ne saurais pas le prouver") et croyance ("l'homéopathie ça marche, ça marche sur moi"/"y'a + de naissance à la pleine lune, je suis infirmière, je le vois")

Là où on est pas d'accord (ou on se comprend mal), c'est en quoi sa réponse serait malhonnête ? Je ne vois vraiment pas ça comme des galipettes pour ne pas dire "j'crois pas aux chambres à gaz", c'est d'ailleurs pas du tout le style du bonhomme. C'est plutôt "mais pourquoi vous me posez cette question ? J'ai pas le niveau suffisant pour estimer si elles sont fausses, je répondrai donc en fonction des livres d'histoire, mais pour moi jusqu'à preuve du contraire, oui, elles sont vraies, j'ai pas de raison d'en douter, mais je ne peux pas honnêtement prétendre imposer cette vérité".

Et cette réponse est honnête, je trouve. Il ne se positionne pas (y'a pas besoin, en vrai, c'est ultra débile => s'il se positionne pas il est antisémite/nie les chambres). Ça reviendrait à dire à un agnostique "tu crois en dieu, alors, si tu dis pas qu'il n'existe pas". Alors que le mec, il a juste eu une réflexion qui l'amène à dire, humblement, "j'sais pas" et qui est bien plus proche d'une démarche de "savoir" que d'une démarche de croyance, bien mieux acceptée et attendue. La loi impose un positionnement et je ne trouve pas ça sain. Même si les intentions sont bonnes à l'origine, ça fait très dictature de la pensée (dans la définition même : c'est dicté comme vrai, t'as pas le droit de te questionner) y'a un côté dogmatique, religieux, qui me dérange vraiment, sur le principe.

Le sujet est tushy, en fait. Sur un autre sujet, tout le monde s'en battrait les couilles. Et pourtant c'est une démarche importante dans un monde où tout n'est pas vrai (et où tout n'est pas faux non plus). Le tri nécessite ce genre de démarches. C'est malvenu sur les chambres à gaz, certes, mais sur le principe, j'y souscris.

@Celti: ha ouais non putain c'est bon je viens de comprendre ton histoire de croyance savoir tout ça là, je comprend ton résonnement, mais je suis pas sur que se servir de zététique pour se dérobé a une question soit le bon plan honnêtement, j'ai pas changé d'avis sur son "je ne sais pas" .

il pourrait croire au chambre a gaz sans savoir si c'est vrais mais en aillant certaine connaissances , bon là il sait que c'est vrais , enfin non il sait pas et il est pas dans la croyance non plus , après on peu aussi ne pas croire en une croyance et ne pas avoir de croyance dans un savoir, c'est peut être son cas, alors que scientifiquement on a besoin d'avoir de la croyance dans les savoirs justement pour avancé et faire des recherches, si on commence a dire que 1+1=2 et que mm si on le sait on y croit pas ça va être chaud...

puis pour une fois qu'il parle pas de serial killer se mytho on va se plaindre hein!

@phallusflasque: L'utilisation de la zététique ne permet pas de se dérober à une question. Tu peux totalement l'utiliser pour produire des connaissances et prouver l'existence des chambres à gaz et on n'en parle plus. Et c'est mieux de procéder ainsi que de faire une loi qui interdit d'en douter.

J'ai pas compris ta dernière phrase par contre

@Celti: en vrais je laisse tombé la discussion, tu parle de méthode scientifique depuis le début, sur une tournure de phrase mal branlé et bien bancale que tu veux defendre avec une approche scientifique en utilisant la philosophie pour définir le croire et le savoir (pour le fun rajoute le , connaitre, mais ça risque d'etre encore plus le oaï cette histoire) tout ça sur un consensus scientifiquement établie ou il n'y a plus besoins de, prouvé ,l’existence d'un machin mais de son, contraire...

tu a très certainement de très bon outils c'est pas le problème, mais soit tu t'en sers mal soit tu les tiens pas dans la bonne mains ...

j'en viens mm a me demandé si une loi qui interdit de douter est pas , finalement , une obligation obligatoire et le truc le plus intelligent qui a était créé c'est cents dernière années nom de dieux!

(je me suis planté en cliquant sur la box je pensais que c'était bourgoin sur la miniature...)

@phallusflasque: Nan mais bref osef au fond, je suis parti là dedans en essayant de comprendre ton avis et d'expliquer autrement pourquoi sa phrase était recevable (ou pouvait l'être) dans toutes les situations imaginables (sauf quand y'a une loi de merde dessus), mais à aucun moment il devait se prendre un procès pour ça, y'a que dalle. Ce serait comme foutre en taule un mec pour homophobie qui aurait juste dit "j'suis hétéro, j'aime bien les femmes". Y'a RIEN.

Non au contraire, si tu crées des lois pour empêcher de douter, tu braques les gens, c'est suspect, ça attire l'attention, on se dit que vu qu'on ne veut pas qu'on doute... il faut p'tet douter, justement (principe de reactance, entre autre). Y'a juste à regarder les réactions des gens quand il y a une la directive sur les réseaux sociaux de "censurer tout ce qui allait contre les recommandations/le discours officiel" : p'tet que ça permet de protéger des gens, mais dans la manière de faire, c'est hyper maladroit et renforce les convictions complotistes.

Il vaut mieux éduquer les gens, leur donner des outils et des méthodes, le reste suit tout seul. Ça évite de croire qu'on n'est jamais allé sur la lune par exemple : on a beau avoir toutes les preuves, pouvoir le démontrer dans tous les sens (comme pour les chambres, j'en doute pas), t'as toujours des mecs qui disent que c'est faux : tu voudrais mettre une loi pour leur interdire de douter ? Ce serait encore plus suspect, ça validerait leurs croyances débiles.

En gros, les antisémites voient en cette loi la validation de leurs croyances, que les juifs sont intouchables, au dessus de tout, et qu'il fallait une loi pour protéger leurs mensonges. Tu vois l'délire ? Elle est totalement contreproductive, parce qu'en gros, soit tout le monde s'en branle des chambres, soit tout le monde croit aux livres d'histoire et basta, pas besoin de loi. T'as que quelques clampins qui vont creuser parce qu'ils ont entendu ou vu un truc louche à leurs yeux et vu qu'ils sont hors la loi, ils ont l'impression de mettre le doigt sur quelque chose, ça les encourage, ils veulent révéler la vérité, le grand complot.