Lea 2 ans retrouvée dénudée et poignardée 22 fois : son meurtrier relâché au bout de 6 ans.

une petite vénerie pour rendre les tirs utiles pour une fois

On ne tir pas lors d'une vénerie !

Saint Schloren, puisse tes paroles soient entendus.
Mais je suos ok a 2000%

Les juges appliquent les lois.
Ceux qui font les lois sont les politiques.

Leurs interprétations l'emporte sur la loi. Il suffit de comprendre la raison du pourquoi du comment ils ont réussi à faire supprimer les peines planchers.
Si la justice serait vraiment juste, qu'importe le lieu et le juge, le jugement devrait être universel.

À nous de changer ceux qui les rédigent, alors.

on dit "si la justice était", les "si" n'aime pas les "rait"

Merci

Je suis en train de faire des leçons de français de cm2 à ma fille. Je découvre certaines avec elle ...

amen

Peut-être que ta jamais compris que les gens sont indigné car la justice rend des jugement de merde va savoir.

La justice doit proposer une peine qui est un compromis entre une punition et la possibilité pour le condamné de se réintégrer à la société. Les peines appliquées sont réglementées par le code pénal. Ces peines ont évoluées avec le temps pour beaucoup de raisons. Mais certains arriérés qui disent que c'était mieux avant, veulent évidemment tout remettre en question.

C'est sur que c'est aujourd'hui beaucoup une question de "compromis entre une punition et la possibilité pour le condamné de se réintégrer à la société" et non une question d'économie de bouts de chandelles car les prisons sont surchargées.
Je me demande bien d'ailleurs si il y a un compromis pour l'enfant de 2 ans qui à été poignardée 22 fois.
Cette insulte pour la famille, 6 ans pour un infanticide aussi horrible.... Mais bon faut bien "réintégrer" ce genre de merde, n'est-ce pas ?

En plus l'affaire est bien sordide, le meurtrier est un enfant placé par l'aide sociale à l'enfance chez des gens, ils préviennent plusieurs fois les services sociaux que le gamin pose problème mais l'aide à l'enfance ne fait rien et ignore les multiples alertes, et un jour ces gens, les grands parents, accueillent leur petite fille et arrive ce qui est raconté ici
Le gamin déficient mental aurait dû être en institut médicalisé mais c'est trop cher donc en bon gestionnaire on laisse des petits vieux dans la merde pour une misère et arrive des choses horribles
Le peuple est heureux de ne pas payer d'impôts pour gérer un déficient mental mais chiale car on ose faire des économies en libérant un déficient mental

Dans ta tête ça se voit qu'il faudrait appliquer la peine de mort pour ce genre d'individu, donc tu seras toujours forcement déçu. Quel est l'intérêt de le garder 6 ans plutôt que 6 ? Qu'est-ce que ça change au final ?

Je ne sais pas, à quoi cela sert de condamner quelqu'un selon toi ?
A rendre justice pour les victimes.
A punir celui qui est responsable.
A dissuader les futurs actes de ce type.

Ah bah c'est clair que maintenant que c'est 6 ans au lieu de 8, ça va encourager à passer à l'acte ceux qui étaient à 2 ans près. Les études montrent que la peine encourue n'a jamais dissuadée plus que ça les criminels de passer à l'acte. Pareil pour les victimes, qui ne ressentent pas plus de justice en fonction de la peine. Pour le second point c'est souvent très personnel comme ressenti et pour le premier, il vaut surement mieux essayer de comprendre ce qui s'est passé pour éviter que ça se reproduise. Mettre quelqu'un en prison n'est rarement la meilleure solution malheuresement.

Il est essentiel de noter que d'autres études soutiennent une perspective inverse ; c'est un fait élémentaire, mon cher Watson. Permets-moi de les citer :

L'étude d'Ehrlich (1975) démontre que les exécutions capitales peuvent effectivement réduire le taux d'homicides. Layson (1985) a corroboré ces résultats en utilisant des données plus récentes. De plus, Mocan et Gittings (2001) ont trouvé que les exécutions contribuent à diminuer le taux d'homicides, tandis que les pardons pourraient avoir l'effet inverse.

Dans la majorité des méta-analyses, il est également établi qu'il existe un effet dissuasif sur certains délits, même si cet effet est moins prononcé pour des crimes tels que les homicides. Cela renvoie à la notion de contrat social > si les individus ne sont plus punis pour leurs méfaits, ils pourraient être incités à transgresser les règles de la société.

Es-tu en faveur d'une augmentation des crimes ou d'une diminution ?

Je ne suis pas contre la sanction, je suis pour faire ça correctement sans essayer de faire du populisme comme proposent certains partis.

Toujours la faute du foutu populisme !
Reste que les Français sont bien nombreux à vouloir foutre la panse des fouteurs de merdes dehors, en prison ou au Guillot !

Du populisme voilà.

Ou de la démocratie va savoir....

Si la démocratie se résume à écouter les cons, je préfère encore la Chine 🇨🇳.

So tu peux pas accepter la magorité le problème c'est peu être toi.

Si la majorité n'est pas respectée il faut peut-être se poser des questions.