- *CORRECTION* - Laïcité et croix de baptême à l'AN
suite à https://choualbox.com/2jKo9
La correction : https://lc.cx/ghXw
éclaircissements en com
Effectivement les députés n'ont pas à se soumettre au principe de laïcité n'étant pas juridiquement des représentants de l'état. Au temps pour moi. Clément V a d'ailleurs supprimé son tweet, surement suite à cette découverte.
Pour ce qui avait regardé, ça ne disqualifie pas pour autant la contre-argumentation de Clément V. contre les "journalistes" qui certes se fonde sur une erreur de qualification juridique, mais demeure au moins intelligente.
Ni ne rend crédible les baffouillements de mwajsuiattardé, qui rappelons le, a quand même osé écrire que "le roi sert mieux le bien commun qu'un président, car il est catholique et n'a pas besoin de se remplir les poches".
ça ne change rien non plus en l'espèce sur ce qui a été dit sur laïcité dans les mairies, concernant l'édification des bâtiments, et sur le fait qu'elle est souvent utilisée pour accuser à tort (burkini etc).
Sinon les députés vont effectivement être interdit de port de signes ostentatoires mais pas pour les mêmes motifs, je vous laisse lire : https://www.lexpress.fr/actualite/politique/assemblees/les-deputes-bientot-interdits-de-porter-des-signes-religieux-ostensibles_1978887.html
et merci Kolik pour l'éclaircissement bro
@Strandd: Quoi qu'il en soit c'était totalement fondé et intéressant de sa part de montrer la différence de considération entre les signes religieux chrétiens et les autres.
C'était ça le sujet pour moi, l'AN juste un cas particulier qui se trouve ne pas être un bon exemple.
J'aurais pas supprimé son tweet à sa place, ça me semble important de rappeler ça.
@Tokooran: C'est quelqu'un de trop précis et de trop intelligent qui passe justement tant de temps à se battre contre les imprécisions et les généralités non fondées que c'est certainement pas supportable pour lui de laisser passer un truc faux comme ça.
@Strandd: Bah comme dit Pigcell une correction aurait suffi.
La présence d'une telle vidéo qui témoigne du problème me semble plus importante que son image personnelle.
@Strandd: Je crois que le mot que tu cherches c'est "orgueilleux".
Son ego est insignifiant face aux questions auxquelles il réfléchit.
Il aurai quand même pu faire une correction plutôt que supprimer son tweet... Car si cette discussion était fausse appliqué aux députés, elle est toujours valable pour les représentants d'état.
Et ses interlocuteurs n'avaient pas l'air plus au courant que lui de cette information.
@Pigcell: même si c'est fortement probable jtavoue que c'est des suppositions que j'avance sur les raisons de la suppression, j'en sais pas plus
@Pigcell: Le problème s'il ne supprime pas le tweet, c'est qu'il sera retweeté sans la correction et donc ce qui sera diffusé sera faux. Ce qu'il devrait faire c'est remettre un tweet avec la vidéo, mais avec du texte expliquant son erreur pour que les gens aient les deux infos au même endroit.
Pourquoi on veut absolument appliquer cette loi de 1905 à tort et travers ? Comme si etre croyant etait quelque chose de mal. De toute facon que le gonz a sa croix / kippa / turban / ou je ne sais quoi ca ne changera rien à ces convictions et à la part qu'elles prendront dans chacune de ses décisions...
On va finir par transformer la loi de 1905 en loi Evin de la religion
@Offerzo: T'as mal compris le sujet de la discussion. Le problème c'est pas les signes religieux. Le problème c'est qu'on considère plus "acceptables" les signes chrétiens que les autres.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.