Laïcité et croix de baptême à l'Assemblée Nationale
Comme d'habitude beaucoup d'imprécisions concernant la loi sur la laïcité de 1905 (à part venant de Clément Viktorovitch)
C'est pourtant pas compliqué : la loi de 1905 elle s'applique que pour les noirs et les bougnoles.
@Offerzo: va plus loin dans ta réflexion stp j'ai l'impression que tu insinues que "tout les noirs et arabes" serait musulman... Ce qui est totalement faux. J'adore quand on mélange origine et religion !
@Leilos: faut vraiment être très bon pour prendre ce commentaire au premier degré dis donc...
@Offerzo: On s'est jamais vu les conneries de certains hein ! et vu le nombre de negs je pense que certains le pense.
Ce présentateur est d’une médiocrité, il ferait mieux de rester dans son canapé devant le foot, qu’est ce qu’il fait là d’ailleurs ?
En tout cas, belle démonstration sur comment débusquer l’islamophobie et la perte d’objectivité face à la religion.
@Dub_plate: Je ne peux pas parler pour le coup j’ai jamais vu une émission sportive de lui mais il a l’air vraiment imbus de lui-même.
Le principe de laïcité est essentiellement défini par la loi du 9 décembre 1905 relative à la séparation des églises et de l’Etat.
Deux principent découlent de cette loi :
- La non-immixtion de l’Etat dans les affaires religieuses, ou encore la neutralité de l’Etat, ce qui est une traduction concrète du principe de laïcité donc en l'espèce l'interdiction de port de signes religieux à l'AN ce qui inclue bien évidemment les croix de baptême et le voile islamique entre autres
- La liberté religieuse et de conscience.
Pour les mairies et les crèches :
- En principe : «La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte».
Point barre, c'est la loi.
@Strandd: Quand on voit le nombre de mosquées construites grâce à des aides publiques. Dernier exemple en date, centre islamique de lyon.
@Godela: J'ai pas les chiffres en tête mais les fonds publiques alloués aux bâtiments chrétiens doivent être cent fois plus élevés que ceux alloués aux autres religions.
@Godela: " Dans cinq arrêts en date du 19 juillet 2011, le Conseil d’Etat définit cependant un nouvel équilibre entre laïcité, liberté de culte et intérêt public. Les interventions des collectivités, qui répondent au souci d’assurer l’exercice de la liberté religieuse, sont jugées légales dès lors qu’existe un intérêt public local et que certaines conditions sont respectées, de façon à exclure toute libéralité et par suite toute aide à un culte."
Tu crois que les cathédrales et les temples sont restaurées avec quel argent ?
@Strandd: @Strange: Il y a de plus une petite nuance, en France, une partie des cathédrales appartiennent à l'état, 87 sur 154 en 2010, ces cathédrales sont donc en location.
Sinon en France, seul les édifices construits avant la loi de 1095 ont le droit à des financements, même si l'état n'en est pas propriétaire.
Il faut savoir aussi que l'Alsace-Moselle à un statut particulier la dessus, qu'il n'y a pas de séparation de l'église et de l'état et que les collectivités ont a charge l'entretient des édifices religieux.
Cela explique pourquoi les fonds publiques sont beaucoup plus important pour les bâtiments Catholiques.
@PunkyZlip: c'est vrai, également certaines cathédrales font partie du patrimoine de la commune ou du patrimoine culturel, ça se différencie alors de simples lieux de culte
@Strandd: la vidéo ne semble plus disponible donc mon propos concerne uniquement ton commentaire : les députés sont les représentants du peuple et non des agents de l'état, de fait ils n'ont pas à respecter la séparation de l'église et de l'état et peuvent donc arborer des signes religieux à l'assemblée nationale sans contrevenir au principe de laïcité. C'est pour ça qu'on a pu voir l'abbé Pierre en soutane à l'assemblée et que la majorité veut aujourd'hui une nouvelle loi pour interdire les signes religieux dans l'hémicycle. Comme pour la loi de 2004 sur les signes religieux à l'école il s'agit d'une prolongation/déformation (selon les opinions) de la loi de 1905.
@Kolik: Effectivement t'as raison, c'est probablement pour ça qu'il a supprimé son tweet, c'est ce qu'il disait dedans.
Et oui du coup jsuis allé chercher je viens de voir pour l'interdiction qui va être mise en place
@Kolik: j’ai essayé de rectifier au mieux mais bon ça aura pas la même visibilité, cimer en tous cas
Je ne connais pas plus que ça Clément Viktorovitch, mais à chaque fois qu'il passe sur Choualbox, j'ai envie de l'applaudir.
J'ai tellement de respect pour ce type qui se coltine un tas d'abrutis à longueur de journée pour pouvoir défendre une pensée juste/vraie.
Pascal Praud était déjà assez insupportable dans une émission à la bassesse intellectuelle abyssale telle que Téléfoot, il ne cesse de se décrédibiliser tout au long des 2min.
J'ai pas vu la vidéo, je suppose que le mec doit énoncer clairement la loi de 1905 à propos de la laïcité. Ce qui est la moindre des choses si la dite loi est citée dans le débat. En revanche, je trouve ça un peu absurde de toujours en revenir à cette loi pour clore tout débat dans le monde qui est le nôtre et qui évolue. Est ce qu'une loi de 1905 est légitime en 2018 ? J'ai rien contre la laïcité, et même tout pour. Mais sur cette question j'ai trop souvent l'impression que le seul arguments pour contrer les cons c'est de dire "mais la loi de 1905 dit que". On peut aussi débattre des lois, même (et d'autant plus) si elles ont plus de 110 ans.
C'est à se demander si c'est pas la laïcité qui crée des problèmes, j'ai beau chercher que ne vois pas qui ça emmerde de voir des gens avec des croix de 3 centimètres au cou dans l'assemblée.
@mwajsyiswagg: Et un voile islamique ou une kippa ? Pas de distinctions, c'est comme ça. Pour dire un truc pareil faut vraiment avoir jamais fait d'histoire de sa vie, ni de droit visiblement.
@mwajsyiswagg: Et du coup, simple question, ça t'emmerderait des personnes voilées à l'assemblée ?
@Strandd: C'est là que son argument tient la route, on compare pas une petite croix, très souvent cachée d'ailleurs, à un morceau de tissu qui englobe toute la tête.
Et il faut pas oublier le dominante culturelle, c'est le christianisme qui a crée la France, alors je vois pas pourquoi faire la guerre aux croix.
@Strange: https://choualbox.com/2jKo9#comid4369469
@mwajsyiswagg: Parce que la proximité entre l'Eglise et le pouvoir a gangréné la France pendant des siècles ?
@mwajsyiswagg: c'est juste une question de principe, c'est pas une histoire que ça gêne ou pas. Pas de symboles religieux à l'assemblé c'est un symbole fort de la séparation entre l'église et l'état, et tout le monde doit le respecter.
Mais bon après tu es pour une monarchie de droit divin...
@Strandd: Aahahah, non car c'est justement la proximité (le lien étroit en fait, oui le roi l'est par le pouvoir de dieu) entre l'église et le pouvoir qui a sauvé le peuple et qui a crée un pays avec un mélange des intérêts qui profitaient au peuple, car il y avait la doctrine sociale de l'église, ce qu'aujourd'hui la république n'arrive pas à faire, la république est d'essence libérale, la monarchie d'essence sociale.
@mwajsyiswagg: manque plus que la démocratie alors, est ce que elle ne serait pas sociale elle aussi ?
@mwajsyiswagg: "la monarchie d'essence sociale". Qu'entends-tu par là ?
Je veux bien croire qu'une monarchie puisse faire passer des lois sociales, être particulièrement à gauche etc.
Mais "d'essence" sociale, là je ne comprends pas.
@Cenzo57: La démocratie était plus avancée et plus effective durant la monarchie, car elle était locale, les gens avaient un grand pouvoir local, il y avait par exemple les corporations (l’ancêtre des syndicats) que la révolution a aboli, ce qui montre bien que la révolution française est une révolution bourgeoise.
Comme le pouvoir est décentralisé et que le roi est seulement le dépositaire de la France, le mec lambda a la seul vrai pouvoir démocratique qui est le pouvoir local (regarde la Suisse, plus la zone de pouvoir est petite plus la démocratie est importante, difficile d'avoir le pouvoir dans un pays aussi grand que la France). C'est sur ce point qu'avec les anarchistes je tombe d'accord.
@mwajsyiswagg: C’est la société moderne qui a fait que nous sommes ici. Si l’eglise était encore dominante, notre société ne serait pas plus évolué que celle du moyen orient, à peu de chose de près.
@Helvind: Comme le roi l'est par dieu, et que dans une société catholique la religion est institutionnelle, par l'église, l'église a un pouvoir considérable.
Et comme le christianisme et surtout le catholicisme est une religion profondément humaine et d'amour du prochain, alors le roi applique la doctrine sociale défendue par l'église, alors le roi aide le petit peuple.
En regardant l'histoire on se rend compte que justement le roi était la balance qui allait dans le sens du peuple quand les seigneurs locaux abusaient de leurs pouvoirs.
@Grumpy: Absolument n'importe quoi, une connerie d'un mec qui arrive à prédire l'histoire dans un cas qui n'est pas arrivé, j'ai rarement lu une connerie pareille.
@mwajsyiswagg: Non mais c'est théorique ton truc. Dire que le catholicisme est une religion d'amour c'est pas un argument dans la mesure où y à toujours eu des abus partout et où les religion à quasiment été instrumentalisé dès le départ pour servir des intérêts politiques et économiques.
Indulgences, Croisades, chasses aux sorcières, Inquisition, manipulation de masse, jeux de pouvoir, obscurantisme, massacres... Le liste est trop longue pour lister les problèmes qu'à engendré la religion chrétienne.
@Strange: C'est pas théorique c'est tout le contraire, c'est historique, étudie l'histoire.
Bien sûr que c'est un argument, en Israël le pays reste dans les textes du judaïsme, pareil dans les pays musulmans, en France c'est pareil. Lit l'ancien testament, et l'histoire tu verras que les deux visions sont identiques.
@mwajsyiswagg: La révolution française une révolution bourgeoise ? C'est admis maintenant pour certains aspects.
Par contre dire que les corporations sont les ancêtres des syndicats est pas exactement vrai, ce sont plutôt des équivalents des "branches", certes ça comprend une fonction syndicale de défense de la branche, mais c'est surtout un système hiérarchique et d'organisation d'une branche à une certaine échelle (géographique etc.).
Oui les seigneurs locaux abusaient de leur pouvoir et oui parfois (vraiment rarement, y a pas beaucoup d'exemple), le roi pouvait contrebalancer ce pouvoir pour aider les locaux. Cependant, je suis désolé mais l'Eglise, et notamment l'Eglise catholique, a une histoire sanglante totalement dépourvue d'amour, et baignant dans la plupart des saloperies du millénaire dernier.
De plus, donner un pouvoir considérable à une religion dans un état, c'est donner un pouvoir considérable à un autre état, le Vatican. Et donc féodaliser la France.
Bref, la séparation de l'église et de l'état et sans doute la meilleure chose qui soit arrivé à notre pays.
Et moi, la croix à l'AN me gêne, par principe, qu'elle soit visible ou non.
Car ils ont été élu pour représenter une partie de la population, pas une quelconque église.
@mwajsyiswagg: C'est dangereux, faux et complètement con ce que tu dis parfois. Y a rien d'historique dans ce que tu dis, révise tes cours.
@mwajsyiswagg: Je me suis mal exprimé. L’idée que je voulais Illustrer c’est que pour moi, une société dominée par une religion est un frein à l’avancée. La religion n’a plus raison d’être selon moi. Je viens d’une famille catholique très pratiquante et ça n’a pas été une partie de plaisir tous les jours. Ils ne sont pas dans le même monde que nous en plus d’être riche. Par contre je ne connais pas de personnes plus bienveillantes qu’eux.
@Helvind: Oui j'ai dit l’ancêtre des syndicats, j'ai pas dit que c'était exactement la même conception.
Après il peut y avoir des problèmes je dis pas le contraire, on peut instrumentaliser la religion avec des lectures plus ou moins belliqueuses pour servir ses intérêts, mais c'est différent aujourd'hui ? En regardant avec du recul cette période historique, peut-on leur donner des leçons ? Pas certain.
Pour Vatican c'est aussi une critique recevable, c'est un peu l'empire Romain, mais aujourd'hui beaucoup de monarchiste (la plupart en fait) sont sédévacantistes, alors il n'y a plus ce problème.
@mwajsyiswagg: "La démocratie était plus avancée et plus effective durant la monarchie" HAHAHAHAHAHAHAHAHA
@Grumpy: En Pologne c'est le moyen-age ? Tu as ta réponse.
@mwajsyiswagg: Mais.. Donner des leçons à qui ?
Je crois que tu confonds mon message avec ceux d'un autre.
L'empire Romain ? Je comprends pas le rapport non plus.
Sédévacantistes ? Qu'est-ce ?
@Divico: Oui car local, la seule vraie démocratie est locale, en France la démocratie est subliminale.
Et de toute manière aujourd'hui la plupart des royalistes, orléanistes, sont pour le suffrage universel.
@Helvind: Les Sédévacantistes c'est les cathos ultra qui refusent vatican II, la messe en Latin mais qui sont pour le bucher pour les sorcières et la relance des croisades
@mwajsyiswagg: Non, juste non! Soit tu comprends mal le mot démocratie, soit tu connais mal le moyen âge.
@Divico: "qui sont pour le bucher pour les sorcières et la relance des croisades" et tu me parles de connaissances historiques putain mais c'est formidable.
@mwajsyiswagg: "le roi l'est part dieu"
y'a que moi que ça fait marrer ? 2018 quand même
@mwajsyiswagg: Mais stop dire que t'argumentes ou que tu demontres quoi que ce soit.
Y'a rien dans tes commentaires sauf ton propos.
Tu sources rien de tes dires.
C'est malhonnête.
@MsiiNuRa: Moi ce qui me fait marrer c'est la faute que j'ai pas relu, mais c'est la seule chose qui me fait rire.
@hamble: Dans mes commentaires tu as au moins une bonne dizaine d'arguments historiques alors soit tu sais pas lire soit c'est toi qui est malhonnête.
@mwajsyiswagg: Ah ouais donc pour toi c'est normal qu'un mec soit roi par la "volonté de dieu" en France au XXIeme siècle ?
@mwajsyiswagg: C’est pour ça qu’il y a plus personne là-bas et que quand je m’y rend je peux jouer les émirs ?
@MsiiNuRa: Et c'est normal qu'un mec soit président et se fasse du pognon car ses parents sont des bourgeois et l'ont favorisé?
C'est une vision d'adolescent, l'important c'est le bien commun, et le roi sert mieux le bien commun qu'un président, car il est catholique et n'a pas besoin de se remplir les poches.
@mwajsyiswagg: Donc pour toi, c'est plus logique qu'un mec dirige un pays uniquement basé sur sa naissance?
Et l'histoire nous à démontré trèèèèès souvent qu'être catho n'est pas une preuve de bonté...
@Divico: L'hérédité n'est pas le seul critère, le roi est catholique, français, et enraciné, par conséquent il est la meilleure personne pour diriger la France, car il est authentiquement nationaliste.
Alors que les divers présidents sont des internationalistes libéraux souvent franc-maçons et totalement corrompus par des associations complétement antifrançaises.
@mwajsyiswagg: Sauf qu'on a voté pour l'autre demeuré, bon ok les deux choix était pas ouf, mais le roi, il l'est par volonté de ""dieu"". Et puis c'est sur le roi sert le bien commun "tu me les brises je te fais ecarteler", "Vasy que je viole des femmes". Tant que que c'est pour l'eglise c'est le bien commun.
@mwajsyiswagg: On est d'accord, il faut revoir notre façon de choisir notre dirigeant. Mais certainement pas en le laissant aux mains de "Dieu". Parce que c'est une vision d'adol... wait, what.
L'important, c'est le bien commun, oui. Et tu aurais du arrêter ta phrase ici, parce que la suite est un non-sens complet de raccourcis arbitraires.
@Nerevarine: Par contre il faut absolument sortir des ces conneries, arrêtons de laisser des salopards républicains manipulateurs nous raconter la version de l'histoire qui légitime leurs pouvoirs républicains, aujourd'hui on doit être capables de regarder objectivement l'ancien régime et surtout de voir les trahisons de plusieurs siècle de république.
Lit l'histoire de France de Bainville.
@mwajsyiswagg: Enraciné ? Quel sens tu donnes à ce mot ? Les pharaons étaient enracinés, les rois de France avaient des origines venant de tous les coins d’Europe.
Dans le fond je suis d’accord avec toi mais, par ton énervement, tu es trop arbitraire.
@Grumpy: En opposition aux apatrides républicains, être européen ne t’empêche pas d’être enraciné.
@mwajsyiswagg: mais sinon, pourquoi pas tout simplement ne pas avoir de roi ni de président ? avoir un président, je suis bien d'accord, c'est accepter une forme de corruption.
Sauf qu'un roi c'est accepter un immobilisme total, vu qu'il gouverne grace a la légitimité d'un dogme.
Ps: pour ce qui est de la "religion de paix et d'amour", en étant roux et gaucher, je peux te dire que je me serais fait cramer plutôt deux fois qu'une a certaines époques. J'ai étonnamment du mal a croire a l'idéal de paix d'une religion qui a provoqué des guerres, décrété que les noirs n'étaient pas vraiment humains, qui a cramé des gens pour les purifier, etc. En étant sous le pouvoir du catholicisme, on est sous le pouvoir du pape, qui est... Elu. Et celui qui est élu est celui qui arrive le mieux a concilier les intérêts des cardinaux, qui sont des purs gens d'intrigue. Au final on retombe dans le même genre de travers qu'en république, le dogme qui provoque de l'intolérance en plus.
@mwajsyiswagg: Je suis d’accord alors. Après qu’est ce que tu veux que l’on y fasse. Les dirigeants sont à l’image de la société qu’ils représentent, ils ne sont que le résultat des gens qui votent pour eux, du local au national.
@mwajsyiswagg: Ouais donc vaudrait mieux le même mais avec une couronne, sacrée logique.
"il est catholique et n'a pas besoin de se remplir les poches" c'est vrai que les évèques et le pape, tout comme les bourbons étaient de pauvres hommes.
Bravo je suis convaincu, qu'on fasse une petite prière et qu'un rayon de soleil divin nous montre le prochain roy !
@zebrotron3000: J'entends ce que je tu dis, je sais ce que tu en penses, mais moi avant d’être royaliste ou même natio, je suis conservateur, par conséquent je veux conserver un héritage, et cet héritage est lourd et s'assume et il faut un pouvoir fort, des institutions pour le conserver au maximum, et si possible le faire évoluer.
@mwajsyiswagg: J'ai pas tout lu, mais les cerfs du moyen age c'était du social ?
Le rapport dominant dominé n'était pas présent pendant la "domination" de l'église romaine ?
Perso j'ai l’impression qu'il était très présent et que ces gens qui utilisaient le pouvoir de l'église à l'époque, l'utilisent avec le capitalisme aujourd'hui (car la religion est tombé en désuétude, qu'elle n'apporte plus beaucoup de réponse, que les questions ne sont plus les mêmes) et que l'église à été un formidable outil d'asservissement (ce qui est de toute façon un des pans de toutes les religions).
Moi je ne vois qu'une nouvelle vague catholique complètement décomplexé, qui se réécrit aujourd'hui une histoire, sous couvert d'une influence très en déclin dans nos contrés.
Après je ne veux pas trop forcer le trait, les états aussi jouent ce rôle, l'église n'a pas eu que des mauvais cotés, elle a soudé l'Europe pendant des siècles, d'un point de vu stratégique, elle a été d'une importance capitale pour "notre" culture, mais il ne faut pas abuser en lui attribuant des attributs qui lui étaient marginaux à l'époque, l'église à asservi la population pendant des siècles, c'est un fait historique quand même, elle a même été inquisitrice dans ses pires moments.
Non ?
@Divico: Non mais un tel de niveau de méconnaissance c'est une performance, je pensais même pas que c'était possible sans troll. Le mec enchaîne bullshit sur aberration convaincu d'avoir raison et chie sur des décennies d'histoire sans sourciller. Faire des anachronismes ça a pas l'air de le déranger non plus il compare dans le plus grand calme des situations de notre époque et du moyen-âge, tout va bien. Tout ça parce qu'il a lu deux livres d'histoire dans sa vie, c'est terrible.
"le roi est catholique, français, et enraciné, par conséquent il est la meilleure personne pour diriger la France"
je perds des points de QI à lire un mec comme ça jvais arrêter dès maintenant
@Strandd: Je sais même pas quoi te répondre, à ce niveau là c'est de la réécriture de l'histoire
@Divico: Si un jour cet abruti avait une vraie discussion avec n'importe lequel de mes profs d'histoire de fac il se rendrait compte de l'immensité de sa bêtise et de son manque abyssal de connaissances.
Au lieu de ça :
"le roi sert mieux le bien commun qu'un président, car il est catholique et n'a pas besoin de se remplir les poches"
C'est bien connu, le roi a jamais accablé d'impôts le tiers-états pour remplir ses caisses. Jamais mené de guerres pour ses intérêts personnels. Toujours lutté contre le système de classes et de privilèges en faveur du tiers-état et contre le clergé et la noblesse.
Il a par ailleurs vaillamment toujours tenté de réformer le système des états généraux qui avantageait noblesse et clergé.
Le roi sous l'ancien régime sert l'intérêt général, tout va bien.
@mwajsyiswagg: J'ai pas du tout envie de rentrer dans ce débat, mais juste comme ça, imaginons que demain on revienne à la royauté, comment on décide de qui sera le premier roi ? On attend que "Dieu" nous envoie un petit signe tranquille ou on prend le premier mec qui arrive en disant que c'est lui l'élu ?
@mwajsyiswagg: tu te contredit quand mm vachement souvent, genre les présidents actuel sont "internationaliste" ok c'est peut etre pas faux , mais les rois avec leur mariage arrangé entre cousin/cousine de chaque pays etc , au finale y a 2~3 familles pour dirigé toute l’Europe de leur époque et bien s'arrangé avec les voisins, c’était mm plus de la diplomatie c'était des réunions de famille...
tu dis que les présidents actuel c'est juste du au fait qu'ils soient de familles bourgeoise qu'ils sont là , en gros c'est comme a l’époque avec les nobles et tout l'bordel, comme au temps de rois?
tu me fais pensé au complotiste , a force de te complaire dans tes idées tu lis toujours les mm document toujours accès dans le mm sens et les mm idées et tu t'enfonce toujours plus mais dans la mm direction de document en document en pensant approfondir le sujet, comme en immersion dans une culture, sans rien voir d'autre, a pars des sources fournie par d'autre gars qui pense comme toi etc
t'as pas l'air méchant , t'as juste trouvé un truc dans le quel t'investir, après les maisons en allumettes c'est sympa aussi
@mwajsyiswagg: Mélange pas tout. L'Histoire est encore étudié de nos jours.
Tu appuies tes propos uniquement sur le fait que ce que tu dis est l'absolu vérité. C'est tout.
Tes arguments tu les donnes sans aucune sources, aucunes Infos.
Tu le fais à chaque fois, et tu oses justifier ça par le fait qu'on devrait prendre pour acquis tes paroles.
Tu te sens tellement au dessus mec, ta prétention et ton égoïsme bavent littéralement dans tes commentaires.
@mwajsyiswagg: Je pense qu'avant cette discussion t'arrivais encore à leurrer 2-3 glandus de la viabilité de ton intellect, rebelle selon toi, puant en vérité. Mais là t'as vraiment fait fort et c'est quasiment beau: des convictions si forte avec le niveau intellectuel de Dayrana, et c'est pas gentil pour Dayrana.
@Strandd: ben si lui est descendant d'une famille noble je peux comprendre qu'il pense que le roi travaille dans l'intérêt général, du moins celui de la noblesse
@WoAw: C'est le débat entre les orléanistes et les légitimistes, mais là tu sembles plus parler des providentialistes.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.