Laïcité et croix de baptême à l'Assemblée Nationale
Comme d'habitude beaucoup d'imprécisions concernant la loi sur la laïcité de 1905 (à part venant de Clément Viktorovitch)
C'est pourtant pas compliqué : la loi de 1905 elle s'applique que pour les noirs et les bougnoles.
On s'est jamais vu les conneries de certains hein ! et vu le nombre de negs je pense que certains le pense.
Ce présentateur est d’une médiocrité, il ferait mieux de rester dans son canapé devant le foot, qu’est ce qu’il fait là d’ailleurs ?
En tout cas, belle démonstration sur comment débusquer l’islamophobie et la perte d’objectivité face à la religion.
Je ne peux pas parler pour le coup j’ai jamais vu une émission sportive de lui mais il a l’air vraiment imbus de lui-même.
Le principe de laïcité est essentiellement défini par la loi du 9 décembre 1905 relative à la séparation des églises et de l’Etat.
Deux principent découlent de cette loi :
- La non-immixtion de l’Etat dans les affaires religieuses, ou encore la neutralité de l’Etat, ce qui est une traduction concrète du principe de laïcité donc en l'espèce l'interdiction de port de signes religieux à l'AN ce qui inclue bien évidemment les croix de baptême et le voile islamique entre autres
- La liberté religieuse et de conscience.
Pour les mairies et les crèches :
- En principe : «La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte».
Point barre, c'est la loi.
Quand on voit le nombre de mosquées construites grâce à des aides publiques. Dernier exemple en date, centre islamique de lyon.
J'ai pas les chiffres en tête mais les fonds publiques alloués aux bâtiments chrétiens doivent être cent fois plus élevés que ceux alloués aux autres religions.
" Dans cinq arrêts en date du 19 juillet 2011, le Conseil d’Etat définit cependant un nouvel équilibre entre laïcité, liberté de culte et intérêt public. Les interventions des collectivités, qui répondent au souci d’assurer l’exercice de la liberté religieuse, sont jugées légales dès lors qu’existe un intérêt public local et que certaines conditions sont respectées, de façon à exclure toute libéralité et par suite toute aide à un culte."
Tu crois que les cathédrales et les temples sont restaurées avec quel argent ?
Il y a de plus une petite nuance, en France, une partie des cathédrales appartiennent à l'état, 87 sur 154 en 2010, ces cathédrales sont donc en location.
Sinon en France, seul les édifices construits avant la loi de 1095 ont le droit à des financements, même si l'état n'en est pas propriétaire.
Il faut savoir aussi que l'Alsace-Moselle à un statut particulier la dessus, qu'il n'y a pas de séparation de l'église et de l'état et que les collectivités ont a charge l'entretient des édifices religieux.
Cela explique pourquoi les fonds publiques sont beaucoup plus important pour les bâtiments Catholiques.
c'est vrai, également certaines cathédrales font partie du patrimoine de la commune ou du patrimoine culturel, ça se différencie alors de simples lieux de culte
la vidéo ne semble plus disponible donc mon propos concerne uniquement ton commentaire : les députés sont les représentants du peuple et non des agents de l'état, de fait ils n'ont pas à respecter la séparation de l'église et de l'état et peuvent donc arborer des signes religieux à l'assemblée nationale sans contrevenir au principe de laïcité. C'est pour ça qu'on a pu voir l'abbé Pierre en soutane à l'assemblée et que la majorité veut aujourd'hui une nouvelle loi pour interdire les signes religieux dans l'hémicycle. Comme pour la loi de 2004 sur les signes religieux à l'école il s'agit d'une prolongation/déformation (selon les opinions) de la loi de 1905.
Effectivement t'as raison, c'est probablement pour ça qu'il a supprimé son tweet, c'est ce qu'il disait dedans.
Et oui du coup jsuis allé chercher je viens de voir pour l'interdiction qui va être mise en place
j’ai essayé de rectifier au mieux mais bon ça aura pas la même visibilité, cimer en tous cas
Je ne connais pas plus que ça Clément Viktorovitch, mais à chaque fois qu'il passe sur Choualbox, j'ai envie de l'applaudir.
J'ai tellement de respect pour ce type qui se coltine un tas d'abrutis à longueur de journée pour pouvoir défendre une pensée juste/vraie.
Pascal Praud était déjà assez insupportable dans une émission à la bassesse intellectuelle abyssale telle que Téléfoot, il ne cesse de se décrédibiliser tout au long des 2min.
J'ai pas vu la vidéo, je suppose que le mec doit énoncer clairement la loi de 1905 à propos de la laïcité. Ce qui est la moindre des choses si la dite loi est citée dans le débat. En revanche, je trouve ça un peu absurde de toujours en revenir à cette loi pour clore tout débat dans le monde qui est le nôtre et qui évolue. Est ce qu'une loi de 1905 est légitime en 2018 ? J'ai rien contre la laïcité, et même tout pour. Mais sur cette question j'ai trop souvent l'impression que le seul arguments pour contrer les cons c'est de dire "mais la loi de 1905 dit que". On peut aussi débattre des lois, même (et d'autant plus) si elles ont plus de 110 ans.
