NSFWZep - On recommence ?

@FunkyNoob: Un oubli en effet ! Merci ^^

@Kurosanyan: J'me suis taté à le mettre en titre, mais vu que j'ai pas compris non plus j'ai pas osé xD

Je pense que c'est dans le sens de maladroit, genre cerveau maladroit (Vu que le sang du monsieur est plus trop dans sa tête)

@Kurosanyan: Si je me souviens bien l’hémisphère gauche gère la pensée

@Kurosanyan: L'hémisphère gauche gère la "pensée" et le droit "l'imagination" (il me semble)

@Kurosanyan: @CalimeroToc: @Darth:

Le cerveau gauche est le siège de la logique, de l'arithmétique et de la mémoire. C'est celui qui enregistre notre histoire et fait de nous des êtres de logique.
Il est la partie "machine" de notre cerveau. Il fonctionne comme une calculatrice mais ne connaît ni émotions, ni esthétique.

Le cerveau droit est "le poète mentalement déficient". Il ne se plie à aucune règle logique, concept inconnu pour lui, ce qui le place en deuxième position dans l'influence sur le comportement de l'humain, on peut de ce fait déduire qu'il est "muet". Mais il est également la partie de notre cerveau qui contrôle l'imagination, l’esthétique et l'abstrait.

Dans cette BD, le mec réagit comme si son cerveau droit avait un contrôle prioritaire, lorsqu'il décide de penser à quelque chose d'érotique (manifestation de l'aisance à l'imagination) au lieu de regarder sa copine qui n'a franchement pas l'air moche (abandon de la logique).

Par contre, je pige pas pourquoi "cerveau gauche" alors que la rupture du couple et la bourde du mec sont le fait du cerveau droit.

@Steamer: Magique, merci pour cette info, je n'étais donc pas trop loin de la vérité haha.

@Steamer: C'est assez dingue qu'en 2013 et avec l'internet omniprésent, on arrive encore à voir de telles sornettes... Quand on a visiblement aucune connaissance en neuro-anatomie, on évite de propager sa pseudo-science pour éviter de propager des croyances, c'est la moindre des choses. Bientôt on va avoir droit aux 10% des capacités de notre cerveau utilisé...

@Redeamer: Keep calm, dude...
http://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9misph%C3%A8res_c%C3%A9r%C3%A9braux#Sym.C3.A9trie_c.C3.A9r.C3.A9brale

NSFW

@Steamer: Tu sais lire ? Bon je t'aide : "Toutefois, malgré cette implication préférentielle de l'un ou l'autre hémisphère dans certains processus cognitifs, le plus généralement, les deux hémisphères sont impliqués dans toute activité mentale."

Si tu avais un once de culture scientifique, tu saurais déjà ce qu'est une hypothèse et une théorie... Ensuite, tu saurais que le raisonnement, la logique, est une affaire de fonctions exécutives, donc localisées dans le cortex pré-frontal. Les émotions sont l'affaire du système limbique et notamment de l’amygdale cérébrale et bien sûr du système hypothalamo-hypophysaire. Toutes ces "morceaux" ont une symétrie inter-hémisphérique.


ça ne te suffit pas ? Alors continuons avec des sources un peu plus fiables que wikipédia, comme un extrait de la présentation du 11e forum des sciences cognitives, organisé par les étudiants du master des sciences cognitives de l'ENS et qui est animé par les plus grandes éminences scientifiques du domaine en France : "Le récent essor des sciences cognitives a mis en lumière les grandes problématiques du cerveau et de l'esprit : Comment fonctionne la pensée humaine ? Les potentialités de notre cerveau sont-elles infinies ? Est-il seul responsable de nos capacités ? En parallèle, la vulgarisation scientifique a fait apparaître un véritable phénomène de société : les « neuromythes », ces croyances populaires sur le cerveau, prenant source dans des résultats scientifiques célèbres, pourtant réfutés a posteriori. Parmi les plus tenaces : Nous n’utilisons que 10% de notre cerveau ou encore Cerveau gauche pour le raisonnement, cerveau droit pour l’émotion. Ces fausses croyances ont souvent été utilisées dans des domaines comme l’éducation ou le marketing sous couvert de scientificité pour atteindre à des buts bien éloignés de leur objectif premier…"

Tu commences à comprendre pourquoi tu ferez mieux de ne plus parler de sciences ?

@Redeamer: Le seul truc que j'aimerais comprendre actuellement, c'est pourquoi tu entres dans une telle rage.

@Steamer: @Redeamer: Vous m'avez tué les mecs xD On peut aussi partager son savoir sans corriger en quasi insultant l'autre =) Merci pour le partage en tout cas (même si je pense toujours que Zep à surtout fait un jeu de mot sur la "gaucherie" du mec)

Et pour l'agression gratuite de Redeamer : "Tu ferez mieux de plus parler de sciences" Tu FERAIS mieux de te plonger dans un Bescherelle ! ;)

Peace <3

@Steamer: Projection paranoïde ad hominem. Prévisible...

@Aryn: Effectivement, erreur de conjugaison qui pique les yeux.
Mais au delà de ça, mon attitude est justifiée. Tout comme le bouddha Siddhartha montrait une hostilité franche aux déformations de son enseignement par ses disciples, la réaction autoritaire et de rejet marqué envers la propagation profane de déformations scientifiques est une constante dans l'histoire des sciences. Pourquoi ? Parce que les responsables de ce frein du progrès, ces destructeurs de l'Omega de Theilard, ces recruteurs de sectes, n'ont pas accès à l'ensemble des éléments nécessaires à une discussion argumentée. C'est l'une des raisons pour lesquelles les programmes et associations visant à diffuser le savoir et l'attitude scientifique s'adressent aux enfants, qui peuvent encore apprendre à penser en "adultes" avec une médiation positive.

Je me doute que ça n’empêchera très probablement pas la diffusion des inepties, ni les rengaines à sophismes de moralfag, mais ça reste moins inefficace qu'une simple correction qui ne peut corriger qu'un contenu et pas une attitude.

@Redeamer: Faudrait que j'te fasse écouter un album des Betteraves qui s'appelle "Beaucoup de bruit pour presque rien" ;)

(Même ce que tu dis reste vrai, intéressant et justifié, je pense qu'il est vain d'étaler son savoir et de vouloir l'inculquer de force sur internet ! A bon entendeur)

@Redeamer: Ramasses tes dents s'il te plaît, elles entravent le passage.

@Aryn: Comme je l'ai dit : c'est la méthode la moins inefficace. Avec cette approche, on peut par exemple rendre sceptique un scientologue, un partisan de la peine de mort passionnel, un raciste primaire, etc. La majorité ne marcheront pas, mais d’expérience personnelle je dirai que c'est efficace dans 1/20e des cas. Et c'est 1/20e dans ceux qui se manifestent. ça touche ceux sensibles au rejet émotif, mais aussi ceux qui ont les capacités de dépasser la forme et le pathos pour se concentrer sur le fond et le logos.

Mais bien entendu, ça ne marche pas pour tous, même les plus grands esprits ont échoué dans cette tâche, et échoueront encore.

Prenons le cas de Rachid ci-dessus par exemple. C'est une réaction typique. Il a vu précédemment son affirmation démontée sèchement par mes soins dans les règles de l'art. Mais n'ayant pas les ressources pour corriger ses conceptions et faire une analyse correcte des choses, il se renforce dans un déni simple, un rejet primaire d'un rappel de la réalité. Pour cela il utilise des mécanismes de défense basiques, notamment les classiques reductio ad hominem et l'inversion des valeurs. Concrètement, il sort une phrase routinière d'esquive argumentative, un "talk to my hand" like, basée sur des critères de jugement profanes utilisés pour la sauvegarde de l'estime de soi des gens médiocres en ultime sauvegarde de leurs croyances abruties (et chaque terme est utilisé ici avec sa une juste définition). Mais comme toute défense primaire contre la réalité, son efficacité n'est pas optimale. La frustration qui en ressort pousse généralement à la répétition, ce qui peut se manifester par des participations incongrues comme ici. Tout comme l'artiste qui peint et repeint pour évacuer en continue ses angoisses, ces gens sont condamnés à répéter des schèmes pour se persuader de ce qu'intimement ils savent faux. C'est triste, mais malheureusement pour eux, il n'existe pas de moyens déontologiques pour les faire sortir de cette impasse. Tout comme déontologiquement, on ne peut leur permettre de continuer à propager une psychose commune sans leur mettre de bâtons dans les roues.

@Redeamer: Je crois surtout que ta branlette intellectuelle n'est confortable que sur internet, sous couvert d'anonymat, le temps entre tes interventions laissent croire que tu t'appliques à pondre des textes indigeste dans le seul but de nourrir ton égo, narcissisme quand tu nous tiens ...

Si tu jouerais réellement dans la cour des grands tu ne viendrais pas sur choualbox, tu me rappels juste certains amis que j'ai sur facebook qui passent beaucoup trop de temps à étaler leurs pseudo culture qu'ils s’efforcent d’acquérir sans jamais contribuer, ils seront que spectateurs toute les leurs vies, malgré tout ils se donnent des airs, "ad hominem" quand tu apprends des nouveaux mots par exemple, évites de les sortir toute les deux phrases, y a des tas de synonyme, fais un effort ne reste pas bloqué.

Je vais pas non plus prendre le raccourcis du physique, mais souvent c'est des gens mal dans leurs peau, pas très à l'aise avec la gente féminine, mais je peux pas te juger la dessus juste le supposer.

'Il a vu précédemment son affirmation démontée sèchement par mes soins dans les règles de l'art." Tu vois encore une fois ton égo prend le dessus, tu te fais l'arbitre de ton propre combat, tu parles de règles, alors que tu ne les maitrises pas, tu n'as fait qu'éviter mes questions et enfumer le débat sur des hypothèses sans source, tu répondais à côté uniquement pour étaler ta pseudo culture, c'est vraiment pathétique, d'autant que l'actualité me donne raison aujourd'hui

Bref encore une fois tu te ridiculises, gardes tes œillères, j'ai bien compris, t'es le genre de type qui garde la tête dans le sable tellement elle est lourde, dans ton monde tu détiens la vérité suprême et personne ne pourra te faire changer d'avis, moi je préfère me dire que tout ce que je sais c'est que je ne sais rien.

@Rachid: Confirmations encore et toujours...

Le problème des gens qui ne savent reconnaitre un discours de logicien, c'est qu'on a beau leur dire en quoi ils pèchent, ils continueront toujours, incapable d'inhiber les heuristiques défensives.

Bon, et bien ton beau torchon est encore une fois strictement ad hominem. terme que j’emploie beaucoup pour la simple et bonne raison que tu le fais systématiquement. Tu pourrais prendre le temps de te renseigner sur ce que c'est, ça t'évitera de t'enfoncer.

Te rends-tu seulement comptes que toutes tes affirmations projetées, même si elles étaient toutes vraies, ne retireraient rien à la justesse de ce que je dis ? C'est une magnifique démonstration de paralogisme filé.

Mais il y a un point qui maladroitement se rapproche de la rigueur necessaire pour un débat, c'est celui sur l’arbitrage et les sources, même si bien entendus, comme tous les abrutis paranoïdes dans ton genre, ta critique égocentrée est unilatérale.

Bien écoute, la réaction standard dans ce cas de remise en cause est simple : une demande précise, une réponse précise. Demande moi quel point tu veux que j’approfondisse et j'étaye, et je le ferai. Mais un seul point à la fois, pour ne pas tomber dans l'ad nauseam dans lequel tu te diriges. Tu veux des précisions sur les règles d'un débats ? Sur les paralogismes ? Sur ton incapacité à raisonner correctement ? Sur la dégradation des fonctions cognitives par la religiosité ? Sur l'asservissement des foules par l'usage des croyances pseudo-scientifiques par les sectes ? Prends juste le temps de relire pour ne pas répéter ce que j'ai déjà démonté.

@Redeamer: T'es qu'un clowns, n'importe qu'elle débat de bistrot est plus intéressant qu'un débat avec toi, tu te congratules tout seul, tu valides toi même tes propos comme s'ils devenaient valables par ce simple fait, tu me rappels mon chien qui se lèche lui même les couilles, tu me rejettes au visage tes propres méthodes fallacieuses, dans le concret, dans le monde réel, tu n'aurais pas google ni 2 heures et demis pour répondre à une question, t'essayes probablement de passer pour quelqu'un d'érudits mais tu fais des fautes de syntaxe tellement grossières que t'en perds toute crédibilité, tu peux te nourrir de concepts philosophiques, écrit par d'autres, mais tu manies ses armes grossièrement, tu m'en ferais regretter des les avoir lu.

http://choualbox.com/awcni#comid1140105

Tu prends la fuite quand je te demande :

"en quoi le sketch de dieudo était indésirable, et indésirable par qui?
En quoi ce serait tabou de rire d'un colon Israélien ? En quoi c'est différent d'un sketch à la "Achmed- I KILL YOU " diffusé chez Arthur sur TF1? On devrait appliquer le même traitement à Arthur dans ce cas?"

T'étais probablement en proie à une dissonance cognitive ...

PS : Je serais de retour à 22 heure, je dois m'absenter, ça te laisse le temps, comme à l’accoutumer, de pondre un pavé bien indigeste, espérons le, n'oublions pas que l'art du sophisme est de paraitre le plus élitiste possible et le moins compréhensible par tous, mais en tant que fervent défenseur du logos je ne doute pas de ta bonne foie.

@Rachid: Qu'est ce que tu ne saisies pas dans le concept de reductio ad hominem ?

On revient à Dieudo ? ok...
Bien, Dieudonné n'a pas fait un sketch, il reconnait lui-même, ses défenseurs reconnaissent eux-même que ce truc était pauvre, d'un niveau humoristique très faible et une attaque à chaud, mal préparée, et plus haineux qu'autre chose. Une dénonciation maladroite. Dieudonné reste un excellent comique pour ce qui est de la mise et de la tenue de scène, et là c'était vraiment médiocre. Or en humour, c'est l'attitude de l'auteur qui détermine la façon de prendre ce qu'il dit. Son attitude n'était pas humoristique, et n'avait rien à voir avec les personnages caricaturaux, par exemple le personnage du terroriste islamique préparant les attentats du 11/09, totalement décalé par rapport à un intégriste politique, ou comme Achmed the dead terroriste qui rappel qu'il est une marionnette Halloween. Donc en soit ça ne mérite pas d'être considéré comme un sketch, d'autant plus que Dieudo a confirmé une position antisioniste primaire par la suite, confirmant que son attitude n'était pas à la dérision mais à la dénonciation simpliste. Je t'invite à lire Bergson pour saisir que l'attitude définit l'humour (même si la notion d'attitude que j'utilise est postérieure à son ouvrage).

Donc ce n'était pas une fuite, mais une réponse non approfondie (tu n'aimes pas les pavés, je vais l’effort de ne pas approfondir, en logique dialectique, on détail à la demande).

Ensuite non fondée pour quoi ? Parce que historiquement, Jérusalem a été conquis par l'expansionnisme islamiste, et n'est donc pas historiquement une terre musulmane. donc l'argument de qui vole la terre à qui est sans fin. quand à l'approche violente et autoritaire d'Israël dans ce conflit, elle est à l'image de celle du Hamas, qui avait débuté les hostilités sous le grands Mufti pendant l'entre deux guerres. De plus, Dieudo attaque les juifs pour leur contribution à la traite négrière, et défend les musulmans, alors que l'islam est responsable d'une traite négrière plus meurtrière et humiliante. Mais il ne faut pas hiérarchiser, l'idée est qu'aucune critique à l'égard du sionisme n'est pas applicable au Hamas. Donc oui, en étant unilatérale, cette attaque est injustifiée (tu quoque).

@Redeamer: @Rachid: Bon j'ai arrêté de lire quand vous êtes reparti sur Dieudoné, déjà parce que j'ai rien à voir avec ce débat ci, et puis faut bien l'avouer, vos com-tartines ils cassent un peu les couilles.

Pour me situer avant de commencer quelques explications, je penche tout de même du côté de Rachid même si encore une fois Redeamer a des parcelles de vérité dans ce qu'il dit.

Premièrement. Redeamer : Mec. L'orthographe de qualité, le vocabulaire étoffé, les adjectifs, les compléments et tout le reste complètement inutile mais qui embellit une phrase. C'est bien. Sauf que là t'as rien à prouver et à part à casser les couilles à rallonger une phrase avec 150 qualificatifs, alors un petit conseil tout de même, t'es pas obligé de te prendre pour un dico et tu peux ravaler un égo pour éviter de te taper un fap sur ta propre qualité de langage (Je rejoins Rachid là dessus, tes coms puent l'égo à plein nez) Surtout dans le sens où t'es sur le net et que 70% des gens vont certainement te répondre "T con lol". Après peut être que tu crois, dans un élan de supériorité (je ne te connais pas, je suppose seulement) qu'on passe notre temps à ouvrir un dico au moindre des mots compliqués que tu sors ou autre. Sauf que non, c'est juste qu'on peut également s'exprimer sans passer pour un prof de philo.

Là où je penche pour Redeamer, c'est que malgré son auto sucage de bite et ses commentaires de 14864611894 mots (Exit Twitter direct !), y'a du fond dans ce qu'il dit. Tu as l'air plutôt intelligent (attention, on peut néanmoins être un gros con tout en étant intelligent hein), cultivé (a force de nous déballer ton savoir à perte de bras on commence à s'en rendre compte) mais on reste tout de même sur le net. Qui nous dit que t'as pas 15 ans et que tu passes ton temps sur wikipédia pour contredire les gens (Je grossis bien sûr) Ce que je veux dire par là, c'est que c'est bien beau de défendre la science, défendre la langue française et tout le tintouin mais y'a l'art et la manière de la faire. Déjà la courtoisie ça existe, au lieu de rentrer dans le lard, corriger tout en expliquant permettra au parti opposé de digérer et d'accepter bien plus facilement son erreur.

Et puis c'bien beau d'utiliser de jolis mots avec de belles formes mais tes coms sont bourrés d'erreur de syntaxes, de fautes d'orthographe et de grammaire grossières ça fait un peu tâche au milieu, enfin bref c'est qu'un détail.

Tout ça pour dire qu'il faudrait peut être redescendre un peu de son petit piédestal (oui parce qu'il est tout petit), se rendre compte qu'on est tous dans la même merde, et pas jouer les petits génies sur un commentaire dans un site communautaire sur une bande dessinée.

Sur ce, et pour contrer ce que tu vas encore me sortir (oui parce qu'en plus d'être gonflé d'égo jusqu'aux oreilles, t'es prévisible ^^) Donc pas de sophisme, pas d'argumentum ad hominem, et pour cause, je ne m'attaque pas à toi directement mais bien à ta prose et à ta façon de faire. (Bon d'accord y'a de tout petits passage un peu ad hominem)

@Aryn: Pourquoi s'autoriser à jargonner face à des interlocuteurs qui peuvent avoir 10 ans ? Parce que justement on est sur internet, que copier coller dans une barre de recherche un terme ça prend 5 secondes et qu'il n'y a aucune honte à demander à l'autre ce qu'il entend par ce terme. Je ne vais pas m'étaler sur l'importance de choisir les termes justes mais disons simplement que dans ce contexte c'est paradoxalement plus simple.

Alors oui mon français est douteux et mon style d'écriture à la volé est horrible, je m'en excuse. Si ça vous gène je peux prendre plus du temps pour reformuler.

Mais je peux t'assurer que tomber sur un polémiste tenace justement sur un site de détente, ça décourage beaucoup de faire dans la propagande sérieuse. On va pas revenir dessus.

@Redeamer: Ah voilà ! Là déjà on sent qu'on a plus affaire au vrai toi plutôt qu'à ton identité secrète d'avocat pompeux !

Encore une fois, et ça va finir par m'étonner, je suis d'accord avec toi. Cette nouvelle accessibilité au savoir ne peut qu'offrir une nouvelle dimension de partage et d'apprentissage et pour ce qui est du contexte, c'est justement à travers ce savoir et nos expressions alambiquées que nous savons que nous ne discutons pas entre gens de 10 ans. Et c'est tant mieux, c'est d'ailleurs pour moi le seul bon côté de tout ce vocabulaire pompeux, au moins on sait à peu près avec qui on parle.

Ne t'excuses pas pour ton français, c'est normal et même sain de faire encore des fautes et d'avoir toujours plus à apprendre (surtout qu'on est pas tombé sur la langue la plus facile, enfoiré de Molière !) Ne prends pas le temps de reformuler ton message, il en reste compréhensible. Le seul point que je faisais là dessus, c'est qu'il est légèrement osé de se montrer extrêmement agressif (ce que tu as fait au départ) tout en maniant gauchement (jeux de mot avec la box !) notre si belle (et foutue) langue. Mais je ne t'en tiendrai pas rigueur, on a tous nos mauvais jour.

Et de nouveau, je comprend ton assentiment auprès des gens qui profèrent des propos qu'ils ne comprennent pas tout en croyant détenir la seule et l'unique vérité. Seulement ce n'était le but de personne ici. Tout le monde y est allé de sa petite connaissance pour essayer de compléter/corriger celle des autres. Et tu as débarqué sur ton grand cheval blanc, avec tes beaux discours, en nous prenant un peu pour des péons qu'on traine dans la boue (ce n'était peut être, voire certainement, pas voulu, mais c'est néanmoins le ressenti)

Et c'est justement à travers ça, et c'est paradoxal ici aussi, que c'est toi qui ressort un peu comme un polémiste tenace. Alors que tu serais arrivé les bras chargés de gentillesse et de savoir, cette même expérience, aurait été accueillie avec beaucoup plus de déférence et d'enthousiasme.

Je ne juge personne, je reproche uniquement la manière de faire =)

@Redeamer: Dieudonné n'a jamais dit que son message était 'haineux', la réaction de la communauté sioniste par contre était scabreuse, ils auraient tout simplement mieux fait de l'ignorer, ils ont créé eux même ce qu'ils combattent.

La violence du présent est concrète et on peut encore lutter contre, pas celle du passé.

Mais n'étant pas sioniste je ne frapperais pas un homme à terre.

Bonne soirée malgré tout.

@Rachid: Oui non, j'ai généralisé en disant lui et ses défenseurs. Par exemple l'auteur qui défend la sacralité de l'humour avec qui il s'est associé reconnaissait que le brouillon du sketch associé au combat politique qui s'en suivi (après les réactions agressives des radicaux sionistes certes) faisait un combo un peu fort.

DOnc oui on doit rire de tout, et même si le sketch n'était pas au niveau (surtout de Dieudo), çan e méritait pas une réaction d'une telle ampleure. tout comme les caricature de Mahomet ne méritaient pas des réactions de telle ampleur, tout comme la vanne de Timsit sur les trisomiques 21, au sein d'un spectacle pourtant assez noir, ne méritait pas une réaction de telle ampleur. Forcément attaquer une communauté, n'importe laquelle, ça peut entrainer un raz de marrée.

Mais on retourne sur l'hypocrisie de Dieudo : ce type va parler de sionisme et de non amalgame avec les juifs d'un coté, et parler uniquement des juifs devant par exemple les télévisions de l'Iran. Son problème, c'est qu'en voulant dénoncer l'expansion sioniste, l'hégémonie américaine et l'ethnocentrisme occidentale, il se fait l'allier d'autres camps qui sont tout aussi expansionnistes, hégémoniques et ethnocentrismes. Et ce n'est pas parce qu'un camp à moins de puissance de destruction qu'il est plus juste, surtout quand il s'en sert sans restriction.

Pour ta phrase sur la souffrance, on peut dire que les souffrance du présent sont héritières du passé, mais effectivement ce n'est pas en ressassant sans cesse qu'on fera avancer les choses. Même si bien sûr le passé nous offre des exemples à faire ou non. Pour en revenir à Dieudo, il faut encore rappeler son hypocrisie à ce sujet. Son leitmotiv, c'est la traite négrière occidentale. Il veut faire un film sur ça, ramène les conversations à ça tous comme certaines "féministes" ramènent tout aux discriminations hommes-femmes. Mais voila, l'esclavage, ça a été fait par toutes les grosses sociétés : Grèce antique, Rome antique, Égypte antique, Chine antique, Inca, Aztèques, Royaumes d'Afrique noir antique, Tribus amérindiennes, Chrétiens, juifs, musulmans, etc. Aujourd'hui encore quand on voit les écarts de revenus, on peut se poser la question de qu'est-ce qu'est l'esclavage. Et encore une fois, les disparités économiques existent dans toutes les grosses civilisations modernes (il y a une pincé d'exception dans l'Histoire). Dénoncer une société sur son passé de négrier et pas les autres, c'est similaire à ne parler exclusivement de la Shoah comme génocide. Et pourtant Dieudo ne se gène pas pour rappeler cette dernière absurdité... Il est unilatérale, il diabolise des groupes pour des défauts qui sont généraux et en s'attaquant qu'à un coté, il hiérarchise non seulement les souffrances mais aussi les cultures.

@Redeamer:

NSFW