J’en merde les politiques
Droite ? C’est la merde.
Gauche ? C’est la merde.
Centre ? C’est la merde en costard 3 pièces.
Extrême ? C’est la même merde mais épicée.
À la fin c’est toujours nous qui payons la note, pendant qu’ils débattent pour savoir qui aura le plus gros fauteuil en cuir à l’Assemblée.
J’me sens comme dans un resto où y’a que des plats dégueulasses sur la carte. Peu importe ce que tu commandes, tu vas finir avec la chiasse.
Bref, j’en merde les politiques, qu’ils aillent tous faire un team building en enfer.
Et j’en merde aussi tous ceux qui veulent prouver que la gauche ou la droite c’est la meilleure. Spoiler : c’est juste des variantes du même foutoir.
Bien résumé, surtout le dernier paragraphe
Si les chefs de file infiltrés ici pouvaient le piger, fermer leurs mouilles et arrêter leur propagande à deux balles, on s'en porterait mieux
Putain le message était beau mais en Anonyme ça n'a plus de sens
On dirait ses petites putes qui viennent tout casser pendant les manifs parce que le système c'est de la merde mais qui mettent des cagoules parce qu'ils ont des couilles grosses comme des raisins secs
T'es un révolutionnaire ou tu l'es pas, bordel de merde
"j'emmerde la politique, à la fin c’est toujours nous qui payons la note"
Oui c'est le but. Le désintéressement de la politique permet au peuple de se faire fister maxi fort parce que ceux qui se mobilisent bah ça se passe plutôt bien pour eux (ex: les gros patrimoines)
Et si les plats sur le menu te plaisent pas , t'as le droit d'être exigeant avec le chef cuistot au lieu de courber l'échine et d'accepter de manger de la merde. T'as le droit de changer de restau. Au lieu de ouin ouin comme une victime.
( Après avec ce genre d'avis j'aimerais le détails du pourquoi chaque groupement politique c'est de la merde)
Que les médiocres perdent leurs temps avec ce jeu, j'ai arrêter de me prendre la tête depuis bien longtemps sur ce sujet, je préfère dépenser mon énergie à l'amélioration de ma vie personnelle !
Tu peux améliorer ta vie personnelle tant que tu veux, la politique continuera d'avoir un impact sur ta vie.
Pas si je pars dans un pays plus développé démocratiquement.
Dans tout les cas, si ça impact ta vie mais que tu n'a pas de solution, tu ne vas pas pleurer et dépenser de la force inutilement pour cela, les gens sont trop cons en France pour faire changer quoi que ce soit.
La question vraiment importante est dans ton message : "Est-ce inutile de chercher à faire bouger les choses?"
Pour ma part, il n'est jamais trop tard pour faire mieux. Il y a plein de pistes d'améliorations. Il y a plein de choses à faire pour améliorer concrètement la vie des gens.
Oui sans doute, mais rien à voir avec la politique, l'institution est tellement bloqué dans un système 0 démocratie que c'est juste une perte de temps.
Heureusement que parfois les gens se sont retroussés les manches pour changer les choses.
T'imagines en 1789 ? «ouais ok on crève de faim pendant que le roi et sa cours se gavent.. mais on poura jamais rien changer.. si on allait en Suisse?»
Ou bien tu peux rester dans le système actuel : te plaindre sans être écouté, tout en sachant que tu profites malgré tout d’un certain confort comparé au reste du monde. Tu continues de payer docilement tes impôts pour entretenir la bureaucratie française et européenne, même si ça ne te convient peut-être pas.
Et bien sûr, tu n’oublies pas de faire le fameux barrage républicain, avant de crier dans une manifestation que tu veux la démission du président, tout en sachant que l’État s’en moque éperdument.
La révolution n’est pas pour demain. En revanche, vu l’ampleur de la dette, la chute économique semble proche et elle risque d’emporter beaucoup de monde avec elle.
Les gens, en France, vivent actuellement dans un confort suffisant pour ne pas se révolter. Si la situation devenait plus grave, peut-être que ça bougerait… et encore. Il y a tellement de communautarismes, et si peu de véritable sentiment patriotique, que rien n’arrivera vraiment.
La chianli c'est surtout le système de parti.
Tu peux adhérer a une idée, mais pas à une autre.
Mais le jour du vote tu dois choisir "le moins pire" au lieu de ne choisir que les idées ou principes qui te plaisent.
Un exemple que c'est de la merde le système de parti ?
Si t'aime le principe de répartition équitable des richesses, et bien t'es forcément pour l'Europe en France, et totalement contre si t'es Grec.
En France si tu penses que l'écologie c'est important, t'es forcément de gauche. (Ya une certaine logique combat contre lobby et multinationales etc...) . Et du coup t'es obligé d'adhérer à toutes les idées du package. ( Si j'aime avoir des oiseaux dans mon jardin, je suis donc obligé d'avoir une opinion sur la Palestine ?!?)
Si t'es d'extrême droite faut que tu approuves les actions de Poutine par principe. Par affection de l'autoritarisme. (Alors que de base les fondateurs du FN chiaient allègrement sur la Russie). Du coup je prône le respect des frontières mais il faut que j'appui un mec qui envahit un autre pays avec des blindés ?!?
Je t'encourage à regarder «la démocratie liquide» qui règlerait ce problème. ( https://fr.m.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie_liquide )
À défaut, le jugement majoritaire permettrait un vote plus fin, moins basique et binaire. ( https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Jugement_majoritaire )
Les deux problèmes en société : l'ego et la politique... Comme disait le regretté Coluche : "Ça fait beaucoup marrer les gens de voir qu'on peut se moquer de la politique, alors que, dans l'ensemble, c'est surtout la politique qui se moque de nous." "La droite vend des promesses et ne les tient pas, la gauche vend de l'espoir et le brise..."
Un jour on réalise que la politique est au centre de nos problèmes. Et puis on réalise que «la politique», c'est juste la manière d'organiser des groupes d'humains. Enfin, on se rend compte qui si on veut changer les choses et améliorer nos vies et il faut faire de la politique.
(Et «faire de la politique», c'est plein de choses. Participer dans une association, aider ses voisins, créer des liens sociaux, manifester, écrire, lire, participer aux initiatives citoyennes, interpeller les élus, acheter (ou pas) certaines choses, rejoindre un parti, créer un parti, comprendre le monde, ...)
Fait comme moi : Tes valises et tu te barres... En vrai on discute avec ma femme pour se barrer, ça devient trop n'importe quoi...
Tiens ça va t'aider à comprendre
https://youtu.be/XR7thjuAm-Q?si=AI0cOCZYd-2UsDfx
Les politique n'ont ni la volonté ni le pouvoir
«tout est chrétien, le monde, l'univers, tout j'te dis.»
On connait la chanson et ton blocage sur ce point.
Avoir un héritage chrétien, ça veut pas dire qu'on doit absolument tout à cet héritage. On en a déjà parlé, je vais pas refaire le film.
J'ai jamais dit tout, argument de l'homme de paille encore une fois.
En l'occurrence, les valeurs modernes de la gauche et de la droite elles viennent directement de la pensée chretienne (respectivement son horizontalite et sa verticalité.)
la gauche radicalise l’universalisme et l’égalité des âmes, la droite conserve l’idée d’un ordre supérieur et de la limite.
Disons que sur à peu près tous les sujets, tu reviens marteler cette idée. Ça a l'air de t'obséder pas mal.
Puis qu'importe d'où viennent nos valeurs? Si on essayait d'en faire quelque chose de positif aujourd'hui?
Quand tu dis que la droite a conservé l'idée de la limite, ça me fait bien rigoler. Il y a des limites partout. À gauche on parle de limites planétaires, à droite de frontières...
Oui c'est un sujet philosophique intéressant, tu me balances ça comme si je devrais en avoir honte ou je sais pas mais c'est justement très intégrant de comprenne pourquoi on pense ce que l'on pense, et surtout d'où ça vient.
Si c'est primordial de savoir d'où viennent nos valeurs.
Oui voilà, la gauche voit des limites extérieurs (ecologique, économique sociale) tandis que la droite voit des limites intérieur au sens institutionnelle et culturelle (frontières, continuité historique, ordre juridique)
Ces deux manières de voir la frontière ont la même source, celle de l'ordre morale interieur au sens spirituelle, doté par le libre arbitre et l'individualisme chrétien. La vision d'un ordre naturel amène à la réflexion de limites intérieur qui structurerent de facto les limites extérieurs. Aujourd'hui on ne parle plus que limites extérieurs, mais sans les limites intérieurs plus rien ne les abreuvent.
« La modernité ne rejette pas seulement Dieu, elle rejette la structure même de la dépendance à un ordre reçu. Elle veut s'auto-instituer. » (Le Règne de l'homme, 2015)
La limite est devenu un outil de pouvoir alors qu'elle était avant une morale intérieure.
"c'est primordial de savoir d'où viennent nos valeurs."
T'as encore oublié que l'église ENCOURAGEAIT l'esclavagisme ?
Et que même le PAPE LE RECONNAÎT ?
Continue a aimer ton dieu, on s'en fout.
Par contre nous balancer a chaque fois que ton ami imaginaire est le meilleur, en utilisant le révisionnisme pour ça c'est complètement malhonnête.
La malhonnêteté et le mensonge font partie de tes valeurs primordiales?
Quand a ton débat droite gauche il est totalement stupide car decorelé de toute notion économique. Et l'économie est la base de toute politique.
Si demain on te dit "c'est traditionnel la répartition équitable des richesses" C'est à la fois de droite (traditionnel) et de gauche (équitable). Ou "c'est traditionnel d'avoir des esclaves". C'est vrai pour la chine communiste. Les communistes sont de droite? Ou "la religion d'état en Géorgie c'est des ultra catho" . Comment tu le gère? Oui le côté économique est primordial. Le côté sociétal n'est que secondaire.
Il y a toujours eu des limites internes et externes. Depuis toujours et il y en aura toujours.
Les gens ont pas attendu les cathos pour comprendre ça.
Tu me fais rire en disant que la gauche voit que des limites extérieures mais n'a plus de limites intérieures. T'as aucune idée de quoi tu parles en fait.
Je vais peut-être t'apprendre un truc. Il y a pas besoin de faire appel à un dieu quelconque pour avoir une morale intérieure.
Il est question de la structure des limites, pas de leur simple existence.
Avant le christianisme, la morale antique reposait sur l’honneur, la domination (souvent sexuelle par principe de penetration) la hiérarchie etc. Le christianisme introduit l'idée que la vraie loi est intérieure et morale, pas seulement dans un code auxquel se soumettre. C'est une première et c'est repris par les politiques aujourd'hui, mais sans la partie transcendante.
Grâce à ça on a pu voir la naissance du libre arbitre, de la responsabilité personnelle, et du péché comme d'un choix personnel. Ontologiquement ça n'a rien à voir avec les conceptions des autres civilarions et c'est des concepts qui sont à la base de notre politique moderne.
Sans transcendance, reste alors quoi ? L’habitude ? L’émotion ? Le calcul ? Tu ne peux pas justifier ta morale, elle devient négociable en fonction des humeurs, du contexte sociale ou de ce qui arrange le mieux au moment T.
Même les penseurs athées (Nietzsche, Sartre) tirent les conséquences de l’absence de Dieu : pas de Bien en soi, seulement des choix. Or beaucoup d’athées et de politiciens modernes de droite et de gauche continuent de parler du "Bien", du "mal", des "droits" comme s’ils avaient un fondement universel. Mais sur quoi repose leur validité ?
Sans transcendance, la morale devient une affaire de goûts et préférences. C'est ce qu'on appelle la politique aujourd'hui. Sauf qu'elle a perdu sa verticalité transcendante pour laisser place aux pulsions, aux envies et aux goûts du moment, sans être capable de justifier POURQUOI quelque chose est fondamentalement bien ou mal
J'adore comme d'un côtê la loi est «intérieure et morale» mais que tu ne vois pas comment on pourrait faire sans «la transcendance».
Tu m'expliques pourquoi l'Église garde des prêtres pédophiles? Pourquoi au cours de l'histoire ils ont poussé des peuples entiers à se massacrer? Pourquoi le pape a déconseillé le préservatif aux africains en pleine épidémie de SIDA (et autres MST..)? Pourquoi encore aujourd'hui l'église a un gros problème avec les homosexuels (ne sont-ils pas, eux aussi, des créatures de dieu?) ?
J'ai vu tellement de gens justifier leur haine et leur bêtise par leur foi que c'est vraiment ridicule de dire que c'est «La Seule et l'Unique» façon de savoir ce qui est bien ou mal.
Si tu veux garder ce vieux logiciel périmé pour guider ta morale et tes actions, libre à toi.
Mais arrête d'essayer de faire croire qu'il n'y a pas d'autres façon de voir le monde. C'est ridicule.
J'ai pas besoin de transcendance pour comprendre que voler mon voisin ou violer sa fille, c'est mal. J'ai pas besoin de dieu pour comprendre que tout le monde mérite le minimum vital et une vie digne.
Ce qui est marrant c'est que ton appel à l'émotionnel fait spécifiquement appel à la morale chrétienne. Tu condamnes le viol mais tu dois l'idée même de consentement mutuel au mariage (et donc aux rapports sexuels) aux chrétiens, pour le viol des enfants, l'idée qu'un enfant est sacré c'est un concept chrétien (dans l'Antiquité, les infanticide étaient normaux et les enfants esclaves étaient violés pour montrer sa supériorité). Si aujourd'hui tu ne vis plus dans ces paradigmes, c'est grâce à la morale chretienne.
Donc oui, il y a eu des dérives aussi dans l'église, mais ces dérives ne viennent pas de l'église, mais le remède a ces problèmes... oui.
Pas de soucis avec les homosexuels pour l'église, pleins d'homosexuels vont à l'église sans soucis. T'as une image biaisé.
"l'idée qu'un enfant est sacré c'est un concept chrétien"
Ils ont oublié le concept en cours de route dans l'église?
Il y autant voir plus de risques que ton gosse se fasse agresser dans une école laïque
Jon Jay Report 2004 : Le rapport indique que, pour la période 1950-2002, environ 4% des prêtres ont été accusés d’abus sexuels sur mineurs tandis que dans le milieu éducatif, le rapport mentionne que 6 à 10% des élèves des écoles publiques américaines seraient victimes d’abus sexuels au cours de leur scolarité.
Ahahah. Le consentement mutuel aux mariages chrétiens. Elle est bonne celle là.
T'as entendu parler du viol conjugal?
Ou du sordide «devoir conjugal»?
https://www.lemonde.fr/societe/article/2025/01/23/divorce-pour-manquement-au-devoir-conjugal-pourquoi-la-france-a-ete-condamnee-par-la-cedh_6512449_3224.html
Pour les homosexuels et ma vision biaisée :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Position_de_l'%C3%89glise_catholique_sur_l'homosexualit%C3%A9
C'est très loin d'un consensus sur le sujet. Les prises de position quand le mariage pour tous a été discuté était très virulente et les chrétiens très présents en manifestation contre le mariage pour les homosexuels.
https://www.la-croix.com/Religion/Actualite/Cardinal-Andre-Vingt-Trois-Sur-le-mariage-pour-tous-j-appelle-les-chretiens-a-se-manifester-_NG_-2012-11-08-873726
C'est marrant quand même comme «grâce à la morale chrétienne» je vis dans un monde où violer c'est mal mais où les curés pédophiles ont été couverts par l'Église elle-même. Bien sûr ils essayent publiquement de faire un peu mieux.. mais en pratique, c'est toujours n'importe quoi :
https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-info-de-france-inter/l-info-de-france-inter-3127183
Quel rapport avec les chrétiens ?
Je te parle du consentement à se marier que les chrétiens ont permis aux femmes d'avoir. ça n'existe pas c'est ça ? Tu changes de sujet c'est ouf
Ils étaient contre le mariage parce que ça ouvre aux droits à l'adoption. Pas par haine ou dégoût de l'homosexualité. Les couples homosexuels avaient tout les droits des couples hétérosexuels avant via le PACS et les catho ont jamais rien dit contre ça. Mais le mariage, c'est l'accès à l'adoption. Et ça c'est nouveau. C'est une position tout a fait rationnelle.
Pour ce qui est dit en marge des manif, t'es au dessus de ça franchement.
En attendant l'église est la seule institution à s'être excuse et à réparer les pots casses. On attend pareil de l'école public, des profs de sports, des colos de vacances etc...
La seule institution intègre à ce sujet, c'est bien l'église
Sauf que depuis 2004, on a découvert des tas d'affaires.
Et dans ton rapport, ils ont fait des choix discutables. Par exemple, ne pas compter un tier des plaintes parce que le prêtre est mort entre temps.
«Of the 11,000 allegations reported by bishops in the John Jay study, 3,300 were not investigated because the allegations were made after the accused priest had died.»
( https://en.m.wikipedia.org/wiki/John_Jay_Report )
Bref, tu me permettras d'être critique sur ta source.
Et tes 6 à 10% d'élèves victimes d'abus, ça vient d'où ? Quelle source ? (Et même si c'est vrai et terrible, ça disculpe pas les prêtres hein, t'en es conscient?)
«Je te parle du consentement à se marier que les chrétiens ont permis aux femmes d'avoir.»
Là c'est pareil. Combien de mariages arrangés? Combien de mariages forcés? C'est pas l'église qui a permis le libre consentement, c'est l'évolution de la société et les luttes féministes.
«C'est une position tout a fait rationnelle.»
Non, c'est une position politique et partisane. Il y a des milliers d'orphelins qui seraient mieux entourés de l'amour de deux pères ou de deux mères.
Mais cette position «rationnelle» (mon cul) continue d'alimenter la haine, les préjugés et la bêtise.
«La seule institution intègre à ce sujet, c'est bien l'église»
😂
https://www.marianne.net/societe/pedophilie-dans-l-eglise-pensait-que-pour-un-enfant-ce-serait-un-mauvais-souvenir
«juste un mauvais souvenir» 🙄
Ça disculpe pas mais le Focus sur les prêtre est fait par anticléricalisme. Des erreurs ont été faite au niveau de l'église on est d'accord, mais c'est partout pareil et le fait que t'ai entendu parlé que des cas dans l'église ça montre que t'es biaisé.
Les même soucis arrivent dans les sphères laïques. Mais elles ne s'en excusent pas publiquement ni ouvrent leurs archives ni essayent de rattraper le coup comme le fait l'église
Il n'y avait pas de mariage forcés, et si il y en avait, c'était contraire aux doctrines de l'église. Quand ça arrivait c'était souvent au niveau royal.
En fait le simple fait que tu sois outré par ça, tu le dois à ton héritage chrétien mec. Réveille toi.
La lutte féministe est né en occident, devine pourquoi : terreau chrétien
Tu savais que le pape Benoît 15 en 1918 à appeler la France a donner le droit de vote aux femmes ? Devine qui a bloqué cette loi ? Les sénateurs de gauche, par anticléricalisme et misogynie justement, jusqu'à ce que le catholique De Gaulle leur accorde.
Le féminisme vient de la pensée chretienne. Comme je t'ai dit, rien que l'idée de demander son consentement aux femmes, centrale dans la lutte féminisme, c'est un concept qu'on doit aux chrétiens.
Les mariages c'est pas propre à la culture chrétienne occidentale. Faut être à l'ouest pour croire ça, et prendre quelque cas ici et là ne prouve rien, la vérité c'est que la pensée chrétienne a permit à terme de sortir des mariages arrangés et de permettre aux femmes le libre consentement au mariage.
C'est drôle parce que je suis certain que tu te crois intelligent
Si t'avais un minimum de respect à mob égard, au moins dans ta formulation, je me permettrais de bien te répondre.
Sinon t'as une ribambelle de medievistes et de philosophes de idées qui ont mis des ressources accessibles gratuitement sur internet tu auras toutes tes réponses, comme j'ai pu trouver. Si seulement tu avais un peu de curiosité intellectuelle pour toi même
