J'ai hésité avec g/idiocracy...
Il devait y avoir son lot de merde à l'époque, comme il y a des œuvres magnifiques aujourd'hui
C'est pas une question d'époque
Je vais redire autrement ce que j'ai dit dans un autre post: un crime ça me fait réagir, ce n'est pas de l'art pour autant.
L'art c'est quelque chose qui suscite des émotions, qui fait rêver, qui fait réfléchir.
Cette banane sur un mur, c'est juste du blanchiment d'argent. C'est cette corruption qui me fait réagir. Mais en aucun cas ça ne me fait rêver, ni réfléchir. Et ya pas d'émotion dans une banane scotchée à un mur.
C’est ta vision. Pour moi l’artiste nous fait découvrir une nouvelle manière de voir les choses, c’est le cas ici. Une banane est une œuvre d’art de la nature et elle n’a pas de prix, 1€ ou 100 millions, quelle importance.
Je vais à intermarché, et je t'assure que la banane a un prix. 99centimes les 5 bananes. Qu'elle soit collée à un mur n'y change rien.
Au Japon un très beau melon peut coûter 60 000€, car les fruits sont l’une des choses les plus précieuses pour nous
Mon caca sur une feuille de PQ est le descendant direct et unique de mon corps, organisme qui est la somme de millions d'années d'évolutions d'espèces vivantes.
Combien serais-tu prêt à l'acheter ?
Les humains, et moi y compris, ne sont pas très friands de caca, à quelques exceptions près.
On préfère les fruits en général. Mais t’inquiètes, moi aussi je trouve que cette installation c’est du foutage de gueule.
J’apportais un regard différent, tu connaissais les fruits que les japonais achètent une fortune ? Ils font ça depuis longtemps je crois.
Ouf merci j'ai cru un instant que tu pensais vraiment que c'était de l'art. Le monde va déjà assez mal si on se met à vénérer des gens qui font du blanchiment d'argent par ce type de moyen.
Concernant les fruits du Japon, j'ai appris ya quelques temps que le Japon a beaucoup de mal à faire pousser des fruits, dû au peu de surfaces cultivables de cette terre. Je comprends tout à fait que certains fruits soit hors de prix, surtout sachant que les Japonais font une sélection HYPER rigoureuse de la qualité de leur fruits (les plus sucrés, les plus riches en vitamines, etc), de même que pour leurs oeufs si j'ai bien compris.
Oui c’est exactement ça.
Un fruit à 60 000€ est sans doute excellent, le cultivateur a sélectionné la meilleure variété et lui a donné le plus grand soin, de la graine à la récolte. Mais on ne l’achète presque jamais pour soit, plus souvent pour un client, un beau père ou une autre personne importante.
Mais tu vas rire, c’est également une sorte de blanchiment d’argent au Japon. Ils aiment le luxe au Japon mais beaucoup de gens affirment que c’est une magouille pour sortir de l’argent des sociétés.
Oui à ce prix là c'est pas vraiment honnête. Même avec la meilleure qualité au monde, c'est hyper cher pour ce que c'est. Mais je pense que c'est plutôt un rapport au luxe, comme le caviar.
C'est comme les sacs à main hors de prix, les gens payent la marque pour bien se faire voir.
Après ya ptet aussi des magouilles, ça doit dépendre des gens qui achètent ce produit.
Oui c’est sûrement un peu de tout ça.
Je regarde un documentaire sur le Caravage, c’est tellement puissant sa peinture
Bon...
On peut s'en tenir à "lol une banane sur un mur alala la décadence les gauchiass' mdr prout"
ou bien
Essayer d'en profiter pour définir ce qu'est l'art et ce qu'on attend de lui. Si l'on comprend l'art comme avant tout une forme d'artisanat (comme c'était le cas "avant") dans lequel on doit (re)produire un bel objet, en maîtrisant une technique, alors le 1er est effectivement une belle oeuvre d'art. Mais alors, ce serait comprendre l'art seulement comme un effort d'imitation de ce qui existe. Le sculpteur a (très) bien reproduit le visage, les vêtements, jusqu'aux plis de la dentelle, etc. Bon, c'est impressionnant, mais quoi ? Il semble qu'on attend aujourd'hui autre chose d'une œuvre d'art.
Ce peut être de faire partager une sensibilité ou des idées, mais il faut que l’œuvre d'art soit toujours une création, c'est à dire qu'elle apporte quelque chose de nouveau. A ce titre, recopier les œuvres de la Renaissance aujourd'hui n'aurait pas vraiment de sens artistiquement. Cela montrerait seulement une maîtrise technique.
La perspective de Cattelan (le type à la banane) est un peu la même que Duchamp et sa "Fontaine" ou tous les readymade : il s'agit de montrer un objet du quotidien en le privant de sa fonction évidente-utilitaire (la banane, on la mange) et donc en nous forçant à regarder l'objet autrement. De sorte que ce qui est l'objet de la création, ce n'est plus tellement l'objet en lui-même (il est déjà "fait" de toute façon), mais le regard même du spectateur.
Pour ma part, ce n'est pas vraiment mon truc, mais je ne crois pas que cela soit si inintéressant que ça.
Je suis assez d'accord avec ce que tu dis sur l'idée de montrer un objet du quotidien. SAUF qu'il y a d'autres façons de le représenter et ce de manière artistique.
De Vinci a fait des études sur les oreilles. Il les a peintes, dessinées, sous différents angles, sur des tableaux, et aussi sur feuillets et sans artifices. Et c'est admirablement reproduit. Il ne s'est pas juste contenté de scotcher une oreille sur un mur, il a travaillé dessus, car c'était une étude qui cherchait à comprendre cet outil du quotidien. Et ça c'est de l'art.
Si ce monsieur Cattelan avait peint sous diverses formes sa banane, s'il l'avait aussi sculptée, s'il l'avait dessinée à divers stades de vie, montrée sous divers contextes, lieux, temps, bref s'il avait voulu réellement nous forcer à regarder cet objet autrement, il aurait pu.
Ce n'est pas le cas. Ce mec a juste scotché une banane sur un mur. Ce n'est pas de l'art.
Ton exemple sur de Vinci est révélateur : tu comprends l'art comme un effort technique, comme un savoir-faire consistant à reproduire des objets. C'est à dire que tu appréhendes d'abord l'art comme une forme d'artisanat. Ce qui se défend sans doute, mais ce qui nous amène à manquer ce qui est vraiment le propre de l'art : l'acte de création, de production et non pas seulement de reproduction.
Que veut faire Cattelan ? Non pas reproduire une banane en la peignant ou en la sculptant (quel intérêt ?), mais produire un nouveau regard, lequel en vient à exister précisément du fait de l'étonnement, voire du scandale que l’œuvre suscite : "c'est n'importe quoi" ; "qu'est-ce qu'il a voulu dire celui-là" ; etc. Mais évidemment, cela nécessite d'essayer de passer outre cette perplexité initiale.
"L'art de création".
Cattelan n'a rien créé, c'est le pourquoi de son absence d'art. Il a scotché une banane sur un mur, il ne s'est même pas donné la peine de la recréer sous une forme ou sous une autre. La banane il l'a probablement achetée dans un supermarché, le scotch aussi. Il n'y a aucun acte de création dans ce qu'il a fait.
Créer un scandale ne relève pas du domaine de l'art. Ou alors la tromperie de Andy Byron avec sa secrétaire lors du concert de Coldplay c'est aussi de l'art car c'est un scandale. Mais non, tout scandale n'est pas art.
S'extasier devant un objet du quotidien ne le rend pas forcément artisitique, je m'extasie parfois devant la longueur de mes étrons. (Puis je me demande si ça va pas boucher les chiottes, quel est le sens de ma vie si je continue à bouffer comme ça, etc, donc ya aussi le côté réflexion après extase). Est-ce de l'art ? Toujours pas.
Oui, pour qu'il y ait Art, il faut qu'il y ait Travail en amont. L'Art est quelque chose d'exceptionnel, sur le plan technique ou sur le plan émotionnel. Quand on regarde de l'Art, il y a une connection directe entre le spectateur et l'oeuvre. Quand on regarde un tableau de Monet ou une sculpture de Rodin, on sait directement que c'est de l'Art, on le ressent. L'Art n'a pas besoin d'être expliqué car quand on le voit il n'y a aucun doute. L'Art tire vers le haut.
Je pense qu'à l'opposé, une banane sur un mur, s'il n'y a pas un minimum de travail dessus, ce n'est pas de l'Art. Et désolé hein, mais trouver une justification à ce truc, c'est pour moi de la flatterie d'égo.
Mais Cattelan a bien créé quelque chose, même si ce n'est pas matériellement. Il l'a fait en tant qu'il a produit une certaine expérience, un certain regard.
Ce qui différencie un objet d'art de n'importe quel objet, ce n'est pas tellement le travail : la chaise sur laquelle je suis assis a nécessité du travail, mais ce n'est pas un objet d'art. Ce qui fait l'objet d'art, c'est qu'il se regarde d'une certaine façon, qu'on pourrait qualifier rapidement comme étant "désintéressée". Ma chaise sur laquelle je suis est peut-être esthétiquement belle, mais je l'envisage toujours comme quelque chose d'utilitaire, qui "sert à quelque chose". L’œuvre d'art en revanche est toujours vue comme une fin en soi.
La plupart des œuvres d'art classiques nous invitent naturellement à les regarder comme telles, parce qu'on y est habitué. Le pari des artistes contemporains comme Cattelan est (sans doute j'imagine) d'essayer de faire en sorte qu'on regarde "comme des œuvres d'arts" des choses qui ne sont pas regardées comme telles habituellement.
Si j'étais grossier, je dirais que oui, quand tu regardes un étron et que tu t'extasies devant lui, tu vis une expérience esthétique. Et alors ton étron est une œuvre d'art.
Tout ce que tout le monde peut faire ça s'appelle de la banalité. Mon étron en fait parti, même si tu lui donnes un côté esthétique, ça n'en reste pas moins un étron, banal.
Ce qui est banal ne peut pas changer le regard. C'est le cas de cette banane accrochée à un mur. C'est banal, un enfant de 5 ans, n'importe quel enfant de 5 ans, peut faire la même chose. Ça n'a rien d'exceptionnel. C'est le problème avec ce qui est appelé Art Moderne. C'est juste de la banalité mise dans des cadres, ça n'a rien d'exceptionnel, ça ne change rien à la vie de tous les jours, ça ne change rien à la mentalité des gens. Je n'ai jamais vu ou lu une seule personne après un passage dans une expo d'Art Moderne dire je vais en rêver cette nuit, ou, cette oeuvre a changé ma vie !
La banane sur un mur, tu te dis c'est de l'Art, tu as un sentiment de révolte qui se lève en toi, tu trouves que ça change ta perception de la banane, mais est-ce que ça le fait vraiment ? Vas-tu rêver de cette banane en te disant que tu aurais aimé créer cette oeuvre, avoir le talent de cet artiste ? Vivre comme une banane ? Non ! Ca ne fait réfléchir à rien, c'est une déception à tout niveau. Car c'est du banal qui veut se faire croire oeuvre. Même le sentiment de révolte vient du fait qu'on normalise la banalité comme étant de l'Art, et pas venant de l'oeuvre en elle-même.
Le talent artistique n'est pas donné à tout le monde, mais dans notre société tout le monde peut s'acheter un titre d'artiste. Dans cette oeuvre, le talent artistique yen a pas.
C'est pas du tout comparable. Déjà c'est une autre époque où les gens consommaient de l'art comme de l'artisanat, donc oui, les sculpteurs avaient intérêt à être bons. À notre époque il y a encore des artisans qui font des trucs supers et tu peux consommer d'autres types d'œuvres comme la photographie, le cinéma, la musique, qui sont tout autant le fruit d'artistes et créateurs. Ce que tu mets en confrontation c'est un courant d'art qui est là pour faire passer un message ou t'amener à réfléchir à la signification. C'est un procédé assez courant d'opposition pour ridiculiser ce que tu montres et tenter de mettre en valeur ton extraordinaire capacité à détecter les maux de notre société.
Démontrer factuellement que la médiocrité à remplacé l'excellence et le savoir-faire ne me semble pas être fallacieux.
Pour trouver ce qui n'est pas de l'art, il suffit de suivre les subventions
Tu peux critiquer l'usage des subventions. Et vu ton profil c'était assez prévisible. Il n'empêche que ça n'a pas de sens de critiquer des courants et des époques de l'art différentes.
Je prend les paris avant de lire les commentaires.
Les personnes de droite vont soutenir que la banane n'est pas de l'art.
Alors que les personnes de gauches vont s'extasier devant la médiocrité tout en inventant une histoire basé sur leurs propres perception des intentions de l'artiste.
