Le racisme a deux poids deux mesures

@Rorzoob: en faire un dessin c'est connerie²

@Flowlezgueg: Clairement, le dessin est la matérialisation de la connerie, l'idée même de protection de la bloodline, de pureté de la race est d'une bêtise crasse

@Rorzoob: rarement vu ces idées de protection de la race en France (par les blancs en tout cas). Par contre lors de mes pérégrinations à l’étranger… c’était légion

@Rorzoob: Pourquoi c'est bête de vouloir conserver ce qu'on est ?

@Miore: Ce n'est pas parce qu'on ne voit plus beaucoup de mouvements skins qu'ils ont complètement disparu. Ils ont juste évolué sous diverses formes, et ces gars-là ont toujours les mêmes idées raciales totalement fantasmées. Le GUD se cache à peine, par exemple. Pour suivre assez assidûment le foot (personne n'est parfait), les tribunes de l'OL sont remplies de petits fafillons aux idées particulièrement tordues aussi.

Je me permets d'en placer une sur ce sujet parce que je suis pile poil représenté dans le dessin, enfin surtout mes parents (un côté blanc, un côté noir), et qu'ils ont subi leur lot d'idiocratie. Des deux côtés, j'entends.
Pour ma part, il m'est arrivé d'être 'exfiltré' d'une soirée parce que "tu comprends, Axel, il a bu, on voudrait pas que ça tourne mal". Bah oui, le seul mec avec la tête de Sébastien Folin dans une soirée paumée de Seine-et-Marne, ça plait pas trop à la petite boule de muscle au crâne rasé. A jeun, il te regarde à peine et ne te serre pas la main, alcoolisé, le type pourrait se lâcher. Ambiance.

Bref, on ne peut pas nier qu'il y ait des gros cons communautaires d'un côté, comme identitaires de l'autre, aucun de ces abrutis n'est défendable

@Rorzoob: Y a pas d'bitumes là-bas, y a qu'des pâtures.

@poteau: Explicite, parce que ta question est floue à dessein. Qu'est-ce qu'on "est" ? Qui est "on" ? De quelle conservation parle-t-on ?

@LeChasseur: "Mais c'la n'empêche que..."

En vrai, il y a surtout des bosquets et des putains de champs de betteraves

@Rorzoob: Des deux côtés? Il n'y a pas qu'un seul côté normalement ?

@Rorzoob: Comme exemple rapide et incomplet, regardons les races de chien. On sélectionne des traits et souhaite les conserver au fil des générations pour diverses raisons. Est-ce bête ?
Sinon c'est assez commode que tu désignes évasivement de 'bête' et cela de manière péremptoire quelque chose que tu laisses aux autres à définir...

@KuZartMoBrick0: Je ne suis pas sûr de saisir, de quoi tu parles ?

@poteau: "Comme exemple rapide et incomplet, regardons les races de chien. On sélectionne des traits et souhaite les conserver au fil des générations pour diverses raisons. Est-ce bête ?"
Hors sujet complet, pourquoi on se met à parler de chiens ?

"Sinon c'est assez commode que tu désignes évasivement de 'bête' et cela de manière péremptoire quelque chose que tu laisses aux autres à définir..."
1) Je n'ai pas du tout été évasif. Il suffit de relire les termes "protection de la bloodline" et "pureté de la race" Si c'est bête de s'arrêter à la couleur de peau d'un individu ? J'ai vraiment besoin d'expliciter ?
2) De nouveau hors sujet, je t'ai demandé de définir qui était "on" et à quoi fait référence "est", parce que s'il y avait bien quelque chose d'évasif, c'était bien ça

Encore un peu et je vais avoir l'impression de parler avec le fantôme d'Anerpile

@Rorzoob: Nous débattons ou à minima échangeons, il faut un minimum d'ouverture d'esprit sinon cela ne mène à rien.
Si tu décides qu'un argument est invalide explique au moins pourquoi. Je peux aussi déclarer tes questions hors sujets à dessein car elles ne me plaisent pas, ne se conforment pas à mon prisme ou demandent un effort trop important d'ouverture.

Sinon je te pose une question et tu relances avec une autre question. Je peux encore faire de même et nous n'arriverons à rien. Je souhaiterais qu'il y ait un minimum de courtoisie de ce point de vue.

Je vois bien ton procédé qui consiste à décrédibiliser une notion (famille sur un autre post) et ici 'on, est' et vois la direction qu'on emprunte (et celle-ci n'a pas de fin). Selon le même 'questionnement' une nation n'existe pas car tous les individus qui la composent sont différents. Je pense qu'on peut espérer mieux d'un échange.

Pour le 'on' et 'est' :
C'est si compliqué de comprendre que certains géniteurs espèrent une descendance qui expriment une certaine continuité avec leurs ascendants et auxquels ils puissent s'identifier ?

> J'ai vraiment besoin d'expliciter ?
Sinon n'hésite pas...

@poteau: Ah bah les chiens tient…
– On sélectionne des traits pour qu'ils accomplissent une tâche ou par but mercantile. Du coup ce serait lequel des deux chez l'Homme ? Établir des hiérarchies entre populations c'est la définition originelle du racisme. Tu assumes ?
– Le concept de race n'a de sens que dans l'élevage. Au moins c'est raccord avec le point précédent.
– On les sélectionne tellement qu'aujourd'hui certains sont complètement tarés, avec un paquet de faiblesses physiques/psy voire dont un retour à nature ne mènerait qu'à l'extinction.
– Les bâtards sont globalement en meilleure santé.

Pour revenir aux humains :
– Une nation ne se bâtit pas sur des gènes. Vu la faible variabilité génétique humaine, on peut être génétiquement plus proche avec des mecs de l'autre côté du globe qu'avec ses voisins.
– Les seules choses qui se pérennisent dans des populations isolées ce sont les maladies héréditaires et les facteurs de risques.
– Tu sous-entends qu'il serait préférable de se reproduire selon une grille de critères plutôt qu'avec la personne avec qui on pourrait vouloir des mômes. De l'élevage quoi. La boucle est bouclée.

Ça suffit ?

@poteau: "Nous débattons ou à minima échangeons, il faut un minimum d'ouverture d'esprit sinon cela ne mène à rien." Leçon de morale et supériorité obséquieuse inutiles

"Si tu décides qu'un argument est invalide explique au moins pourquoi." Bien sûr, je l'ai expliqué les deux fois

"Sinon je te pose une question et tu relances avec une autre question. Je peux encore faire de même et nous n'arriverons à rien. Je souhaiterais qu'il y ait un minimum de courtoisie de ce point de vue."
Et j'aimerais un peu plus de clarté et moins de sous-entendus, pour un échange plus concis et efficace, c'est aussi une forme de courtoisie

"Je vois bien ton procédé qui consiste à décrédibiliser une notion (famille sur un autre post) et ici 'on, est'"
Perdu. Se référer à 1) la box en question et 2) les 3-4 lignes au-dessus.

"C'est si compliqué de comprendre que certains géniteurs espèrent une descendance qui expriment une certaine continuité avec leurs ascendants et auxquels ils puissent s'identifier ?"
Je l'ai parfaitement compris, mais qu'ils en arrivent à s'arrêter à la couleur de peau (et uniquement la couleur de peau) de l'individu qui se mêle à leur descendance (qui est censée être libre de ses choix) ? Heureusement qu'on parlait d'ouverture d'esprit

"Sinon n'hésite pas..."
Il n'y a vraiment pas d'autres critères que la couleur de peau pour apprécier (intégrer) un individu ? Des codes moraux, des valeurs artistiques, des intérêts intellectuels communs, des passions intéressantes, des sentiments vertueux, la liste est sans fin.

@KuZartMoBrick0: Si je n'ai pas été clair dans mon commentaire :
- On a chié sur Maman parce qu'elle s'est trouvée un partenaire noir
- On a chié sur Papa parce qu'il s'est trouvé une partenaire blanche

---> Des deux côtés

@Rorzoob: Dans tr les cas on chie sur quelqu'un !

@Amok:

Je pense qu'avoir les mêmes traits que les parents c'est souhaitable.
Avoir les mêmes traits qu'un groupe dont on partage une culture, un pays et une histoire l'est aussi.
Personnellement je ne m'identifie pas à une énergumène dont notre arbre commun remonte à l'aube de l'humanité (j'exagère allègrement).
Les groupes ont moins de cohésion quand ils sont hétérogènes.
C'est le but de notre société de nous diviser pour nous rendre chacun impuissant.

On est une espèce sociale sélectionnée pour fonctionner avec des groupes réduits.
On ne l'a pas été pour vivre parmi des millions avec des gens avec qui on n'a pas l'impression de partager tellement.
Évidemment le discours grand-public actuel dont tu te fais le porte-parole souhaite nous faire vivre comme si de rien n'était, gommer les différences, etc.

Une définition de race c'est des individus qui partagent certains traits.
Cela n'a aucune raison de ne pas s'appliquer à l'homme.
Évidemment on peut prendre une définition différente (comme celle pour les chiens) et prétendre que ça n'existe pas chez l'homme.

Pour la consanguinité on peut très bien jeter les rebuts et s'en sortir.
L'humanité (chasseurs-cueilleurs) a passé un grande partie de son temps avec des groupes de taille très réduite (on pense max quelques dizaines).
Sinon, actuellement, on a a suffisamment d'individus dans chaque race pour ne pas avoir ce genre de problème (qui n'en est pas un) de toute façon.

Est-ce souhaitable d'avoir les individus les plus 'sains' et perdre son identité au passage ?
On peut aussi très bien faire de l'eugénisme un peu plus poussé qu'actuellement.

Aussi, pour la variabilité génétique, c'est pas parce que les individus ont une grande variance génétique qu'ils n'ont pas une moyenne ancrée dans un même lieu.
Cette moyenne peut définir la race.

Tu parles de droit à la sélection de partenaire mais ce 'choix' n'en est plus vraiment un de ton point de vue à partir du moment où ceux que tu côtoies sont semblables.

@poteau: certains se marient même à des petites filles de leur communauté.
Traçabilité top et tu es sur que c'est une première main.
J'avoue c'est pas bête et que tu trouves y'a petite cousine sexy.

@stalk la mienne est noire je suis encore que a la première étape, j'espère que les gosses seront avec des blancs car La gauche a raison, il en a marre des racistes

@Anli: Force et courage à toi dans cette longue épreuve de blanchiment !