Mud, sur les rives du Mississippi

Carrément, j'ai déjà hâte de le revoir

C'est bien ce que je pense, un film destiné aux critiques qui veulent faire de la masturbation intellectuelle là où il n'y en a pas du tout.
Le film est certes beau, les acteurs jouent très bien, la réalisation est quasi parfaite, les acteurs ont du charisme. Mais si il y'a bien un truc sur lequel ce film ne peut pas se prétendre être bon c'est le scénario et ses pseudos-thèmes abordés.
Même un teen movie traite beaucoup mieux le thème de l'adolescence, et plus particulièrement l'adolescence chez un garçon et son rapport avec les filles, ses parents et son identité.

On nous fait souvent le coup de l'interprétation cachée pour combler une véritable trame scénaristique, un peu comme quand on veut faire croire à quelqu'un qu'une expo de défection c'est de l'art contemporain mal compris.

Oui, il y'a un sens à toute chose, un sens caché, un sens plus ou moins visible facilement, mais ça c'est dans chaque truc qui nous entoure et dans notre cas ici, dans chaque film il y'a des sens cachés et visibles. Mais à comparaison avec d'autres films, celui là n'en a pas plus qu'un film de dany boon.

Je suis même sûr que le réalisateur n'a pas voulu mettre en avant le scénario, ni son interprétation, puisqu’à mon sens il est vide, mais qu'il a voulu qu'on assiste à un bout de vie de jeunes, sans aucune prétentions.
Le problème c'est que tout le monde n'est pas Gus Van Sant, avec par exemple son Paranoid Park, qui est pourtant lent, sans véritable scénario, ni but, et qui le surpasse à pleins de niveaux

On a pas du voir le même film alors ! Jeff Nichols est un réalisateur extrêmement talentueux qui arrive à faire un cinéma posé et très réfléchit .

Le film n'est en aucun cas un " film contemporain " . Certes c'est du cinéma d'auteur vu que c'est pas un blockbuster mais c'est pas un film élitiste à la con genre Quentin Dupieux ( O lol je trensgréss tro lé bariair , jmen branl du montag é du sens mdr) .

Le film à une symbolique énorme , mais il fait référence à de films pionniers du cinéma et il faut les avoir vus et analyser . La traversée du fleuve en bateau fait référence au film de Laughton " La nuit du chasseur " ou la scène ou les gamins sont en barques avec la traversée initiatique vers la fin d'un cauchemar (symbolique des animaux présents le long du fleuve etc) . Ici ce film fait carrément référence à ce chef d’œuvre qui a imposé à lui seul un modèle de réflexion pour tous les contemporains .

Les personnages du films représentent les schémas des rites de passages à l'âge adulte . On a Mud et son père , qui a été rejeté et qui est toujours un éternel adolescent ( on le voit à sa vision du couple , comment il gère sa vie et sa copine possède ici le rôle d'être une sorte de transfert d'une mère inexistante et d'un œdipe inachevé qui le bloque dans une adolescence .) De l'autre on a Ellis qui doit se débrouiller seul car ses parents ne s'entendent plus et il a donc trop de responsabilités et du coup il fait le transfert sur Mud d'un père qu'il aurait aimé avoir . C'est pareil pour Neckbone qui rêve de trouver un frère , qui pourrait l'épauler . A la fin du film Mud prends enfin sa vie en main car il voit en Ellis le petit garçon qu'il était et il ne veut pas qu'il ne soit empoisonné par cette vie de manouche (symbolique du serpent caché mais destructeur de l'intérieur) .

Enfin voilà , le film peut-être analysé pendant des heures ( ce qui est d'ailleurs très intéressant) et le comparer un film de Dany Boon c'est une véritable insulte . Certes le film est très symbolique ( et encore t'as pas vu du Wong Kar Wai) et prétendre que ce film joue sur une certaine "hype" élitiste est totalement faux . Le film a eu de très bonnes review (méritées) même par des revues ultra spécialisées ( Je te conseille la critique de positif sur le film) . C'est pas parce que tu ne comprends pas tous les symboles et les références cinématographiques que c'est un film qui fait " genre" . Il y a très gros travail derrière et le film ne se veut pas du tout élitiste car tout le monde peut le comprendre ainsi que toutes les thématiques profondes du film . C'est en ça , sa vraie force , un discours simple en apparence mais dans lequel on peut tous se plonger et se reconnaitre

C'est bien ce que je dis, le film est destiné aux critiques qui veulent se masturber intellectuellement à chercher des interprétations et des sens cachés. De plus, c'est pas parce qu'un film tire une référence à un film ancien qui a marqué son temps qu'il est forcément de qualité. Mais passons sur cela, car je suis le premier à reconnaître que la réalisation, comme je l'ai dis, est quasi parfaite.

Concernant le symbolisme, on peut en trouver partout, dans n’importe quel film, à doses différentes, je réaffirme encore une fois, qu'il y'en a pas plus ici que dans un teen movie (relation aux autres, relation à ses parents, relation aux filles, relation à soi même, relation au rite social...)

Mais encore ici, passons, car je n'ai pas dit que le film était incompréhensible, mais au contraire, comme tu le dis, il est facilement compréhensible et on peut l'interpréter à sa manière.

Ça n'empêche pas que le film soit ennuyeux, à la trame scénaristique lourde, possédant des longueurs, des clichés moralistes vu et revu et à l'histoire d'un chiant pas possible.

Donc pour toi , si je comprends bien , les films qui font réfléchir ne sont pas des bons films car c'est de la branlette intellectuelle ? Je suis depuis un bout de temps des cours d'analyses filmiques et quand tu analyses des films dans le moindre détails rien n'est fait au hasard . Je le repète RIEN n'est fait au hasard . Chaque plan , chaque symbole , tout est pensé . Après tu peux toujours dire , oui mais la symbolique du serpent c'est de la branlette etc .

Mais quand tu vois par exemple " Ashes of time " de Wong Kar Wai là c'est un film qui est purement élitiste car c'est un film ultra mais ultra complexe . Par exemple , un moment un homme et une femme dans un souvenirs se rejoignent près d'une rivière . ça se passe vers les 1800 . Elle sait que c'est cet homme car ça ne peut être que lui , elle ne le regarde pas et marche dos à lui avec son cheval dans la rivière et s'éloigne de lui . Plan d'après on voit le côté du cheval en gros plan et la fille qui est dessus quasiment nue , et qui enlace le cheval , et on voit les reflets de l'eau sur elle . Là le cheval signifie la virilité en Chine , et la fille qui enlace le cheval c'est une représentation de l'amour qu'elle a pour lui et l'eau un miroir de son âme qui ne se reflète pas entièrement . Ben là d'accord c'est putain de chiadé et ça dure 2h30 comme ça ; si tu as pas les armes pour l'analyser ( et je te rassures même pour moi c'est ultra chaud , et même mon prof dit que c'est l'un des films les plus complexes qu'il ai vu ) et ben tu manques toute l'info de la scène .

Mais tu peux pas lui reprocher de faire un film cérébral a Wong Kar Wai car toute sa formation artistique à Hong Kong était basé sur l'art du cinéma et toutes ses inspirations proviennent des piliers du cinéma .

C'est comme les gens en terminale sur la philo qui disent " oh mais le mec il va chercher trop loin sérieux " ou quand tu étudies la poésie au Lycée et que les gens font " Oh mais Baudelaire Wtf , le gars il se compare à un albatros . Et dans le serpent qui danse , il fait des rimes qui " sifflent " et il écrit tout avec des syllabes qui font penser à un serpent qui danse mais WTF sérieux . Il peut pas dire qu'il aime une femme et basta ?"


Ben là on dirait toi . Le film fait référence à d'autres films sur le même thème et il faut les voir pour comprendre qu'est ce que, lui ,veut faire partager de ce thématique là . Tout a été déjà raconté mille fois au ciné , le but c'est de trouver comment raconter un thème d'une autre manière en étant innovant . Il propose une vision personnelle de l'enfance et de l'adolescence et qui prends place dans la cambrousse pauvre du sud des usa avec tout le contexte sociale et économique qu'il y a la bas . Ben pourquoi pas .


Même les films populaires comme Star Wars il y a des thématiques qui sont présentes et qui sont plus ou moins bien utilisées . Dans transformers c'est zéro c'est juste de la pyrotechnie numérique , mais le film est pas fait pour faire réfléchir et on s'en branle . ça explose de partout et voilà , on en demande pas plus quand on va voir transformers . Ben Mud c'est ça , il propose de raconter l'enfance et ses rites d'une façon intimiste et symbolique en essayant d'être compréhensible pour tout le monde mais tout en proposant plusieurs grilles de lectures .

Il en faut pour tous les goûts !

Bof, je pense vraiment qu'il est naze , l'histoire du mec soumis amoureux d'une donzelle au charisme d'une poupée gonflable usée, j'appel ça un film vide de sens et ennuyeux.
A moins que ça soit le premier film que l'on est vu dans sa vie, je peux encore dire, ok, le mec est encore une éponge qui n'a pas absorbé les idées ultra utilisées à travers 100 ans de cinéma et sans aucune valeur ajoutée

Ok, t'as envie de déverser ta haine sur ce film, on a compris. Maintenant, essaye juste de te dire que certains ont pu apprécier, tu pourra peut-être ravaler ta culture cinématographique si conséquente.

Tu dis que le film est bien, je te dis en quoi le film est naze, tout en justifiant. On est pas là pour te sucer la bite et te dire que c'est cool que t'ait aimé le film. Je ne discute pas de tes goûts, ni des goûts des autres, je parle du film en lui même et rien d'autre.
Un film c'est pas une donzelle, ça peut très bien se juger avec sa tête

T'as le droit de pas avoir aimé, mais de là à dire que le film est vide et naze... On t'a jamais appris à dire j'aime pas plutôt que c'est pas bon ?

J'ai surtout appris que le credo les goûts et les couleurs était de l'hypocrisie.
Par exemple, prenant le cas de la musique, y'a du dubstep très bon, c'est pas pour autant que je vais aimer cette musique, je reconnais qu'elle est bonne musicalement mais je ne l'apprécie pas.
Autre exemple, tu prends une bonne meuf comme jennifer lawrence, je reconnais qu'elle est jolie, sexy, bonne "critèrement" parlant, qu'elle à tout les atouts pour être une femme séduisante, mais c'est pas pour autant que je l'aime en tant que bonne meuf.

Autre autre exemple, les scatophiles, ils aiment la merde, doit on donc dire que la merde peut être juger "bonne" ?

Où je veux en venir ? Je veux en venir qu'une chose est bonne ou mauvaise, mais c'est pas parce qu'on l'aime ou qu'on ne l'aime pas qu'elle n'est pas bonne ou non.

Les goûts n'impliquent pas qu'une chose est aimé car on l'a trouve bien. J'aime des teen movies débiles, des musiques pop de merde, et ça reste de la merde, j'en suis conscient, je ne cherche pas à trouver des excuses pour dire que c'est parce qu'ils sont à mes goûts qu'ils peuvent donc avoir un semblant de bonne qualités.

C'est donc pour ça que je trouve que la phrase les goûts et les couleurs est hypocrite

Bah merde, j'aurais jamais pensé que cette box finirais en plaidoirie philosophique