Le bio, c'est du 💩 ? (L'Argumentarium)
J'ai parcouru rapidement : qui a envie de se taper un soi-disant corrigendum d'1/2 heure ? Sa vidéo on peut également la remettre en défaut par quelqu'un qui rentre plus dans les détails et qui fait plus long. Comme si la réalité pouvoir être entièrement représentée avec des mots...
Au final comme toujours ce n'est qu'une question d'opinion.
Non, c'est pas «comme toujours, une question d'opinion». Il y a des faits, des études, des analyses. Après tu peux penser l'inverse et avoir «une opinion» à rebrousse-poil de la vérité. Mais ça veut pas dire que ton opinion vaut quelque chose.
Sa vidéo ne se contente pas de corriger des idées fausses sur le bio. Elle rappelle aussi les intérêts (pour la santé, pour la préservatio des sols, pour la biodiversité, ...).
Pour mettre en défaut sa vidéo, il faut aller contre le consensus scientifique les
méta-analyse qu'il cite à propos du bio. C'est pas la longueur d'une vidéo qui fait sa pertinence.
Personne n'a jamais accès aux faits ni à la vérité, on a juste des prismes, interprétations et consensus éphémères dont tu te fais le chantre.
Pour moi c'est juste inacceptable dans une discussion de décréter ce qui est vrai ou non comme tu le fais, sinon c'est n'est plus une discussion mais l'étalage d'un dogme. J'espère que tu peux le comprendre.
Pour avoir une discussion un minimum intéressante, il faut établir des bases communes.
Je considère que la science est une base
solide et importante. Tu considères que c'est un dogme.
Donc pour toi, on ne peut faire confiance à rien parce que tout serait interprêté?
Tu réfléchis comme un platiste. Tu te bases uniquement sur ce que tu vois et peut comprendre par toi-même. C'est bien de chercher à comprendre par soi-même mais si tu refuses de faire confiance à quoi que ce soit, tu te prives de millénaires de recherches, réflexions et apprentissages, ce qui te limite.
«Terre plate : et si on avait raté quelque chose...» (L'Argumentarium) :
https://www.youtube.com/watch?v=xOLCqnyqm9Y
Ce n'est pas mon propos qui est que, venir dans une 'discussion' en affirmant que les choses sont 'vraies', invalide le cadre de la discussion elle-même pour moi -> ça devient un monologue dogmatique. Une discussion c'est un échange où on a pas cette prétention cosmique.
Malheureusement tu fais un raccourci entre ma définition de discussion et ma façon d'appréhender les connaissances, je serais donc un platiste car je ne souhaite pas discuter en recevant une vérité absolue par mon interlocuteur.
Si je veux chercher de la connaissance je ne le fais pas ici.
Si je veux discuter je viens ici.
Comme tu le dis un échange est facilité par une base commune mais ce que je cherche principalement avec la discussion c'est revoir justement mon jugement en allant piocher dans la base non commune avec l'échange des perceptions, pas des 'vérités' qui sont principalement communes et fixées par une seule église.
