CROISADE À MONTJOI épisode 3 : La fin ? Par PAPACITO

@poteau elle a quoi de spécial ?

@Divico: C'est vraiment caricatural. Le but du premier paragraphe est de déclencher une réaction réflexe (extrême droite - haine - condamnation) pour discréditer le plus rapidement possible le concerné aux yeux du lecteur. On peut ensuite sortir dans l'ordre une suite d'éléments qui seront pris sans aucun recul. Ces éléments sont issus uniquement d'une fraction de la presse autorisée à sourcer les articles. Wikipédia dans ce cas est donc un concentré de cette presse avec tous leurs biais. C'est juste ridicule.

@poteau: L'entreprise ne prétend pas ça du tout. Si tu fais un don c'est pour soutenir l'infrastructure qui permet d'avoir une encyclopédie collaborative. Ils n'ont jamais dit être une source de vérité absolue, bien au contraire. Ça se base juste sur le principe de l'intelligence collective et ça part du principe que plusieurs pairs peuvent produire un travail de meilleure qualité qu'une seule personne. Ce n'est pas exempt de biais et certains groupes peuvent essayer d'imposer leur vision, mais dans l'ensemble ça marche quand même plutôt bien.

@Hqro: Sinon la démocratie c'est le moins pire des systèmes.
Je préfère quand on n'avance pas masqué.

@poteau: Ah on en est là donc, c'est important d'aller toujours plus loin.

On a une page entière truffée de ses propres citations, mais c'est la presse qui invente. Il aurait fallu aller plus loin que le premier paragraphe pour s'en rendre compte.
Mais je suis d'accord avec la conclusion : c'est juste ridicule.

Un petit axiome ©cimportan tout pété pour avoir le dernier mot ?

@Rorzoob: Depuis quand on fait un article avec toutes les citations de quelqu'un ?

@poteau: Réponse totalement à côté de la plaque, comme d'habitude, change rien surtout

@Rorzoob: Le problème n'est pas d'être mensonger mais de faire du cherry picking et appeler ça un article. Mais j'imagine que c'est complètement hors sujet.

@poteau: Totalement, puisqu'on parle d'une page wikipédia, et que ses citations ne sont pas tirées d'articles.
Du coup, oui, c'est complètement hors sujet.

C'est décidément plus rigolo quand tu places tes petits termes "journalopes", "discours de chat gpt", quand tu ironises des digressions en solo pour défendre des théories de terre plate, quand tu peux pas te retenir de placer tes petites interventions de gros incel, quand tu te paluches sur des extraits à la ramasse de climatosceptiques ou quand tu fantasmes sur la destruction de la famille

Bref, t'as delete ton précédent compte comme une grosse merde et tu veux depuis te réinventer une pseudo-personnalité à la sémantique léchée, mais qui en fait n'a strictement aucun sens

T'es juste Superguerrier, mais avec un peu plus de verbe, la forme fait moins gros attardé, mais le fond colle toujours autant à la poêle

Et puisque t'as pas refait de box présentation, retourne bien, bien manger tes grands morts, fils de pute

@Rorzoob: Tiens donc. D'où sort le florilège bien sélectionné de citations venant de sa part si ce n'est d'articles de presse qui a déjà fait un premier travail de présélection ?

Ah oui d'articles de presse -_-
...

Il est important de comprendre qu'on peut faire dire n'importe quoi à quelqu'un en le citant et c'est sûr que notre bonne presse s'efforce de nous le présenter favorablement, il n'y a qu'à citer à nouveau pour réaliser cet honnête travail d'information jusqu'à l'encyclopédie.

@poteau: Ainsi que, pour une bonne partie, de ses propres vidéos et interviews. Magie. Et c'est toi qui dénonce le cherrypicking, c'est affolant.

D'autant que, de toutes façons, pour que ses citations arrivent dans une certaine presse, il fallu, par définition, qu'il... les prononce ? Waou, incroyable, hein

Et pof, il était call, on l'a, notre axiome ©cimportan ^^^^^

@Rorzoob: Il semble malheureusement que tu feins de ne pas comprendre la logique implacable qui est à l'œuvre. On pourrait passer ce temps à avoir une discussion plus constructive mais je comprends bien que tu ne souhaites pas véritablement échanger avec quelqu'un qui défie probablement tes croyances. Sois rassuré, tu peux en toute quiétude retourner alimenter les commentaires du site avec des banalités qui témoignent plus de la mode actuelle que de ton individualité, tandis que d'autres feront l'effort à ta place de s'extirper de cette masse informe pour la guider vers quelque chose de plus grand.

@poteau: Et blablabla et blablabla.
"Logique implacable" (implacable!), "croyances", "s'extirper de la masse informe", ah oui "quelque chose de plus grand", rien que ça

Excusez-moi, ô Être Élu Supérieur, moi qui pensais naïvement que Papacito était assez grand pour passer tout seul pour un beauf conspi dans ses propres publications, mais en fait tout ça n'était qu'un complot de la presse (des journalopes franc-maçoniques j'imagine), comment ai-je pu passer à côté ?!

Mais ferme ta grande gueule le charlot mégalo, t'as rien d'une intelligence supérieure, tes discours parano sans queue ni tête n'apportent rien au site, et les balancer avec ce ton supérieur n'apporte que du pathétique à l'ensemble déjà assez indigeste

@poteau qui plus est des citations hors contexte

@Rorzoob: Le véritable problème, c'est que la presse ne fait plus son taff depuis des années et au lieu de juste transmettre de l'information il donne juste leurs avis biaisé en fonction du journal si il est de gauche, de droite.

Pour les citations, on peut sans problème sortir des citations de leurs contexte pour en faire dire leurs contraire.
Pour l'exemple de Papacito, les gens vont expliquer qu'il est raciste, xénophobe, très bien mais quand on le vois rechercher en amour la Femme africaine et qu'il fait un mariage africain en tant que marier ça me fait bien rire de voir les presses autant dans la mauvaise foi.
( En plus il paie la dot, ce retrouve célibataire et recommence, ce CUCK !)

Et je ne porte pas personnellement Papacito dans mon cœur, il me fait marrer avec la plupart de ses blagues, son combat pour aider le paysan me paraît justifier, par contre il reste un droitard avec aussi des blagues bien pourri et une reinterpretation de l'histoire qui n'a pas ça place.

PS: Wikipedia c'est bien pour apprendre des trucs neutre mais dès qu'il sagis de personnage publique récent de gauche de droite il pue souvent la mauvaise foi.

@drogendou: "Le véritable problème, c'est que la presse ne fait plus son taff depuis des années et au lieu de juste transmettre de l'information il donne juste leurs avis biaisé en fonction du journal si il est de gauche, de droite."
Discutable, car c'est plus compliqué que ça, mais pour autant plutôt juste, d'où l'importance de croiser les sources, ne pas verser dans la partisanerie, etc

"Pour les citations, on peut sans problème sortir des citations de leurs contexte pour en faire dire leurs contraire."
Alors, le contexte est primordial, mais ses citations existent, elles sont réfléchies et multiples, en plus d'aller dans le même sens, elles dépeignent indéniablement le personnage. Il a de l'audience, il sait qu'il a une influence. Le contexte ne doit pas servir à dédouaner complètement, sinon c'est la foire et plus personne n'assume ses propos parce que, vous comprenez, le contexte est important.

"Pour l'exemple de Papacito, les gens vont expliquer qu'il est raciste"
Papacito n'est pas raciste. Je pense qu'il est nationaliste/patriote, il s'entoure de personnes de droite dure / extrême droite, et ce exclusivement, c'est pas le genre d'accointance qui se fait de manière inopinée durablement. Il est en plus viriliste, prône les armes et met en avant des personnages peu enviables de l'Histoire, pas seulement par pure provocation caustique dans ses sketchs

"il me fait marrer avec la plupart de ses blagues, son combat pour aider le paysan me paraît justifier, par contre il reste un droitard avec aussi des blagues bien pourri et une reinterpretation de l'histoire qui n'a pas ça place."
Pas mieux, parfois c'est drôle, parfois non. On a vite fait le tour de son vocabulaire, une petite vidéo une fois de temps en temps, bon.

"son combat pour aider le paysan me paraît justifier"
Tout à fait. La forme est discutable une fois de plus, parce que malgré l'injustice qui semble assez scandaleuse, il ne peut faire justice lui-même, mais ça a le mérite de mettre en lumière certaines choses. Je n'ai pas encore vu la vidéo de la box, mais c'est prévu.

"PS: Wikipedia c'est bien pour apprendre des trucs neutre mais dès qu'il sagis de personnage publique récent de gauche de droite il pue souvent la mauvaise foi."
Je trouve au contraire que c'est important (lol) de connaitre les bords politiques de personnalité publiques, ça permet, non pas de diaboliser à brule-pourpoint comme le sous-entend l'autre débilos qui veut "s'extraire de la masse informe" -brrr-, mais d'en comprendre un peu plus les motivations à partir du moment où on fait preuve de pondération

@Rorzoob: "elles sont réfléchies et multiples, en plus d'aller dans le même sens, elles dépeignent indéniablement le personnage." Ça reste à démontrer.
"Papacito n'est pas raciste." Je reprenais Wiki qui mettait en avant l'Obs qui disait cela.
"prône les armes et met en avant des personnages peu enviables de l'histoire" j'ai aucun problème pour les armes, pour les personnage historique, tout dépend desquels et pour ceux qui ont été dictateur je pense qu'il fait exprès de les ensencer pour trigger le gaucho a La morale d'esclave, qui a comme unique argument "méchant, gentil".

"Je trouve au contraire que c'est important (lol) de connaitre les bords politiques de personnalité publiques" Le problème c'est qu'il colle des étiquettes biens vite et disent pas mal de conneries parfois, il ommete parfois même des personnage mondialement connu comme F. Delavier ( le bonhomme est ridicule en vidéos, mais ses livres "Méthode Delavier" sont des bibles dans le domaine de la musculation à un niveau mondial, mais comme il a fait une fois dans sa vie un truc avec Soral et qu'il a pas des idées convenus ils l'ont littéralement effacé de wiki.

@amigre: T'es con ou t'es une merde ?

@KuZartMoBrick0: J'ai pas compris la réponse ?