La très controversée réforme européenne du droit d’auteur finalement adoptée
C'est la fin..
C'est évident que nous avions absolument besoins d'une loi protégeant toujours plus les rentiers, pendant que les gouvernements cassent le code du travail partout en Europe.
C'est une belle avancé, le libéralisme bien utilisé c'est merveilleux quand même... non ?
En même temps c'est un politique allemand hein, les allemands ont quand même le chic avec les politiques et c'est un de la bande de Merkel...
Bref, ne jamais oublier l'histoire, ne jamais oublier que l'Allemagne est sortie perdante de la guerre, qu'elle est maintenant l'ambassadrice de la politique US en Europe et son meilleur allié (au contraire de la France cette chiennasse de salope, qui avait lâchement quittée l'OTAN et posée son droit de veto contre la guerre Irak).
Ceci explique clairement les positions allemande depuis ces 70 dernières années, en plus d'autres petits détails qui font qu'a l'époque, les USA n'avaient déjà pas déclaré la guerre au Reich, malgré l’holocauste, bien au contraire, sans l'essence de synthèse US des industries Esso, General Motors et DuPont, point de seconde guerre mondiale... tant que les USA continueront de diriger directement l'Allemagne, on se fera continuellement baiser la gueule dans cette Europe, dont nous ne pouvons accepter la légitimité des instances et des décisions.
le pire c'est comment il était heureux ce fils de pute quand il a enfin réussi à faire passer sa loi après des années. Putain mais ce genre de vieux connard ne devrait pas avoir droit à voter des lois en lien de près ou de loin au numérique.
On a plus le droit d'utiliser quoi que ce soit apartenant à quelqu'un sans les rémunérer.
Donc encore plus de bots qui suppriment ou virent l'audio des vidéos youtube et autres plateformes et on a plus le droit d'utiliser le contenu de tel ou tel média (citer un article de presse par exemple) sans les payer.
Enfin j'ai moi même lu entre les lignes mais je crois que c'est ça en gros.
Merci bro.
C'est beau de ceinturer l'information pour éviter qu'elle ne se diffuse trop vite.
Ils ont pas osé dire que c'était parce que le piratage tue l'industrie du disque au moins ?
Du coup on pourra plus dupliquer les cd avec un graveur, ni télécharger illégalement avec Napster ou sur emule le dernier album d'Eddy Mitchell
Le partage illégal n'est pas concerné par cette loi car, comme son nom l'indique, il est illégal (et donc au-dessus des lois). Comme je l'ai lu sur un commentaire, ça serait tout au plus une incitation supplémentaire à franchir le pas vers l'illegal. C'est la reconnaissance légale, qui devient une autre histoire...
et ça inclut aussi si j'ai bien saisi que par exemple, google ne pourra plus extraire des contenus d'articles de journaux à moins de les payer. Et comme les journaux auraient du mal à survivre sans google (qu'ils sucent comme tout le monde sur internet depuis le début), ils vont devoir bien baisser leur froc pour continuer comme ils le font (genre google pourra poser ses conditions et du coup choisir les médias qu'il met en avant)
Ils ont d'ailleurs "menacé" de supprimer Google News vu que c'est le principe même de l'outil
jme souviens plus bien du délire mais il me semble qu'il y avait eu exactement la même situation avec google image
Je suis mitigé. D'un coté ca va faire un Youtube un peu moins cool mais d'un autre ca va donner du taff à plein de graphistes, motion designers, musiciens et illustrateurs, non ? En l'état actuel des choses, le droit d'auteur ca reste un concept assez flou, tout le monde semble considérer qu'il appartient par défaut à celui qui achète l'oeuvre et dans la pratique c'est juste un moyen de se payer moins taxé que le salariat. Bref, j'attends de voir quelle conséquences concrètes ça aura pour les petits créateurs, plus petits que Goldman. En attendant, les plus gros Youtubeurs ont largement les moyens de s'offrir du contenu plutôt que de le voler s'ils pensent que la plus value pour leur vidéo n'est pas négligeable (Evidemment pour 5 secs de musique ca vaut peut être pas la peine).
> les plus gros Youtubeurs
c'est bien ça le problème, et les autres ? qu'ils crèvent ?
Si c'est pour se retrouver avec uniquement des youtubeurs "pros" et riches sur Youtube, ça m'interesse moyen !
Et faut pas oublier que ça ne concerne pas que youtube. Snapchat, instagram, Facebook, les TikTok et tout le tralala, même chose...
Et c'est pas uniquement le contenu qui risque de poser problème, mais le "contenant" aussi !
Imagine, le youtubeur qui fait une video avec son sweat shirt nike, ou sa figurine yugi oh en déco derrière lui. Bah il peut pas !
Les youtubeurs bricoleurs ne pourront pas utiliser leur belles machines DeWalt ou Ryobi !
Le youtubeur gaming ne pourra pas montrer d'image de son jeu.
Les youtubeur unboxing ne pourront plus faire de promo """gratuite""" pour certaines marques !
Exit les critiques de cinéma/séries/livres/musique/art en herbe !
Alors oui... on pourrait imaginer que certains créateurs auront la chance de profiter un peu de la situation, mais j'pense que c'est pas ce qui est prévu non plus. Les plus petit youtubeur, qui font déjà la """manche""" pour survivre et faire évoluer leur chaînes ne pourront pas se permettre de se payer les services d'un créateur. Ces derniers, bien que certains le font parfois, ne pourront pas se permettre de bosser gratuitement pour le fun !
Et au final, les bots utilisés seront tellement à la ramasse que le contenu risque de toute façon d'être supprimé !
Après, graphiste ou pas, quand tu fais du unboxing, du jeu vidéo, du critique de cinéma... t'as beau être le meilleur, ça va être chaud boulette de faire un let's play sans image, ou un tuto bricolage sans outils !
en caricaturant (…vraiment?) j'ai envie de dire :
« la télé c'était cool, les programmes étaient contrôlés pas des grands groupes tous liés entre eux. mais internet ! des particuliers qui y racontent ce qu'ils veulent ! vite trouvons un moyen de les controler »
Les critiques de cinéma c'est déjà le cas, enfin j'en connais plus qui utilise des images de film, parce que c'est pas légal
Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est qui va rémunérer ces droits d'auteur ? Ceux qui hébergent la vidéo ? Ceux qui la mettent en ligne ? Ceux qui la regardent ? Ou les FAI ?
De plus, je sais que dans certains pays de l'union européenne (la Grèce et le Portugal notamment), le téléchargement illégal est dépénalisé, car le gouvernement considère que l'accès à la culture doit être gratuit et libre pour tous.
Comment est-ce qu'on peut, d'un autre côté, au niveau européen, valider de telles lois, et surtout comment des lobbys de l'industrie culturel peuvent soutenir cela, alors que cette loi avec certitude rendre le peuple moins cultivé, moins apte à réfléchir, et moins enclin à consommer des biens culturels ?
"alors que cette loi avec certitude rendra le peuple moins cultivé, moins apte à réfléchir, et moins enclin à consommer des biens culturels ?"
Shhht, no tears now, only dream
parce qu'on confond bien volontiers culture et divertissement.
Et que beaucoup de 'réalisateurs' utilisent des produits de divertissement pour faire leurs vidéos et non des biens culturels (ou du moins beaucoup moins).
C'est l'industrie du divertissement qui façonne actuellement notre culture, mais je ne suis pas sûr qu'un Marvel, un produit universal, warner, Sony, un goldman, Hallyday nous fassent vraiment réfléchir. Par contre comme tu le dis ils nous demandent de consommer, qui que le soit, réalisateur de vidéo dans sa chambre compris.
Payer pour un temps d'utilisation d'une œuvre sera une autre question je pense.
Du moins c'est mon point de vue.
Sony Universal et Warner ne font pas que de la soupe musicale, de même que Walt Disney, ou Pixar, ou La Century Fox n'ont pas fait que des films mauvais. Ne généralisons pas.
En revanche, je suis plutôt d'accord que le cinéma actuel est plus pauvre qu'il y a vingt ou trente ans, et c'est bien la surproduction de films de consommation (super-héros, star wars 15, Harry Potter 12, ocean's 8, etc...) qui tire le niveau vers le bas. D'un autre côté lorsque j'ai été voir Blade Runner 2049 et blackkklansman, les deux derniers films que j'ai vu au cinéma, il n'y avait pas foule dans la salle, contrairement à un film avengers qui fait salle pleine à chaque fois. Mais tant qu'il y aura des pigeons prêts à se faire plumer, et qui ne boycotteront pas ces films médiocres, cela restera ainsi.
Il y a les pires, ceux qui critiquent ce genre de cinéma, ces sorties, mais concluent toujours pas un "bon, j'irai voir la suite, pour voir comment ça va évoluer, mais franchement c'est nul". Ils me font rire.
J'ai ce sentiment aussi, à moins que l'on passe à côté de films un peu différents/travaillé à cause de cette inondation de super-héros et de zombies dans le cinéma.
Si j'avais bien compris, au niveau de l'article 13, c'est l'hébergeur qui devenait responsable du contenu qu'il mettait à disposition sur sa plateforme. Prenons le cas de youtube... leur seule solution, pour éviter de se prendre les foudres des ayants droits, c'est de censurer au max ce qu'il y a sur leur plateforme !
Mais la technologie à ce niveau là est tellement à la ramasse, que le seul moyen de gèrer autant de contenu, avec parfois, à peine 5 secondes de contenu copyrighté sur une video de 30 minutes... bah c'est de durcir le bot qui est censé repèrer ce genre de contenu ! Et la technologie étant ce qu'elle est actuellement, bah à part censurer à tout va, y a pas tellement d'autres choix !
je ne dis pas qu'ils font ou non de la merde, mais qu'ils ne sont pas philantrope. Le son, la vidéo et l'image du divertissement a et aura toujours un prix.
Oui mais alors seulement sur youtube hein, venez pas me faire chier dans la rue pendant que je vais acheter mon paquet de tabac ! Gueuler et defendre les droits des autres c'est bien mais seulement chez vous !
Les gens vont venir et s'agripper à ta jambe, en chouinant: "Au secour ! L'article 13 va tous nous tuer !"
Et tu devras les trainer comme ça, sur des centaines de mètre, jusqu'à temps qu'ils trouvent quelqu'un d'autre... pire que des Témoins de Jéhovah... navrés pour toi.
Raaaa putain ils font vraiment chier, vivement que le gouvernement trouve un moyen de les marquer pour qu'on puisse les reconnaître de loin !
Mais non, tout va bien, les "artistes" français soutiennent cette réforme !
https://www.google.com/amp/s/amp.lepoint.fr/2303462
Vous êtes merveilleusement con
" ouinn , la prochain video YouTube de zizipinpondepaname ne pourra pas exploiter mon morceau référé de Jul sans donner des sous, c'est trop injuste !"
"Bouuuh, l'article de futurgeekhipstrr sur mon sitededemeurer.fr ne pourra pas citer à outrance les citations de mon Marvel préféré sans donner des sous, c'est une entrave à la créativité!"
"Linternet n'est plus libre, adieu Facebook je vais chiller sur netflix"
Mention spéciale à celui disant que des auteurs sont des rentiers, comme s'ils vivaient des loyers de leur immeuble parisien au lieu de créer des oeuvres.
C'est toi qui est merveilleusement con.
Tu aimerais voir tout ton contenue se faire sucrer (plutôt ponctionner à 100%) parce qu'une boite d'investissement à décidé de racheter une musique libre et de demander des droit dessus? ou même une musique tu as déjà payé mais comme changement de proprio il demandera pas la même chose.
Ça m'est déjà arrivé et c'est que le début (musique libre étant passé en non libre tout les revenues de la vidéo revienne au nouveau proprio de 10sec de musique dans la dite vidéo).
ps : rentier ne se limite pas à l'entrée d'argent par location de bien immobilier
ah ouais donc toi t'es victime d'un texte avant qu'il soit voté par l'Europe et adopté par chaque pays, costaud.
Puis faut rien changer puisque toi t'as fait de la merde avec une musique ;
t as la vision large quoi.
si elle a été racheté, elle n'est donc plus libre non ? Et ses conditions d'utilisation change sauf si on avait un contrat dessus (et encore peut être pas). Tu avais un contrat ?
Quel est ton point de vue sur le sujet du coup ? Pourquoi penses tu que c'est une bonne réforme ?
protection culturelle européenne face aux usa et au lobbyisme du gafa, meilleure rémunération des auteurs , contrôle des droits sur support numérique, enfin , les arguments de ceux qui sont pour quoi .
Choualbox est contre et le SACD pour, ça veut tout dire
J'avoue j'ai un peu de mal à me placer sur le sujet.
J'ai vu que la SACEM était pour aussi, mais bon la SACEM... lel. Je connais aucun artiste content d'y être (ou d'y être passé).
Après c'est évident que la création de contenu, sur Youtube par exemple, va coûter plus cher à leurs auteurs. Et donc en un sens ça va tuer l'espèce de havre pour la création qu'avait permis Youtube. Je pense aux personnes qui font des covers en musique, aux personnes faisant des chroniques diverses et variées, qui poussaient l'analyse super loin tout ça tout ça. Pour eux chaque vidéo coûtera bien plus cher qu'auparavant.
Oui exactement. Si j'utilise des musique libre de droit c'est pour pas a avoir à signer de contrat pécuniaire. Donc on peut se faire baiser rétro activement. En clair seul les grosse boite ou très gros youtubeur qui peuvent tout licencier seront trankil. Les autres seront toujours soumis au risque de strike même en prenant tout les précautions possible.
Pour ça que maintenant la plupart des youtubeur fond de la pub sur le chaine pour pallier à tout sucrage d'ayant droit (gros groupe spécialisé dans le siphonnage de revenue publicitaire) . La encore possible seulement si t'as chaine est assez grosse sinon personne ne voudra te sponsorisé.
Bref les gros aucun problème les petits on leur laisse peut de chance
T'es complètement con définitivement tu regardes jamais Youtube (ne parlons pas d'avoir une chaine).... Youtube applique casi depuis 6 mois de la même manière que si le texte était déjà passé. Il applique les règles de la Californie.
En fait t'es comme les vieux qui votent les lois tu parles sans connaitre.
tu découvres le monde ou quoi ?
Après je ne trouve pas ta démarche meilleure que les spéculateurs. Attendre qu'un bien soit devenu libre de droit afin d'en profiter pour t'en mettre dans la poche sans avoir à rémunérer son créateur, je ne trouve pas ça mieux. A moins que tu me dises que tu as versé une somme à ces personnes, mais j'en doute.
Je vais redire ce que j' avais dit sur une autre box du même sujet, plutôt que pester contre cette loi qui remet quand même certaines choses en place, attaquez vous a youtube et sa manière de faire. C'est un peu lui votre patron quand même, et c'est grâce à vous qu'il vie.
Mais, j'entends venir l'argument du youtube est trop gros et déjà en place... On ne pourra jamais rien faire contre lui, tout le monde passe par cette plate-forme.
T'es complètement con mon bonhomme.
Toute les musique libre de droit que j'utilise les auteur sont bien vivant et on décidé d'eux même de le mettre libre car ça leur fait de la pub. Donc en échange de visibilité il partage gratos certain de leur morceau.
Deuxio j'utilise un truc parce que c'est gratuit et que ça me convient sinon j'utilise autre chose. Je gagne pas 1ct sur mes vidéo tout est à perte. J'vais pas arroser tout le monde pour le plaisir.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.