"L’œil humain ne voit pas au-dessus de 24fps t'façon."
Je comprends toujours pas pourquoi les films ne sont pas tous en 60fps, comment on peut trouver qu'une image est "trop fluide", c'est complètement con.
Perso j'avais trouvé le hobbit 3 bizarre au cinéma, je comprenais pas pourquoi, puis j'ai compris que c'était trop "fluide", ça m'a donné la gerbe. Ce n'est que mon ressenti hein, si ça se trouve le film n'était pas plus fluide qu'un autre.
une question d'habitude en faite, avant utiliser la persistance rétinienne ça permettais de rendre fluide ce qui ne l'était pas vraiment ('bien avant les gros films d'action) et donc c'était suffisant (et c'était aussi du au limation technique). Faut aussi se dire qu'avant le numérique tourner en 60fps ça serait bouffer plus de pellicule et avoir plus de boulot au montage. Mais si dès demains tout les films était a 60fps t'aurais forcément des gens qui auraient du mal car toute leurs vie ils ont été habitués, mais au bout d'un certains temps le cerveau étant merveilleux à ce niveau là, tu ne verrais que la fluidité et le malaise disparaitrais. Il m'était arriver la même chose moi avec les premiers streams en 60fps, j'me sentais bizarre en les regardant et à force tu vois même plus la diff.
Tout simplement parce qu'ils y sont habitué. Aucun rapport avec le fait d'être con, nous sommes tous affecté par l'habitude.
Une des raisons, qui est justifié est que le 60fps (et plus) rend visible des détails qui ne sont pas censé l'être. Si l'on a l’œil, on voit beaucoup plus de défauts, de mauvais trucages et défauts d'effets spéciaux. Certains films jouent justement sur l'effet de flou du 24 fps pour créer un "flou artistique", un effet en soit.
Ça casse toute l’immersion, le film paraît faux, on voit le polystyrène et tout les petits défauts et ça paraît faux. Dans un jeu c'est cool mais pas pour les films.
Ben de toute façon c'est un écran de merde, la dalle est pas top, et la framerate est doublée par le moniteur qui ne prend en fait que du 120hz, donc tu vois pas vraiment la différence avec du 120Hz. C'est surtout pour les gens qui veulent dire "c moa qui a la plu grosse lol"
Toi tu as un écran de qualité avec une belle finition toussa, c'est pas comparable.
La différence est énorme mais comme nous avons tous des moniteurs très différent il est possible que ton moniteur ne puisse te faire voir la différence. Une autre possibilité est un problème de vue mais c'est moins probable.
Mon moniteur n'a rien à voir avec tout ça, je vois la différence quand je met une vidéo youtube en 30 ou 60fps, c'est juste que sur le Gif je distingue pas le 30 du 60.
C'est de la merde ton gif. La différence entre 30 et 60 est très faible. Le seul truc flagrant c'est entre 15 et 30.
Mais personne n'as jamais dis que 15 FPS c'était bien...
Il aurait fallut 15, 24, 30, 60.
Et en plus, c'est pas parce que le mec a mis 3 animation et des sous titres qui donne le nombre de fps que c'est bien ce qui se passerait dans un jeu/film
"gif" lol.
Un gif ne peut pas afficher 60 fps. La plupart des gif sur Internet sont à 8 ou 15 fps (parfois moins). Ce que tu regardes est un WebM, c'est une vrai vidéo capable d'inclure de l'audio et qui nécessite un navigateur au standard HTML5 alors qu'un gif est une succession d'images statiques.
Il n'y a pas forcément d'avis opposés ou de conflit dans une discussion. On est pas obligé de s'exprimer uniquement dans le but d'avoir raison ou pour parler le dernier.
Je suis intervenu pour signifier la différence importante entre un gif et un webm.
La différence entre le 30 fps et 60 fps dépend de ton moniteur et de tes yeux : nous avons tous des moniteurs et yeux différents donc pour certains la différence n'est pas visible mais pour d'autres elle est très importante.
Pour la vue, en général, il faut accepter qu'il est impossible qu'un autre individu voit exactement la même chose que toi.
Un gif peut afficher plus que 15fps, ça dépend juste de l'écart entre les frames à la création.
Et je suis toujours autant d'accord avec toi. Ce que je voulais dire dans mon premier commentaire ça va plus loin que la simple perception de l'oeil.
Ce que je voulais dire c'est que le mec qui a fait le webm dit que c'est du 15, 30 ou 60 fps. Mais rien ne nous prouve que c'est bien ce qui est affiché. Et cela peut importe la définition du webm ou l'oeil humain.
Tout à fait. La limite théorique est de 50 fps mais les ressources nécessaires pour un tel gif sont tellement importantes que c'est très rare. Prend un gif qui fait déjà 5 mega à 10 fps, à 50 fps il faudrait 25 mega, ce qui est énorme pour une image animé de 500 pixels de large.
Tu as raison d'être sceptique mais ayant côtoyé des étudiants en animation (Ecole Etienne et Les Gobelins), le fps et la décomposition des mouvements d'une animation sont des problématiques courantes.
Il est tout à fait possible (et intéressant) de reproduire cette animation en apprenant à maîtriser un logiciel d’animation 2D. Tu trouveras pleins logiciels gratuits sur Internet et des tutoriels sur YouTube.
J'attendais ce commentaire avec impatience. Quoi "les coms"? J'ai trouvé ce gif sur twitter, la phrase a du être reprise encore et encore. T'apprendras aussi que beaucoup de contenu posté sur Choualbox vient à la base d'autres sites comme facebook ou reddit par exemple, et que c'est pas pour autant qu'il faut le dénoncer.
Et pour finir ta gueule newfag.
Oh le boulet ! Justement si j'ai mis les coms c'est car il y avais des trucs intéressant dedans je n'ai pas souligné le fait que cela viens de 9gag (qui doit surement venir d'ailleurs).
Et pour finir tg rageuse.
Je peux comprendre. Moi j'ai la possibilite mais c'est pas ce qui m'intéresse.
Hey fdp t'as pas foutu ta tête sur le trombi.
On sait que t'en a la possibilité green...on sait. Petit chenapan tu manques pas une occasion de nous le rappeler !
60 fps c'est utile dans certains cas mais en général je trouve ça moche surtout quand t'as 0 vibrations ou impuretés : https://www.youtube.com/watch?v=qkDsrHu6ouA
L'oeil humain est ne voit pas en terme d'image par seconde. Il voit en terme de flux et ça change tout. Et souhaitons que ce .GIF soit un troll car le procédé est vraiment pourri. La meilleure preuve étant que la dernière position du perso 15 FPS ne correspond pas à la dernière position de 30 et 60 FPS, donc la comparaison n'est pas valable.
Un gif ne peut pas afficher 60 fps. La plupart des gif sur Internet sont à 8 ou 15 fps (parfois moins). Ce que tu regardes est un WebM, c'est une vrai vidéo capable d'inclure de l'audio et qui nécessite un navigateur au standard HTML5 alors qu'un gif est une succession d'images statiques.
Ces animations sont sans aucun doute synchronisés et démontrent que le taux de rafraîchissement rend bien plus précis un mouvement. Le décalage que tu observes est du au "lag" entre les images. Plus ton fps est faible et plus le lag est important.
c'est ce que je dis, pour faire une comparaison il faut maitriser toute la chaîne depuis la création jusqu'à la diffusion. Ce WebM est généré à partir d'une vidéo? encodée avec quel framerate? Choualbox upload une vidéo puis la code en gif puis en WebM ou direct en WebM? Bref des questions auxquelles je n'ai pas la réponse.
Pour finir sur le décalage, je parle de l'image de fin. Peu importe les FPS la vitesse de déplacement des personnages doit être la même donc l'image de fin doit montrer les trois personnages à la même hauteur. Il y a un décalage de cycle entre 15 FPS et 30/60 FPS donc c'est de la merde.
EDIT: J'ai dis de la merde, la dernière frame est synchro, ça se voit mieux une fois dl
EDIT2 : Les propriétés de la vidéo indique 50 trame/sec donc le perso 60fps est pas bon
No problem.
Tu peux reproduire cette animation toi même avec un éditeur d’animation 2D. On peut en effet choisir le nombre de frame à afficher pour décomposer une animation et en superposer plusieurs sur la même vidéo. Ce qu'à fait l'auteur de la vidéo.
Les animations ne sont même pas synchro, c'est supposé être une comparaison ou de la bullshit ?
Ces animations sont sans aucun doute synchronisés et démontrent que le taux de rafraîchissement rend bien plus précis un mouvement. Le décalage que tu observes est du au "lag" entre les images. Plus ton fps est faible et plus le lag est important.
Je suis sur que certaines frames sont identique au niveau de la position du personnage mais son emplacement est différent.
absolument pas synchro. En plus, ça devrait pas faire un effet de "lag" (même si je doute avoir de la latence sur une animation déjà chargé), ou de ce que tu veux, mais des drop et un ralentissement.
A 15 fps, il devrait il y avoir 25% de frame en commun par rapport au 60 FPS. Moi, j'en ai vu deux, extrémité haute et basse. Y'a 8 frames dans l'animation ?
Donc, merci d'avoir essayé mais : Bullshit.
Ah ! c'est dur d'être sceptique sans connaissances...
Quand tu n'es pas sûr, mieux vaut apprendre et s'abstenir de parler que de crier au bullshit par réflexe défensif. Te sens-tu menacé dans tes croyances du monde à cause d'une animation et d'un commentaire ? Tu n'es pas au bout de tes peines... La réalité n'est qu'une illusion. Le cerveau est une machine à mentir au conscient. Tu es ton pire ennemi.
Tu peux ajouter encore quelques lignes inutiles en plus si ça te chante, mais je vois pas en quoi ça rendra cette connerie réaliste. Bisou.
