900 satellites pour mondialiser Internet !

@feiho: Tu fais pas la différence entre un satellite et un déchet?

@laric: Bah il a raison, le satellite deviendra un déchet

@Asbjorn: Et si c'est un satellite bio-dégradable ?

@laric: bio-dégradable ? dans l'espace ? et que deviendraient les résidus de cette dégradation ?

@Minipouss: du rien, comme le reste de l'espace... mais avec un gout de framboise quand meme

@Atmoz: mais avec un gout de framboise... TG sale vegan

@burzum59: ce sont les scientifiques qui le disent, pas moi! Moi j'aurais prefere un bon gout de steak de cheval!

@feiho: Tiens, re coucou toi! T'as pas tort, et c'est aussi pour ça qu'il faut absolument qu'on développe les technologies de lanceurs récupérables, comme Space X etc... J'ai un poto qui bosse dans la section assemblage chez Arianespace, et d'après ce qu'il raconte, les ricains ne sont pas leurs seuls à développer ce genre de lanceurs! Je trouve ça plutôt cool! Des coûts de mise en orbite bien moins élevés, et surtout, quasiment plus de déchets!

@Atmoz: Exo conférence ?

@feiho: Désolé mais c'est déjà pensé, ils retombent quand ils sont HS

@Minipouss: Cela deviens de l'engrais spatial. Qui dit engrais dit culture. La culture permettra de faire pousser de l'herbe qui nourriront les vaches, et bim, nouvelle voie lactée. Voilà.

@SpOOny: oui et non... juste pour info, ce qu'il raconte dans l'exo est pas nouveau... le coup de la framboise y compris...

@Satellite: mais peut etre plus de pollution non? Aller + retour du lanceur... et ca doit certainement polluer plus au retour...

@feiho: Oui enfin c'est un peu grâce à ces "déchets" en orbite que tu peux écrire ce message.

@Poulope: On ne tombe pas pas dans l'espace... on flotte

@PaceWon: PaceWon Akbar

@feiho: Est-ce qu'on a notre mot à dirrme, nous qui à l'aise en profitons bien ?

C'est pas dans l'optique du developpement durable, mais dans l'immediat ça gêne personne.

De toute façon le monde et son fonctionnement ne peux plus être refait selon des fondamentaux et des habitudes de vie plus respectueuses.

J'aurais été curieux de connaître le dénoument à la gestion materielle d'Internet, quand-même.

@NoveIastre: non

@feiho: Osef c'est dans l'espace

@Atmoz: Même pas! Aujourd'hui, à l’exception des fusées russes qui utilisent le couple Kérosène/Oxygène liquide, la plupart des lanceurs sont propulsés par un couple Hydrogène/Oxygène, dont la réaction produit... De l'eau! Qui plus est, dans le cas des lanceurs qui sont à l'étude, le système ne pollue absolument pas plus. Le plan, pour le programme le plus intéressant (à mon sens), est que le lanceur accompagne le satellite sur toute la durée de la mise en orbite. Une fois la haut, il se détacherait, bouclerait son orbite, et une fois aux antipodes du point de recrudescente choisi, il allumerait de petites fusées à gaz froid (de l'azote, par exemple), ralentirait de quelques mètres/seconde, ferait sa réentrée, utiliserait ses moteurs comme bouclier thermique, et se poserait sur un terrain prévu pour ça avec des parachutes.
Il n'y aurait plus qu'à le nettoyer, changer quelques pièces, recharger ses réservoirs, et voila! Prêt à repartir pour l'espace! Pour un coût dix à vingt fois moindre que pour un lancement classique, et sans aucune forme de déchets orbitaux!

@Cymka: Oula, pas tout à fait... Au contraire, on tombe en permanence, et c'est ça qu'on appelle une orbite.

@Satellite: Justement. La lune ne tombe pas sur la terre, elle est en orbite. Un satellite en orbite autour de la terre ça n'utilise pas de carburant pour voler, c'est tout le temps en orbite. ça ne retombe pas sur terre, si tu préfères. Et puis je trouve ça gay de parler de bite en or

@Satellite: Ok, je joue à KSP aussi :)

Non, blague à part, merci pour ces précision, j'avoues que je ne m'étais jamais penché sur les lanceur, et donc je suis content d'apprendre qu'ils sont peu polluant, et que les projets à venir ont prévu le coup !

Ca a l'air tellement simple proposé comme ça qu'on se demande pourquoi ça n'a jamais été fait avant ! (oui, j'y arrive dans KSP moi !) :)

@Cymka: ... Mais tu sais comment ça fonctionne une orbite? Regarde, je te donne l'explication de Newton. Vas en haut d'une montagne, avec un canon, et tire. Avec une charge peu puissante, la trajectoire de ton obus sera une parabole, et retomber sur terre (A). Avec une charge plus grande, il décrira toujours une parabole, mais retombera plus loin (B). Et enfin, si ta charge est suffisante, il ira si loin, qu'au fur et à mesure de sa chute, la courbure de la Terre fera que le sol se dérobera devant lui. Si il est suffisamment haut, l'atmosphère le freinera peu, et il bouclera plusieurs orbites. Donc, oui, n'importe quel objet en orbite tombe en permanence.

@Satellite: Oui mais si tu te tombes et que tu es donc sensible au phénomène de pesanteur mais que tu as une vitesse suffisante, tu entres dans une constante et tu ne perds plus jamais cette vitesse, et tu reste donc dans les airs, même si techniquement tu tombes, tu ne touches jamais le sol. Comme un putain de satellite, t'es vraiment têtu et tu m'as pris pour un con. T'inquiète j'ai aussi eu 16 piges et j'ai aussi eu des cours de phyisique de base merci.

@Satellite: en gros une orbite c'est un objet qui tombe de telle sorte qu'il ne tombe pas.

@Cymka: Oui, fin bon coco, t'essaie de donner des cours de physique (très très très approximatifs) à un type qui s'appelle Satellite, tu t'attends à quoi? Et en outre, tu parles de constante, mais quasiment aucune orbite terrestre n'est stable sur le très long terme. Tu as sans doute cette image un peu fausse d'une atmosphère qui s’arrête net à un point bien précis, et ce n'est absolument pas le cas, la limite qu'on fixe habituellement à 100 km d'altitude est en fait la ligne Karman. L'air se raréfie de plus en plus, lorsqu'on s'éloigne de la terre, et ce, exponentiellement. Qui dit moins d'air, dit moins de portance, et par conséquent, une vitesse plus élevée nécessaire pour ne pas décrocher, et commencer à perdre de l'altitude. La ligne Karman correspond en fait à l'altitude ou un véhicule à corps portant doit avoir une telle vitesse pour continuer à générer de la portance qu'il atteint la vitesse orbitale (soit environ 7,8 km/s à 200 km). Ceci dit, même au delà de cette altitude, il y a toujours de l'air! C'est pour ça que les satellites placés en orbite trop basse perdent de l'altitude progressivement, et finissent par retomber.

@Papisnake: Bah non voyons, c'est bien une idée de gauchiasse populiste de merde ça que de vouloir aider les gens à boire avant de leur donner Internet, tss

@Asbjorn: Pardon j'ai eu une faiblesse...
OUAIS!!! Internet partout!! du porno en libre accès du pole sud jusqu'au fin fond du Sahara!! La branlette dans le sable fin il n'y a que ca de vrais!
(et l'ouverture mondiale a tous les services de renseignement... mais chuuut)

@Papisnake: C'est qu'un point de détail, n'est-ce pas ?

@Asbjorn: #JMLP

@Zetsubo: avoir la main sur un routeur au sol ou la main sur un routeur accroché à un satellite ça change pas grand chose !

@CyrilRool: Raaaaah merde, j'avais écrit un autre truc à la base et en modifiant j'ai pas changé, danke !

@Asbjorn: pd

@Drakeyrass: Vie noiserie

@Silverking: Obviously, since the Net will be in the sky...

@LostDeD: Je pense qu'on s'en branle, l'espace leur appartient pas.

@Asbjorn: bah l'espace n'appartient a personne, mais ça va faire croiser le p'tit gros !

@LostDeD: Effectivement ouais, je sais pas du tout les répercussions politiques mais ça va pas plaire c'est sûr

@Asbjorn: La guerre

@Atmoz: Je suis plutôt d'accord, mais si tu lis, c'est Européen. Ça répond en partie à "pourquoi le faire ?"

@Asbjorn: bien vu j'avais pas fait gaffe.