"Pour en finir avec le papa con"

@Divico: D'où mon "Pas forcément à prendre partout au pied de la lettre".
Ceci dit je suis pas d'accord, c'est complètement vrai et ça me sort par les yeux toutes les représentations du papa "cool" qui est moins strict que maman et que les enfants kiffent pour cette raison, qui est valorisé comme homme qui soulage sa femme en daignant bien s'occuper de ses enfants, tout en étant excusé quand il fait des conneries avec ses gosses.
Une femme ferait les trucs que les darons sont montré en train de faire avec/à leur gosses, elle serait tout de suite traitée d'irresponsable, de mauvaise mère, etc, c'est ça le problème surtout, c'est le double standard.
https://choualbox.com/sq4Wv
https://choualbox.com/p20xn

@tuFek: Il se targue pas d'être un sociologue aguerri ou quoi, ça reste un daron lambda qui nous propose son point de vue, d'où mon "Pas forcément à prendre partout au pied de la lettre".
Comme je l'ai écrit, "les questions posées sont toutefois intéressantes"
Des fois je me demande pourquoi j'écris des trucs dans le corps de mes box puisque visiblement on ne les lit pas...

@Tokooran: J'ai lu ton corps de box. D'ailleurs j'étais d'accord avec toi, je voulais simplement préciser en quoi ça l'était de mon côté edit: après avoir lu l'article. J'aurais du écrire je suis partagé "aussi". T'as vu sinon, le début de mon commentaire était un compliment.

@tuFek: J'ai pas posté pour recevoir des compliments, j'ai posté un article pour poser des questions.

@Tokooran: Ben rajoute le dans ton corps de box la prochaine fois. Ce sera plus clair et t'auras que les commentaires qui te feront plaisir.

@tuFek: C'est littéralement ce que j'ai écrit : "les questions posées sont intéressantes".
Il est pas question de me faire plaisir ou quoi, juste d'être constructif...

@Tokooran: Ok donc tu postes pour poser les questions de l'article et celles qui viennent en commentaire sont pas intéressantes? C'était pas constructif d'étayer ce pour quoi j'étais pas d'accord en prenant pour exemple l'absence de sources? Si j'avais voulu ne pas être constructif j'aurais écrit "c'est de la merde" et je me serais barré. D'ailleurs le "compliment" (j'ai mal choisi mon mot edit: en voulant faire court) était pas là pour te faire plaisir mais pour dire que j'allais dans ton sens à propos la question posée justement.

@tuFek: Oui je suis d'accord avec toi, la partie de ton commentaire portant sur ses sources était constructive.
Mais on pourrait débattre là-dessus justement.
La disparité des rôles parentaux basée sur le genre est-elle encore réellement à prouver à l'aide de sources ?
Perso je pense pas, on a des exemples partout, rien qu'au cinéma par exemple.

@Tokooran: Edit. Ben voilà, on aurait pu commencer par là. Bien sûr, c'est même la base pour avoir une argumentation objective, surtout à propos de sujets aussi "touchy" que ceux-là. Il faut pas oublier que notre perception du monde et nos jugements peuvent être influencés de plein de façons différentes et ce d'autant plus qu'on se sent concerné par le sujet (ou qu'on fait partie de ce qu'on observe). J'aurais même envie de dire que plus le constat semble évident, plus il faudrait se méfier des conclusions qui en découlent, c'est là que les risques de biais de confirmation, aisance cognitive et autre sont les plus importants (faut vraiment lire le bouquin de Kahneman sur les deux vitesses de la pensée).

Et là encore ma réflexion portait moins sur le constat que sur l'analyse des causes sous-jacentes. Quand un type affirme de façon péremptoire que la construction des genres n'a "AUCUN" fondement biologique on peut être à peu près sûr qu'il ne sait pas de quoi il parle et qu'il est plus piloté par son idéologie que par de vrais arguments scientifiques (socio comme biologiques). D'ailleurs, le fait de demander une source est presque une question rhétorique tellement ce postulat est partial et injustifiable.

Pour citer P.H Gouyon (https://choualbox.com/ezAv3) qui a fait beaucoup de confs sur le sujet, (edit qqe soit le sujet) un mec de gauche prétendra généralement que le comportement est conditionné à 100% (ou surtout) par la société, un mec de droite te dira que c'est 100% (ou surtout) du génétique (e.g., le débat sarko/onfray à 1h06). Les deux disent de la merde parce que la question est un non-sens. Un être vivant est déterminé à 100% par les deux (génétique + environnement) parce qu'un gène s'exprime TOUJOURS dans un environnement, les deux sont indissociables. Se poser la question de la part du génétique/biologique et de la société sur un comportement revient à se poser la question de la part de l'ampoule ou de l'électricité dans la construction de la lumière. Le problème c'est que c'est une question qui semble simple a première vue et on a vite fait de tomber dans des caricatures simplistes si on fait pas un peu gaffe à ce qu'on dit. Un des moyens de s'en prémunir consiste justement à proposer quelques sources.

@tuFek: Hm non par contre le faire que la construction des gens n'a aucun fondement biologique c'est de la logique pure et simple, même pas besoin de faire appel à la génétique ou quoi.
Est-ce que le concept de genre existerait si les humains n'étaient jamais apparus ? Non.
Est-ce que le concept de genre cesserait d'exister si les humains disparaissaient du jour au lendemain de la surface de la Terre ? Oui.
Donc sans humains pas de genre. C'est aussi simple que ça.

@Tokooran: Si c'était le cas, aucun animal ne serait pas capable de distinguer un mâle d'une femelle et/ou de se comporter comme un individu de sexe opposé. Or c'est le cas, il y a beaucoup d'animaux (lézard à flancs maculés, poisson lunes et pas mal d'autres animaux marins) qui sont capables d'imiter le comportement du sexe opposé soit pour se protéger soit pour se reproduire. Il y a donc une forme de "construit" genré, que l'Homme a conceptualisé mais qui existe chez d'autres espèces. Ca n'est pas apparu du jour au lendemain à partir du premier homo sapiens sapiens mais ça s'est bien façonné au cours de l'évolution.

De façon générale je pourrais aussi te répondre "sans gènes pas d'Homme, sans Homme, pas de genre edit: donc sans gènes pas de genre", on retombe dans le l'argumentation style poule/oeuf sans réponse. Edit: sauf si c'est les deux à la fois. (t'es de gauche toi nan? kek)

@Daboulganiech: Ben c'est exactement ce qu'il dit à la fin de l'article.
Il faut pas prendre son cas pour une généralité, c'est pas parce que chez toi ça marche très bien que c'est le cas partout, au contraire.
Si ces conclusions étaient "bateaux", comme tu dis, ce qu'il dénonce dans l'article n'existerait pas.

@Tokooran: C'est justement ce que je voulais dire, ça prouve surtout qu'il y a un gros soucis éducatif pour que ça devienne une nécessité d'écrire ce genre de texte et se poser autant de questions. Surtout que c'est bateau quand t'es dedans mais que ceux qui devraient y réfléchir l'auront oublié une fois la page fermée.

Cela dit oui chez moi ça marche mais j'en connais aussi trop qui sont du genre à demander une médaille s'ils ont réussi à penser à aller chercher le pain et le petit en rentrant du boulot.

@Daboulganiech: Mais justement, s'il des gens éprouvent la nécessité d'écrire ce genre de texte c'est bien que c'est loin d'être évident pour tout le monde et donc que c'est pas bateau.
Cette nécessité vient des problèmes d'éducation et de valeurs de société, pas des gens, et encore moins de lui, donc c'est pas à lui qu'il faut venir dire "dis donc ton article, là, c'est bien gentil mais on devrait avoir déjà intégré tout ça hein".

Et je suis pas d'accord, le fait de lire un tel article ça déclenche forcément des réflexions, dans le meilleur des cas des discussions entre couples, etc.
Je trouve ça stupide de dire "ça devrait être évident pour tout le monde, ça sert à rien d'écrire tout ça". On s'attend à ce que les comportements changent tous seuls alors ? C'est pas très malin.

Tu vois tu parles toi-même des papas qui demandent une médaille quand ils ont pensé à chercher le pain et le môme après le boulot, mais ta première réaction à l'article c'est de dire "pas d'accord avec ce qu'il dit sur le papa con/absent parce que chez moi c'est pas comme ça".
Je suis pas un père, donc c'est pas moi qui vais juger la façon dont tu le fais, ça c'est certain. Mais déjà, sur le principe, pour moi dire "chez moi y'a aucun problème" c'est soit de la naïveté, soit du déni. Et c'est pas nouveau qu'on a tous tendance à réagir à la critique par du déni, fondée ou non soit-elle.

Je dis pas non plus que tu fais partie des pères cons et absents dont parle l'article, mais tu fais partie (et moi aussi évidemment), que ça te plaise ou non, des gens qui ont pâti des soucis éducatifs dont tu parles. Tu peux pas argumenter comme si tu étais exempt des travers dont on parle.

@Tokooran: Ah mais je ne nierai pas que je suis loin d'être un modèle, chaque famille doit composer selon tout un tas de "paramètres" qui font qu'il n'y a pas de vérité absolue en matière de rôle au sein de la famille.
Le tout c'est de faire le maximum pour équilibrer les choses, pour le couple et pour les mômes. Donc non je ne suis pas naïf ni dans le déni, j'ai conscience de ce que je fais, de ce que ma femme fait, de ce que je pourrai faire de plus, etc... je pars juste du principe que si je peux faire quelque chose, je le fais, sans jamais me demander à qui incomberait ce rôle si on était encore en 1940.

Par contre j'ai du mal m'exprimer sur le sujet de l'article. Evidemment que la réflexion est à faire, ce qui me désole, c'est justement qu'elle n'existe pas pour beaucoup de monde, homme ou femme d'ailleurs. C'est la responsabilité personnelle de chacun que de créer une vie plus équilibrée et moins scriptée, sans attendre un signal sociétal, qui aurait 2 effets opposés, d'un côté ceux qui s'y appliqueraient avec une détermination extrême, et ceux qui refuseraient de s'y conformer, pour avoir cette impression d'être rebelle et subversif (français quoi...)

@Daboulganiech: Mouais, suis moyennement d'accord.
Les rebelles et les subversifs sont toujours minoritaires de toutes façons, alors mieux vaut que ça se passe comme ça plutôt que de laisser les choses comme elles sont aujourd'hui où les gens se posent même pas la question et font finalement comme ils pensent que tout le monde fait.

Je vois pas le souci d'un signal sociétal justement. Certes ça relève d'une responsabilité personnelle, mais on ne peut pas s'attendre à ce que tout le monde réalise complètement sa responsabilité. On est pas dans un monde idéal, y'a des gens qui ont pas les moyens de se poser la question, ou qui les ont mais qui s'en foutent. Il faut en être conscient et faire avec.

On voit bien aux USA par exemple ce que donne un système où on se repose sur les initiatives personnelles des citoyens pour mettre en place les valeurs sociales.
Les groupes sociaux les plus zélés (en l'occurrence les protestants là-bas) sont ceux qui finissent par imposer leurs valeurs aux autres.
Alors certes le signal sociétal ferait la même chose d'une certaine façon, il imposerait ses valeurs à la population. Mais, et il s'agit là d'une conviction personnelle, je suis d'avis qu'imposer des valeurs égalitaristes et solidaires de l'autre sont plus bénéfiques à la société que des valeurs réductrices et entravant les libertés individuelles.