Une histoire de clim
La clim est une fausse solution
Elle devient incontournable, car rien n'a été fait pour prévenir la raison pour laquelle on l'installe
Mais en soi elle ne fait qu’entretenir le système de la surconsommation de l'activité humaine menant au dérèglement climatique
C'est un pansement obligatoire sur une jambe de bois qui elle même est la conséquence de la gangrène qu'on a pas soignée et qui va aider à emporter la seconde jambe
Entièrement d'accord avec toi. Mais pendant ce temps on fait quoi? On se laisse mourir bêtement ? On émigre?
De toute façon, il est trop tard pour corriger ce qui a été commencé (sur une échelle humaine), il ça falloir apprendre a vivre avec cette chaleur.
Les pays en voie de développement en ont rien a faire du climat. Ce n'est pas parce que tu tries ton carton du plastique que la France va rester tempérée.
la clim en france c'est du nucleaire cad du décarboné, c'est pas ca qui continu le dereglement climatique
Ok
Mais il faut fabriquer les clims ce qui augmente le dérèglement climatique
Nous ne sommes pas les seuls concernés en Europe et le mix européen n'est pas si bas carbone que le notre
On va augmenter la consommation électrique, quoi qu'il arrive ça contribue au réchauffement
En soi une solution technologique est dépendante d'une consommation d'énergie, et la loi de l'entropie est assez claire, rien ne se crée tout se transforme, chaque action cause une réaction
Tu oublies qu’une Clim rejette de la chaleur quand elle tourne. C’est ça qui accélère le réchauffement climatique.
Certaines rues ont pris 10 degrés à cause de ça.
oui je vois tres bien de quel rapport il s'agit, les media ont repris les trucs les plus sensiationel, si tu lis tout le rapport qui donne bc de recomendation c'est pas la clim le vrais problemme, mais les voitures, l'urbanisation, le manque d'espace vert ...
Vous êtes d’un niveau de réflexion de niveau maternelle.
La clim en France tourne quasi exclusivement au nucléaire.
Donc votre grand discours « elle entretient le dérèglement climatique » est littéralement faux. Elle ne rejette quasiment pas de CO₂. Point.
Oui elle rejette de la chaleur dehors. Bravo Sherlock. Ça s’appelle un transfert de chaleur. Ça peut localement réchauffer une rue mal conçue de 1-2°C, pas « 10 degrés » comme les gogos qui reprennent des titres de journalistes en manque de clics.
Et ça n’a quasiment aucun impact sur le réchauffement global. Les vrais contributeurs de l’îlot de chaleur, c’est l’asphalte, les voitures, le manque d’arbres et les bâtiments noirs. Mais c’est moins sexy de le dire.
Le mec qui sort « la loi de l’entropie » pour dire que toute solution technique est forcément mauvaise : merci pour le cours de physique de 3ème. Toute activité humaine dissipe de l’énergie.
Y compris toi qui tapes sur ton clavier pour écrire des conneries. On s’en fout. Ce qui compte c’est le bilan carbone, pas ta citation de Bouddha version écolo.
Et le classique « c’est un pansement sur une jambe de bois » : super. Pendant que tu moralises, les gens crèvent de chaud dans des appartements mal isolés. Toi tu préfères qu’ils suent et souffrent pour purifier ton karma climatique ? Dégage.
En résumé :
Clim française = bas carbone
Chaleur rejetée = effet local, pas planétaire
Votre analyse = pure idéologie déguisée en science
Allez, retournez trier vos playmobiles et laissez les adultes gérer la réalité.
T’es de plus en plus insupportable toi.
Tu me ponds un pavé en montant sur tes grands chevaux en oubliant que tu as trois neurones qui se battent en duel.
Le fait qu’une Clim tourne à l’énergie nucléaire n’enlève rien au fait qu’elle créé plus de chaleur qu’elle n’en évacue. Oui il y a la chaleur extraite du logement mais il y a aussi l’énergie électrique consommée par le compresseur, qui finit elle aussi en chaleur.
Réfléchis un minimum la prochaine fois.
Et des petites rues ont réellement une température jusqu’à 10 degrés supérieur quand tous les logements utilisent des clims, les petites cours d’immeubles aussi d’ailleurs.
Arrête de jouer au petit professeur de physique de collège, t’es ridicule.
Oui la clim rejette de la chaleur dehors, tout le monde le sait. Mais en déduire que ça « accélère le réchauffement climatique » ou que des rues montent de 10 degrés à cause des clims, c’est purement de la merde idéologique.
L’impact global de cette chaleur est négligeable. Les +10 °C c’est du sensationnalisme de journaliste ou de mesure dans une cour d’immeuble pourrie. Les études sérieuses parlent de 1-2 °C max en zone ultra dense. Point.
Tu confonds volontairement effet local et dérèglement climatique pour faire le malin.
T’est pathétique, comem toujours
Reviens quand t’auras autre chose à beugler que des slogans de kermesse.
La clim a un impact sur le dérèglement climatique et aussi localement dans certaines villes où elle est très populaire. J’imagine que tu n’es jamais allé dans des grandes villes asiatiques en période chaude.
il n’y a pas de règle universelle du type « 1–2 °C maximum ».
Et arrête d’utiliser ce ton méprisant ça n’aide pas à te prendre au sérieux
Toujours le même numéro. Tu ne veux pas me prendre au sérieux?
Pourtant je n'utilise sérieusement que des faits établis verifiés et vérifiables, pas des "je pense que" à la sauce complorama fête de l'huma
Sur la clim tu mélanges allègrement chaleur locale et « dérèglement climatique » pour faire croire que le problème est grave.
C’est faux.
L’impact radiatif global de la chaleur rejetée par les clims est négligeable. Point.
Les villes asiatiques ultra-denses et bétonnées n’y changent rien, ça reste un effet local d’îlot de chaleur, pas un moteur du climat.
Pour les +10 °C : continue de croire aux mesures les plus extrêmes et les plus mal contextualisées. Ça ne devient pas une règle pour autant.
Et maintenant tu sors le couplet sur le « ton méprisant ». Classique. Dès qu’on refuse de gober ton amplifiation, on devient le méchant qui n’est pas sérieux.
C’est exactement le même schéma que dans tes autres posts : tu te poses en gauchiste « raisonnable » qui critique LFI, l’antisémitisme déguisé et les lobotomisés… mais dès qu’il s’agit du climat, tu retombes dans l’exagération et la posture.
Toujours un pied dedans, jamais jusqu’au bout.
Arrête de vendre de la chaleur locale comme un accélérateur du dérèglement climatique. C’est de la gauchialoperie déguisée en "nuance".
Je répète puisque t’es 3 neurones n’arrivent pas à capter, les clims ont un effet sur le réchauffement climatique ET fait augmenter la température localement
Tu répètes, oui. Tu répètes une connerie.
Les clims augmentent la température localement. Ça, tout le monde l’a compris depuis le début. Bravo.
Par contre, dire qu’elles ont un effet significatif sur le réchauffement climatique (le vrai, celui du forçage radiatif et du CO₂), c’est faux. La chaleur qu’elles rejettent n’est pas un gaz à effet de serre. C’est de l’énergie thermique dissipée localement. Son impact global est négligeable.
Tu continues de confondre les deux parce que ça arrange ton discours. Et plus on te le fait remarquer, plus tu montes le ton et tu parles de « 3 neurones ».
C’est exactement le niveau : quand l’argument technique ne tient pas, on passe à l’insulte et on répète plus fort.
Tu peux le répéter encore dix fois si tu veux. Ça ne rendra pas la chaleur rejetée par un compresseur capable de faire monter la température moyenne de la planète.
Là, son dernier message te donne justement l'occasion de recentrer le débat, Oui. Et maintenant que tu l'as répété trois fois, on va enfin préciser par quel mécanisme, parce que c'est précisément là que tu mélanges tout depuis le début.
Une clim peut contribuer au réchauffement climatique :
– par l'électricité qu'elle consomme lorsqu'elle est produite à partir d'énergies carbonées ;
– par son cycle de fabrication ;
– surtout par les fuites de certains fluides frigorigènes à fort pouvoir de réchauffement.
Là-dessus, aucun problème.
Mais ton argument initial était : « une clim rejette de la chaleur quand elle tourne. C'est ça qui accélère le réchauffement climatique. »
Et ça, non.
La chaleur rejetée par le condenseur peut aggraver localement l'îlot de chaleur urbain. Elle peut rendre une rue, une cour ou un quartier dense sensiblement plus chaud, particulièrement la nuit. Mais ce n'est pas cette chaleur dissipée qui constitue l'effet climatique principal de la climatisation à l'échelle planétaire.
Donc tu viens finalement de passer de :
« elle rejette de la chaleur, donc elle accélère le réchauffement climatique »
à :
« la climatisation, prise dans son ensemble, a une empreinte climatique ».
La deuxième proposition est vraie. La première était celle que je contestais depuis le début.
Et accessoirement, les « 3 neurones » fonctionnent encore suffisamment pour distinguer chaleur anthropique locale, consommation électrique et forçage radiatif. C'est déjà trois notions de plus que dans ton argument de départ.
Mec arrête d’utiliser chatGPT ou Claude ici c’est insupportable, j’ai vraiment l’impression d’être face à quelqu’un qui a du mal à dialoguer et qui préfère faire des copier/coller. Je ne prends pas la peine de lire tes messages à chaque fois que tu fais ça.
Réponse construite = IA ?
Sorry d'avoir une forme d'intelligence plus évoluée que la tienne
C'est pratique : quand tu n'as plus de réponse sur le fond, tu finis par expliquer que tu ne lis même pas les réponses.
On comprend mieux pourquoi tu réponds toujours à côté: tu fais du monologue.
Tu as utilisé une IA sur la plupart de tes réponses, c’est très lourd. Ou alors tu t’es vraiment mis à écrire comme elles ce qui n’est pas rassurant. Et c’est drôle que tu parles de monologue, relis toi un peu.
Bref les clims ont un impact très important sur le réchauffement climatique.
Tu as placé une caméra façon Big Brother dans mon bureau pour affirmer avec autant d'aplomb que c'est de l'IA mes réponses?
Poursuivons!
Tu viens maintenant d'affirmer que les clims ont un impact « très important » sur le réchauffement climatique.
Très bien : chiffre-le!
Quelle part du réchauffement climatique anthropique est imputable à la climatisation ? Et distingue bien consommation électrique, fluides frigorigènes et chaleur directement rejetée, puisque c'était précisément ton argument de départ.
Tu affirmes que l'impact est « très important », donc tu dois avoir un ordre de grandeur et une source sérieuse derrière.
Sinon on est simplement passé de « ça réchauffe les rues de 10 °C » à « ça a un impact très important », sans jamais quantifier quoi que ce soit.
Comme d'habitude tu raisonnes en ressenti et non en factuel.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2212095526001069?utm_source=chatgpt.com
Pour le réchauffement climatique :
https://www.unep.org/resources/report/cooling-emissions-and-policy-synthesis-report?utm_source=chatgpt.com
Au fait oui j’ai bien mis une caméra dans ton bureau et t’es un sacré branleur
Merci pour le rapport UNEP, parce qu'il dit justement ce que je t'explique depuis le début.
Lis le mécanisme qu'il décrit : l'impact climatique du refroidissement vient des HFC et autres fluides frigorigènes, ainsi que du CO₂ et du black carbon liés à l'énergie utilisée pour alimenter les équipements, notamment quand l'électricité est fossile.
Ce n'est donc pas « la clim rejette de la chaleur dans la rue, c'est ça qui accélère le réchauffement climatique », qui était ton affirmation de départ.
Et ton rapport parle en plus du secteur mondial du refroidissement au sens large : climatisation, réfrigération, chaîne du froid, usages commerciaux et industriels. Pas simplement du split d'un appartement français alimenté par une électricité largement décarbonée.
Donc oui : la climatisation a une empreinte climatique, particulièrement avec une électricité carbonée et des frigorigènes à fort PRG. Je n'ai aucun problème à le reconnaître.
Mais ton propre lien confirme que tu t'étais trompé sur le mécanisme que je contestais : chaleur rejetée localement VS principal mécanisme de réchauffement climatique global, c'est différent!
Merci pour la source, du coup!
PS: le branleur t'invite à en faire autant puisque visiblement en me trippotant la nouille j'y arrive mieux que toi
La faignasserie de gauchialope, quel fléau
Enfin, j'ai aussi regardé ton lien sciencedirect.
Et là franchement, merci, parce que tu viens de poster toi-même la meilleure démonstration de ce que je te répète depuis le début.
Ton étude ne porte pas sur le réchauffement climatique. Elle porte sur le microclimat d'un canyon urbain et sur l'accumulation locale de chaleur autour des groupes extérieurs de climatisation.
Et surtout, elle ne démontre absolument pas tes fameux « +10 °C à cause des clims ».
Le chiffre de 7,42 Kelvins que tu as probablement repéré n'est même pas une rue qui prend 7,42 °C à cause de la clim : c'est l'écart obtenu entre deux configurations différentes de positionnement des unités extérieures.
Mieux encore, l'article fait lui-même le tour des travaux précédents : +1 °C ici, +1,4 °C là, +2,1, +2,3 °C ailleurs, et jusqu'à +5,6 °C dans une configuration particulièrement défavorable (un cas extreme donc).
Donc après m'avoir expliqué pendant deux jours que « certaines rues ont pris 10 degrés à cause de ça », tu me fournis une étude qui ne montre pas 10 °C, qui étudie précisément un phénomène TRES LOCAL, et dont le gros chiffre de 7,42 °C n'est même pas l'élévation par rapport à une situation sans clim...
C'est assez magnifique ça, non?
Et ton rapport UNEP fait exactement la même chose de l'autre côté : quand il traite de l'impact climatique GLOBAL du refroidissement par clim, il parle des frigorigènes à fort PRG et des émissions liées à l'énergie consommée.
Autrement dit tes deux sources séparent elles-mêmes exactement les deux phénomènes que tu amalgamais :
ScienceDirect : chaleur rejetée : microclimat urbain local.
UNEP : émissions indirectes + frigorigènes : impact climatique global.
Et c'était littéralement mon propos!!
À ce stade tu peux continuer à parler de mes « 3 neurones », de ChatGPT ou de la caméra dans mon bureau si ça t'amuse.
Mais la prochaine fois que tu cherches des sources pour me contredire, évite celles qui structurent le problème exactement comme je viens de le faire et qui me donne raison à 100%
Après ça si tu me trouves toujours insupportable, c'est peut etre aussi parce que ton esprit de gauchiasse débile refuse la remise en question et noye dans la loghorée quelques idées prises ça et là pour tenter de se faire entendre raison.
Avec moi ça marche pas
« Relis les deux rapports » n’est pas un argument. Cite simplement le passage, la page et le chiffre qui contredisent ce que j’ai écrit. Surtout pour tes fameux 10 °C : puisque tu avances ce chiffre, montre où ton rapport le démontre.
Mercredi ? Avec plaisir.
Mais maintenant que j'ai vu qui recrute, j'ai un doute sur la répartition des rôles...
