Idriss SIHAMEDI, cadre dirigeant de l’organisation islamique de développement communautaire SAFWA CENTRES et fondateur de BARAKA City, annonce le lancement imminent de la première chaîne musulmane européenne.
La religion politique*, aussi appelée *religion séculaire, désigne un phénomène où la politique adopte des caractéristiques traditionnellement associées à la religion : croyances, dogmes, rites, symboles et une forme de sacralisation de l’autorité ou de l’idéologie[1][2][3]. Ce concept ne concerne pas simplement l’influence d’une religion sur le pouvoir politique, mais la transformation d’une idéologie politique en objet de foi, avec un système de croyances et de pratiques quasi-religieuses.
## Caractéristiques principales
- Sacralisation d’une entité politique (nation, État, parti, race, classe) qui devient objet de vénération et de dévotion collective[2][3].
- Adoption de rites, de mythes, et de symboles propres, créant une forme de liturgie politique.
- Monopole idéologique et volonté d’imprégner tous les aspects de la vie sociale et individuelle, souvent de façon autoritaire et intégriste[3].
- Tendance à l’exclusivité : la religion politique cherche à remplacer ou subordonner les religions traditionnelles, voire à les éliminer[2][7].
## Exemples historiques
- Les régimes totalitaires du XXe siècle (fascisme, nazisme, communisme) sont souvent cités comme exemples typiques de religion politique, avec le culte du chef, l’endoctrinement des masses et la sacralisation du parti[2][3][7].
- Le nationalisme moderne a aussi été un puissant vecteur de sacralisation politique[2].
## Différence avec la religion civile
La religion civile admet le pluralisme et vise à unir la société autour de valeurs partagées sans imposer une idéologie unique, tandis que la religion politique impose un système exclusif, souvent intolérant et autoritaire[3].
## Actualité du concept
Aujourd’hui, la frontière entre religion et politique reste mouvante : on observe à la fois une politisation des religions et une « religionisation » de la politique, avec de nouveaux phénomènes de sacralisation dans l’espace public contemporain[2][6].
Citations :
[1] Religion politique - Wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_politique
[2] [PDF] Emilio Gentile, Religion politique https://triangle.ens-lyon.fr/IMG/pdf/emiliogentile_religionpolitique.pdf
[3] Religion politique – Publictionnaire https://publictionnaire.huma-num.fr/notice/religion-politique/
[4] La religion comme problème politique | Cairn.info https://shs.cairn.info/revue-du-mauss-2003-2-page-236?lang=fr
[5] Le religieux face au politique | Revue Projet https://www.revue-projet.com/articles/2001-3-le-religieux-face-au-politique/7488
[6] Dieu n'est pas mort : il fait de la politique – Cogito - Sciences Po https://www.sciencespo.fr/research/cogito/home/dieu-nest-pas-mort-il-fait-de-la-politique/
[7] Religion et politique – Max Weber et Emile Durkheim https://journals.openedition.org/trivium/4430
[8] La religion explique-t-elle les attitudes politiques ? | Cairn.info https://shs.cairn.info/article/RIPC_281_0177?lang=fr
Labsence de foi est remplacé par une autre foi. Tu te penses émancipé mais tu as gardé les mêmes valeurs que celles du christ. La morale moderne n’est plus qu’un simulacre, car elle a conservé les mots de la vertu sans le récit et la finalité qui leur donnaient sens.
Tu te crois émancipé de la religion, mais tu es juste un adepte d'une autre religion politique issu d'un schisme avec le christianisme.
Tu es dans l’émotivisme, une doctrine où les jugements moraux ne sont que l’expression de préférences subjectives, sans fondement rationnel, ce qui conduit à l’individualisme et à l’irrationalisme moral.
"Labsence de foi est remplacé par une autre foi."
Faux.
Tu continues de croire que tu connais les pensées de tes interlocuteurs. C'est juste pour t'aider dans ton raisonnement. C'est se faciliter la réflexion, ça se rapproche de la flemme intellectuelle.
Tu penses que c'est la religion qui a créé la morale la vertu etc...
Mais bien avant la religion catholique, par exemple, ça existait déjà.
Certains hommes ont besoin de religion pour expliquer des choses qu'ils ne comprennent pas.
D'autres se passent aisément d'ami imaginaire.
Les athées n'existe pas, Tu remplaces Dieu par la Raison, le Progrès, l’Homme, etc. T’as la foi, juste sans le reconnaître.
Morale pré-chrétienne = tribale, localisée, hiérarchique.
Morale chrétienne = universelle, centrée sur le faible, dépasse la réciprocité. Y’a un saut.
Ami imaginaire = punchline creuse. Tu confonds théologie avec folklore. Pas un argument, juste du mépris déguisé en lucidité.
L’absence de foi : un vide vraiment possible ?
On pense souvent que l’absence de foi — religieuse, spirituelle ou idéologique — laisse un vide. Mais, selon de nombreux penseurs et philosophes, ce vide n’est jamais absolu. Lorsqu’une foi disparaît, elle tend à être remplacée par une autre forme de croyance ou d’engagement.
La foi : pas seulement religieuse
La « foi » ne se limite pas à la religion. Elle peut prendre la forme de convictions profondes : foi dans la science, dans le progrès, dans l’humanité, dans une cause politique, ou même dans des valeurs personnelles comme la liberté ou la justice. L’être humain semble avoir besoin de croire en quelque chose, de donner un sens à sa vie et au monde qui l’entoure.
Une substitution naturelle
Quand la foi religieuse s’efface, d’autres croyances émergent. Par exemple :
Le rationalisme : foi dans la raison et la science.
L’idéologie politique : foi dans un système ou une cause.
Le consumérisme : foi dans le progrès matériel et la technologie.
L’humanisme : foi dans l’homme et ses capacités.
Pourquoi ce besoin de croire ?
Croire, c’est donner un sens, se rattacher à quelque chose de plus grand que soi. Même les personnes qui se disent « athées » ou « agnostiques » peuvent avoir une foi profonde en certaines valeurs ou principes.
Citation inspirante
« L’homme ne peut vivre sans foi. Il doit croire en quelque chose, et s’il n’y a pas de Dieu, alors il croira en n’importe quoi. »
— Fiodor Dostoïevski
En résumé : L’absence de foi n’est jamais un simple vide : elle est presque toujours remplacée par une autre forme de croyance ou d’engagement, qu’elle soit religieuse, idéologique, ou existentielle. C’est une constante de la condition humaine : nous avons besoin de croire, d’espérer et de donner du sens à notre existence.
Vraiment faut que tu arrêtes de penser que les catholiques ont tout inventé...
Morale pré-chrétienne = tribale
Ah oui c'est vrai que les civilisations grec, indienne, chinoise, romaine, n'existaient pas...
Morale chrétienne = universelle
Ah oui c'est vrai toutes les civilisations s'appuient sur la morale chrétienne, les valeurs des civilisations asiatiques n'en ont rien à cogner, existaient avant JC, et fonctionne très bien.
'tin arrête ton révisionnisme.
Réfléchi de manière holistique.
Ton ami imaginaire n'est pas le premier et n'est pas forcément le meilleur. Tu peux l'aimer mais en fait pas la pub.
C'est de la lucidité et de la rationalité.
Oui avant c'était la loi du plus fort. Plus tu dominais l'autre plus tu avais de la valeur. Le christianisme avec la figure du christ ont montré que le faible et le sacrifié était la forme suprême d'humanité.
Les piliers des sociétés modernes (droits de l’homme, dignité universelle, valeur de l’individu, separation du politique et du sacré) viennent du christianisme. Même les sociétés non chrétiennes les intègrent aujourd’hui, souvent sans en reconnaître l’origine.
T'as des soucis cognitifs, les valeurs morales, la vertu etc . existaient bien avant le catholicisme. Ce ne sont pas des valeurs chrétiennes. Je le répète réfléchi de manière holistique.
C'est bien la preuve que ce n'est pas la religion qui a inventé des valeurs.
Quand a ta ligne de défense : " tout est une religion!" C'est juste absurde.
Je me répète, la religion c'est de la merde.
Du côté catho ça sort pareil que l'islam dans les livres, "tuez les mecs qui sont pas de votre religion" (source : lit plus bas, j'ai mis 4 ou 4 références)
T'as pas l'air d'avoir les valeurs chrétiennes de tolérance.
Cest vrai des codes moraux existaient avant le catholicisme : Égypte, Mésopotamie, Grèce, Inde, Chine. Ce sont des morales aristocratiques, utilitaires, cosmologiques ou communautaires.
Ce que le christianisme introduit, c’est :
– L’universalisation de la dignité (même le faible, l’étranger, l’esclave ont une valeur infinie)
– L’inversion de l’honneur (le dernier est premier, le martyr est modèle, le pouvoir est service)
– Le pardon absolu, non limité à la réciprocité
– Le libre arbitre moral, face à un Dieu personnel
– L’individualisation du salut, même hors de la cité ou du groupe
Les morales antiques = hiérarchisées, contextualisées, souvent liées au rang ou au rôle.
La morale chrétienne = fondée sur une transcendance accessible à tous.
Différence de nature, pas seulement de degré.
Toujours faux
Universalité de la dignité : l'esclave ont une valeur Infini....Il y avait des esclaves au moyen age avec des gouvernements chapeautés par l'église.
L'inversion de l'honneur : t'as jamais lu de tragédie grec?
Je continue ou tu continues à te ridiculiser?
Arrête de faire croire que la morale vient de l'église.
La philosophie évoquait tous ces thèmes bien avant JC.
T'as un ami imaginaire, ok.
Est ce que ton ami imaginaire est le meilleur ? Osef, c'est de la merde.
Si tu te dis humaniste, pour l’égalité, la dignité, les droits humains, alors tu ne fais que repeter les enseignements du Christ.
Pas dans la Grèce antique (esclavagiste), ni à Rome (violente et hiérarchique).
C’est le christianisme qui a affirmé que chaque être humain même pauvre, malade ou esclave a une valeur infinie, car créé à l’image de Dieu.
Même Nietzsche l’admettait (et le détestait) : la morale moderne, même athée, est une morale chrétienne sécularisée.
Lis Tom Holland (Dominion), Larry Siedentop ou Peter Brown si tu veux des preuves historiques sérieuses.
"Si tu te dis humaniste, pour l’égalité, la dignité, les droits humains, alors tu ne fais que repeter les enseignements du Christ."
Putain mais FAUX!
Ça existait bien avant Jésus ces valeurs !
L'esclavagisme existait bien sous la monarchie française qui était chapeautée par l'église. Et la violence aussi. Donc ça ne prouve absolument rien.
Simone, Roger et Alain pensent l'inverse. J'ai donc raison. T'es ridicule.
Tu balances des mensonges et tu penses qu'en mettant des noms ça te donnera raison ? T'as trop utilisé chatgpt, tu ne sais plus discuter et argumenter....
Oui, des valeurs morales existaient avant le christianisme.
Mais aucune civilisation avant lui n’a radicalement affirmé l’égalité absolue, la dignité de tous, la primauté du faible sur le fort.
Ce sont les intuitions chrétiennes qui ont formé la matrice morale de l’Occident moderne. Même tes valeurs "laïques" en portent l’ADN.
Tu dis que ces valeurs existaient avant le christianisme ? Lesquelles exactement ? Et appliquées à qui ?
– En Grèce ? Les femmes ne votaient pas, les esclaves n’étaient pas des humains.
– À Rome ? Le pater familias pouvait tuer ses enfants.
– En Inde ? Les intouchables étaient exclus de toute dignité.
Le christianisme, c’est la première vision où chaque être humain a une valeur infinie, parce qu’il est créé à l’image de Dieu.
Pas besoin d’être citoyen, riche ou pur pour avoir de la dignité.
Non par exemple Aristote évoque l'idée d'égalité des citoyens dans une société meme si la société grcque de l'époque ne l'avaient pas appliqué. La notion d'égalité ne vient pas du christianisme on a de nombreuses traces bien avant.
Le christianisme médiévale est marqué par un recul du droit des femmes, elles n'ont pas le droit d'accéder à l'éducation supérieur alors que c'est le cas dans d'autres société de l'époque comme chez les musulmans) ni le droit d'hériter, de divorcer ou d'occuper des postes politiques importants (alors que c'est le cas en egypte antique ou chez les vikings par exemple).
Les femmes médiévales étaient considérés entre l'homme et l'animal, avec des ouvrages comme Thomas d'Aquin qui pose des '"réflexions" sur la place de la femme et la compare à des animaix.
Un moment il faut arreter de refiare le passé à sa sauce, certains faits sont indéniables
Tu confonds deux choses : l’existence d’idées anciennes (comme l’égalité chez Aristote) et l’universalisation concrète de ces idées dans l’histoire. Chez les Grecs et notament Aristote, l’égalité ne concernait ni les femmes, ni les esclaves, ni les étrangers. C’est au christianisme que tu dois l'affirmation radicale d'une égalité entre tous les humains. (Égalité ontologique, pas égalité politique)
Stp dis moi quel recul ont subis les femmes par rapport aux "droits'n" quelles avaient avant.
Rien que le concept même de consentement des femmes pour le mariage et donc pour les rapports sexuels vient de la pensée catholique. Tu es contre ça en fait ? Que la femme décide pour elle même
Franchement, parler de "régression" des droits des femmes au Moyen Âge chrétien, c’est hyper réducteur. Dans l’Antiquité, la majorité des femmes (hors élites) étaient juridiquement mineures, sans voix politique, parfois même considérées comme sans âme ou sans raison. Les quelques droits cités (divorce en Égypte, femmes instruites chez les musulmans) étaient réels mais ultra localisés à une élite, pas institutionalusé
Tu fais du reductionisme. Je t'invite à avoir une approche holistique
Dans beaucoup de sociétés antiques, même avancées, les femmes étaient juridiquement mineures, considérées comme irrationnelles, sans âme ou sans logos, comme tu l’as justement rappelé. Donc dire que le christianisme a provoqué un recul massif, c’est ignorer que la base de départ était déjà très inégalitaire. Au contraire, le christianisme, dans ses textes d’origine, contient des éléments émancipateurs (Jésus qui parle avec des femmes en public, Marie-Madeleine témoin de la résurrection, Paul qui proclame l’égalité spirituelle des sexes).
C'est du jamais vu dans L'histoire de l'humanité
En fait, toutes les critiques que tu fais à propos de la condition des femmes dans l’histoire chrétienne, tu ne peux les formuler qu’à partir des standards modernes… qui sont eux-mêmes des héritiers directs de la pensée chrétienne. Tu juges le passé avec des valeurs que tu dois justement à ce long héritage chrétien, même sécularisé.
C’est le christianisme qui a introduit l’idée révolutionnaire que toute personne humaine femme incluse a une valeur infinie, indépendante de son statut social, de son sexe ou de son utilité.
Ce sont les racines chrétiennes de ta culture qui te permettent aujourd’hui d’avoir ces opinions.
Tu sais très bien que ça n'a pas été appliqué. T'es de mauvaise foi. (La preuve est sur ton image, Bathilde l'interdit, et louis X l'interdit....)
https://www2.assemblee-nationale.fr/14/evenements/2016/abolition-de-l-esclavage-1794-et-1848/1848-l-abolition-definitive#:~:text=1848%20%3A%20l'abolition%20d%C3%A9finitive,-Partager&text=Le%20d%C3%A9cret%20du%2027%20avril,vente%20de%20personnes%20non%20libres%20%C2%BB.
Et l'église elle même n'était pas contre l'esclavage au début.
Et tu le sais.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Point_de_vue_du_Magist%C3%A8re_catholique_sur_l%27esclavage
Et c'est quoi la différence entre l'existence d'idée ancienne d'égalité et l'affirmation radicale d'une égaité? Dans les deux cas ce n'est que théorique et pas appliqué. Dans les deux cas les lois sont différentes pour les hommes et femmes, dans les deux cas il y a une société patriarchale qui oppresse la femme. Mais l'idée d'une égalité entre hommes et femmes est bien antérieur au moyen age.
Les femmes celtes et gauloises avaient le droit de posséder des etrres, d'hériter, et de divorcer, ces droits ont disparus au moyen age. Les études archéologiques démontrent une réel régression du droit des femmes avec l'arrivée du christianisme (globalement, car l'europe étaient divisé mais je te prends l'exemple qui nous est le plus proche, gaulois et celte) (exemple brehon laws chez les celtes assurant divorce, héritage et propriétés de terres pour les femmes)
Donc avec ces exemples, c'est bien une preuve que ce que tu appelles "affirmation radicale d'égalité" n'est qu'une supercherie, rien de concret. Les faits sont juste claires, le christianisme est marqué par un recul du droit des femmes. De plus je te rappelle qu'il y a de nombreux ouvrage comme Thomas d'Aquin qui compare les femmes aux animaux
Houa encore faux (Je lis un livre sur l'archéologie romaine en ce moment) par exemple le consentement est nécessaire aux mariages dans la plupart des cas chez les celtes et romains. De plus la notion de consentement a aussi existait sur d'autres continents bien avant le moyen age (inde, chine amérindiennes) donc non ce n'est absolument pas venu avec le christianisme.
Oui inférieur mais moins qu'au moyen age (cf mon com plus haut avec tous les exempls). Alors qu'au moyen age on débattait pour savoir si la femme est un animal ou pas (cf thomas d'aquin)
Femmes instruites rares chez les muslmans? On en répertoriait 30 000.
Non elles ont bien eu oins de droit avec l'arrivée du christiname, encore une fois je me répète car tu te forces à ne pas comprendre, le droit d'hériter, de divorcer ou de posséder des terres étaient possible chez les gaulois ou celtes
Tu as raison les muslmans et bouddhiste sont dépourvus de réflexion, merci Miore je n'y avais pas penser
certaines femmes celtes de haut rang pouvaient hériter, divorcer ou jouer un rôle religieux. Mais on parle là de cas isolés dans des sociétés guerrières, patriarcales et très inégalitaires, où les femmes ordinaires restaient sous autorité masculine. Et surtout c'était des cas isolés, pas répandus dans toute la gaule ou chez les celtiques de manières uniformes
Par ailleurs beaucoup de nos informations viennent de César, Strabon, ou Diodore de Sicile, qui regardaient les Celtes avec fascination ou mépris, parfois en exagérant leur étrangeté pour mieux valoriser Rome.
Donc en gros : pas toutes les femmes, pas uniformisé donc on parle de cas sporadiques rares + vision fantasmé passé par le prisme des romains puis de notre epoque
La seule époque qui a concrètement fait avancer le rôle et les droits des femmes au niveau de la société c'est le christianisme
Encore faux, par exemles les femmes gauloise, celtes, égyptiennes, romaines ou grecque avaient bien un statut juridique leur assurant héritage, ou divorce dans toutes les civilisations !!
Je vois que tu ne t'y connais pas trop en histoire, je t'invite a avoir une approche holistique
Oui c'est difficile de généraliser chez les gaulois ou celte mais les femmes avaient un statut légal de divorcer, après en théorie c'est toujours coompliqué sous la pression de la famille etc. Alors qu'au moyen age l'gélise interdisait le divorce.
cqfd c'est bien une régression du droit des femmes
Voila les rapporteurs des autres civilisations confirment donc l'aspect progressiste des civilisations pré christianiste, qui s'est vu réduire les droits pour les femmes avec son arrivée.
L'interdiction du divorce était une demande des femmes à l'époque. Dans le monde antique et avant, le divorce était à l'avantage des hommes
Tu as une vision centre sur toi même, dans ton confort occidentale post révolution industrielle. Avant ça, le divorce était une malédiction pour les femmes. Le christianisme a forcé les hommes à soutenir et subvenir à leur femmes ad vitam éternam. Ça explique pourquoi les femmes étaient si proactive à faire convertir les hommes au début du christianisme (tout les historiens s'accordent à dire qu'on doit l'expansion d'y christianisme notamment aux femmes, et oui car c'était une religion fondamentalement feministe)
L’interdiction chrétienne du divorce, notamment dans les paroles de Jésus ("Que l’homme ne sépare pas ce que Dieu a uni", Matthieu 19), visait à sanctuariser l’engagement conjugal, et à protéger les plus vulnérables, souvent les femmes, contre l’abandon arbitraire. Contrairement au modèle romain (où le pater familias décidait de tout), le christianisme insiste sur le consentement mutuel, la fidélité, et l’indissolubilité.
L’homme n’a plus le droit de traiter la femme comme un objet échangeable ou jetable.
Le divorce féminin a un sens aujourd'hui après la révolution industrielle et l'apport du capitalisme. Mais à l'époque imposer l'interdiction du divorce c'était une protection assuré pour les femmes.
Faux et faux.
Ou prouve le.
En quoi ces valeurs n'était pas universelles dans toutes les autres civilisations ? Grec chinoise indienne arabes précolombienne
Cantonné a une caste supérieure ? Tu as déjà oublié l'esclavage ? Relis les messages plus haut pour t'apercevoir que l'église n'a pas condamné l'esclavage rapidement et rien fait pour le rendre effectif. Et re regarde ton JPEG avec Bathilde et louis X pour comprendre qu'il n'y a rien eu de fait.
Mais arrête de réfléchir de manière réductrice et réfléchis de manière holistique !
Toutes ces valeurs existaient dans d'autres civilisations avant JC.
Point.
Et c'est pas en répétant des merdes sans sources que ça les rendra vrai.
Les religions c'est de la merde.
Les catholiques doivent buter les mecs qui ne pensent pas comme eux si ont suis les livre.(Source dans ce poste)
Et tu me parle de valeur ?
Allez arrête de dire de la merde, et respecte un peu ton église! Dans les valeurs il n'y a pas la tolérance et l'honnêteté ?
Au hasard, les romains.
Mais ça a commencé au néolithique.
Ta question est stupide.
Les japonais ont interdit l'esclavage en 1590. Avant la France.
En Europe quand on a rencontré des amérindiens on en a fait des esclaves (le tout sponsorisé par des royaumes et chapeauté par l'église) :
Charles Quint et les papes Paul III (1534-1549) puis Jules III (1550-1555) instituent la controverse de Valladolid, conférence réunissant une quinzaine de théologiens durant une année, d’août 1550 à mai 1551, pour savoir si les Indiens sont ou non des êtres inférieurs aux Européens.
Ce qui veut bien dire que la bulle de 1537 de Paul III était destiné a de la communication et n'était clairement pas destiné a être suivi.
Et pour rappel, 1500 ça fait quand même vraiment beaucoup de siècle d'esclavage autorisé officiellement par l'église.
Et franchement arrête d'essayer de défendre, le pape François lui même l'a assumé!
T'es supérieur au pape?
"Il a souligné que l'Église "n'a pas reconnu le droit à la dignité de chaque personne humaine", tout en participant à l'asservissement de populations entières."
TOUT EN PARTICIPANTS À L'ASSERVISSEMENT DE POPULATION
Le pape François lui même.
Plus haut gradé de l'église.
Le mec qui connait le mieux le dossier.
Un autre passage :
L'Église n’a pas seulement été spectatrice de ces systèmes, elle y a parfois joué un rôle actif en légitimant l'autorité coloniale ou en restant silencieuse face à l'exploitation humaine.
Source : https://la1ere.franceinfo.fr/guadeloupe/l-eglise-catholique-demande-pardon-pour-son-role-dans-l-esclavage-et-le-colonialisme-1526642.html
Tu comprends que tu n'as plus l'argument valeur chrétienne?
Garde ton ami imaginaire pour toi.
Penses qu'il est le meilleur si tu veux.
Mais arrête d'en faire de la pub et de dire de la merde !
Hypocrisie et mensonge. Je ne vais pas encore une fois debunker tes propos.
Tu ne réponds pas sur le fait que le pape lui même avoue avoir participé a l'esclavage ?
Le pape lui même.
C'est pas le chef de l'église ?
Lui il connaît le dossier. Tout le dossier.
Esclavage qui était la SEULE valeur qui "prouvait" que ton ami imaginaire était le meilleur ?
Essaye d'avoir des valeurs morales et assumes tes mensonges et soit tolérant.
Ces valeurs sont chrétienne ?
Tu te revendique chrétiens ?
Soit cohérent !
Quand un mec te dit : c'est de la merde ! Dans les livres officiels ça dit qu'il faut buter ceux qui ne sont pas d'accord !
Ne dit pas "mais non ça prône des valeurs que d'autres n'ont pas..."
Parce que - c'est faux, je t'ai debunké toutes les "valeur" qui étaient censées être l'apanage de ton ami imaginaire. Il y avait des civilisations évoluées et des philosophes bien avant JC.
- c'est être malhonnête que de ne pas assumer que la base de sa religion a bien des bases de merde.
- et que procéder de manière malhonnête et mensongère ne me paraissent pas être une forme de réflexion chrétienne. Après je peux me tromper. Mais si le catholicisme est basé sur le mensonge et la malhonnêteté ça donne pas envie d'y adhérer.
Alors soit chrétiens !
Soit tolérant et évite donc de balancer sur les autres religions qui sont toutes autant de la merde que la tienne.
Et surtout soit honnête. Les mensonges ça fait pas très chrétiens.
Hypocrisie et mensonge. Je ne vais pas encore une fois debunker tes propos.
Tu ne réponds pas sur le fait que le pape lui même avoue avoir participé a l'esclavage ?
Le pape lui même.
C'est pas le chef de l'église ?
Lui il connaît le dossier. Tout le dossier.
Esclavage qui était la SEULE valeur qui "prouvait" que ton ami imaginaire était le meilleur ?
Essaye d'avoir des valeurs morales et assumes tes mensonges et soit tolérant.
Ces valeurs sont chrétienne ?
Tu te revendique chrétiens ?
Soit cohérent !
Quand un mec te dit : c'est de la merde ! Dans les livres officiels ça dit qu'il faut buter ceux qui ne sont pas d'accord !
Ne dit pas "mais non ça prône des valeurs que d'autres n'ont pas..."
Parce que - c'est faux, je t'ai debunké toutes les "valeur" qui étaient censées être l'apanage de ton ami imaginaire. Il y avait des civilisations évoluées et des philosophes bien avant JC.
- c'est être malhonnête que de ne pas assumer que la base de sa religion a bien des bases de merde.
- et que procéder de manière malhonnête et mensongère ne me paraissent pas être une forme de réflexion chrétienne. Après je peux me tromper. Mais si le catholicisme est basé sur le mensonge et la malhonnêteté ça donne pas envie d'y adhérer.
Alors soit chrétiens !
Soit tolérant et évite donc de balancer sur les autres religions qui sont toutes autant de la merde que la tienne.
Et surtout soit honnête. Les mensonges ça fait pas très chrétiens.
la morale chrétienne propose une vision unique : elle place la dignité humaine au cœur, insiste sur l’amour du prochain et le pardon, des valeurs universelles qui dépassent la foi. Contrairement à certains systèmes purement utilitaristes ou relativistes, elle offre un cadre stable qui vise non seulement à réguler nos actions, mais aussi à transformer notre manière d’être, en conciliant justice et compassion. Ce n’est pas une morale figée, mais un appel à la responsabilité et à la croissance personnelle, ce que beaucoup de morales modernes et antiques peinent à proposer.
William wilberforce
William Wilberforce (1759-1833) était un homme politique et philanthrope britannique, célèbre pour son rôle majeur dans le mouvement abolitionniste visant à mettre fin à la traite des esclaves et à l'esclavage dans l'Empire britannique. Député indépendant du Yorkshire de 1784 à 1812, il connut une conversion évangélique en 1785 qui transforma profondément sa vie et ses engagements[2][5].
En 1787, Wilberforce fut convaincu par un groupe d'abolitionnistes, dont Thomas Clarkson, de prendre en main la lutte contre la traite transatlantique des esclaves. Il mena pendant près de 20 ans la campagne parlementaire qui aboutit à l'adoption du Slave Trade Act en 1807, interdisant le commerce des esclaves[2][3][5]. Par la suite, il poursuivit son combat pour l'abolition complète de l'esclavage, ce qui fut réalisé en 1833 avec le Slavery Abolition Act, adopté peu avant sa mort[2][3].
Wilberforce était aussi un fervent défenseur de la religion évangélique, de la morale publique et de diverses réformes sociales, s'engageant notamment dans la création de sociétés missionnaires et dans la lutte contre la dépravation morale en Grande-Bretagne[2]. Il est enterré à l'abbaye de Westminster, près de son ami William Pitt le Jeune[2].
En résumé, William Wilberforce est une figure clé de l'abolition de la traite des esclaves et de l'esclavage au Royaume-Uni, reconnu pour son engagement moral, religieux et politique en faveur des droits humains[1][2][3].
Citations :
[1] William Wilberforce - Wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/William_Wilberforce
[2] William Wilberforce - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/William_Wilberforce
[3] William Wilberforce : une vie contre l'esclavage - Les Héros du ... https://www.contrepoints.org/2020/03/15/366488-william-wilberforce-une-vie-contre-lesclavage-les-heros-du-progres-8
[4] Libérez les esclaves - La vie de William Wilberforce - Bingham Derick https://paris.maisonbible.fr/18735-liberez-les-esclaves-la-vie-de-william-wilberforce-9782918495253.html
[5] William WILBERFORCE : Biographie, Tombe, Citations, Forum... https://www.jesuismort.com/tombe/william-wilberforce
[6] William Wilberforce sur l'abolition de la traite des esclaves https://www.atlassociety.org/fr/session/william-wilberforce-on-the-abolition-of-slave-trade
[7] Libérez les esclaves ! – La vie de William Wilberforce - Excelsis https://www.xl6.com/articles/9782918495253-liberez-les-esclaves-la-vie-de-william-wilberforce
[8] William Wilberforce - LAROUSSE https://www.larousse.fr/encyclopedie/personnage/William_Wilberforce/149855
ChatGPT, t'es ridicule.
Ton mec est après Valladolid. Lien plus haut. Décision de l'église toussa.
Donc c'est stupide .
Surtout que si c'était une valeur importante pourquoi en faire de la communication qu'en 1700? Avant c'était pas important ? L'église avait elle, elle même, des esclaves ? OUI source : Odette Pontal, Histoire des conciles mérovingiens, Cerf, 1989, p. 280.
Le pape Nicolas V en 1454 :
En réponse à cela, le pape autorise Henri le Navigateur à soumettre les « sarrazins et autres infidèles ».
T'en veux d'autres des exemples que tu dis de la merde?
Le pape lui même l'admet et l'assume.
Mais toi non.
Parceque tu voudrais que ton ami imaginaire soit le meilleur.
2 points.
Bah non c'est pas le premier.
Et , point initial, ce n'est qu'un ami imaginaire. La religion c'est de la merde. Les textes de bases demandent a tuer les mecs qui ne pensent pas pareil...
Bon tu justifie les inégalité homme-femme comme tu veux ça ne change rien aux faits. Les femmes ont perdus des droits avec le christianisme qu'elles ne récupereront qu'après une réduction de l'église sur la société.
"L’interdiction chrétienne du divorc [...] visait à protéger les plus vulnérables" Les protéger de qui ? De cette société patriarcale qui met des lois qui rendent impossible aux femmes d'etre indépendente.
Non le divorce existait deja avant. Encore une fois le 3/4 de ton commentaire c'est pour exprimer ton opinion, pas des faits.
De toute facon on en a deja parler, les médiévistes affirment tous qu'ils y a une forte inégalité au moyen age envers les femmes, c'est pas moi qui le dit, ce sont les experts, les médiévistes
Le divorce existait avant mais etair fait par les hommes et c'était les femmes et les enfants qui en patissaient.
Rien à voir avec la religion, cest le capitalisme qui a permit aux femmes de s'émanciper. Avant pas de capitalisme, tout le monde galère et le seule type de civilisation qui marche c'est le patriarcat. Hors le patriarcat qui a permis le plus de protection pour les femmes c'est celui de la pensée chretienne :
- Le mariage chrétien exigeait un consentement mutuel, une idée originale à l’époque, et interdisait la polygamie.
- Le christianisme a instauré au IVe siècle un mariage indissoluble qui protégeait les femmes contre la répudiation unilatérale, ce qui était une avancée par rapport à certaines coutumes antérieures où les femmes pouvaient être rejetées facilement
Tu te trompes : les médiévistes ne sont pas unanimes sur la question. Régine Pernoud (La Femme au temps des cathédrales) montre que les femmes pouvaient être médecins, artisanes, ou exercer le pouvoir spirituel et économique. Christine de Pizan écrivait déjà au XVe siècle en défense des femmes. Même Georges Duby, pourtant critique, reconnaît des espaces d’autonomie féminine, notamment chez les nobles et les religieuses. Le Moyen Âge n’est pas un bloc de misogynie, les stéréotypesd que tu repetes sur le "Moyen Âge misogyne" viennent de lectures biaisés du XIXe et XXe siècle
Le féminisme moderne ne vient pas de nulle part : l’idée que la femme est une personne morale autonome, libre de consentir, égale en dignité devant Dieu, est née dans la matrice chrétienne. Le droit canon pose le consentement mutuel au cœur du mariage, cetait une révolution pour lepoque car aucune autre civilisation ne l'avait institutionalisé.
Le christianisme médiéval, malgré ses contradictions, a semé les bases anthropologiques que le féminisme laïque a développé plus tard.
Mais tu mélanges tout c'est pas possible.
Oui je pense que la religion qui donne moins de droit aux femmes comparés aux hommes est une religion sexiste. C'est la définition meme de sexisme tu te tires une balle dans le pied à chaque fois c'est pas possible
Non les femmes romaines avaient le droit au divorce. Il s'appelait repudium mais c'est la meme principe.
Eh bah enfin tu le dis que ça n'a rien a voir avec la religion ! C'est ce qu'on est en train de débattre depuis 4 jours enfin tu le dis !
Tout ça son son de belle idée, en pratique la femme est inféreieure dans la société, comparé à des animaux (Thomas d'Aquin) et des droit restreints comparés aux hommes (accès étude sup etc tu connais). Donc on a beau faire une relecture théorique de l'histoire, ce ne sont pas les faots
Le féminisme a surtout émergé en rupture des sociétés patriarcales et continue de la faire ajd
Tu compares avec les avancés modernes. Que tu dois à la pensée chretienne.
La rupture avec le patriarcat à pu se faire grâce au capitalisme. Donc remet dans le contexte de l'époque. Et le patriarcat chrétien était un patriarcat sacrificiel, le père de famille ayant la responsabilité de sa femme et de ses enfants. C'est une première dans l'histoire de l'humanité aussi.
Euh... Si c'est dans les textes, "va faire la guerre a ceux qui ne croient pas en moi" (1 Samuel 15.3, Josué 4.13)
Ya des passages hyper clair la dessus :
« Va vouer à la destruction ces pécheurs que sont les Amalécites. Tu leur feras la guerre jusqu’à ce que tu les aies exterminés. »
1 Samuel 15.18
Ou même :
« Mais dans les villes des peuples dont l’Éternel, ton Dieu, te donne le pays pour héritage, tu ne laisseras la vie à rien de ce qui respire. Oui, tu extermineras ces peuples [...], comme l’Éternel, ton Dieu, te l’a ordonné. »
Deutéronome 20.16-17
Au passage celle ci prône le mariage à 14 ans. C'est pas mieux.
Celle ci prône la lapidation des homosexuels. C'est pas mieux.
Les religions c'est de la merde.
Et qu'une émission religieuse soit payée par nos impôts devrait nous chier.
Payer plus d'une dizaine de millions tous les ans pour faire l'apologie de son ami imaginaire c'est révoltant.
je parle de leur preche, ducon !
on le sait que les textes sont pas des appels à la paix!
et deja, plus personne ne sers ce genre de discours de ce coté là, maintenant si tu preferes soutenir les mouslines vas y ça fera un traitre de plus
Si on est pas catho modéré on est donc musulman radical ? C'est pas un peu manichéen comme vision?
N'importe quel extrémisme est dangereux.
Et ici c'est pour savoir qui a le ou les meilleurs amis imaginaires.
Et de ce que je connais, toutes les religions ont envie d'avoir le monopole à n'importe quel prix.
Les religions sont de la merde.
PS : et on paye pour qu'on nous vende de la religion tous les ans.
c'est de la merde quand ça devient ideologique, j'ai du boudhiste, du protestant etc autour de moi y en a pas un qui preche une equivalent de charia ou je ne sais quoi
l'islam c'est une ideologie qui emporte tout sur son passage; ne pas la contrer c'est etre pour!
Point à la ligne!
Ça existe les extrémiste bouddhiste par exemple. Les rohyngya n'ont pas apprécié.
Les religions c'est de la merde.
Il y a toujours des modéré et des extrémistes.
Quand au côté manichéen :
Ne pas contrer le nazisme c'est être pour.
Des néo nazis defilent le 9 mai et sont autorisés par la préfecture.
Ne pas contrer la haine de l'autre c'est être pour.
ok gaucho, retourne sucer LFI (oui ne pas contrer une ideologie pourrie c'est etre pour, y a pire que ceux qui font, y a ceux qui regardent sans bouger M. le sans couilles)
A quel moment j'ai parlé de voter pour qui que ce soit ? Vas y cherche bien.
Tu nous fais une trump, si tu comprends pas où que t'aime pas c'est woke.
Si on te suit, si on n'aime pas les religions on est LFI ?
Si on dit que la religion c'est de la merde, c'est ne rien faire ?
Et toi t'as bougé contre le nazisme ?
rajoute wallah à la fin de tes phrases, au lieu d'avancer masqué comme tes camarades
soit t'es avec la nation soit t'es contre
et dans le second cas tu puex bien degager ailleurs connard
non champion en repérage de connards, et chez toi j'ai pas mis longtemps. Abrite toi derrière un double discours, on connait vos astuces de mange merde chariatesques
j'ai repondu, tu sors les banalités d'usage "nazis" "bruit des bottes" comme d'hab
le neant gauchiasse quoi
Alors vu que t'as des soucis de lecture :
A quel moment tu t'es bougé contre le nazisme ?
T'as pas répondu, on est d'accord.
Dire que les religions c'est de la merde, c'est etre islamo gauchiste ?
T'as pas répondu, on est d'accord.
C'est te retrouver face à tes contradictions qui t'empêche de répondre ?
ah la rhetorique de la non reponse, quand on est ancré dans l'islamo gauchiasme ça doit etre redondant; au bout de deux reponses ça parle de nazi et de bruit des bottes ...
y a rien à faire avec des tocards comme toi
ramener le nazisme dans le debat au bout du deuxieme couplet c'est la marque de fabrique des traitre comme toi, toujours à exagerer histoire de faire passer l'autre pour un bon gros extremiste
TG gauchiasse
Donc j'aime pas les nazis donc je suis un traître a la France ?
Donc j'aime pas les religions donc je suis un traître a la France ?
Explique moi comment est ta France idéale ?
Quand a la notion d'extrémisme, si j'ai lancé le débat sur un truc extrême ('fin pas vraiment on les laisse défiler tranquille) c'est que toi même tu as monté le débat sur l'extrémisme. Je me suis juste mis à niveau.
Tu reproches à tous de ne pas s'opposer à la charia mais toi même tu ne fais rien contre un autre régime autoritaire comme le nazisme. Soit c'est une prise de position, ou c'est de l'hypocrisie. Soit on condamne les 2 et on est cohérent, soit on s'en fout. Mais ne s'offusquer qu'un sur les 2 , faut s'expliquer. D'où mes questions.
Typiquement, miore a défendu les néo nazis. Moi je m'en fout de son affection pour ces groupes. Mais c'est honnête.
Et que du coup il condamne le communisme et l'islam c'est cohérent avec ses idées .
Mais que toi tu condamnes la charia et que tu ne veuilles répondre sur un autre regime autoritaire , bah ça manque de logique.
Tu ne peux pas reprocher que les autres ne se bougent pas contre un régime autoritaire, si toi même tu ne te bouges pas contre un régime autoritaire.
Et pour moi, les mecs qui veulent envahir la France et buter sa population sont des traîtres a la nation.
Aucun nazis n'est patriote a la France .
T'as déjà vu un drapeau bleu blanc rouge dans leur manif'?
Dans les défilés islamiques non plus.
C'est pas plus patriote d'un côté que de l'autre.
Moi j'ai juste dit que la religion c'était de la merde.
Et j'assure que les nazis sont des traîtres à la France.
comme toutes les gauchiasses sodomisées à l'islamisme tu es dépourvu de cerveau
heureusement que tu vis grace à l'etat providence
aie aie ... quel deferlement de faits indiscutables et délétères ...
comment vais je m'en remettre??
"Mais a priori tu préfères esquiver le débat"
ça me rappelle un islamo gauchiasse qui avait disparu d'ici
reprend une corne de gazelle, choukran
Pourquoi tu t’obstines à chercher des réponses que tu as déjà ?
C’est ton esprit limité de gauchiasse à babouches qui te limite à ce point?
LFI organise un gang bang en banlieue justement, tu devrais t’inscrire pour enfin assumer tes envies de soumission à l’ennemi
Je m'obstine a te demander des réponse pour que tu te confronté à tes propres contradictions.
Pour que tu comprennes par toi même que t'as dit de la merde.
Typiquement, réponds a celle ci : pourquoi tu veux me mettre dans une case? Par flemme intellectuelle ? A quel moment j'ai demandé de voter d'un côté ou de l'autre ?
Ici jusque là tu ne réponds rien et tu te comportes comme un cassos de banlieue. Insultes et préjugés.
tu me rappelles Zouzou de problemos ou le fameux William de Koh Lanta, toujours à geindre mais à se comporter en traitre
degage
Je ne sais pas de qui tu parles.
Tu me mets dans des cases par flemme intellectuelle.
A quel moment je suis un traître?
Quand j'ai dit que la religion c'était de la merde?
Ou quand j'ai dit que les nazis c'était de la merde?
Pour moi les traîtres à la France ce sont ceux qui soutiennent la religion ou les nazis . Beaucoup oublient les nombreux mort de notre nation à cause de ces deux trucs de merde .
Moins. Elle l'est déjà à certains endroit.
Même que dans ces endroits c'est recommandé pour travaille, trouver un logement, ils te trouvent même une épouse.
Du moment qu'il leur est interdit de parler en arabe, de voiler les présentatrice, mais obligés de respecter la parité homme/femme/ LGBT...
