**L'homéopathie, quésaco ?**
TLDR: L'homéopathie, tout le monde a un avis dessus, mais est-ce que tout le monde connait ses principes ? J'en sais rien mais comme je me fais chier, j'vais ici en faire un peu le tour (et comme d'hab ça va être long).
NB: Avant que certains se pètent un vaisseau du front, je ne dis pas qu'il faut arrêter de prendre de l'homéopathie ; vous faites bien ce que vous voulez, moi je m'en branle. Je vais juste parler de certains de ses aspects qui me semblent méconnus et qui sont très facilement vérifiables par vous-mêmes y compris et principalement sur des sites justement pro-homéopathie.
Un peu d'histoire
L'homéopathie a été imaginée par Hahnemann à la toute fin du XVIIIe sur le principe en gros qu'il fallait combattre le mal par le mal. Il a expérimenté sur lui-même la consommation à fortes doses d'écorce de quinquina qui était utilisée pour traiter les fièvres causées par la malaria et il s'avère qu'il en ressentit les mêmes symptômes qu'un malade d'où découlera son principe de similitude. Donc pour lui pour combattre un symptôme, il faut utiliser un produit qui cause le même symptôme, d'où le nom de sa thérapie : homéopathie, même souffrance. (D'ailleurs, tant qu'on est dans la sémantique, allopathie qu'on entend souvent pour parler de la "médecine scientifique", ça concerne en fait toutes les thérapies autres que l'homéopathie, y compris la phyto, l'acupuncture, le magnétisme,...)
Bien entendu il n'était pas complètement stupide et pour ne pas administrer de poison qui aggraverait l'état du malade, il fallait diluer cette substance. Deuxième principe.
Et en fait, quand il a imaginé ça... Bah c'était plutôt une bonne idée*. On était à une période médicalement bien dogmatique où ça y allait franco avec les saignées, les purgatifs, et l'administration de "médicaments" bien bien violents et où, au final, il valait ptet mieux ne pas voir son physicien si on voulait aller mieux. C'est aussi dans l'absolu un peu le principe des vaccins après tout. Sauf qu'il y en a un des deux qui, pour des raisons purement physiques *inconnues à l'époque, ne peut fonctionner d'après nos connaissances actuelles et qui pourtant refuse d'évoluer avec son temps (texte sacré toussa...).
Composition
Une des idées reçues sur l'homéopathie, c'est que c'est une médecine de plantes, donc forcément bien. Mais c'est quand on se penche vraiment sur les étiquettes et qu'on cherche un peu ce qui se cache derrière ce latin abscons que ça devient amusant. Rien de mieux que des exemples (j'vous laisse faire des recherches si vous doutez et regardez quels types de sites sortent en premier à part Wikipédia) :
Bufo : venin de crapaud
Formica rufa : extrait de fourmi rouge
Blatta orientalis : du cafard
Mephitis putorius : sécrétion de glande anale de putois ou moufette
Pyrogenium : viande pourrie (avant du bœuf, mais du porc depuis la vache folle. Et ouais, c'est précis et pas Hallal)
Glonoïnum : nitroglycérine
Gun powder : et ouais.
Syphilinum : extraits de chancre syphilitique
Medorrhinum : pus urétral de blennorragie [retiré]
Pertussinum : crachats de coquelucheux [retiré]
Eh oui, l'homéopathie n'est pas vegan. Chez Boiron ça reste surtout de la plante, mais on retrouve quand même ici et là un peu de pétrole, de mercure ou d'acide sulfurique : https://www.boiron.fr/sites/boironfr/files/content/files/Specialites-listeprincipesactifs-sept2019.pdf
Le fameux oscillococcinum provient d'un autolysat de cœur et foie de canard de Barbarie.
Mais tout ceci, bien que peu ragoûtant, n'est pas très grave comme on va le voir avec le second principe.
Commentaire supprimé.
@H4RZVS: Je crois que la première fois que j'ai entendu cette blague, c'était vers 1985...
Mais j'aime bien...
@patate: Ouais mais comme je le dis à un moment, c'est pas parce que quelque chose semble absurde que c'est faux. Si y a plusieurs siècles un Einstein avait dit "le temps n'est pas universel, c'est la vitesse de la lumière qui l'est et les distances et durées mesurées diffèrent selon les vitesses relatives des observateurs" je pense qu'on se serait bien foutus de sa gueule.
(et ta dilution c'est une korsakovienne alors qu'askip Boiron le fait en CH)
@Amok: Sauf que lui serait arrivé avec des "preuves", là où l'homéopathie en a non seulement jamais apporté, mais en plus les recherches sérieuses sur le sujet ont prouvé son inefficacité.
Si ils sont aussi sûr d'eux, il existe des moyens plutôt fiables de prouver l'efficacité d'un médoc, mais ils se sont toujours bien gardé de tenter et publier ça, parce que même eux savent que ça prouverait juste que ce sont des escrocs.
Jusqu'à (grosse) preuve du contraire, l'homéopathie n'a pour seul effet que le placebo, qu'il ne faut certes pas sous estimer / dénigrer, mais utilisé de la façon dont eux le font c'est juste malhonnête et une escroquerie à grande échelle.
@WoAw: Baaaah, pas forcément en fait. La relativité restreinte c'est un peu toute la communauté scientifique qui s'est foutu sur la gueule alors que lui s'est un peu "contenté" de la théoriser (la générale d'accord vu qu'il est arrivé avec, sous le coude, une explication du périhélie de Mercure). Le boson de Higgs, il a fallu 60 ans de mémoire entre sa théorisation et son observation.
De même, des essais sur l'homéopathie, y en a en réalité (pas souvent positifs, on est d'accord). Tu demandes à un homéopathe, il aura toujours une étude sous le coude à te sortir pour prouver son efficacité. C'est du gros cherry picking mais ça suffit à certains pour croire sincèrement en l'efficacité de leur pratique.
Pis suffit de voir la motivation de Benveniste sur sa théorie de la mémoire de l'eau. Il a sans doute trop voulu y croire et du coup il a fait de la merde, mais je sais pas s'il était volontairement prêt à frauder pour faire accepter sa théorie.
@Amok: "seulement" 60 ans , l'homeo ça a plus de 2 siecles et toujours a l’état d'une hypothèses
@phallusflasque: Ils n'avaient qu'une base mathématique pour appuyer leur théorie si tu préfères. Ceci étant son observation n'a surpris personne. Prouver l'efficacité intrinsèque de l'homéopathie par contre je pense que ça surprendrait plus de monde ouais.
@baUer: Tu as remarqué que c'était une box critique sur l'homéopathie ou trop la flemme ? Y avait un indice dès la 4e ligne pourtant.
2/4
Dilution
Comme déjà dit, le but ça reste quand même de soigner, donc on va pas filer un poison en l'état. Mais ça se fait pas n'importe comment ma bonne dame, y a de vraies unités et des dosages à respecter !
Le CH (centésimale hahnemannienne) : vous prenez une goutte du produit de base que vous diluez dans 99 gouttes de solvant (eau ou alcool en général), ça vous donne 1CH (1/100). Pour faire 2CH (1/10 000) vous prenez une goutte de ce produit, diluée avec 99 gouttes de solvant et ainsi de suite.
Pour des petites comparaisons, 4CH c'est une goutte du produit dans une piscine de jardin, 11CH vaut une goutte dans la mer Méditerrannée, 12 CH une goutte diluée dans tous les océans de la planète, au delà de 12CH on a statistiquement pu la moindre molécule du produit de base, 30CH serait la dillution équivalent à un atome dans mille soleils, et 40CH celle d'un atome dans l'estimation de matière que l'on donne à l'univers observable.
Lorsque le produit est vendu sous forme de granules, c'est qu'il a été aspergé sur des grains de sucre. Pour reprendre l'exemple, l'oscillococcinum a une dilution à 200CH. Mais askip plus c'est dilué plus c'est efficace.
Il existe une autre unité, la dilution korsakovienne K. Ici c'est encore plus simple et on va pouvoir même faire un tuto pour que vous fassiez votre propre homéopathie chez vous. Quand vous videz un flacon, il reste des résidus du produit sur les parois et il est alors estimé qu'à chaque rinçage d'un contenant vous incrémentez votre dilution d'un K.
1- Prenez une canette/bouteille de quoi que ce soit, disons de la Triple Karmeliet
2- Buvez-la
3- Remplissez-la d'eau
4- Secouez fort : vous obtenez de la Tripla Karmelietum à 1K
5- Videz l'eau et réitérez les étapes 3 et 4 jusqu'à la dilution souhaitée
Voilà, à l'arrivée vous n'avez pu une goutte de la boisson de base, mais askip en buvant votre dilution, le message de sa présence va directement au cerveau et vous devriez vous retrouver avec de l'eau qui fait plaisir.
Dynamisation
Troisième principe, comme évoqué dans le tuto, il faut dynamiser, c'est à dire agiter le produit à chaque dillution. Pourquoi ? On ne sait pas. Hahnemann aurait observé de meilleurs résultats après que ses produits aient été secoués par le transport en charette ou à cheval.
Quel protocole du coup ? On sait pas non plus. Boiron fait 240 secousses en 7,5 secondes mais c'est purement arbitraire. Weleda eux se targuent de faire la dynamisation à la main, donc je doute qu'ils atteignent les 32 secousses à la seconde. Comme quoi ils ne sont même pas d'accord entre eux (ceci étant, je découragerais quand même par précaution l'achat de produits Weleda pour un tout autre sujet. Cf l'anthroposophie pour les curieux).
4/4
Réponse à des arguments récurrents
Sur moi ça marche
Tu as mal à la tête. Tu prends une aspirine. 30 minutes plus tard tu n'as plus mal. Où se trouve la moindre preuve que c'est grâce à l'aspirine ? Qu'est-ce qui te dit que le mal de tête serait pas passé en 30 minutes même sans rien prendre ? Y a pas le choix, c'est pas par plaisir que l'on doit faire des études en double voire triple aveugle, sur un max de patients, de préférence avec un groupe contrôle en plus du groupe Placebo,...
Si ça a autant de succès, c'est bien qu'il y a une raison
Comme la saignée pendant des siècles tu veux dire ?
Vaut mieux ça que des médocs avec des effets secondaires
Oui. (sauf si ça entraîne du coup un retard diagnostique)
Les médocs allopathiques ont des effets secondaires/soignent pas toujours/...
Yep, le monde est pas magique et fabuleux. Quand on vous propose un traitement on vous dit (ou sous-entends tout du moins) que ça augmente vos chances de guérison de X% avec des risques de complications précis et mesurés également. Et des fois les médecins feront des erreurs. Et des fois les médecins sont des connards. Et des fois ils sont corrompus. Et la science n'est pas parfaite. Sauf que ça s'appelle le sophisme de la solution parfaite. Si l'ambiance dans ton boulot devient naze, tu décides que finalement tu gagneras ta vie en jouant au loto ?..
Les milieux médicaux et scientifiques ont leurs défauts, ils sont les premiers à en avoir conscience, mais ça reste les plus efficaces dans leur domaines, donc ptet que ce serait mieux d'exiger des progrès chez eux que de rêver une solution miracle chez un chaman non ?
Tfaçon t'es au service de Big Pharma sale vendu, empoisonneur, suceur de capitalistes, enfant de pute syphilitique, étron purulent, traître à l'humanité,.. (moi j'ai pas de cancer en utilisant mon Xtracteur_de_jusTM)
Le vilain lobby pharma. Ouep, il existe. Comme il existe des lobbies pour absolument tout en fait (certains un peu plus puissants que d'autres), que ce soit les armes, l'agroalimentaire, les sodas, l'écologie, les libertés sur Internet,... et l'homéopathie. Car bien entendu Boiron est un philanthrope petit herboriste artisanal. Un des frangins était de mémoire la 72e plus grosse fortune de France en 2016, mais la main sur le cœur hein ! Les plus grand labos investissent de 10 à 25% de leur CA en R&D. Pour Boiron, toujours de mémoire, c'était 0,56% (mais ont quand même besoin du crédit impôt recherche hein !)
De même l'homéopathie est à ma connaissance la seule branche qui peut mettre sur le marché des produits appelés médicaments sans passer par la très coûteuse autorisation de mise sur la marché tant qu'ils ont une dilution de plus de 4CH vu qu'on part du principe qu'il y aura pu aucun effet négatif...
...
Heu... Hein ?! Du coup ça devient légalement un médoc ?? Mais hé ! C'est contre le lobby pharma hein ! Parce que les homéopathes ce sont les Gentils !
Des médecins conscients de leur inefficacité thérapeutiques encouragent leur usage
Yep mais là c'est une posture purement politique. On a malheureusement la culture de la prescription, et les patients refusent de rentrer chez eux les mains vides même si comme on dit "Ne soigne pas ton rhume, il durera une semaine. Traite-le, il durera sept jours." du coup en effet, autant prescrire des trucs pas chers qui font semblant que des médocs aux gains négligeables juste pour dire.
À titre personnel qui vaut pas plus qu'un autre, je trouve que c'est une solution fainéante à un problème culturel du coup difficile à corriger. C'est un peu comme ériger des murailles autour de tous les points d'eau par flemme d'apprendre aux gens à nager, et ce au profit des maçons et malgré la surconsommation que ça entraîne. En plus ça participe à légitimer plus que nécessaire cette branche qui par écoulement pousse les gens plus loin dans les thérapies non conventionnelles avec toutes les conséquences que ça entraîne.
Ça fait débat même entre scientifiques
J'ai pas de chiffres exactes, mais au moins plus de 95% des scientifiques qui bossent sur le sujet défendent l'existence d'un dérèglement climatique. Du coup on dirait que ça fait débat ? On doit vraiment mettre sur un pied d'égalité les deux bords ?
La vérité universelle n'existe pas, mais les consensus à un certain état de la connaissance oui et sans être aussi tranché que pour le climat, il tend quand même sur l'inefficacité de l'homéopathie.
C'est grâce à la mémoire de l'eau
Avant de vouloir expliquer pourquoi quelque chose marche, il faudrait voir s'il marche. Déjà en 1687, Fontenelle racontait l'anecdote d'un enfant s'étant vu pousser une dent en or un siècle plus tôt et v'la-t-y pas qu'il y a quatre mecs qui te pondent des bouquins pour expliquer son origine comme Dieu qui l'aurait offert à l'enfant pour consoler les chrétiens affligés par les Turcs. Va chercher le rapport mais voilà. Et c'est finalement après tout ça qu'elle aurait été examinée par un orfèvre qui aurait découvert que c'était juste une feuille d'or appliquée sur une dent normale. Ou comment dépenser de l'énergie à expliquer quelque chose qui n'existe pas. Et en l'occurrence, les méta-analyses ne montrent pas d'effet significatif meilleur que le Placebo sur les traitements homéopathiques.
AH AH ! Moi j'ai une étude qui dit que...
Oui, peut-être, une poignée d'études. Sans même prendre en compte que toutes les études ne sont pas toute rigoureuses, c'est négliger la taille de l'échantillon. Il est incroyable que tu gagnes au loto, il est probable qu'il y ait un gagnant au prochain tirage. Sur un grand nombre d'études, il peut y avoir de faux positifs, ou plus souvent des résultats à approfondir. La rigueur des expérimentateurs réduit simplement ce risque.
À ça s'ajoute un bais de publication appelé "l'effet tiroir" : tu testes un produit, tu n'observes aucun effet. Bon bah tu essaies pas de le publier, le journal s'en fout parce que c'est pas sexy, et personne le citera > il est oublié au fond d'un tiroir. Donc quand 5% des expérimentations montrent un effet, c'est possiblement oublier plein de retours négatifs, et mettre sur un pied d'égalité pleins d'articles avec des rigueurs, des protocoles et des échantillons différents.
D'où l'intérêt de se baser sur des méta-analyses qui font une revue de l'art et en profitent pour estimer la qualité des publications et des résultats en fonction.
@Amok: Concernant les études on peut aussi ajouter que parmi les quelques études positives la majorité (si ce n'est là totalité) d'entre elles ont été financées par les laboratoires Boiron.
Neutralité bonsoir.
Parler d'homéopathie dans le /g science c'est quand même cocasse quand on sait que ça n'a aucune base et que rien n'a été prouvé
@Netopia: Bah justement, c'est en la frottant à la science qu'on peut estimer son absence d'effet spécifique. Et j'ai pas l'arrogance de m'estimer digne du g/interessant.
J'ai pas appris grand chose parce que je m'étais déjà tapé la série de vidéo de Mr. Sam voir ci dessous, mais c'est vraiment cool comme box.
Si t'es un chaud du zboub et que t'arrives en faire une de la même veine sur la psychanalyse j't'envoie une dickpic de ma mère.
@Amumu: La psychanalyse j'suis vraiment pas assez calé malheureusement et je pense que c'est plus dur de mesurer une évolution psychothérapeutique qu'une maladie physique du coup je sais pas si y a autant de littérature sur le sujet. Même si la psycho ça m'intéresserait j'ai vraiment pas les bases. Au mieux je pourrais parler du phénomène des faux souvenirs mais c'est un peu tout.
Et puis faut être honnête, les pavés comme ça, ça intéresse pas des masses, là ça m'a surtout permis de m'occuper en écrivant un peu (un peu...).
@Amok: J'm'y attendais, j'mise pas les dickpics de ma mère à la légère. C'est sûr que c'est un sujet bien plus solide mais j'ai vu qu'il y a quelques vidéos suffisamment longue pour être pertinente sur Youtube, j'aurai de quoi assouvir ma curiosité et ma soif de debunk. Et p'tet que si j'ai moi même envien de m'occuper en écrivant un peu j'en ferai un compte rendu.
@Amumu: Des vidéos j'en ai vu quelques unes mais bon, il manquait un peu l'avocat de la défense. L'homéopathie, t'as des produits sur le marché, ça se débat pas vraiment. Eux ils vont dire qu'ils sont d'écoles différentes ou j'sais pas ; ça me semble plus compliqué quoi. Et puis j'me met souvent ça en fond sonore, et faut être honnête, quand on gère une station martienne en même temps ça imprime pas si bien.
Au cas où, dernièrement j'avais écouté celle-là (un co-auteur du Livre noir de la psychanalyse) : https://www.youtube.com/watch?v=ulG9wxHm5Hk
Et celle-là qui traite plus précisément de la prise en charge de l'autisme (réalisatrice du Mur) : https://www.youtube.com/watch?v=CYqc9eqmXYE
3/4
Individualisation
Ici, je vais pas trop détailler parce que c'est une approche purement subjective et malgré le fait qu'il soit impossible que tous les praticiens aient la même, ils sont bien contents de citer ce principe pour tenter d'amoindrir les conclusions d'essais thérapeutiques menés sur des cohortes de patients randomisées.
En gros, le praticien doit bien prendre en compte chaque caractéristique du patient pour adapter le plus finement possible son traitement. Pour les connaisseurs des effets Placebo, ça doit déjà faire tiquer un peu. Mais attention, c'est pas âge, taille, diète. Ça peut être jusqu'à être mélancolique les soirs de pleine lune, aimer le beurre ou préférer se branler de la main gauche. Même pour les traitements en fait sont répertoriés des contextes qui améliorent ou réduisent l'efficacité. Idem, c'est pas juste les heures de prises ou l'écart avec les repas, mais des aspects comme la nuit (pas le fait de dormir hein, vraiment la nuit), la température, l'humidité, les phases de la Lune, le fait de devoir se pencher,...
Exemple des traitements conseillés par un homéopathe kinésiologue (il cumule le bougre) pour à peu près n'importe quel aspect de votre existence : http://homeoint.org/books/cazkines/index.htm Si vous regardez par exemple, il faut pas le même traitement pour lutter contre le suicide par arme à feu et le suicide par défenestration (mais vous aurez enfin la solution contre vos spasmes rectaux après le coït !)
Et l'effet alors ?
Bien, tout ce que j'ai énoncé jusqu'à maintenant peut en faire glousser quelques uns sauf que... Ça veut absolument pas dire que ça ne marche pas ! Ce n'est pas parce qu'on ne sait pas comment marche quelque chose qu'il ne marche pas. On n'a pas eu besoin de comprendre la gravité pour utiliser des catapultes.
Du coup, est-ce que l'homéopathie a un effet ? Ehbin... Oui en fait. Mais d'après plusieurs méta-analyses, pas significativement supérieur au Placebo. Les effets contextuels ça mériterait une box à part entière donc je vais me contenter de relativiser un peu les deux bords.
1- Les effets contextuels, c'est pas magique, c'est pas imaginé, c'est pas dans la tête
2- C'est pas avaler un cachet sans principe actif et boum ! Placebo ! C'est influencé par un ensemble de contextes (d'où le fait que le terme "effet placebo" commence à être boudé) comme le temps pour avoir un rendez-vous, l'attention que nous accorde le praticien (d'où ma remarque sur l'individualisation), le prix de la consult', la couleur du médoc ou même son nom.
3- Les effets contextuels ne soignent pas. Soit vous guérissez de vous-mêmes, soit vous atténuez vos symptômes, mais la cause reste présente, et ça peut devenir grave.
Prenons un exemple concret : le Viagra. Le traitement a-t-il amélioré vos érections ?
25% du groupe Placebo affirme que oui. Un type sur quatre bande mieux en avalant un sucre bleu. Ça s'invente pas. C'est pas dans leur imagination.
Ceci étant avec le Viagra 25mg ça montait à 62% et continuait d'augmenter avec les dosages. Il y a un effet spécifique indéniable du médoc.
L'homéopathie c'est la même chose. Oui il y aura un effet. Oui un médecin vous en prescrira si vous êtes un casse couille qui voulez pas sortir du cabinet sans une ordonnance pour votre nez qui coule. Oui, ça marche aussi sur les bébés et les animaux (sans compter votre propre regard "d'expérimentateur" qui est biaisé, d'où le principe de tests en double aveugle, toussa).
> Non ce n'est pas la preuve de l'efficacité de l'homéopathie en tant que telle.
> Non on ne prouvera jamais l’inexistence de son effet parce que c'est par définition impossible. Mais ne pas pouvoir prouver une inexistence ne prouve pas une existence.
@Amok: super intéressant l'ensemble, merci à toi !
mais effectivement je serais curieux d'en savoir plus sur l'effet contextuel; en quoi c'est différent de « l'effet placebo » ?
@etpuismerde: Alors en fait ça désigne le même effet, mais la formulation effet placebo véhicule une idée erronée.
Un placebo c'est un produit qui est présenté comme un médicament mais qui ne contient aucune substance active. Du coup dans l'inconscient collectif « effet placebo » ça a fini par être assimilé comme étant le fait qu'ingérer un faux médicament provoque un peu par magie une vraie réaction du corps. Sauf qu'en fait c'est pas tant le faux médicament que tout ce qu'il y a autour qui joue, le contexte de prise, un empilement d'influences, d'où « effets contextuels » et surtout, ce sont des effets qui existent également lors de la prise d'un "vrai" médicament ou même sans prise de médoc tout court comme pour l'acupuncture, le magnétisme, la micro-kiné...
Dans l'exemple du Viagra que j'ai donné, l'effet spécifique n'est pas de 62%, mais de 62 moins les 25% que même un placebo offre soit 37%. Pour prouver son intérêt, un traitement doit montrer une amélioration suffisamment supérieure à la prise d'un placebo. S'il a un effet inférieur (à part si c'est un poison) c'est qu'il y a un soucis statistique ou de protocole quelque part (c'est de là que vient les tests en double aveugle : même l'expérimentateur ne sait pas s'il donne un placebo car on s'est rendu compte avant que ça existe que ça influençait aussi les résultats).
Dans les effets contextuels tu as :
- le praticien : s'il y a une longue liste d'attente, s'il est réputé, le temps qu'il passe en consultation, le prix de la consultation, son charisme, sa tenue (une blouse blanche ça marche mieux qu'un survet'), son cabinet (il a pas besoin d'un modèle de squelette ou d'un poster anatomique pour savoir de quel côté est ton cœur ; tout ça c'est pour toi, te "mettre dans l'ambiance")
- le produit : un comprimé est moins efficace qu'une gélule, qui est moins efficace qu'une injection musculaire, qui est moins efficace qu'une intraveineuse... Un liquide rouge sera plus efficace qu'un transparent. Le nom peut jouer ! Le goût ! Comme dans Astérix, si c'est mauvais c'est que c'est efficace !
- le patient : si c'est un traitement auquel t'es habitué, si ça a marché les vingt autres fois, aucune raison que ça marche pas cette fois,...
Etc, etc.
Je suis tombé récemment sur une série de vidéos courtes (15 min/vidéos) sur la thématique de l'homéopathie. Je désamorce tout de suite l'effet "il veut nous imposer sa vision", car le sujet est traité de manière neutre (le bénéfice du doute est laissé pour les pros et anti-homéopathie) et en se basant uniquement sur des faits vérifiables (Fabrice ;-) ). Il y a 7 vidéos, mais pour vous faire gagner du temps, je ne vais partager que les 2 qui m'ont semblées les plus intéressantes et qui posent le plus de questions (la 3 « Les preuves d’efficacité de l’homéopathie » dans cette publication et la 4 « Qu’est ce que le placebo ? » dans une future publication) ... mais je vous invite néanmoins, si vous êtes intéressé ou si vous utilisez vous même l'homéopathie pour vous même et vos enfants de regarder la série complète qui se présente de cette façon :
- 1) L’homéopathie « les principes » - https://www.youtube.com/watch?v=kGDLDljaYxg : résumé rapide : Il explique l’origine de l’homéopathie et comment ça fonctionne concrètement.
- 2) Connaissez-vous Oscillococcinum - https://www.youtube.com/watch?v=PNSBzruEd4M : résumé rapide : L’oscillococcinum de Boiron est le médicament homéopathique que l’on trouve partout (Pub TV, affiche chez le pharmacien, etc..), si vous en prenez, je vous recommande fortement cette vidéo car vous risquez d’être surpris.
- 3) Homéopathie « les preuves d’efficacité » - https://www.youtube.com/watch?v=7Cs-AMjyVbM : résumé rapide : On entend souvent « ça marche sur mon bébé », « ça marche sur mon animal de compagnie », cette vidéo part du principe que l’homéopathie marche car on le voit bien ! ensuite, ça développe sur les faits existants qui prouvent ou pas, l’efficacité de l’homéopathie.
- 4) « Le Placébo » - https://www.youtube.com/watch?v=RxjEPKe05as : résumé rapide : Si vous ne deviez voir qu’une seule vidéo, c’est celle-ci ! On entend trop de choses contradictoires sur le placebo, et cette vidéo explique clairement de quoi on parle sans parti pris ou quoi que ce soit.
- 5) « La rhétorique des homéopathe » - https://www.youtube.com/watch?v=2RbhqFhwYyw : Vidéo un peu moins intéressante sur les arguments des homéopathes et les contres arguments. En gros ça répond à des arguments du type « l’homéopathie est prises par 50% de la population, ça veut dire que ça marche ! » ou encore « je donne de l’omeopathie à mes patients depuis 30 ans, je sais que ça marche parce que j’ai un diplôme ».
- 6) et 7) « La mémoire de l’eau » - https://www.youtube.com/watch?v=H9O-XS6tqEY et https://www.youtube.com/watch?v=49wzCVbrkag : résumé : Si l’homéopathie n’est pas expliquée par la science, c’est qu’il doit y avoir un phénomène qui échappe à la science et qui prouve que l’homéopathie marche. L’hypothèse la plus courante est la mémoire de l’eau (2 vidéo pour détailler tout ça)
@Daboulganiech: D'ailleurs j'avais oublié d'ajouter que l'oscillococcinum, étrangement le produit le plus vendu, n'est absolument pas soumis au principe "d'individualisation". Mais rien à voir avec le fait que ça rapporte hein, ça ce sont les labos pharma ! (En même temps attends, coup de fatigue en hiver, tu prends de l'oscillococcinum, ça va mieux deux jours après. Incroyable !) /s
travaillant dans le milieu pharmaceutique, l'homéopathie c'est du charlatanisme ni plus ni moins. C'est pas pour rien que plusieurs pays ont cessé de le rembourser.
@Bboxchibre: Ça empêche pas certains pharmaciens de foutre en avant les "vaccins homéopathiques" sur leur comptoir. Outre l'ironie que des antivaxx se retrouvent à ingérer une dilution du vaccin de la grippe, pour les personnes fragiles franchement ça relève de la mise en danger.
Le seul effet que cela procure, c'est l'effet placebo, et encore. J'en avais discuté avec un médecin qui disait que certains "traitements homéopathiques" étaient tellement dilués que le "principe actif" n'avait absolument aucun effet, il m'avait expliqué le calcul qu'ils pouvaient faire mais je ne m'en souviens plus.
C'est juste un super coup marketing pour les groupes pharmaceutiques qui se font des couilles en or avec des produits ne valant rien à l'achat..
@Nikrom: Bah si tu avais lu la box tu le saurais au lieu de commenter sans savoir de quoi ça parle. Et encore, pour parler de principe actif faudrait encore que ce soit des produits qui aient effectivement fait preuve d'un intérêt thérapeutique.
@Amok: En effet, j'avais pas vu tes pavés en commentaire qui expliquent assez bien le sujet. C'est bien pour ça que la notion de "principe actif" est entre guillemet.
Si tu trouves un quelconque traitement homéopathique qui puisse agir sur l'humeur ou détendre avant de répondre à un com, prends en 10 000 et peut être que l'homéopathie aura enfin effet sur toi.
@Nikrom: J'ai rien contre toi, mais le jour où ça t'arrivera, tu verras que c'est pas très agréable non plus de se faire expliquer la vie par des gens qui ne t'écoutent même pas.
En réalité, je pensais que j'allais me prendre des fions de la part de pro-homeopathie d'où mon NB en préambule et finalement bah j'ai que des remarques de gens anti qui réagissent par principe sans même voir que je vais dans leur sens, dont un qui me prend même pour un conspi parce que j'ai le toupet de dire que fort heureusement, la science se base pas sur la crédibilité des hypothèses de départ pour estimer la valeur d'une théorie.
Dans un sens c'est rassurant quand même, à priori la jeune génération est quand même bien mieux informée sur l'homéopathie. Quand je vois les levées de boucliers que ça provoque encore quand elle est critiquée dans le grand public...
@Amok: Mais sinon j'ouvre un sujet hyper sensible basé sur l'hypothèse que si les groupes pharmaceutiques n'ont aucun scrupule à vendre un "traitement" qui ne soigne pas dans le but de faire du chiffre, peut être n'ont-ils également aucun scrupule dans le fait de ne pas vendre certains traitements qui soignent afin de faire également du chiffre ?
Je suis pas conspirationniste mais ça fait réfléchir tout de même.
@Nikrom: Bah Boiron c'est un peu le chef de file de l'homéopathie dans le monde. Je viens de vérifier, son CA en 2018 c'est 604M€. Une fortune pour de la vente de sucre mais c'est pas très impressionnant face à de "vrais" labos. Il y a eu des cas de médocs, même utilisés depuis des années, où on s'est aussi rendu compte que leur intérêt thérapeutique était pas si impressionnant que ça, mais on peut pas vraiment les mettre non plus dans le même sac que les homéopathes.
Pour ta remarque plus précisément, moi j'y crois pas pour plusieurs raisons. Imaginons une maladie X incurable en l'état qui nécessite un traitement palliatif pour que ce soit moins dur à vivre. Je pense que c'est un peu ce que tu avais en tête. Des traitements de symptômes, c'est devenu ultra concurrentiel, chaque boîte peut proposer sa version. Par contre toi tu arrives avec ta molécule magique, bah t'as le monopole pendant 25 ou 30 ans je crois où tu seras le labo que tous ces malades iront voir. Point de vue capitaliste ça vaut carrément le coup, d'autant qu'en France c'est quand même régulé, mais dans des pays comme les States, tu y colles le prix que tu veux. Ajoutons à ça le fait qu'être le découvreur du traitement d'une maladie connue c'est hyper sexy pour les actionnaires et c'est vraiment le truc que tu n'as aucune raison de cacher, même si t'as comme priorité le gain de fric.
Deuxième point, je pense que ça reste quand même un peu un fantasme le coup DU médoc qui soigne LA maladie. Surtout quand on dit LE cancer par exemple. Il y a des tas de cancers causés pour des tas de raisons et qui se traitent de manières différentes. Et toutes ces thérapies faut les tester. Sur la durée, avec de nombreux cas, en corrélation avec d'autres actes et ça ça peut pas se faire en secret au fond d'un labo.
Dernier point, et pour moi le plus important : la recherche, c'est fait par des humains. Je comprends qu'on s'accroche à l'image, pas vraiment fausse d'ailleurs, de gros labos capitalistes amoraux qui veulent juste optimiser leurs gains. Admettons. Cette société en elle-même, elle ne produit rien. Ce qui fait les progrès scientifiques, ce sont des chercheurs, avec leur ego et tout ce qui va avec. C'est pas pour rien que justement on a l'effet inverse avec certains chercheurs qui font de grands effets de manches avec leurs "découvertes" qui s'avèrent en réalité bien creuses quand c'est pas un simple pigiste qui se penche dessus.
Ce que je veux dire, c'est que même en admettant une hypothétique servilité des chercheurs à leurs commanditaires, le jour où une équipe à des résultats prometteurs d'un traitement de la sclérose en plaques, tu les feras pas taire. Ce sont des dizaines de personnes, en partenariat avec des médecins qui eux aussi voudraient bien leur nom en haut de la publication, etc. Quand tu vois que même les mails envoyés depuis des ambassades américaines finissent sur WikiLeaks, ce genre de découvertes, à mon humble avis, c'est impossible de la garder secrète plus de quelques mois.
(Et d'ailleurs pour filer l'exemple, le découvreur d'un traitement de la SEP, vu toutes les implications, je pense il aura le Nobel. Un chercheur ça passe pas à côté de ça pour une fiche de paie)
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.