Shitty industry
Ces usines à bétail produisent en moyenne 40 tonnes d’excréments par seconde, une quantité 130 fois supérieure à celle des déchets humains.
en gros, on ne fais pas que bouffer de la merde, on en bois aussi. miam va se resservir un verre d'eau du robinet
Il y a des moyens de les recycler ces déchets (méthanisation surtout), c'est juste pas rentable du point de vue économique. Pour que ça le soit il faudrait que l'état donne un coup de pouce (défalcation d'impôts, loi obligeant à recycler au maximum,...)
Je crois pas que la solution soit d'arrêter de consommer de la viande, mais plutôt de réguler les excès fait pas les industries pour viser une rentabilisation économique maximale.
@Sarkil: Sur le point de vue des déchets oui mais malheureusement c'est pas le seul aspect qu'il faudrait réguler. Il y a les hormones, les pesticides dans leur alimentation (parce qu'à cause de la bioconcentration, on en retrouve 14x plus dans une portion de viande que dans une portion de végétaux), les émissions de méthane, la déforestation, l'utilisation massive d'antibiotiques (à cause des piètres conditions d'élevage) créant l'accoutumance, le développement de pathologies nouvelles causant des épidémies à l'échelle mondiale, la mauvaise répartition de la nourriture et de l'eau (à l'heure des famines et de la crise de l'eau, on préfère nourrir des bêtes servant à nourrir les becs fins plutôt que sauver des êtres humains), j'en passe surement et on a même pas encore parlé de la cruauté animale. Je crois que les facteurs sont si nombreux, et les profits de l'industrie du bétails sont si grands qu'on arrivera pas à les faire modifier leur mode de production sans utiliser de moyens de pression.
@redheadgoeswild: Dans une optique constructive j'ai répondu point par point, le débat m'intéresse vraiment.
-Les hormones ne produisent pas de pollution, t'achètes juste de la viande pleine d'eau et sans goût. Si tu veux de la viande sans hormones elle coûte juste plus cher et il faut chercher un peu.
-Les pesticides, c'est pas en mangeant des légumes qu'on va arrêter de les utiliser et quelle que soit la viande, elle aura toujours une teneur plus élevée en saloperies qu'un légume.
-Les émissions de méthane peuvent être rentabilisées au maximum par biométhanisation. Chauffage et électricité.
-Déforestation, il faut aussi de la place au sol pour cultiver les légumes et les cultures verticales seront bientôt un jour rentables quand elles auront croisée la courbe de la hausse du prix des carburants.
-Antibiotiques: c'est pas pire que les pesticides qui permettent à des insectes et des maladies hyper résistantes à tout de se développer et attaquer aussi les cultures "bio" (même si je crois que le bio industriel est juste une grosse utopie, si tu veux manger bio fait toi un potager).
-Mauvaise répartition de nourriture et de l'eau. En Afrique ils importent des pommes de terre parce qu'ils ont pris toute la place au sol pour cultiver du coton ou autre non-consommable. Pour régler la faim dans le monde il faudrait ou limiter la croissance ou créer des cultures sur place, pas leur envoyer de la nourriture depuis d'autres continents qu'ils ne peuvent de toute façon pas acheter parce que leur situation politique est trop pourrie pour développer une économie convenable.
-La cruauté animale est un autre débat.
-Quels moyens de pression ?
@redheadgoeswild: T'assumes plus tes arguments à partir du moment ou tu peux plus écrire ce que t'as retenu des 1000 vidéos de propagande végétariennes que t'as vu sur youtube ?
@Sarkil: - Pour les hormones, je crois que ça n'a aucun impact sur le goût, simplement sur la productivité des élevages. Ok ça ne génère pas de "pollution" au sens propre, mais ça pollue le corps des consommateurs et de leur progéniture.
- Tu l'a dit, teneur plus élevée en saloperies. Suivant.
- Peut être mais elles ne le sont actuellement pas, dans l'industrie que tu encourage.
- 35% de la forêt Amazonienne (ce n'est qu'un exemple) a été rasée pour la culture servant à nourrir le bétail. La culture c'est bien, quand c'est pour les êtres humain, pas pour nourrir des créatures qui n'existeraient pas en si grand nombre si ne nous les élevions pas pour un simple plaisir gustatif. (plaisir est un grand mot, je dirais plutôt coutume vu la fréquence et la quantité de consommation)
- Oui c'est pire que les pesticides. Le phénomène d'accoutumance est effectivement le même. La nuance c'est que contrer des épidémies à l'échelle mondiale est, à mon avis, plus important que de sauver une proportion des cultures qui est naturellement consommée par les insectes. 50% des antibiotiques vendus aux USA servent à l'industrie du bétail, ce qui rend les pathologies plus résistantes puisqu'elles ont 2 fois plus souvent en contact avec l'antibiotique, doublant donc l'accoutumance.
- La plupart des aliments nous sont expédiés des pays en voie de développement. Économie blablabla ok, ce sont quand même des êtres humains qui méritent leur "part de gâteau" (au minimum, vivre?) à mon avis. Je rejette le concept d'achat, de propriété etc parce que je crois qu'il nuit à la réflexion sur des idées d'avenir. Évidemment il faut le tenir en compte si on parle d'application, mais ce n'est pas ce de quoi je parle. Ce qui m'intéresse ce sont les idées et la réflexion. C'est évident qu'aucune grande question de justice sociale ne se pose si on garde la barrière mentale de l'économie.
- La cruauté animale fait partie du même débat, j'ai juste pas envie d'en parler avec des gens qui ne s'en soucient pas.
- Le boycott est un moyen de pression (je parle pas que du boycott de la viande, mais celui des productions massives aussi, comme par exemple en achetant exclusivement de petites productions). La diffusion d'informations l'est aussi, d'une certaine façon.
Désolé si je m'exprime mal, j'ai pas du tout fait attention. J'avais pas vraiment envie de te répondre
@redheadgoeswild: Tant pis pour toi et tant pis pour le débat si tu préfères prêcher les convertis.
@redheadgoeswild: Parfait, fallait bien que je te titille avec un préjugé assez gros pour te faire réagir :)
Je réfléchis à tout ça et je te répond
@redheadgoeswild:
-Les gens ont le droit de s'empoisonner autant qu'ils veulent, mais c'est vrai qu'il vaut mieux savoir d'où vient sa viande.
-Pour la surface au sol j'ai rien à redire, on devrait consommer moins de viande.
-C'est la même merde avec les végétaux, ils ont aussi des maladies. Il n'y a pas que les insectes.
- « Je rejette le concept d'achat et de propriété parce que ça nuit à la réflexion. » J'espère que tout se passe bien dans le gros paquet de beurre où t'es assise.
Comment tu peux penser une seule seconde améliorer le monde si tu prends pas en compte la réalité ?
-Pour la cruauté je comprend que tu veuilles pas en débattre avec quelqu'un qui s'en fout, c'est pas avec des arguments qu'on crée de l’empathie.
Tu t'en soucierais autant si c'était de la culture intensive d'insectes ?
-Je crois pas au boycott végétarien : tu n'es plus le client et ils savent très bien que c'est pas en changeant l'industrie qu'ils vont te faire revenir sur tes idées. Pas de conséquence.
@Sarkil: - Je connais aucun végétarien qui est pour la criminalisation de la viande
- Pas d'antibiotiques dans les végétaux... Donc non
- Oui tout se passe à merveille. Je crois qu'on ne peut trouver d'alternatives si on reste coincé dans les barrières que la société nous impose. Après reste à trouver les moyens d'appliquer les idées, mais on peut pas les appliquer si on sait pas pourquoi on le ferait.
- Tout dépend si il est prouvé que cela pourrit leur existence. Je suis pour absolument aucune production massive, personnellement.
- Ton dernier point est le seul bon argument pro-viande que je connaisse. Je répondrais que la plupart des végétariens sont des gens (comme moi) ultra frustrés qui rêvent secrètement (ou pas) d'une bouchée de viande. Ils en consomment pas à cause de la façon dont elle est produite, en règle générale. Je crois alors que oui, en modifiant les façon de faire, ils peuvent faire revenir une énorme proportion des végétariens sur leur décision.
@redheadgoeswild: Si tu es végétarienne juste à cause des conditions d'élevage, tu peux aussi ne manger de la viande que d'un production dans ton coin que tu aurais visitée et approuvée. Et en manger peu pour ne pas faire souffrir ton portefeuille parce que tu vas devoir y mettre le prix.
Chez moi quand je vais à la campagne c'est près de 20€ le poulet chez le fermier (probablement hors taxes, je viens d'y penser), mais au moins celui là aura eu le temps de grandir sans hormones. Après il y a le gibier, qui de toute façon doit être chassé pour réguler l'écosystème qu'on a foutu en l'air. Le bonus dans tout ça c'est que si tu en manges peu (genre pas 200g/jour, plutôt 50g) ça explose pas ton porte-monnaie.
-Pour les épidémies mondiales agricoles et les solutions: http://lci.tf1.fr/science/environnement/le-ble-menace-par-une-epidemie-de-rouille-4309561.html
conséquence de la production de masse, le champignon ne pourrait pas se développer autant si les champs diversifiés à l'hectare. Mais on se heurte de nouveau à un problème de rentabilité.
-Je crois comprendre ce que tu veux dire, mais après avoir trouvé "des solutions" par exemple: diversifier les cultures, interdiction des hormones de croissance, quota de viande par foyer. Après il faut bien trouver un moyen de les appliquer, et là il faut réfléchir dans le monde tel qu'il est sinon ça ne restera que des idées.
-Donc tu t'inquiètes aussi du bien être des insectes. Pour moi ce serait une bonne solution, mais si ça te crève le cœur de les voir s'entasser dans leurs propre nourriture et excrément comme des bactéries dans une boîte de pétri tu n'en mangera pas non plus.
@Sarkil: Je suis d'accord avec ton premier point. Tu m'as l'air assez conscientisé sur le sujet, j'espère que pour ta part tu choisi tes produits de façon responsable. Pour la mienne, je n'ai pas les moyens d'acheter de la viande de cette qualité. Elle serait probablement moins cher si il n'y avait que ça.
Pour ton deuxième point, je crois que l'agriculture massive est mauvaise elle aussi, et je n'ai jamais dis le contraire. Je crois juste que la viande, c'est pire.
Je sais qu'il faut ensuite parler d'application après avoir trouvé des idées. C'est déjà plus simple quand, comme dans le cas de la diversification des cultures, l'idée et connue et approuvée en règle générale par les citoyens. Pour, par exemple, le partage d'eau potable et de nourriture, je crois que la population de pays industrialisés est beaucoup plus réticente. Il faut donc encore travailler sur l'idée en tant que tel avant de se pencher sur l'application, qui est impossible si l'idée n'est pas travaillée et approuvée par la majorité.
- C'est une alternative à mon avis aussi, évidemment que ca me touche beaucoup moins avec des insectes qu'avec des animaux, et bien sur que j'en mangerais. Je crois juste que si ils est prouvé que ces créatures ont conscience de leur sort, il serait peut être mieux de les élever moins massivement.
@redheadgoeswild:
-Vu que ce type de viande est limitée dans l'offre elle restera chère même si c'est la norme.
-Pour que les cultures du tiers monde prennent vie, il faudrait juste qu'ils s'instruisent (et aient un gouvernement et arrêtent de se faire marcher dessus par tous les pays industrialisés qui viennent gentiment piller leurs minerais).
Pour le moment les meilleurs aides qu'on leur envoie c'est pas de la nourriture (gros gaspillage de ressources) mais des agronomes qui écoutent comment ils ont cultivé jusque là et qui optimisent leurs cultures avec les moyens actuels.
Même si à mon avis le plus grand mal de l'Afrique c'est pas la faim mais la politique, ils arrêtent jamais de se mettre sur la gueule dans tout les sens.
-Pour les insectes ça me dépasse que tu t'inquiètes de leur sort alors que si tu regarde la "culture" de ces bestioles c'est la production de masse sans aucune conscience de l'individu.
@Sarkil: -Si la norme devient un élevage de qualité, évidemment le prix sera plus élevé à la base. Mais puisque tous les consommateurs de viande n'achèterons que de cette industrie, leur profits (minimes actuellement si on compare aux acteurs principaux) monterons en flèche, leur permettant d'afficher des prix plus abordables avec le temps. À mon avis, ça finirait par revenir au même, peut-être un tout petit peu plus cher que la merde qui prime sur le marché actuellement, mais pas autant que ça coûte présentement acheter des produits de qualité.
- Évidemment la politique a un impact avec la faim. Je suis d'accord avec tout ce que tu dis pour ce point, hormis qu'on ne leur enverrait pas de nourriture puisqu'elle est produite chez eux en grande partie.
- En fait je ne m'y connais pas sur le sujet, c'est pourquoi je m'abstiens d'être totalement pour ou totalement contre. Chose sure, c'est qu'il serait beaucoup plus facile dans la vie qu'on mène actuellement d'en élever pour usage personnel, et les élevages à petite échelle, je suis 100% pour. Si on me prouve que les insectes ne ressentent pas la douleur et n'ont pas de conscience, je n'aurais probablement rien contre l'élevage de masse d'insectes (si il est pratiqué dans de bonnes conditions d'hygiène).
@redheadgoeswild: Je crois qu'on a fait le tour, et ni toi ni moi ne sommes économiste alors chacun son idée sur l'évolution du prix :)
40 tonnes pas second, 40 TONNES!
ça te parais trop gros comme chiffres?
Quelles sources?
@redheadgoeswild: 1 français = 374KG de déchet par ans, donc 60M de Français = 2220000000 KG de dechets
Ton industries produits 2400000 KG de dechets par MINUTE !
Par heures : 144000000
Par jour: 3456000000
Par ans : 1261440000000
Compare :
L'industries :1261440000000
Les français :2220000000
WTF???
@redheadgoeswild: Nan mais ta pas compris, je veux te faire comprendre que c'est pas possible 40tonnes/s
@redheadgoeswild: Nan mais ta pas compris, je veux te faire comprendre que c'est pas possible 40tonnes/s
@redheadgoeswild: Je sais, c'est moi qui est fait le calcule pour te prouver que c'est pas possible 40T/s :)
@redheadgoeswild: C'est pas vraiment une source fiable...
La neutralité n'ai pas de mise sur ce type de site...
@redheadgoeswild: Il est aussi pour eu avantageux de d’exagérer certain chiffre pour les tourner à leur avantages non?
@redheadgoeswild: Tu pense par exemple que les gens ne mentes pas de peur d’être décrédibilisé ?
Pourtant d'apres les organisateur des manifs, il sont des centaines de milliers alors qu'en vraie il sont 2000-30000
@redheadgoeswild: En gros dans une manifestation, les organisateurs (qui font pourtant partie d'un organisme !!) exagère toujours les chiffres pour que cela impressionne plus !
@redheadgoeswild: NSA Organisme connue mondialement non?
Il modifie les faits pour les tirer à leur avantage non?
@redheadgoeswild: J'ai un bonne exemple, l'OMC il y'a quelque année avais modifié des chiffres pour les rentres plus ''effrayant" afin de pousser certain pays à écouter leur proposition d'un commerce bi-latéral stable !
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.