Scumbag barbu

De celle-ci : "Ô vous qui croyez ! Ne prenez point les juifs et les chrétiens comme "amis". Ils sont "amis" les uns avec les autres."
Et des dizaines d'autres versets et hadiths...

Libre est l'interprétation du "Ne les prenez point comme amis", certains banniront, d'autres non.

Enfin. Merci.

Normal que tu comprennes pas si tu prends juste des passages, le Coran est un livre et un livre tu le commences du début et tu le finis jusqu'à la fin + y a le contexte de l'époque + les hadiths ça vient pas d'Allah = Pas besoin de plus d'explications :)

Ok alors quelques versets très tolérants : "« Ils voudraient qu’à leur instar vous sombriez dans la mécréance afin que vous en soyez au même point (sawâ’) qu’eux. Ne les prenez pas pour alliés tant qu’ils n’auront pas émigré pour la cause de Dieu et s’ils se détournent, emparez-vous d’eux et tuez-les où que vous les trouviez. Et ne les prenez ni pour alliés ni pour partisans ! »

"Sourate 2 verset 193.
Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul."

"Sourate 2 verset 191
Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés: l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.

Le Coran est bourré de contradictions, les versets 4:88, 3:85, 61:9 soutiennent que les hérétiques sont des fdp, le 6:108 dit par contre qu'il faut respecter les dieux des autres ( et y en a des centaines comme ça). En théorie, lorsqu'il y a contradiction, c'est le dernier verset révélé qui est véridique, néanmoins, le Coran dit quand même tout et son contraire.
Néanmoins, tu dit qu'il ne faut pas confondre le contenu d'un livre avec son résumé, alors que c'est exactement ce que tu nous demande de faire en te croyant sur parole. D'ailleurs, le Coran n'est même pas un livre.

Ça c'est des conneries, si tu lis l'islam tu verras qu'il parle d'amour. C'est ces idées de terrorisme anti capitaliste les conneries et ce que les nouveaux grands personnages font de l'islam.

Je suis Marocain de parents musulmans, ici au Maroc, tout le monde ne parle que de ça, l'islam, alors c'est pas toi qui va m'en apprendre de nouvelles choses sur l'islam ;)

Certes, mais il n'y a pas plus en tort que quelqu'un qui porte des œillères.

Non c'est vrai c'est un livre "sacré" c'est diffèrent :D

En effet les vrais musulmans sont les partisants du Djihad, de la lapidation, de la décapitation... les autres font que défendre l'islam aveuglement sans en avoir aucune connaissance...

Boah personne n'est parfait tu sais.
Moi même j'ai un grand père Marocain

Et ton verset c'est pas amis mais alliés mais bon jvois que jme fais neg' cliquez bande de salopes <3

""Musulman" veut dire qui vénère Dieu, techniquement tout le monde est Musulman " Parle pour toi, moi je ne suis pas croyant, ne met pas tout le monde dans le même panier merci.

Je crois qu'il parle de tous sauf des athées

Qui sont les gens intolérants envers les musulmans au Maroc ?

Le mec pas relou qui joue sur les mots alors qu'il à compris, juste pour avoir raison. Bravo à toi

Les Marocains sont intolérants envers les athées et les gens qui se convertissent vers d'autres religions, quand ils vont dans d'autres pays comme la France, ils s'attendent à ce qu'on leur donne ''des droits'', ce que nous, les non-musulmans n'avons pas ici.

Bande d'ignare... Le vrai musulman ne prend pas les hadiths en compte mais seulement le Coran.
Chouabox est massivement anti musulman, et dès qu'on traite les juifs ca mass neg ! Choualbox c'est le CRIF ou quoi ?

Tu as raison mais choualbox est anti musulman, c'est abusé..

tu as pas honte tu es serieux quand tu dis ca ?

Tout ça vient du Coran :)

atheisme.free.fr/Contributions/Sourates_mecreants.htm

Ouah, donc tu viens juste de cracher sur les sunnites... Bravo à toi, tu viens de dire une grosse contre-vérité pour juste 90% des musulmans. Champion <3

Est en quoi être anti-islam est mal ? En quoi ne pas approuver le fascisme, le racisme, l'esclavagisme, la violence, l'homophobie, un sexisme exacerbé, l'aliénation mentale, la haine de l'autre, est exécrable ? L'islamophobie (même si on ne peut pas vraiment parle de phobie) est un droit constitutionnel, c'est passé inaperçu, on se demande pourquoi.

Ne pas être anti-islam aujourd'hui, c'est comme ne pas être anti-catholique à l'époque de l'inquisition, ne pas être anti-régime durant les fascismes du XXem siècle : c'est juste lâche et hypocrite.

Et pour information, en France, nous subissons un discours islamophile (il est par exemple prouvé que le média télévisuel est plus islamophile que islamocritique). La preuve est le nombre de crétins qui suivent aveuglément Soral et Dieudonné, roi du paralogisme et du lavage de cerveau (il suffit de se documenter sur l'art de laver le cerveau et de manipuler les représentations puis d'écouter un discours de Soral pour ce rendre compte qu'il est fort... dans ce domaine). Quand on voit Dieudonné balancer que les gens sont trop focus sur la Shoah alors qu'il en fait de même pour la traite négrière occidentale, qu'il copine avec l'Iran et les islamistes et qu'il oublie juste que la plus meurtrière des traites négrière était l’œuvre des islamistes, c'est flippant.

Bref, toujours cette fameuse manie de détourner l'attention sur les juifs/chrétiens. Alors que ça ne justifie au contraire absolument rien, même si le christianisme et le judaïsme, c'est aussi de la merde. .

Et à cause de cette hypocrisie générale, les gens se réfugie au FN qui lui n'a pas le souci de dire ce qu'est vraiment l'islam au risque justement que les musulmans de France abandonnent leur identification à l'humanisme pour se réfugier dans les vraies valeurs islamiques. Sauf que le FN combat un fascisme pour en instaurer un autre...

Bref, la religion, c'est une conséquences des problèmes, mais aussi un renforçateur de ces problèmes.

je voulais dire que prendre en compte les hadiths cest comme prendre en compte le talmuds chez les juifs. Chacun doit faire aujourdhui le discernement entre ce qui est bon ou mauvais.
Pour toi a la tv on fait la promotion de l'islam ? on doit pas avoir les memes chaines...
ah daccord etre islamophobe est un droit.. oula...

comparer la traite arabo musulmane à la traite negriere occidentale ce serait pas comme comparer la shoah aux pogroms au moyen-age ?

alors pour toi les vraies valeurs de l'islam cest quoi ? la haine de l'autre ?
Juste par curiosité, pourrais tu me dire quel etude tu fais exactement ?

N'importe quoi... Les religions sont des sociétés autoritaires où les esclaves (et en parlant d'islam, ce terme est approprié) suivent les consignes d'un clergé tout-puissant. Ainsi la différence entre religieux et simple croyant, c'est la soumission totale à des hommes qui prétendent représenter une divinité et sa volonté. Et le principe d’ésotérisme permet à ce clergé de s'assurer que c'est bien à travers lui que les religieux recevront leurs ordres plutôt que directement via le texte flou favorisant le délire interprétatif des psychotiques. Tu as juste oublié Mahomet, autres prophètes, commandeurs des croyants, rabbins et imams de ton équation...

L'islamophobie est une notion aussi pertinente que le "fascismophobie". Ce terme est gain des islamistes pour posséder en terre humaniste une grande spécialité des religions : la censure et la violence contre toute critique. Hors, dans bien des cas il s'agit en réalité d'islamocritique et d'anti-cléricalisme. Mais en France, on ne peut punir d'islamocritique, car ça serait un délit d'opinion, donc inconstitutionnel. Bien sûr on parle de critiques systémique, pas d'acte de discrimination sur des particuliers selon leur appartenance.

Oui, la tv fait plus la promotion de l'Islam que sa juste critique, c'est un fait vérifiable facilement avec de simples fréquences des interventions et des intervenants, temps d'antenne etc.) ça a été fait.

Que penser de la comparaison de la Shoah avec la traite négrière alors ? L'idée n'est pas de dire qui a fait le plus gros massacre, mais qu'aucune religion n'est bien. Hors, en parlant de la traite négrière occidentale, Dieudonné évoque la richesse de l'occident, donc cherche à diaboliser l'occident moderne pour détourner l'attention des méfaits de l'islam.

Je ne vais pas étaler mes diplômes car ça serait un argument d'autorité. Concentre toi sur l'argumentaire et l’énonciation des processus et états de faits, seuls témoins valables de la maitrise d'un sujet.

Alors oui, l'islam est la haine de l'autre, comme toute les religions. Mahomet a commencé par un discours pacifique et ouvert, consensuel et fédérateur. Puis, après avoir eu un nombre suffisant de suppôts, son discourt est devenue communautaire et haineux. Il y a eu une évolution dans la rédaction du Coran, qui lui a pris 20 ans. La lecture des versets dans l'ordre chronologique de leur rédaction (qui a été recomposé par des chercheurs maghrébins frappés de fatwa pour avoir rendu l'évidence plus claire) peut s'apprécier d'un point de vu psychopathologique. On voit ainsi une entrée en schizophrénie sur une thématique messianique virer en schizophrénie paranoïde avec thématique de persécution. L'histoire personnelle de Mahomet le confirme, de simple pécore beau parleur, il a fini chef de guerre esclavagiste convertissant par la force.
Bref, le discours du coran et de l'islam est très vite devenu haineux. On y trouve des infra-humanisations (comparaison des non-musulmans avec des animaux), des diabolisations, des biais ultimes d'attribution, de l’ethnocentrisme, du concordisme, et finalement des abrogations allant de : "faut pas tuer" à "tuez les tous". Ce n'est pas spécifique à l'islam, mais il a la particularité de reposer sur un livre écrit par un seul homme, un chef de guerre je le rappel. Du coup la violence est fortement présente dans le discours même, et il ne faut pas s'étonner par exemple que les chercheurs se battent pour déterminer quel pourcentage exact de versets est haineux (entre 50 et 70%), ni pourquoi Salman Rushdie a été victime d'une fatwa. Bref, l'islam radical est l'islam originel, et les "bons" musulmans sont justes des gens bons avec une culture humaniste et juste quelques restes de la secte de Mahomet.

Laisse tomber ils croient tous avoir raison sur ce site et quand tu leurs fais des vrais critiques soit ils s'écrasent soit ils ragent en déblatérant de la merde, un peu pareil dans la réalité sauf que t'as droit à une défiguration du visage, c'est marrant :)
Jpense pas qu'ils soient anti musulmans mais plutôt anti arabes mais c'est bien ils reflètent ce que les médias veulent faire gober au monde, au final c'est eux qui passent pour des abrutis et c'est tellement facile de les rembarrer, t'as qu'a voir Redeamer t'as même pas besoin de lui répondre il s'emmêle tout seul les pinceaux c'est tellement jouissif de voir des boulets comme lui se contredirent ! J'espère qu'il y en aura tout au long de ma vie sinon jvais me faire chier ahah

Clairement, comme si les Musulmans étaient aujourd'hui un peuple de bellicistes, le type a tellement la tête profondément enfouie dans le sable, qu'il n'arrive plus à voir le monde à travers sa réalité.
Quand on sait qu'aujourd'hui, la plus grande puissance militaire musulmane est Turque, et qu'elle n'est même pas classé dans les 10 premières puissances militaires mondial, mais malgré tout il voudrait nous forcer à admette que l'Islam est propagateur de haine et vecteur de guerres, bien sur il défendra bec et ongles sa vision droit-de-l’hommiste, qui pille, tue, affame au nom de la démocratie et comme par hasard il est anti-Soralien, avec des ennemies comme ça il n'a même plus besoin d'amis...

Et si on disait simplement que y'a des Barbus , des longs nez qui aiment le fric , des mangeurs de bananes , des gniakwé bouffeur de chiens et de poulpe , des pedophiles cathéchismés et j'en passe ... Osef de vos bougnouleries , et convertissez vos au Hakuna Matata!

mdr

Mahomet était un chef de guerre mais en aucun cas son discours était communautaire et haineux, il a mis en péril des tribus qui profitaient des pèlerinages polythéistes à la Mecque pour s'enrichir. Se soumettre à Dieu plutôt qu'à l'argent ne leur a pas plu. C'est suite à son hégire qu'il devient un chef politique et bien évidemment militaire. Mais en aucun cas il a été intolérant sous son "règne" (cf ce qu'est l'umma). Il est sûre que par la suite la situation s'est dégradée après Uthman et Ali puis avec la division entre chiite et sunnite... Mais n'est il pas arrivé la même chose pour les autres religions ? Le message authentique n'est il pas un message de paix ?

C'est dingue, on a liste les versets haineux, des chercheurs l'on fait, on vous les as exposé, on décrypte les mécaniques derrière, et ça ne vous a pas suffit, vous niez malgré les certitudes et affirmez le contraire sans preuves... En même temps le principe du religieux est d'être psychotique et incapable de traiter la réalité, en témoignent les études sur le cerveau, les capacités cognitives, les observations freudiennes et psychopathologiques, etc. Donc pourquoi s'obstiner à prouver ce que vous êtes incapables de comprendre ? Bien pour ceux qui en ont les capacités, dont la culture de ne limite pas à l'inculture propagandiste que vous gobez sans broncher.

Donc tu ne sais pas ce que veut dire communautaire ou haineux ou alors tu pratiques le mensonge autorisé en islam. Donc non, le message n'est pas un message de paix, relis le coran bon sang, quand on dit qu'autrui est un animal pour le simple fait de ne pas être musulman, qu'on peut le tuer sauf s'il se converti, que la femme vaut moitié moins qu'un homme, et surtout, quand on pratique cela (la vie de Mahomet conte un nombre inestimable de meurtre d'innocents, de pillage culturel comme justement la Mecque et les symboles du dieu lune (juste après sa mort)), on ne peut être plus haineux et communautaire que cela,

Bref, quand on sait qu'historiquement les religieux ont toujours combattu la vérité, se sont toujours trompés, et continue de niez des choses prouvées comme le réchauffement et l'évolution, il serait temps de se poser des questions, non ? Quand on voit certains cas extrêmes de bêtise, comme ce cher Rachid, balancer que les musulmans ne sont pas belliqueux, oubliant qu'ils vénèrent un chef de guerre assassin, oubliant que les conflits d'aujourd'hui (Pakistan, Inde, Syrie (car oui, alaouite contre sunnite, c'est confessionnel), et irak, iran, Israel palestine, Afghanistan, liban, somalie, Mali, etc.), et d'hier (bon je ne liste pas, puisqu'à plus de 90% c'est confessionnel, et encore) se justifient par la religion, dont l'islam !

Bref, comptez sur moi, et sur les gens ayant reçu un instruction, pour ne pas vous laissez dire des âneries sur des sujets que vous ne connaissez pas et ne pouvez pas connaitre, afin d'apporter aux esprits critiques les informations pertinentes.

Commentaire supprimé.

Commentaire supprimé.

mais tu n'as pas qur cela dans le Coran. Tout les livres saints possedent des passages comme quoi le non croyant est un animal... L'orthodoxie cest la base de chaque religions ! Ces dernieres ont malgré tout des fonctions permettant a l'individu de lui inculquer certaines valeurs !
On y peut rien ce nest pas un cas exclusivement musulman.. cependant c'est la seule religion encore bien visible dans nos sociétés, les autres religions n'ont quasiment plus d'influence

Ne perd pas ton temps avec cet ahuri, il n'en vaut pas la peine, il s'obstine à imaginer le musulman comme lui décrivent les médias occidentaux, ça flatte son égo, il s'imagine que les musulmans sont des arriérés vivant sur une terre plate, au centre de l'univers et qu'ils vouent tous une amour aveugle pour un culte du sang, il affirme qu'il est la raison, il se flatte encore et toujours, jusqu'à droper des noms d'hommes qui ont marqué l'histoire, par leurs génies intellectuels, il se pose à leurs côté, salissant leurs mémoires, alors qu'il n'arrive pas à comprendre que la spiritualité ne peut physiquement pas financer des guerres; que même derrière Israël se cache des histoires d'argents et de pouvoir, que tout conflit, aussi fallacieux soit-il, ne peut trouver de subvention dans la religion, seulement se cacher derrière cet alibi, l'ironie, c'est qu'il est lui même ce qu'il combat, sa vision de la religion, c'est ses opinions, il les défendra bec et ongle, aveuglé par la rage et la haine des musulmans, nous abreuvant continuellement de cette puanteur belliqueuse.

Penser qu'il existe un message authentique musulman bon ou mauvais, c'est ne pas connaître l'histoire du monde musulman. Cependant il me semble aujourd'hui que mes voisins au dessus de chez moi sont musulman et c'est pas pour cela qu'ils sont venus égorger ma mère parce qu’elle est chrétienne.
J'ai l'impression que Redeamer est un extra libéral ayant pour religion la laïcité... m'enfin je me trompe peut être.. en tout cas c'est quand même chouette de débattre de tout ça et d'opposer nos idées ! :)

On a déjà parlé du principe d'abrogation, de l'art de partir d'un message consensuel pour arriver à des règles autoritaires et asservissantes justifiant les pires crimes. Un conte moderne, la ferme des animaux, explique bien cette mécanique de manipulation (on appelle ça un pied dans la porte).

Et il a été prouvé que les religieux n'avaient pas de comportements plus humanistes que les autres, et sont au contraire plus délinquants et criminels.(cause, effet, mais surtout catalyseur).
Donc il faut se demander à un moment quel est l'intérêt de combattre des fascismes instaurant une psychose et quel est l'intérêt d'y croire et de les défendre. Et comme tu le dis, l'islam est le dernier bastion encore sévère (même si le judaïsme et certains christianismes conservent une forte activité propagandiste).

Regardons Rachid par exemple. il est très limité. Il accumule heuristiques et biais. Il n'arrive pas à sortir des conception simplistes. Face à des arguments étayés, il répond par des affirmations ad hominem, des projections paranoïdes, et reste coincé dans une conception dualiste et manichéenne, oubliant que parmi les critiques anti-cléricaux, se trouvent de nombreux maghrébins et asiatique, et toujours pensant qu'en critiquant l'islam, on défend une autre secte dans une thématique perspective, et il cherchera à l'attaquer pour détourner le débat (en même temps quand on écoute aveuglément du Soral, ce n'est pas étonnant). Comme beaucoup, il est capable de dire que les sectes et autres religions ne sont pas positives, mais il est incapable de prendre du recul sur sa propre secte.

Donc pour lui ça lui permet de fuir la réalité sur les promesses qu'on lui fait, de se sentir mieux que les autres, et de ne pas avoir à sortir de son ethnocentrisme. Et en plus, tout ses vices sont justifié par la morale religieuse, donc pas de problème de conscience. Un critique du fascisme, surtout du religieux, doit accepter la réalité de la mort et de la condition humaine pour régir ses comportements de façon rationnelle et dans un idéal qu'il sait imparfait de liberté et de recherche du juste et du vrai, dans des sociétés où il est encore pour l'heure minoritaire. C'est sûr, ça demande d'investir un peu de matière grise.

Bref, les religions sont des fascismes. Les fascismes sont des religions (culte de la personnalité, propagande par martellement, livre référentiel, censure et persécution des critiques). Ne pas critiquer l'islam, c'est comme soutenir les fascismes en leur temps, c'est jute lâche et hypocrite. Mais heureusement, ces personnes n'auront pas de mal à se justifier devant leurs petits enfants, car ils font preuve d'une incroyable capacité pour contourner ce qui ne leur va pas.

je veux les liens si non c'est fake

Tu me fais penser à Eddy Malou avec ton discours.. Bref
La ferme des animaux c'est une caricature de l'URSS.
L'absence religion n'a pas amélioré le monde, les gens fuient toujours la réalité de la mort et n'adapte pas leurs comportements en fonction.. La religion le permettait, la laïcité ne le permet pas.
Le boudhisme c'est fasciste ?
Pourrais tu me dire comment tu t'y prendrais pour conditionner l'homme à respecter son prochain sans le soumettre à une autorité ?

Et en quoi le communisme stalinien n'est pas une religion ? En quoi les critiques de la ferme des animaux ne s'appliquent pas à l'islam ? Concentre toi plutôt que de faire du simple concordisme.

L'absence de religion ? 15% de personnes dans le monde ne sont pas religieuses, et tu veux dresser un bilan ?
Et ce qui va mal dans le monde, est-ce indépendant des religions ? La quasi-totalité des conflits sont d'origine confessionnel. Le néo-libéralisme ? D'origine religieuse. La pollution ? Fortement imputable aux religions. Comment ? parce que la religion n'évite pas les violences et les injustices, elle les justifie. Tu gagnes de l'argent jusqu'à plus savoir quoi faire pendant que d'autres crèvent la dalle ? C'est que tu as un bon karma, que ta divinité t'aime, que les autres ont commis des péchés. Ton entreprise pollue sauvagement ? Pas grave, nie le réchauffement et les conséquence environnementale, car dieu t'a donné la terre, et il peut tout réparer. Faut lire un peu plus, c'est des faits connus et archi-rabattus par la philosophie et la sociologie. Et franchement, les état-unis et le Quatar sont-il connu pour être des avant-gardistes de l'athéisme et de la laïcité franche ? Et la spéculation, fruit de biais comme l'optimisme comparatif, tiens de la croyance religieuse.

La religion bouddhiste est fasciste oui. Les divers courants bouddhistes se sont agressés mutuellement, parfois physiquement. Et bouddha ne voulait pas de religion car elles détruisent la spiritualité personnelle, celles-ci se sont imposées contre sa volonté. Il existe de nombreux cas de réprimandent de bonzes contre les bouchers, au Tibet par exemple, alors que le climat impose en haute altitude un régime omnivore dont ils ne se privaient pas.

Et c'est oublier que le progrès scientifique et technique, principal facteur du recul de la pauvreté et de la faim (car oui, en proportion, ça recul, malgré le principal facteur de la misère et de la faim dans le monde, la hausse de la démographie, soutenue par... les religions, comme c'est étrange. Et qui d'ailleurs freine le progrès dans l'histoire ? Les religions. Qui s'en sert à des fin dévoyés ? Des religieux...

Et pour te répondre, les études sur la motivation montre que celle-ci est beaucoup plus forte si elle est autodeterminée (cf. Deci et Ryan). Ce qui signifie qu'imposer des interdictions et prescrire des comportements aliénants restera toujours moins efficace que d'instruire, faire cogiter et comprendre à une personne le B.A.-BA des relations en société. De plus, il existe une hiérarchie morale universelle avec au plus bas l'interdiction et la prescription reposant sur la punition et la récompense (centrales dans les religions), suivi du respect de la loi conformiste, suivi enfin sur la recherche du bien commun et l'éthique (qui est un morale raisonnée et évolutive) (cf. Kohlberg). Cette éthique raisonnée est donc plus motivante pour respecter des règles que les menaces et promesses des religions. Et de nombreux penseur voit l'humanité comme nécessairement attirée vers une instruction et un esprit critique pour tous, un état scientifique (Hung, Freud, Averroes, Conte, Theilhard, etc.). Donc même si c'est difficile à instituer, un fonctionnement régie par l'intelligence de chacun est possible et souhaitable, car en refusant la responsabilisation et en déléguant à une autorité, on est pas à l'abri de la folie de celle-ci, et surtout on ne se donne pas les moyens de juger de son bien-fondé.

http://www.youtube.com/watch?v=n5V-ZOfCP8M

Commentaire supprimé.

Comment la box la plus nul sur cb peut dépasser 150 points ?