Good Guy Luc Besson [LUCY-NO SPOILS]

@kodi: Le film était très bien même s'il utilise la vieille théorie fausse des 10%, il est très bien réalisé et dit tout ce qu'il a à dire, pas besoin de plus.

@bito: Cool, la bande annonce donnait envie jusqu'au moment ou elle devient un surhumaine, ça partait un peu trop en couille. C'est gentil de m'avoir fait économiser 6euros.

@Tanhyur: Le thème de l'exploitation du cerveau mal maitrisé avec la sauce Besson fait de ce film un vrai navet... Heureusement il ne dure que 1h30.

Limitless qui reprend le même thème suit une réflexion plus logique et cohérente que ce bide cinématographique.

@bito: Merci de la référence, j'en prends note. Sinon de base ça avait l'air sympa, bonne affiche, un thème qui laisse vraiment une totale liberté, mais ça part trop loin à vue de nez (j'ai vu que le trailer donc)

@bito: L'histoire d'exploitation du cerveau fait pensé a limitless, mais après ça part en couille ...
Par contre limitless était un très bon film !

@bito: à chier ? T'as pas dû voir beaucoup de film pour dire ça

@Tanhyur: T'aurais dû aller le voir, et le moment où elle devient surhumaine est dans la toute fin du film

@JonSyb: Oui à chier car aucun sens.

@bito: ta gueule ?

@bito: C'est surtout toi qui est pas assez intelligent pour le comprendre

@JonSyb: T'es qui ?

@JonSyb: Jpeux comprendre que tu sois amoureux de Besson t'en fais pas ca sera notre petit secret !

Commentaire supprimé.

@JonSyb: Ha putain t'es fatiguant tu sais... Je te laisse croire que t'es quelqu'un de suprême ! un Ouf un ouf malade !

@bito: T'argumentes même pas, tu dis juste que le film est à chier ... C'est le genre de personne comme toi que je trouve fatiguant

@JonSyb: Hahaha, tu pouvais pas le dire avant que tu souhaitais que je sois plus explicite ? T'as besoin d'être aigri pour faire comprendre les choses toi :D pauvre gosse

Si t'as quelque chose contre moi, viens refouler ta haine mp merci bisou

@bito: Bah écoute, c'est pas moi qui a commencé à être aigri ..

@bito: pourquoi tu te fais downvote ? le film est réellement un gros navet.

@JonSyb: c'est la toute fin quand elle se transforme en antenne wifi/télévision/téléphone ? t'es sur qu'on a vu le meme film ?

@omagaaaad: Yep mais pourquoi c'est un navet ?

@omagaaaad: Juste parce qu'il y en a un qui a mal pris ce que j'ai dis sur ce film... Je m'en remettrai :)

Et oui un gros navet... Aucune cohérence scientifique et la fin c'est un gros doigt de la part de Besson.

@JonSyb: parceque Besson se fout de la gueule du monde avec ses théories pseudo scientifiques pour justifier 2 3 bastons. Pas besoin d'être scientifique pour savoir que si on utilise son cerveau à 20% on se transforme pas en antenne wifi/TV, qu'on parle pas aux chiens, et qu'on a pas la science infuse.
"oui mais c'est de la science fiction" NON c'est pas ça la science fiction !

"La science-fiction est un genre narratif structuré par des hypothèses sur ce que pourrait être le futur ou ce qu'aurait pu être le présent voire le passé (planètes éloignées, mondes parallèles, uchronie, etc.), en partant des connaissances actuelles (scientifiques, technologiques, ethnologiques, etc.). Elle se distingue du fantastique qui inclut une dimension inexplicable et de la fantasy qui fait souvent intervenir la magie.

Il a pris un vieux mythe scientifique même pas vérifié et il a tiré dessus tout ce qu'il pouvait, il se dédouane en disant que c'est de la science fiction, mais ça a les deux pieds dans le fantastique parce que ça tient uniquement de la magie. c'est pas non plus un film d'action parcequ'il y a trop peu de bastons et de fusillades...
tu te dis que Besson porte le cinéma français à l'étranger...quand tu sors de ce film t'as envie de te taper la tête contre un mur, de te poignarder le bide, d'arracher ton siège et foutre le feu au ciné.

@omagaaaad: Perso je m'en battais les couilles de la théorie des 10%, c'est juste un petit truc scénaristique qui permet de justifier le reste, ok, c'est pas vérifié et alors ? C'est pas ça que le film veut dire.
"Pas besoin d'être scientifique pour savoir que si on utilise son cerveau à 20% on se transforme pas en antenne wifi/TV, qu'on parle pas aux chiens, et qu'on a pas la science infuse"
Qu'est ce que tu en sais toi ? Le film dit seulement qu'on a des zones non utilisé, à partir de là on peut prendre ce qu'on veut ..

Le film a aussi un message : à force d'en savoir trop, on perd plaisir, on ne ressent plus rien puisque l'on comprend tout, et cela casse la magie des émotions .. C'est vrai d'ailleurs, t'es amoureux d'une fille mais au final .. C'est seulement une réaction chimique ! Et lucy le dit a un moment du film, elle ne ressent plus rien, elle en sait trop.

Donc même si c'est pas une théorie justifié, il sert à porter le film, et ça reste une hypothèse la théorie des 10% .. Donc on peut dire que c'est un mélange de science fiction et de fantastique, pas la peine de cracher sur ça ..

Le seul problème que tu reproches au film, c'est qu'il se prétend être de la science fiction mais ça en ai pas ... Est ce que ça doit en faire un mauvais film ? Moi j'ai passé un bon moment, je me suis pas ennuyé, ça reste une divertissement

@JonSyb:
Qu'est ce que tu en sais toi ? Le film dit seulement qu'on a des zones non utilisé, à partir de là on peut prendre ce qu'on veut ..
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mythe_de_l%27utilisation_incompl%C3%A8te_du_cerveau

Déjà il faut parler du ridicule du scénario. Passe encore qu'on prenne pour base quelque chose d'aussi aberrant que les "10 %",passe que les personnages soient réduits à de simples archétypes pour qu'on se concentre uniquement sur l'action. Je veux dire,ça me dérange pas,j'adore les deux Expendables qui sont un modèle de non développement des personnages. La vraie question c'est pourquoi on se tape cette lourdeur de réflexion métaphysique de bas étage ? J'ai pas pu m'empêcher tout au long du film de le rapprocher du Man of Steel de Snyder. On a exactement les mêmes travers du blockbuster qui te vend du questionnement "profond" et qui n'en fait rien. Sauf qu'au moins Snyder (même si il le fait mal) compense tant qu'il peut la débilité du raisonnement par un déluge d'action. La on a rien de tout ça. Oui Choi Minh Sik et ses hommes abattent froidement un tas de types lambdas mais il n'y a que peu d'action dans le film: une scène de course-poursuite (filmée avec les pieds) et un "gros" gunfight à la fin. Et le reste ? Ben rien le reste,c'est simplement Besson qui se touche la nouille parce qu'il a vu récemment Koyaanisqatsi (j'ai pas vu le film mais seulement des extraits et les plans "Arte" du film y font référence avec beaucoup de lourdeur) et d'autres films un peu moins cons que le cinéma qu'il a l'habitude de faire.

Et en parlant de lourdeur je crois que j'ai rarement vu une mise en scène qui en soit tant remplie. Ça va paraître cliché mais on sent que Besson s'adresse aux beaufs américains (et aux beaufs du monde entier finalement),il a besoin de tout expliciter tout le temps en soulignant le film de parallèles bien grossiers. Après il faut reconnaitre que personne n'avait eu le culot jusqu'ici de faire un film mêlant fiction et images provenant de Disney Nature...et on ne s'en portait pas plus mal. Je sais que ces passages ne durent qu'assez peu et sont essentiellement concentrés au début (et à la fin,je vais y revenir) du film mais c'est tellement en rupture avec le cadre que veut imposer Besson que ça décrédibilise complètement l'ensemble. Mais cette lourdeur n'est absolument pas passagère et se retrouve tout au long du film comme ce moment ou Lucy voit les villes de destination des mules (elle les voit donc nous les voyons aussi) qu'elle répète ensuite à voix haute pour le spectateur débile.

Il faut quand même parler du rôle à proprement parler des différents protagonistes qui est vraiment réduit à peau de chagrin. Je trouve ça affligeant que Choi Minh Sik soit venu se perdre dans ce foutoir. Outre le fait qu'il joue un méchant de film d'action complètement générique il n'a même pas de grands moments à lui,le film étant centré quasi exclusivement sur Lucy. Johannson justement ne s'en sort guère mieux. C'est quelqu'un (pour paraphraser un peu Jean Yanne) que je trouve "irrémédiablement vulgaire" et qui m'est assez antipathique au vu de ses choix de carrière récents. Et pourtant elle a prouvé par le passé qu'elle savait plutôt bien s'entourer (quand elle tourne pour Allen ou pour Coppola fille par exemple). J'aurais du mal à juger la performance des acteurs en elle même puisque j'ai malheureusement vu le film en VF. D'ailleurs il y a un passage assez hilarant (bien malgré lui) dans la VF ou Scarlett en braquant deux chauffeurs de taxis continue à gueuler "Vous parlez anglais ?" alors même que tout le monde (les méchants coréens exceptés) parle français. Je crois même que les policiers français du film jouent en français,ce qui nous permet de nous rendre compte de la désastreuse direction d'acteurs de Besson (alors que la scène en question dure très peu de temps). Tant qu'on parle des acteurs on peut aussi critiquer notre indéboulonnable Morgan Freeman qui joue finalement du Morgan Freeman et c'est dommage. Quel plaisir peut-il trouver à jouer continuellement le même rôle ? Mystère...

Il y a aussi la fin du film qui clôt enfin le désastre (désastre qui sous couvert de ne durer qu'une heure et demie parait étrangement long pour le spectateur,comme si notre perception du temps disparaissait à mesure que le film avance) et qui est juste consternante de bêtise. Il ne se passe rien pendant les 3/4 du film et Besson semble vouloir résoudre tous les trous de son scénario en l'espace d'un quart d'heure...et là encore il rappelle bien lourdement qu'il a vu la scène finale du 2001 de Kubrick (ou alors celle de Men In Black...vous savez celle avec la Terre qui s'éloigne peu à peu et ou l'on apprend que notre galaxie n'est qu'une bille dans les mains d'un alien géant) et ça ne ressemble à rien. Même les effets spéciaux sont plutôt mal fichus,on y croit pas un seul instant.

@plouky: c'est un peu rapide mais elle contient bien toutes les scènes importantes dans le désordre, sauf la fin de 2 minutes.