Moteur qui créer plus d'énergie qu'il n'en dépense
Je me pose une question depuis très longtemps !
Y a pas moyen de créer une sorte de dynamo ou dans le même principe qu'une éolienne mais qui soit entrainé par un moteur électrique avec un système de démultiplication genre comme une boite de vitesse pour que le bouzin développe plus d’électricité que le moteur n'en consomme ?
Vue que je suis pas spécialement une lumière, doit bien y avoir une raison pour la quel ça n'existe pas déjà.
Alors les petits génies au premier rang si vous pouviez m’expliquer pourquoi chui con et que c'est impossible.
Merci.
Il y a plus simple encore avec les principes d'aerodynamie. Il y a un bureau d'étude en région parisienne qui avait obtenu des résultats plutôt probant avec une voiture qu'ils avaient équipés d'évents. Dix évents disposés de façon à ce qu'il y ait beaucoup moins d'air qui sort que ce qui rentre, le peu qui sort, sort compressé et cela donne une poussée dans le sens de la marche.
La friction ! Qu'importe ton système d'engrenage ou de roulement. Même sous vide ou avec la meilleurs huile cette putain de friction va toujours tout niquer. C'est la bête noire de la Physique, sinon ça existerait depuis des décennies.
@Schloren: Et avec l'arrivée des supraconducteurs il serait pas possible de faire des bobines plus efficiente ? Quoi que s'ils doivent être ultra froid c'est probablement pas compatible dans un système qui chauffe.
Et la sustentation magnétique pour les roulements afin de limiter les frictions? Cela dit il en restera dans le système de démultiplication...
Enfin bref, merci à tous, certaine choses me sont plus clair.
@Schloren: Et encore... Admettons une friction nulle (c'est impossible, mais c'est un exercice de pensée). L'intérêt c'est pas que le truc tourne tout le temps, l'intérêt c'est que le truc tourne en produisant plus d'énergie qu'il n'en consomme.
Or pour produire de l'énergie il y a une résistance physique induite. Donc de la friction.
Caramba ! Encore raté !
@Chamaloxxx: alors je crois bien qu'un super fluide a une friction nulle. Du coup il est quasi impossible de le mettre en mouvement en formant un vortex comme on pourrait faire avec un liquide normal et une touillette. Mais si on ramène ça à notre problème ici, il faut de l'énergie pour refroidir le système pour arriver au niveau superfluide pour certains liquides. Et donc même si on annule les frottements on apporte en permanence de l'énergie pour maintenir cet état.
@horseloverfat: Un superfluide a une viscosité nulle. C'est pas tout à fait pareil. Une viscosité nulle induit une absence de frottement visqueux mais pas de frottement tout court.
@horseloverfat: Je me suis mal exprimé : le problème c'est pas de créer un mouvement, c'est d'arriver à en tirer de l'énergie.
Dans le vide de l'espace si tu lances un truc, il va continuer jusqu'à rencontrer un obstacle par exemple.
MAIS... si il ne dépense aucune énergie, il n'en génère aucune non plus. Or l'idée c'est d'arriver à en générer. Or le seul moyen c'est de "récupérer" ce mouvement avec une dynamo (façon vélo) ou tout autre moyen qui va donc induire une friction et ralentir puis arrêter le bouzin.
La thermodynamique.
l’humain ne peut pas créer de l’énergie de nulle part. L’énergie peut être transformée à partir d’une autre énergie (exemple : l’énergie cinétique de l’eau pour un barrage hydraulique) mais ne peut pas provenir d’un « vide » et ne peut pas disparaître dans ce même vide.
@Atmoz: Non mais l'idée c'était que le moteur électrique tourne à bas régime et consomme peut pendant que le bobine tourne à haut régime grâce à un système de démultiplication quitte à devoir l'aider à se lancer au début.
C'est comme une voiture, tu passe des vitesses quand le régime arrive haut et les roues tournent de plus en plus vite.
@revoltek: ça c'est l'inertie. L'énergie qu'il faut mettre en oeuvre pour créer du mouvement (ou le stopper, c'est pareil). Une fois que le corps est en mouvement il est plus simple, moins coûteux en énergie de le maintenir en mouvement que l'énergie nécessaire pour atteindre cette quantité de mouvement.
c'est la première loi de la thermodynamique, de la conservation de l'énergie. La quantité totale d'énergie d'un système quand tu additionnes tout est toujours la même. Tu ne fais que transformer l'ernergie d'une forme en une autre. Et comme un système produit toujours de la chaleur, il y a une perte d'énergie utilisable pour un travail.
L'énergie ne sort pas de nul part, donc il faut obligatoirement un apport extérieur d'énergie pour alimenter une machine.
Admettons qu'on créé un mouvement proche du mouvement perpétuel, il faudrait relancer la machine de temps en temps car la friction, la gravité, et l'inertie de la terre viendrai perturber son fonctionnement, et donc l'énergie tiré en plus de ce système ne viendrait pas de la machine en elle même, mais de la relance extérieur (Exemple, tu lances un boulier, mais faut de temps en temps relancer avec ton bras le système).
Y'a un mec près de chez moi qui prétends avoir créé un réacteur autonome produisant de mémoir 1.16 pour 1 injcté mais c'est assez démontable.
Salut Jean-Michel Idée-de-génie. Sache que depuis des décennies (voir des siècles) des ingénieurs de tout poil on bossé sur le sujet, jusqu'à ce qu'on découvre que Mère Nature ne peut pas créer de l'énergie à partir de rien. C'est moche, mais c'est comme ça. Donc, pour résumer: il n'est pas possible de concevoir un système qui créé plus d'énergie qu'il en consomme. Quand on fait le bilan, on l'a toujours dans l'os, point à la ligne. Si t'as besoin de preuves plus concrètes, Electroboom a fait des tas de debunks à ce sujet.
C'est une technologie découverte par les anciens astronautes qui est passée du côté des reptiliens lors de la grande guerre qu'ils ont mené durant 12.000 ans dans une galaxie très éloignée (il y a très très longtemps bien entendu)
Ce n'est pas possible à cause du principe de conservation de l'énergie. L'énergie totale d'un système ne change pas. Donc au mieux tu pourrais avoir un moteur qui te donne autant d'énergie en sortie que ce que tu as mis en entrée (entrée = pétrole, sortie = mouvement mécanique). Ce serait donc un rendement de 100% (ce qui serait déjà fou, mon prof de méca aimait à dire qu'un moteur de voiture c'était un chauffage qui accessoirement faisait tourner des roues).
Ensuite les systèmes démultiplicateurs ne permettent pas de multiplier la force. Elle permet d'adapter le nombre de tour par minute pour faire tourner des roues (exemple : essaie de démarrer ta voiture en 5ème ou ton vélo grand plateau petit pignon, c'est très dur, donc tu fournis beaucoup plus d'énergie). Si tu as l'impression que ça marche bien à haute vitesse c'est parce qu'en faites tu entretiens une vitesse donc tu as besoin de moins d'effort.
La raison pour laquelle cela n'existe pas c'est que c'est impossible. Les seules machines qui ont des rendements supérieur à 1 sont des machines à base d'échange thermique comme ton frigo ou une pompe à chaleur. Et pourquoi ? Car en cas d'échange thermique t'as pas de frottement qui viennent te faire chier et bousiller ton rendement en te faisant perdre un max d'énergie.
C'est mort et si un jour un mec le crée, je peux te dire qu'il ne va pas vivre longtemps et son invention bien planquée dans un coffre d'un groupe pétrolier/nucléaire.
Malheureusement.
@Temsa1dit: Pourquoi avoir besoin de tuer cette personne et planquer les brevets, alors qu'en lui donnant quelques millions et en construisant ces machines ils pourraient nous revendre l'électricité au même prix au nom du service de distribution, tout en diminuant les coûts de production?
@DayranaGosht: Car c'est de la concurrence. D'où l'idée de le garder dans le coffre, le temps d'épuiser toutes les ressources actuelles, t'imagines toi les pays de l'OPEP qui vendent moins de pétrole ? le pouvoir et l'argent qu'ils perdent ?
L'idée de la tuer est qu'elle ne donne pas son brevet gratuitement en mode "libre". Recherche sur Wiki comment est mort Rudolph Diesel...ça te donnera une piste.
@Temsa1dit: Oui mais une concurence trop faible pour être impactante, et pouvant être racheté.
Si demain les pays de l'OPEP construisent sur chaque puit de pétrole une centrale énergétique libre, ils revendrons cette énergie, empêcherons l'expension de cette même énergie par le biais de brevet et secret de construction, et resterons les maitres dans domaine.
@Temsa1dit: C'est vrai qu'on n'a rien inventé depuis les centrales à gaz et à charbon. Et les voitures électriques, pouah, utopique ! ça se vendra jamais.
@Temsa1dit: N'importe quoi... Les premiers qui investissent dans l'énergie alternative (soleil/vent/etc.) ce sont les groupes pétroliers.
Ils ne sont pas complètement stupides, et envisagent un avenir ou le pétrole a disparu MAIS qu'ils ont trouvé un remplaçant qu'ils peuvent continuer à distribuer.
Ne fusse que l'énergie produite par un procédé magique. Le procédé en question, fut-il magique, n'a de sens que si il est industrialisé (tu connais combien de gugusses autosuffisants en énergie éolienne ou hydro électrique ?). Et qui dit prestataire dit fric à se faire en revendant l'énergie.
Et c'est pas comme si le gros mouvement autour de l'hydrogène prouvait strictement ce que je viens d'expliquer.
@Temsa1dit: Ca me rappelle l'histoire du moteur à eau : https://youtu.be/QRapDKyQoAw?si=K0xoFCijsF9yWona
@Chamaloxxx: Dans ce que tu expliques tu oublies juste un petit détail : la quantité de fric et le pouvoir politique. Les pays de l'OPEP (et leurs entreprises) feront que le pétrole reste la principale source d'énergie car ça leur rapporte bien plus que de la prestation.
Les autres énergies dites "Vertes" ce n'est que du greenwashing, c'est donner un os à ronger ceux qui veulent autre chose que du pétrole. Alors sûr à très petite échelle ça marche. Par exemple une éolienne ne fournit pas d'énergie continue suffisante toute l'année, les éoliennes aquatiques ne sont pas au point, et l'énergie solaire n'est possible que dans certain pays suffisamment ensoleillé. Bref les énergies fossiles ont encore de beaux jours devant elles. il est estimé à au moins 150 ans le stock actuel, sachant qu'une grosse partie est trouvée mais pas encore exploitée.
Rappelle moi juste ce qu'ont dit lors de la COP 28 les pays de l'OPEP ?? il y a à peine 48h ??
Peux tu me donner quelques sources sur ton idée que ce sont les groupes de pétrole sont les premiers investisseurs en énergie "verte" ? ça m'intéresse. (ce n'est pas rétorique)
Oui ils ne sont pas cons, si un jour il n'y a plus de pétrole, ils auront justement ces fameux brevets planqués dans leurs coffres.
Si on est au pays des bisounours et si l'on reprend l'interrogation de ce post, si un moteur existait façon Groupe électrogène mais sans besoin d'énergie extérieur... on pourrait tous être autonomes. Mais faut pas rêver, on est d'accord.
J'ai vu un article passer ici (je crois) qui expliquait que justement des chercheurs ont trouvé le moyen de générer genre 200W quand on consommait 199, avec une grosse usine à gaz (me souviens plus du détail). C'était de la recherche fondamentale, si quelqu'un à un lien je veux bien, google ne m'aide pas.
@bzerath: Si bien sûr, d'où le lobby du pétrole qui canarde à fond l'électrique, mais l'électrique n'a pas été inventé récemment, tu fais sans doute référence au nucléaire, qui lui est très très difficilement transportable. Mais dois je te rappeler que le nucléaire a d'abord été une arme avant d'être une source d'énergie ? et dans ce domaine, le lobby des armes (complexe militaro/industriel) est le plus puissant sur terre.
@Temsa1dit: ah làlà dis donc on en a de la chance, c'est lobby contre lobby ! heureusement qu'il est là le lobby ! parce que bien sûr c'est parce que le nucléaire est utile pour des armes qu'il a pu se frayer un chemin dans l'énergie électrique. C'est pas DU TOUT parce que c'est une source d'énergie ultra fiable et qui te rend indépendant des énergies fossiles.
@Temsa1dit: alors j'ai pas envie de me fatiguer à répondre à tes premiers paragraphes, je me focalise sur le dernier à propos des 199W qui se transforment en 200W, tu parles ptet de ITER (le concept de fusion nucléaire). Si c'est le cas, c'est dommage que tu sois à ce point paumé pour comparer la fusion nucléaire à "une grosse usine à gaz".
@bzerath: @bzerath: Tu peux reprendre l'origine du post STP et de quoi il traite ? car là tu dérives. Je n'ai jamais dit que le nucléaire était moins bien ou mieux que le pétrole. On parle de création d'énergie infinie et de pourquoi elle n'existe pas techniquement et stratégiquement aujourd'hui. A ton souvenir, si les pays exportateurs de pétroles toussent ce sont les pays sans ressources de ce type qui s'enrhument (cf la russie), ils ont actuellement le pouvoir, et s'en servent c'est tout. Si ça change tant mieux. Perso ça me fait une belle jambe (ou j'menballek à toi de voir) de toute façon on ne sera plus là pour le voir.
@bzerath: C'est une expression "Usine à gaz" !! punaise faut tout expliquer on dirait. C'était pour dire que ça ne pouvait pas être un truc comme un petit générateur comme un groupe électrogène, ce projet est l'un des plus complexes qui existe au monde en matière de production nucléaire (merci pour le nom je ne le retrouvais plus) Donc une grosse usine à gaz !. Je ne suis pas expert du tout certes, paumé je ne crois pas. Je ne suis pas du genre à "agresser, ou rabaisser" les autres par mes connaissances ou méconnaisses. ça serait plus agréable pour tous d'en faire de même. On a tous à apprendre des autres.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.