Les maths, c'est beau aussi, des fois...
explication graphique animée du saut de dimensions
C'est un HyperCube, la définition est assez "simple" a énoncer, mais HyperCompliqué à imaginer ! =D
cf: http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypercube#4_dimensions (ya des images qui peuvent aider à comprendre)
C'est intéressant je reviendrai quand mon cerveau sera de retour pour chercher à comprendre ^^'
D'ailleurs la 4° dimension c'est pas le temps ?
(d'après mon prof de physique et celui de maths en tout cas)
Et ça réponds pas à ma question principale : Est-ce que le cinéma "4D" se fout de notre gueule ?
En fait, en maths tu peux avoir des espaces de plus de 3 dimensions, c'est comme ça, faut l'accepter. En pratique, il nous est difficile de voir une 4eme dimension. Donc une 4eme dimension peut être tout ce te rajoute un dimension à quelque-chose en 3 dimensions, comme le temps (en physique), ou dans le cas du ciné 3d, de l'air qu'on t'envoie sur les jambes pour ressentir quelque chose en plus.
Un cube dont les faces sont des cubes : quand tu gagnes une dimension, toutes les autres sont accessibles. Le segment est un ensemble (infini) de points, le carré, un ensemble (infini) de segments, le cube, un ensemble (infini) de carrés, et l'hypercube, un ensemble (infini) de cubes.
J'emploie volontairement l'infini parce que le point n'a pas d'épaisseur, tout comme la droite ou le carré. Quand on augmente d'une dimension, l'ensemble précédent n'a pas "d'épaisseur" pour le nouvel ensemble... Ce qui aide à se représenter la quatrième dimension.
On peut pas imaginer la 4eme Dimension ni même la simuler ni même la représenter car toute représentation de la 4eme dimension est faite en 3D. Voilà. Et vu qu'on voit pas plus loin que la 3eme dimension, on ne saura sans doute jamais à quoi ressemble un hypercube.
Exemple super simple qui vient de Flatland : Quand un objet 3D (une sphère) passe dans la 2D tout ce que l'on peut voir est un point qui apparaît, qui va former un segment de plus en plus grand et ensuite rétrécir pour reformer un point et enfin disparaître. Tout objets qui vient de la dimension supérieur à celle où on se situe ne peut être vu qu'en la dimension que l'on connait.
Donc en partant de ça on peut facilement imaginer ce que l'on verrait si une sphère en 4D passe dans notre dimension. On verrait tout simplement une boule qui grossira et rapetissera jusqu'à disparaître. :D
J'espère que c'était assez clair :D
On peut l'imaginer, mais pas graphiquement. Il faut réussir à admettre que l'orthogonalité n'ait pas à voir avec un angle de 90°... Du coup, la représentation donnée de l'hypercube est plutôt pas mauvaise, en admettant que la forme centrale est creuse et que l'ensemble plein représente un espace à quatre dimensions.
Un autre modèle couramment admis est de faire sortir les autres dimensions de l'espace. du coup, un espace dont le nombre de dimensions est supérieur à trois se représente sous forme d'une collection d'objets références dans des tableaux à n-3 dimensions... ce qui revient à mettre des cubes dans des cubes, dans des cubes...
Au delà du trip "Inception", la capacité à se repérer dans ce genre de multiespace est très utile quand on bâtit des hypercubes de données où on isole des enregistrements satisfaisants en figeant des dimensions d'analyse, assimilées aux clés de groupes d'enregistrements. Un enregistrement étant repéré par la combinaison unique des valeurs des composantes de sa clés, soit, le point dans l'espace multidimensionné.
Voilà, le cours de théorie des bases de données est terminé. Maintenant, pour la prochaine fois : quelle est la complexité minimale d'un algorithme d'exploration d'un hypercube en fonction du nombre de dimensions qui le définisse ? Quelle structure d'implémentation (de préférence en C-ANSI) proposez-vous pour minimiser l'espace ? Et si l'optimisation porte sur le temps de modification d'une telle structure de données ?
Merci, au revoir, et à bientôt
à proprement parler, et d'après les travaux des chaoticiens, le temps n'est pas une dimension entière car elle incorpore la loi de causalité...
D'un point de vue quantique, où le temps est décorellé de la causalité, oui, le temps est une dimension au même titre que l'espace (puisque des conséquences peuvent avoir lieu avant leurs causes).
D'un point de vue "profane", le temps est bien une dimension, puisqu'il détermine un degré de liberté de la matière, degré permettant d'en définir l'état.
Stricto sensu, la quatrième dimension, c'est le spin atomique.
Oui mais du coup, ce sont des représentations en 3 dimensions de la 4eme dimensions donc pas forcément juste. C'est aussi pas vraiment possible de l'imaginer car tu vas imaginer une chose en 3D. Tu ne peux pas imaginer quelque chose que tu n'as jamais vu. Comme une nouvelle couleur par exemple ou le début et la fin de l'infini.
J'ai toujours eu du mal avec toutes ces théories un peu hasardeuse. Certes elles essayent de nous donner une idée mais elles sont techniquement toutes fausses. Donc quand je parle d'imaginer c'est forcément graphiquement parlant auquel je faisais allusion.
Le mec il se show off carrément quoi.
Pourquoi toujours se sentir obligé de sortir quelques termes techniques et montrer qu'on en sait plus que les autres quitte à rendre son explication encore plus complexe que le sujet. En cours c'est bien, mais là c'est pas les cours, c'est juste des gens qui essayent de comprendre certaines choses. Donc des termes simples sont tout aussi efficace. Après moi j'aime bien rentrer dans le lard, le dodu, le cochon. Mais faudrait du coup poster dans /g/science et non plus dans fun :DD
Je dis tout ça pour les prochaines fois hein. J'suis pas cinglant ou quoi ou qu'est-ce, ni même absolu dans mes réponses; je peux avoir tort. Mais c'est ce que je ressens avec la 4D.
Aaaaah la science, jamais personne n'est d'accord avec personne. Je me demande comment on a pu autant avancer x) pisse haine love
on a autant avancé parce que justement, on est parti d'observations imparfaites et qu'au termes de longues recherches on a corrigé le modèle.
Je ne "show off" pas, puisque l'explication, je ne l'ai pas mise dans le texte initial. Et oui, si tel avait été le cas, je l'aurais mise dans le groupe sciences, cette box.
Après, et dans la mesure de ce que je sais, je veux bien donner des explications à quiconque le demanderait.
Puits, Zen, Love
Il n'y a pas à être d'accord avec le concept ou d'en débattre.. La 4e dimension existe autant que le plan complexe, c'est un outil. T'es pas obligé de pouvoir l'imaginer pour pouvoir l'utiliser.
Par contre si tu as envie tu peux débattre des applications physiques de l'outil mathématique.
le français aussi c'est beau tu verras, comme dire "parfois" à la place de "des fois" car ce dernier ne se dit pas.
Merci pour l'information, j'y prendrai gare la prochaine... fois...
D'autant que je fais attention à ce genre de choses... Enfin, preuve que nul n'est à l'abri d'une erreur...
Et pas la peine de la jouer cinglante, merci.
ah je me la jouer pas du tout cinglante, sinon j'aurais une photo du grammar nazi. Là c'était juste comme ça en passant.
Ok... D'habitude, c'est moi, le grammar nazi... D'ailleurs, voici la dernière atrocité rencontrée, comme ça, pour faire saigner tes yeux autant que les miens... Attention, ça pique :
Ben à part la ponctuation qui peut être discutable, quelle est la faute ?
J'ai peut être des trucs pas nets dans les yeux ceci-dit !
juste comme ça... SI + futur de l'indicatif : si vous irez ? Ça ne te choque pas ? Même pas un peu ?
J'hésite presqu'à cocher le NSFW...
http://la-conjugaison.nouvelobs.com/regles/conjugaison/futur-simple-de-l-indicatif-7.php
Le "si" change la règle? Du coup ce n'est plus du futur de l'indicatif ?
En reformulant : Si vous aussi vous irez voir le dernier film blabla, cliquez sur j'aime.
C'est bien du futur, pas du conditionnel
Alors, je ne suis pas d'accord avec toi, et j'aimerais donc l'avis de d'autres personnes :).
Y a-t'il des commentaires signalant la faute sur la page fnac ?
pour ma part, j'ai vérifié sur tous les sites de conjugaison, apprentissage, grammaire... Et JAMAIS, je n'ai vu de "si + futur"...
En fait, jamais de ma vie de lecteur, je n'ai vu cette horrible construction...
C'est donc sans doute qu'il n'y a pas de règles spéciales. Ce n'est pas du conditionnel, c'est donc du futur et donc la phrase de la fnac est sans doute correcte.
Je savais que j'allais la trouver, cette règle...
http://grammaire.reverso.net/1_1_18_la_concordance_des_temps.shtml
Jeu, set et match
Donc après correction auprès de mon prof de Français : La phrase n'est pas correcte, mais l'erreur ne vient pas du temps. "si vous aussi" n'est pas une phrase, et ne devrait donc pas être écrit ainsi.
La condition est : Si l'on va voir le film d'Hayao Miyazaki
Donc, Cliquez sur j'aime si vous allez voir le film.
Bien vu, la phrase était fausse, mais l'erreur n'était pas tant sur le temps que sur la tournure
C'est quand même étrange que personne ne l'ait signalé sur la page facebook ...
