Fukushima 2011 : la facture monte à 170 milliards d'euros

@maxs: Sad world

@maxs: La Suisse c'est 100 fois moins a risque que le Japon en terme de séisme, c'est hyper stable et si c'est sortir du nucléaire pour passer au charbon c'est juste un saut en arrière

@MrOcarina: alors 100x moins risqué ça reste beaucoup pour dire qu'on pourrait irradier des millions de personnes... ensuite les séismes ne sont les seuls choses qui peuvent provoquer un accident nucléaire (Tchernobyl, ou encore Lucens en Suisse qui est dans les 10 pires accidents nucléaires...). Le parc nucléaire suisse est le plus vieux du monde et également celui qui est dans le pire état (Beznau 1 a des fissures irréparable dans la cuve). Pour ce qui est de se procurer de l'énergie sale des autres pays, la suisse le fait deja... elle achète du charbon allemand et du nucléaire français la nuit quand l'électricité est peu chère et la transforme en énergie hydrolique pour la revendre plus chère en tant qu'énergie "propre"... De plus au niveau global, meme si on se procure du nucléaire des voisins, au niveau mondial ça aurait toujours fait 5 centrales nucléaires en moins donc ça peut que être bien

@maxs: J'étais pas au courant que les centrales suisses étaient en sale état.
Par contre, l'idée de fermer les centrales pour du coup continuer a acheter l'énergie sale et l'énergie nucléaire des voisins, ça a beau faire 5 centrales de moins, la consommation reste la même, écologiquement parlant on stagne, voire on détériore la chose avec le charbon allememand

@MrOcarina: non on ne consommerait pas plus, le texte de la loi prévoyait de fermer graduellement les 5 centrales d'ici 2029, et ces fermetures auraient justement débloqué des fonds pour le soutien aux énergies renouvelables. Et 2 centrales auraient fermé début 2017, mais en ce moment on en a deja 3 à l'arrêt depuis plusieurs mois, donc notre importation d'énergie sale n'aurait pas augmenté et aurait meme diminué jusqu'à etre totalement remplacée par le renouvelable d'ici 2029.

@maxs: Faut bien prendre en compte que le renouvelable pollue beaucoup plus que le nucléaire hein... c'est pas parce qu'on parle de renouvelable, qu'il y a notion de non pollution, juste que cette énergie est censé être infinie.

@MagicDick: Tu parles de l'énergie grise des panneaux photovoltaïques et des éoliennes ? Alors effectivement leur production a un coût mais à long terme c'est clairement plus rentable et écologique. Et d'accord le nucléaire ne produit que peu de pollution atmosphérique mais la pollution radioactive reste de la pollution quand même...

Pour ce qui est des autres énergies renouvelables (pompes à chaleur, panneaux solaires thermiques, hydraulique, marémotrice,...) je vois pas bien en quoi ça pollue beaucoup plus que le nucléaire.

@maxs: La construction, l'acheminement et le ratio entre tout cela et l'énergie produite. Le nucléaire est ce qui pollue le moins, même les éoliennes on un indice carbone plus élevé.

Les radiations sont un autre problème et il faut différencier les radiations de longue et de courte durée, ce n'est pas la même chose et les radiations se retrouvent à l'état naturel sur terre, on ne peut en dire autant de l'empreinte carbone.

Et bien entendu, on a les moyens de stocker ces déchets sans danger, le problème c'est la question du coût, d'où le débat sur le fait de privatiser ou non les énergies, pour ma part je pense qu'on ne doit en aucun cas le faire, surtout quand on voit l'impact sur l'écologie que ca peut avoir et donc ne pas en faire un enjeu financier et venir grappiller trois balles sur les mesures de sécurités. C'est surtout ça le vrais combat et non de savoir si on doit passer au nucléaire ou au renouvelable.

En gros, voila ma pensé.

@MagicDick: L'éolien et l'hydraulique ont un bilan carbone sensiblement équivalent à celui du nucléaire, après c'est vrai que le photovoltaïque par exemple est plus élevée.

D'accord on retrouve des radiations à l'état naturel, mais dans la nature celles-ci ne sont pas concentrées en certains comme les décharges nucléaires ou les stocks. Pour reprendre l'exemple de la Suisse; on se fournit en uranium à Maïak en Russie, qui est considéré comme un des lieux les plus pollué de la planète dû au taux de radiation totalement fou qui y est émis.

Après je suis d'accord avec toi que la privatisation est la dernière chose à faire, même si maintenant on y est déjà presque chez nous. De part le fait qu'aucune loi ne limite clairement l'utilisation d'une centrale, les exploitants de celles-ci comptent bien les utiliser jusqu'au premier accident. Et c'est comme ça qu'on s'est retrouvé avec le plus vieux parc nucléaire du monde, qui a des fissures irréparables dans a peu près chacun de ses réacteurs et dont la plus vieille centrale date de 1969...

Donc en gros personnellement je préfère jouer la carte de la sécurité plutôt que de l'économie

@maxs: Je te donne un lien wiki : https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire#Impacts_environnementaux.

Le vrais soucis, c'est de mettre le prix dans le nucléaire, et comme c'est de plus en plus privatisé, on le fait de moins en moins...