Argumenter avec un militant RN...
Euh... c'est pas le comportement de LFI ça plutôt ?
Peu importe ce qui est dit, LFI va traiter de facho, tous les crimes des immigrés sont pardonnables car ils sont pauvres, la violence dans les rues et les cités c'est parce les pauvres anges n'ont pas assez d'activités, la destruction des écoles c'est parce que l'école n'est pas à leur niveau, tout le monde est raciste envers les pauvres "franco-algériens" (ou autres, bien qu'ils soient nés en France, ils ne se disent pas français) etc.
Je pense plutôt être un homme éclairé. Libre à toi de considérer l'éclairement comme de la poudre aux yeux.
Entre les hommes de paille et les hommes éclairés, il faut faire attention à l'embrasement...
putain puisqu'on te dis que c'est l'extraime drouate le problème ! Faut arrêter de taper sur le camp du bien des gentils fachos antisémites ok ?
C'est important cette vision de l'argumentation comme un concours avec un gagnant et un perdant.
Alternativement, peut-être que le but pourrait être d'échanger non pas pour faire évoluer la position de l'autre mais pour soi-même comprendre les éléments qui font que l'interlocuteur tient cette position.
C'est pas ce que ça veut dire. Ce que ça veut dire, c'est que pour qu'un débat soit possible, il faut se mettre d'accord sur des règles. Sinon, les deux perdent leur temps.
Dans un débat qu'on voudrait constructif, coller des étiquettes n'aide généralement pas. On devrait se concentrer sur les arguments, les faits et les raisonnements rationnels.
Mais c'est généralement pas ce qu'il se passe. Et grâce à la loi de Brandolini, il est facile pour quelqu'un de débiter des bêtises à longueur de temps sans que la personne en face n'ait le temps de démontrer les erreurs. Du coup, laisser parler quelqu'un qui ne fait que dire des absurdités, ça ne fait rien avancer...
Dans ces cas-là, autant s'arrêter tout de suite.
Se mettre d'accord sur les règles c'est déjà définir le discours.
ex : respecter la censure sur les 'discriminations', n'utiliser que des sources 'fiables', etc.
Et les règles sont définies préalablement par la force.
Libre à toi de trouver un quelconque intérêt à 'argumenter' dans cette perspective.
Non, je prône pas l'inverse de ce que dit la box. La box dit qu'on ne peut pas débattre (ou jouer aux échecs) s'il n'y a pas des règles communes que les deux parties acceptent de suivre.
Si tu «débats» et que la personne en face sort absurdité sur absurdité, tu as pas le temps de répondre correctement. Tu perds ton temps et l'autre étale ses arguments tout pêtés sans contradictions.
Je confirme ce que j'ai dis, dans ces cas-là, autant arrêter tout de suite.
Sinon on peut aussi débattre en japonais, histoire que ce soit plus facile ?
Évidemment qu'il faut définir un cadre pour que l'échange puisse être constructif. Si tu comprends pas ça, je peux rien faire.
Marrant comment on peut détourner une citation connue où à la base on parle des "imbéciles" et non du RN.
C'est pratique car on peut remplacer tout ce qu'on veut : le RN, LFI, un choual, ma belle-mère...
Ah mais j'ai jamais dis que la gauche avait rien à se repprocher. Il y a aussi du boulot de ce côté là.
🤔
La gauche n'est pas parfaite. Je lui repproche plein de trucs et je confirme, il y a beaucoup de boulot pour améliorer ce qu'il se fait à gauche.
Après, il est probable que mes critiques ressemble pas aux tiennes.
