NSFWLes gérants d'un Super U montre ses trophées de safari-chasse
Reste à voir comment ils vont rattraper ça...
Alors autant je vois le scandale, autant je vois pas pourquoi l'image de super u serait impliqué.
@morthamis: dans de nombreux contrat de travail tu a une mention spécifient que même en dehors de ton temps de travail tu est responsable de l'image de la société dans laquel tu travail.(surtout en politique,dans l'armée,les flic,les patron d’entreprise,cadres,ouvrier aussi...)
il est donc normal pour l'image des magasin Super u,que ces personnes sont viré ou démissionne de leur fonction au vue de leur comportement au yeux de tous.
@morthamis: bah les gars embauche des personnes a l'opposé de leur discoure leur image est en jeux, l'eglise est pas pro-pédophilie pour les pédopretre entache bien l'image de l’église, enfin l'idée est là
@morthamis: Parce que c'est une personne à responsabilité. Elle prend des décisions. Si en dehors de super-U elle dit "le travail des enfants c'est cool", alors le jour où on lui proposera de mettre en rayon des choses faites par des enfants elle dira pas non. (c'est un exemple)
@Wismerhill: Je doute que l'activité sur son temps de loisir soit un motif de licenciement.
@morthamis: Les gens pourraient boycotter la marque/le magasin pour éviter que le gérant ne gagne plus d'argent.
@EasyPHP: "les gens" on est pas dans un pays anglo-saxon ici, en france tant que ça sera 1 centime moins cher que chez le gars d'a coté, "les gens" continuerons d'y aller. On est dans un pays ou le boycott ne fonctionne pas.
C'est marrant qu'en 2019 des personnes n'ont toujours pas compris que si tu fais ce genre de trucs et que tu postes les photos sur les réseaux sociaux, t'es mort.
M'enfin, après tout, ça prouve justement la débilité profonde de ces gens.
@Nibbler: Sans doute lâchée dans un cercle privé dont ils s'attendaient pas que ça fuite, et surtout que ça prenne cette ampleur. C'est une RH d'un supermarché d'un trou paumé dans le Rhône, pas vraiment le profil d'une chef de parti ou d'une popstar.
@Amok: ben si tu partages à tout ton facebook par ex c'est que t'es vraiment con... ce genre de trucs tu le sais que ça va énerver un paquet de gens...
Par contre si tu l'as partagé à ta famille / amis très proches uniquement, alors ouais, elle s'est bien faite baisée.
M'enfin après dans tous les cas ça reste une pute, inconnue certes, mais une pute quand même.
Je pose ça là en complément pour mieux comprendre l'histoire derrière ces safaris/chasses/meurtres !
Ce sont des gérants d'un magasin?
Parce que le patron des U c'est serge papin aux dernières nouvelles.
Là c'est juste une famille aisé qui est allé s'offrir, un plaisir coupable dira t'on .
@lemaurinois: " propriétaire du #SuperU de l’Arbresle dans le #Rhône," C'était aussi écrit là
@Maeltra: Merci captain obvious. Sauf qu'OP avait mis dans le titre quelque chose comme "les patrons de super U", l'air de dire, c'est super U.
D'où ma question, si ceux qui ont tweeter auraient oublié quelques détails.
L'arbresle ce lieu de cassos. Comme dit Nibbler, en 2019 faut vraiment être con pour partager ça.
@Godela: Lieu de cassos? Un haut lieu chargé d'histoire, un peu de respect pour cette belle région.
@GoldenFist: Fallait pas le prendre pour toi. Pour moi ce sont les portes d'une région sombre et austère, Tarare, région autrefois économiquement flamboyante et aujourd'hui laissé à l'abandon.
@Godela: Sûr que Tarare n'est plus que l'ombre d'elle même, malgrès que la communauté ait enfin fait quelque chose de valorisant avec ses friches industrielles et ses rues traversantes, ça change d'il y a 15 ans ou c'était super triste, gris, sale...quoi qu'aujourd'hui il y a encore beaucoup de "gris" lel #TeamTurban.
Regarde ailleurs, il y a bien plus pire, bien plus moche, et réellement bien plus socialement glauque que la région du Beaujolais, car la France c'est 90% de "autrefois économiquement flamboyante et aujourd'hui laissé à l'abandon", les 30 glorieuses BB, c'est du passé...ça reviendra le jour ou on arrêtera d'acheter des chemises synthétique à 1€ le lot de 5 sur AliExpress.
@GoldenFist: Mais bébé, j'habite dans le beaujolais. Je suis amoureux de ma région et je ne vivrais pas ailleurs, les vignes me manqueraient trop.
@Tinanard: je suis d'accord sur le principe que allé s'amuser a buté des animaux de la savane faut avoir des goût de divertissement malsains. Mais elle est où la différence avec la chasse en France ? En quoi un mec qui bute une antilope ont est sur un meurtrier et une biche ou un sanglier "ça vaaaa c'est la tradition !"
@GreedyBear: Pour faire plaisir aux riches touristes blancs, la pluparts des félins sont complètement drogué avant la partie de chasse.
@GreedyBear: la chasse sert de régulateur pour les espèce invasives genre les sangliers. Si tu régules pas leur population tu te retrouves vite envahi.
Le genre d'antilope sur la photo ça me choque un peu moins si c'est pour la bouffer, après tout nos jambons/côte de boeuf et autres ne poussent pas dans les arbres.
Par contre le léopard... y a aucune putain de raison, c'est comme si tu allais dans la colline pour tuer un aigle quoi...explique moi l'intérêt bordel de merde. Surtout que je suis persuadé que l'animal était soit attaché, soit anesthésié, y a aucun mérite et c'est de la lâcheté.
@GreedyBear: Espèces plus en danger ? Elevages d'animaux dans l'unique but de finir par les traquer puis tuer ?
@GreedyBear: Comme à dit Nibbler, surtout que le but de la chasse à la fin, c'est de bouffer la bestiole. Y'a rien de plus frustrant que de savoir qu'on a tué un animal et d'être incapable de le retrouver (c'est pour cette raison qu'on interdit de plus en plus le plomb pour le gros gibier). Et puis, il y a plein de règles implicites dans la chasse : tu butes pas un animal que ne puisse pas fuir/se défendre. Tu butes pas un oiseau lorsqu'il est posé sur un branche. Soit tu attends qu'il s'envole, soit tu te barres et tant pis, on en trouvera un autre. Les seuls animaux qu'on tue et qu'on ne mange pas, ce sont les renards. Y'en a beaucoup trop et ils sont vraiment nuisibles. D'ailleurs, tous les animaux qu'on tue sont trop nombreux, c'est pour ça qu'on va à la chasse et qu'on a des quota très strictes.
Et pour finir, nous les chasseurs avons un enemmi héréditaire : le braconnier. Le mec qui va buter des animaux en s'en batant les couilles de tous, des règles, de la sécurité, tout. Combien de fois on se promène près de nos champs et qu'on voit des mecs se promener en mode "Ah excusez-moi je cherchais un endroit pour pêcher blabla j't'embrouille."
Bref, tout ça pour dire : ce qui est choquant c'est pas qu'ils aient buté une antilope. C'est juste qu'ils aient buté des animaux qui n'ont pas à être chassés, des animaux qui ne peuvent pas se défendre, par des moyens abusés (tu tires pas sur un pigeon avec un bazooka. Bah là c'est limite ce qu'ils font)
et pour finir, les chasseurs aiment la nature. On aime voir des animaux se balader avec leurs petits, parce qu'on sait que ça n'aurait pas était possible si on n'avait pas régulé tout le bordel.
BREF, la chasse c'est bien, la barbac c'est cool, les braconniers c'est des fils de putes, et les connards sur cette box sont des braconniers.
@Nibbler: Les histoires de régulation ne tiennent pas une seconde, sachant que ce sont les chasseurs eux-mêmes qui entretiennent la surpopulation de sangliers, notamment :
- En les nourrissant en hiver
- En faisant des lâchers illégaux en pleine nature
- En les croisant avec des cochons pour obtenir une espèce hybride qui se reproduit bien plus
- En faisant une chasse sélective en épargnant les femelles reproductrices
- En organisant un business autour de la chasse loisir du sanglier pour gros cons de touristes qui veulent du frisson sans danger
- En flinguant tous leurs prédateurs naturels
- Etc. etc.
Les chasseurs eux-mêmes osent de moins en moins avancer cet argument, tant il est fallacieux.
Par ailleurs, les sangliers ne représentent que 1 à 2% des animaux chassés en France, et s'il y avait VRAIMENT une volonté de réguler cette espèce, d'autres méthodes pour ce faire seraient bien plus efficaces, et ne nécessiteraient pas de les flinguer à tout va.
@Nibbler: rassure toi, Dame Nature s'auto-régule très bien sans vous les fous de la gâchette !
@Triton: -On ne nourrit pas les sangliers, ils savent se débrouiller tout seul, ils bousillent nos champs d'eux-même.
-On lâche des oiseaux pour réguler, comme des pigeons ou des faisants, mais pas des sangliers
-Ce sont les certains agriculteurs qui le font pour leur viande, les croisements sangliers-cochons on s'en branlent, surtout qu'au contraire ils se reproduisent moins bien vu qu'ils sont moins proches génétiquement de leur cousins sauvages
-Bien sûr qu'on épargne les femelles si on peut, vu que la période de chasse est juste après la reproduction des sangliers, donc si on bute les femelles ça revient à laisser crever des marcassins, et ça on ne le tolère pas
-Tu me rappelles c'est quoi le prédateur naturel du sanglier ? Nan parce que les ours y'en a que 4 ou 5 en France, et les lions ça fait 2000 ans qu'on n'en a plus en France
-Etc. etc.
Donc si, on continue de mettre en place cet argument, parce qu'il est plus que valide
Par ailleurs, le jour ou tu verras des nuée de sangliers se promener et se poser sur les lignes électriques, là on se mettra à en chasser plus, et ils représenteront un plus gros pourcentage des animaux chassés.
Pour finir, c'est quoi ta méthode révolutionnaire pour réguler une espèce sauvage sans buter quoi que ce soit, qui fait perdre 20 kilos en deux semaines et qui wallah marche 100% ?
@Tinanard:
- Bien sûr, d'où la présence un peu partout d'abreuvoirs avec distributeurs de grains de maïs, de blocs de sel ou encore de "cultures à gibier", ces petites parcelles de maïs non récoltées pour nourrir les populations en hiver, et d'où l'existence de l'agrainage de façon globale (qui ne sert pas à éloigner les animaux des cultures, comme tu aurais peut-être très naïvement cru, comme le reste)
- Les "cochongliers" et les "sanglochons" ont été introduits depuis et pendant des décennies par et pour les chasseurs, précisément parce que les populations de sangliers sauvages étaient faiblardes. Les lâchers sont illégaux aujourd'hui, mais c'est encore très souvent pratiqué.
- Lâcher des oiseaux pour les réguler ? C'est une drôle de logique, sauf quand par "réguler" on entend "entretenir la surpopulation pour nous donner un prétexte suffisant pour justifier notre plaisir de tuer". Les animaux chassés en France sont effectivement en majorité élevés et lâchés dans la nature complètement à l'arrache, uniquement dans le but de fournir de la cible facile.
- Des prédateurs naturels décimés par l'homme, je ne sais pas, au hasard : ours, loups, lynx, renards...
- Pour ce qui est d'une régulation efficace, si déjà les chasseurs arrêtaient toutes les pratiques que je viens de citer (liste non exhaustive), on ne serait probablement pas là à en discuter. La stérilisation est une méthode alternative qui pourrait parfaitement fonctionner en complément, mais qui bizarrement n'a jamais été envisagée par le lobby cynégétique, tout comme le retour des prédateurs naturels.
On voit en tout cas à quel point la régulation par le fusil est inefficace, depuis le temps qu'elle est en place et que les populations ne diminuent pas...
@Triton: Je pense que tu t'épuises pour rien. J'ai vécu en campagne très longtemps et les seuls chasseurs que j'ai vu, c'était des vieux, fusil au point, respirant bien la vinasse. Le coup de réguler les population c'est de la connerie.
Ils veulent juste satisfaire leur besoin de tuer en trouvant un prétexte.
@Hantizzz: C'est épuisant c'est clair, mais j'ose espérer que ce soit pas pour rien justement ; que Tinanard sorte un peu de ses croyances ou que d'autres aient des arguments à opposer aux chasseurs le cas échéant, ce sera toujours ça de gagné.
@Triton: merci pour cette mise au point. Ya encore trop de monde qui y croient à ces fadaises de chasseurs (surpop du gibier mais bizarrement un loup débarque en plaine et on met direct sa tête à prix).
@Triton: Alors, et dieux sait que je suis pas pro-chasse, mais la moitié de tes arguments sont des putains de desinformations completement hors contexte. Si tu veux gueuler apres la chasse il y a assez d'arguments valable comme ça (d'ailleur tu en cite).
@Tinanard: Du coup il y a une hiérarchie du degrés de bonté dans les gens qui ont comme loisirs de tirer sur des choses vivante avec des armes a feu ? Ok j'en prend note . Sinon tes arguments sont débile et peuvent être retourné contre . Tu parle d'espèce invasive , la blague il y a rien de plus désastreux comme espèce invasive que ton sac a puce , tu le savais ça ? Un coup de fusil dans ton chat tu le ferai ? Premier degrés d'hypocrisie. Deuxiemement , tu dit que le but c'est de bouffer a la fin , très bien , et tu dis aussi qu'un oiseaux sur une branche tu tir pas .... Bah pourquoi ? Si le but c'est pas le challenge de buter un truc vivant essayant de fuir pour sa vie (et kiffer ça bien sûr ) mais juste de bouffer ou réguler une "population invasive" quelle différence ça ferait de les buter sur une branche , pendant qu'ils dorment ou avec des armes disproportionné ? Le résultat serait le même , dans l'assiette et sur la population a réguler . Mais non ça serait moins amusant. Ton kiff c'est de tirer sur des truc sans défense qui essayent de fuir , bah eux c'est pareil sauf qu'ils tient des truc rare sans défenses qui essayent de fuir.
@Triton: Bon, il est tard donc je vais pas m'amuser à développer, mais, en France, d'un point de vue environnementaliste, les chasseurs sont un acteur qui peut s'avérer parfois très précieux, pour bien des raisons (mais cela dépend généralement beaucoup de la politique de l'ACCA locale).
Et la stérilisation n'est absolument pas viable pour une raison toute simple : ça coute cher, et sur le grand gibier, c'est pas tellement plus efficace que la "régulation au fusil" (au passage, dans le cadre d'une régulation sur le long terme, c'est normal qu'une population ne diminue pas forcément).
@Amasec: En l'occurrence je parlais spécifiquement de la régulation des sangliers, puisque c'est ce que citait Nibbler en exemple, mais il y aurait tellement à dire sur l'ensemble des pratiques délétères des chasseurs... Je n'ai pas non plus développé outre mesure, pour rendre l'ensemble digeste et pas décourageant à lire, mais tout ce que j'ai cité est facilement vérifiable pour ceux que ça intéresse.
Un bon bouquin sur le sujet, au passage : Pour en finir avec la chasse, de Gérard Charollois.
Concernant la stérilisation, tu affirmes donc que ce n'est "absolument pas viable" (pour des raisons économiques) mais "pas tellement plus efficace que la régulation au fusil"... J'ai du mal à saisir la logique encore une fois, sauf à comprendre que ce qui intéresse les chasseurs ce n'est pas le résultat, mais comment on y parvient : de préférence en se faisant plaisir.
Cet argument du coût n'est d'ailleurs absolument pas recevable selon moi lorsqu'il est mis en perspective avec les centaines de milliers d'euros d'argent public reçus chaque année par les fédérations départementales de chasse, sous forme de subventions ou de défiscalisations (gabions, tonnes et huttes de chasse non taxés, par exemple), les coûts liés aux dégâts en tout genre que les chasseurs causent , la pollution qu'ils génèrent, etc. et plus globalement avec l'éthique et la morale, tout simplement.
Enfin, une régulation de population ne vise effectivement pas à diminuer ladite population sur le long terme ; et c'est bien là l'hypocrisie que je dénonce, lorsqu'à côté de ça l'argument massue utilisé par les chasseurs pour justifier tout et n'importe quoi est systématiquement "la surpopulation de sangliers", alors même que comme précisé plus haut, cet animal ne représente que 1 à 2% des animaux chassés en France et que la "surpopulation" est entretenue par les chasseurs eux-mêmes, pour avoir de quoi s'amuser, ni plus ni moins.
On voit d'ailleurs que leur matraquage fonctionne bien : qui n'a jamais entendu quelqu'un s'exprimer sur la chasse pour dire "je n'aime pas ça, mais bon, il y a trop de sangliers", sans avoir la moindre idée de la véracité cette affirmation.
@BABARR: Je suis tout ouïe.
@Tinanard: Haha les chasseurs qui aiment la nature, ça tire sur tout ce qui bouge, c'est à dire que je compte plus les chats pris dans des pièges de chasseurs, les chiens qui parte en panique parce que la balle est passé pas loin, les antilopes qui fuient à toute allure sur la route pouvant causé des accidents. Mais oui on pleure au clair de lune quand on voit des petits lapins gambadés.
Un jour, j'ai été invité à participer à ce genre de truc. Le monsieur était très fier de me dire qu'il tirait 200 cartouches en deux heures, soit le double de ce que je tire en un an en moyenne, et qu'il n'avait pas besoin de chiens puisque c'étaient les rabatteurs qui faisaient leur travail. Les rabatteurs, c'est en fait des petits nègres qu'ils font courir devant les Jeeps. Vous visualisez bien l'ambiance là ?
Il va sans dire que j'ai refusé et que je n'ai plus jamais revu ce grand Monsieur qui ne se prenait pas pour de la merde mais avait de sacrés tares mentales.
Je trouve que c'est un bel exemple de ce que peuvent produire les réseaux sociaux.
De plus la réaction de super U est exemplaire.
La sanction des gérants appropriée
En meme temps WWF une semaine apres sa fondation a été le sponsor d’un des lis grand massacre de tigre.
Continue a déplacer les populations autochtones car elles dérangeraient les animaux mais construisent des routes pour touristes ou safari.
L’enfer est pavé de bonnes intentions.
Ça balance les noms et tout... J'en connais une qui va pas kiffer les prochains mois
Commentaire supprimé.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.