[PDF] Magazine BeVeggie 8

C'est apprit, beaucoup de civilisations étaient végétariennes, la notre pas du tout.
C'est pas un caractère inné, ça fait partie de la culture

Les civilisations en question sont devenus végétariennes par croyance. C'est plutôt ce comportement qui est acquis, pas l'inverse. L'homme a été chasseur cueilleur avant d'avoir la lubie de ne vouloir manger que de l'herbe.

Et ce n'est pas un caractère inné, ce qui est logique, puisque l'alimentation est évolutive. Comme la fidélité, et plein d'autres choses. Cela ne veut pas dire que c'est néfaste.

L'Homme chasseur-cueilleur tu crois vraiment qu'il mangeait de la viande comme maintenant ? Une à deux fois par jour ? Même une à deux fois par semaine ?

Comment tu manges de la viande aujourd'hui, c'est nouveau, on en a jamais autant mangé.

Par contre être végétarien et flexitarien, ça s'est imposé très longtemps dans l'Histoire des Hommes

Ai-je parlé de fréquence? Etre omnivore opportuniste ne précise pas de fréquence.
Très longtemps? J'aimerai bien savoir quand, car quand il y a eu des civilisations végétariennes, d'autres étaient omnivore au même moment. La proportion de végétarisme dans l'histoire de l'homme est faible, même si longue dans le temps.

Comment tu manges de la viande aujourd'hui, ça date juste de l'industrialisation de l'après guerre, on a jamais autant produit et mangé de viande.

Ce que défend comme "naturel" et "normal" n'a même pas 100 ans d’existence dans l'histoire des Hommes

Je m'en fous de la quantité de viande, tu ne le précises pas dans ton laïus, alors ne vient pas me parler de la quantité.

Si c'est la quantité et l'élevage qui te dérange, parle de cela, au lieu d'essayer de faire croire que le carnisme n'est pas naturel.


Non, désolé, l'être humain mange de la viande depuis toujours, en très petite quantité, oui, mais depuis toujours. Tu manipules les données pour orienter le débat.

Tu fais exprès d'occulter et de manipuler pour rallier à ta cause. Tu ne parles pas de la quantité ni de l'élevage quand tu affirmes que le fait de manger de la viande n'est pas naturel et normal. Non. Tu fais de la politique douteuse. Tu manipules les données.


Manger de la viande est naturel et normal. Manger de la viande COMME on le fait, ça, ce n'est pas naturel et normal. Mais ce n'est pas ce que ton texte dit. Politicien va.

"un ensemble de croyances qui tendent à faire admettre que manger des animaux est normal , naturel et nécessaire, alors qu’il s’agit plutôt d’un comportement acquis."

Non mais tu comprends bien que cette phrase veut bien montrer qu'il n'y a pas d'obligations à en manger, c'est tout ce que ça veut dire, va pas extrapoler

Apprend le français alors. Car "qui" "alors que", en français, cela sert à opposer deux données.
Tu n'aurais mis que nécessaire et pas normal et naturel, effectivement, le sens que tu "voulais" aurais été cohérent. Mais là, tu opposes à ces trois termes, ce qui rend le sens très clair et à l'encontre de ce que tu voudrais expliquer.

Ta phrase veut dire qu'il est anormal, non naturel, et facultatif d'en manger. Tu prends l'antonyme de tous les termes, c'est pas aux choix. Si tu voulais vraiment dire cela, faut apprendre à mieux communiquer.

Et je te le rappelle, je n'ai rien contre le véganisme, je trouve que c'est une noble cause.

Mais tu fais tout ce que je déteste. Manipuler les mots et affirmer des choses qui ne sont vrais qu'en petite partie.

Si le mouvement véganisme communiquait mieux, sans vouloir heurter en manipulant les données, il aurait plus de crédit aux yeux de tous.
Là, il ne fait pas mieux que les politiques actuelles.

Je pense surtout que tu isoles une phrase et tu l'extrapoles pour pointer du doigts les fameux "vegenazis"
J'affirme rien, et même, tu comprendras que JE ne juge pas la consommation de viande "normal"

Vois ça de mon point de vue :
Des civilisations mangeaient d'autres hommes, ce n'est pas pour autant que c'est "normal" et "naturel" (vu qu'on peut vivre sans)
Des civilisations mangeaient d'autres animaux, ce n'est pas pour autant que c'est "normal" et "naturel" (vu qu'on peut vivre sans)


Surtout que c'est même pas moi qui ai écrit ce putain de texte

C'est toi qui le poste hein...

Pour le normal et naturel:
le normal n'est qu'une constatation morale, donc cela diffère suivant la morale. Pour moi, cela ne heurte pas ma morale. Ni la morale de la majorité des gens.
Pour le naturel, cela ne veut pas dire grand chose, puisque l'homme a déjà presque tout fait.
Par contre, naturel ne veut pas dire que l'on peut vivre sans. On peut vivre sans eau si l'on ne boit que du jus de fruit.

Quoi qu'il en soit, manger de la viande n'est pas "nécessaire" comme le dit ce texte. Du coup ça n'a rien de "normal" si ce n'est par notre culture apprise

Remplace "viande" par "insectes" et tu comprendras mon point de vue encore mieux (et que ce n'est pas une propagande vegenazi)

Ou par racine.

L'idée n'est pas réellement que ce n'est pas nécessaire, mais surtout que c'est remplaçable. Ne mange plus de viande sans combler le manque de protéine, et voit si la viande n'est pas nécessaire, tu ne feras pas long feux.

Mais bien sûr, l'alimentation est un acquis culturel. Dans les faits, on ne fait que manger des cellules. Il n'y a que l'homme qui différence animal et végétal, dans l'absolu, les êtres vivants ne mangent que ce qu'ils peuvent (en évitant ce qui leur nuit).
Hors, étant donné que manger un peu de viande ne nuit pas, je ne vois pas comment on peut considérer cela comme anormal d'en manger.

De plus, si l'on chipote, normal se réfère à une norme. Hors, la norme actuelle, c'est de manger de la viande.

"Ne mange plus de viande sans combler le manque de protéine,"
Prouve moi qu'on est carencé en protéines sans manger de viandes, tu avances une (fausse) donnée là.

"Hors, la norme actuelle, c'est de manger de la viande."
La norme avant était de sacrifier des enfants et de violer les femmes des autres peuples, c'est pas pour autant que c'est bénéfiques.

Ha? Donc, si j'arrête de manger de la viande (et j'ai le type d'alimentation classique, je fais attention, ni trop riche ni trop saine), je n'aurais pas de carences ni de manque de protéine? C'est pas avec le peu de légumes que je mange que je vais trouver les protéines qu'il me manquera.

Dans une alimentation classique à base de viande, les légumes que la personne lambda avale n'apporte pas assez de protéine. Le gars moyen ne mange pas assez de légumes pour cela. De ce fait, pour passer végétarien, il ne suffit pas de stopper la viande, mais de compenser l'arrêt par un remaniement de l'alimentation, et donc, compenser.

Ne dis pas le contraire, c'est la première recommandation des végés, adapter son alimentation (ce qui induit une compensation du manque).

Je m'en fous que cela soit bénéfique ou pas. C'est normal, c'est la norme. On appelle cela du français. Après, si tu trouves que cela n'a pas bénéfique, ne parle pas de norme, mais dis que cela n'est pas bénéfique.

Est ce que manger des insectes est normal, naturel et nécessaire ?
Non, alors pourquoi ça le serait pour la viande ?

Je ne vais pas revenir sur le normal et naturel. Cela n'a rien à faire là. Ce n'est pas normal pour nous, car cela ne fait pas partie de notre culture. Mais pour d'autres cultures, c'est normal. Et naturel, ça l'est évidemment, puisque nous sommes omnivore. (Et l'homo a eu une période avec un régime fort insectivore).

Pour le nécessaire, bien sûr que non, tout comme manger de la salade, ce n'est pas nécessaire. Ou manger des patates. Ou manger des carottes.
Enfin, bref, aucun aliment n'est nécessaire seul.

Ce qui est nécessaire, c'est la combinaison de ces aliments, combinaisons réfléchies que pour apporter les nutriments nécessaires à la survie. Donc, non la viande n'est pas nécessaire. Cela tombe sous le sous le sens.