Pendant ce temps là au Pakistan.
Manifestation pour encenser kouachi & compagnie
http://urlz.fr/1i9W
Le ridicule ne tue pas, mais fais plus encore.
C'est en tout cas ce qu'ils doivent ressentir, aucune relativisation, aucun humour, aucun recul.
On ne peut pas leur en vouloir, on était pareil il y a 500 ans.
@Thepeasant: Tu peux même dire qu'on y serait toujours sans le deuxième Concile de Nicée de 787 contre l'iconoclasme.
@Thepeasant: 70 ans max
@Thepeasant: Les trois religions monothéistes possèdent toutes trois un interdit de représentation (de Dieu et par extension un peu tout ce qui est sacré en fait) que seule la religion chrétienne n'a pas respecté : en représentant les saints, Jésus, Marie et même plus tard Dieu lui-même, ils ont permis de mettre une distance entre le personnage et sa représentation, et donc de considérer l'image comme "inoffensive".
Et c'est une chose qui n'a pas été faite dans la religion musulmane, d'où le fait qu'ils considèrent que la moindre représentation "abrite" l'esprit de la personne représentée, et s'énervent quand on met des mots impie dans la bouche de personnes qui leur sont sacrées (comme les caricatures par exemple), car pour eux c'est comme si on l'avait obligé à dire ça d'une certaine manière.
Même si avec l'occidentalisation, l'image a tendance à heurter de moins en moins les musulmans pure souche, ceux qui sont restés très fidèle à leur religion telle qu'elle a été créée considèrent les images comme la chose elle-même, d'où leur très vif ressenti.
Si ça se trouve, sans ce Concile, quand on a inventé l'appareil photo, peut-être qu'il aurait aussitôt été interdit parce que tout le monde aurait été persuadé que pour prendre la photo l'appareil emprisonnait une partie de l'âme de la personne
photographiée. En tout cas, certains y croyaient dur comme fer.
Non, je ne cautionne pas ce qu'il s'est passé, bien au contraire, je propose juste de faire comprendre un peu mieux ce qui leur est passé par la tête, pourquoi de "simples crayons" les on fait se sentir aussi attaqués.
C'était la minute histoire de l'art avec Nabu ! Merci à tous et bonne soirée !
@Nabu: Sinon autre chose qui me turlupine, c'est que ce sont des dessins, quelque chose lié à l'interprétation, donc c'est uniquement parce que toi tu choisis d'y voir untel que pour toi untel est représenté, si l'auteur n'affirme pas directement de qui il s'agit alors tout est relatif. Ce ne sont pas des photos alors où est la limite ? De plus en ce qui est de la représentation divine, quelle est la référence ? Des gens ici ont déjà vu Dieu ? (Après je connais pas non plus trop donc je demande et non affirme)
@CerealeKiller: Ne pas avoir de référence, ça a jamais empêché personne de représenter quand même. Tu va me dire que le Dieu fait par Raphael dans la Chapelle Sixtine pour représenter la Création que parce qu'il a pas eu de modèle, ben du coup c'est plus Dieu ? Parce qu'il ressemble à ton grand-père, du coup tu choisis de voir lui plutôt que Dieu, alors du coup c'est plus Dieu qui est représenté ?
C'est là qu'intervient le symbolisme, il suffit que je dessine un mec accroché à un poteau percé de pleins de flèches avec une auréole, et n'importe quelle personne qui possède un minimum de culture reconnait saint-sebastien, quelle que soit la tête que je lui donne. C'est là qu'intervient toute la symbolique, pour permettre de reconnaître sans voir besoin de passer la mimésis, la ressemblance. Tu vois où je veux en venir ?
La prochaine couverture de Charlie Hebdo, tu pourrais me soutenir qu'il est chrétien ? Pourtant, il y a des chrétiens dans les pays arabe ? Eh bien c'est parce qu'il possède tous les signes, toute la symbolique commune à tous qui fait que dans notre esprit on voit dans ce dessin un musulman.
@Nabu: Oui effectivement, la symbolique, effectivement. Après on peut se demander comment une symbolique a pu se développer dans une religion qui l'interdit.
M'enfin oui oui je vois mieux merci bien camarade !
@CerealeKiller: Je t'avais fait une réponse longue et tout, mais je l'ai perdu en la postant, du coup je vais te la refaire en plus rapide :
C'est pas les chrétiens qui l'interdisent, c'est la juifs, les chrétiens ont surtout décidé de pas en tenir compte. Et ça a été beaucoup débattu, pendant des centaines d'années, c'est la querelle des images (je t'invite à voir de quoi il s'agit sur wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9riode_iconoclaste_de_l%27histoire_byzantine ), officiellement, le culte des images définitivement été adopté 843, encore après le concile de nicée dont je parle plus haut qui était sensé mettre un point final à cette affaire. Comme quoi, l'image n'a pas toujours été chose acquise.
Et même une fois acceptée, la représentation était très réglementé pour que les icône n'entre pas dans une ressemblance de rivalité avec leurs modèles (interdit de faire des images trop réaliste par exemple, et le fond doré obligatoire, et plein d'autres trucs), d'où les premiers codes de la symbolique qui ont permis de créer une imagerie commune. Je t'invite d'ailleurs à aller taper "icône byzantine" dans la barre de recherche images de Google pour t'en rendre compte par toi-même du peu d'imagination auquel ils étaient autorisés (le fait que ce soit peu réaliste et pas très beau c'est par choix, pas par manque de connaissances)
Plus tard, à la renaissance italienne, tous les artistes peintres de l'époque avaient les 3 même livre de chevets : La Légende Dorée de Voragine, La Divine Comédie de Dante et le De Pictura de Alberti, d'où une symbolique encore plus détaillée, étoffée et universelle dans le monde de l'époque.
Voilà, j'espère avoir éclairé ta lanterne et ne pas t'avoir trop ennuyé avec mes radotages ! (mais bon, au moins ça m'aura fait révisé mes cours...) Et si tu veux en savoir plus où même voir directement mes cours, y a pas de soucis !
@CerealeKiller: Juste, j'ai fait une grosse faute mais je peux plus édit : c'est Michel-Ange, pas Raphael, qui a peint le plafond de la Chapelle Sixtine.
@Nabu: Wow d'accord, c'est bien plus clair d'un coup forcément. Et bien merci beaucoup, c'est vraiment cool de partager tes connaissances ici ! C'est justement ce côté de la commu choualbox que j'aime le plus, l'apport de connaissances/point de vue/idée de la part de membres issus de milieux totalement différents.
Big up à tout ceux qui comme toi partagent de bon coeur leur savoir !
@CerealeKiller: C'est toujours avec grand plaisir que je partage tout ça ici, moi aussi c'est cet aspect-là de Choualbox qui m'a séduit (avec le côté fdp qui est un plus !), merci à toi de m'avoir écouté
ben oui un héro avec une kalash c vrai ! On est vraiment des gros enculés avec nos crayons bordel.
@Nibbler: Les musulmans considèrent qu'humilier Mahomet est un péché plus grave que tuer quelqu'un. Ils prennent vraiment leur religion au sérieux ces gens...
@HYO999: Pas les musulmans, mais c'est dans la culture de certains pays islamiste.
@MrBonhomme: L'islam pour être plus précis, la plupart des musulmans n'appliquent pas l'islam à 100%
Tout est une question de point de vue.
Nan je déconne, qu'on leur envoie 57 Mt de démocratie sur la gueule.
Commentaire supprimé.
de mon temps... on leur aurais déjà envoyer la bombe nucléaire dans la gueule,ça a bien marcher avec les JAP depuis il sont tous mignon,alors pourquoi pas avec eux ?
@Wismerhill: L'asiatique est fourbe et en plus plus ils mettent des chaussons tout petits aux pieds des femmes pour éviter qu'ils grandissent ( comme ta bite). Les italiens sont des voleurs aussi.
de vous à moi, il est quand même un petit peu susceptible leur Mahomet quand même. mec, t'es à la tête une religion entière, soit +1.5 milliards de personnes et t'es tout ébranlé quand des vieux cons te dessinent avec une tête de bite? trop butthurt le gars
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.