La CMA bloque le super rachat d'Activision / Blizzard par Microsoft

@choualbo: Microsoft en capacité de monopole quoi...

@choualbo: En même temps au début tout le monde se foutait de la gueule du gamepass alors les 70% c'est un peu de la faute de la concurrence... Alors que c'est une offre très intéressante selon son profil de joueur et en voyant les prix des jeux qui passent a 70-80 euros et j'ai l'impression que ca gène pas plus que ca les joueurs bordel.

@zigo: oui mais si tu permets à Microsoft de renforcer sa position dominante, tu diminues de facto l'intensité de la concurrence. En conséquence tu risques de donner à Microsoft une incitation pour augmenter ses prix (abo mensuel) et/ou diminuer l'innovation (diminution du nombre de jeux, y compris récents)

@Valyav: je suis d'accord avec toi mais je trouve que y a un côté degeulasse dans l'histoire, comme j'ai marqué quand Phil Spencer a lancé le gamepass tout le monde pensait que ça allait foiré et pourtant je pense pas dire de conneries en disant que c'est ce qui a sauvé Xbox, si on parle du marché console pure y a vraiment que Sony, Nintendo et Microsoft et ce dernier récemment était vraiment a la traîne en terme d'exclus, de jeux qui donnent envie d'acheter leur console. Quand on voit la vente des consoles Play et Nintendo c'est pas le même délire, donc faut juste que Sony se réveille et ouvre les yeux ( ça commence à se faire avec les exclus qui arrivent enfin sur PC mais faut attendre 3-4 ans), mais leur proposition avec le PSN (pas sûr du nom?!) Est a la ramasse et leur nouvelle formule du PlayStation+ est devenu meilleur (et plus cher) mais toujours pas a la hauteur. Par contre j'arrive pas a voir Nintendo dans se délire de cloud gaming ils sont tellement sur une autre planète. Bref moi je te cache pas que j'aimerais que ça se fasse ce rachat juste parce que blizzard et Activision ont tellement perdu de leurs aura que je me dit que Microsoft pourra pas faire pire et que y a une chance qu'ils sauvent toute ses licences.

@zigo: Il y a déjà du cloud gaming sur Switch (control, Hitman 3, Kingdom Hearts III par exemple)

Après oui c'est dur de définir. D'un côté Sony détient 80% de ce qu'ils appellent les consoles haute performance et Microsoft 70% du cloud gaming (pour info même sony utilise azure) donc ce n'est pas une réponse facile dans tous les cas.
Risquer de donner un monopole à Microsoft pour un secteur qui va devenir de plus en plus gros au fil des ans ou continuer de laisser Sony maitre du monde des consoles mais qui est un secteur qui va devenir de moins en moins important ?
La CMA a fait son choix.

@KuZartMoBrick0: monopole de quoi ? Activision Blizzard c'est essentiellement des jeu pc qui sortent pas où peu sur console (oui Diablo 3 se jouait en Split screen sur console et certain uluberlu jouent a overwatch sur switch mais de la a parler de monopole ...) Et un seul jeu console, cod.
En quoi avoir le Cod annuel gratuit sur le game pass va changer quoi que ce soit, surtout en sachant que le modèle économique de call of duty maintenant c'est essentiellement warzone qui est de toute manière f2p.
Le seul avantage qu'auront les gens avec le gamepass c'est la campagne de 8h annuel...

@DiverticuleAxia: en fait l'idée ce n'est pas de regarder l'offre actuelle de jeux Activision/blizzard mais leur capacité à venir renforcer l'offre proposée par Microsoft.
En ajoutant les licences phares d'Activision tu donnes à Microsoft la capacité de venir renforcer de manière conséquente son offre en cloud gaming. Les prochains jeux développés sur la base des licences d'A/B peuvent l'être dans cette optique.

Le fait que personne n'y ait cru ne change rien à la réalité froide du marché : Microsoft à une position dominante indéniable et jouit d'une superbe image sur ce marché. L'absence de concurrence claire se voit d'ailleurs dans les éléments que vous rappelez tous : le PSN est nulle part (offre peu étoffée et trop chère) et Nintendo n'en fait pas ou à la marge.

Bref la CMA considère qu'on ne peut pas se permettre de renforcer un acteur aussi puissant (et actif sur différentes plate-formes via un abonnement unique) sur un secteur qui grignote de plus en plus de revenus sur le jeux vidéo

Mais c'est en effet une position dominante, pas un monopole

@DiverticuleAxia: + sur cod. En concurrence on a ce qui s'appelle un effet d'éviction sur des marchés verticalement liés. C'est quand tu acquiers un acteur qui est en amont (un fournisseur) ou en aval (un client).

En l'occurrence si Microsoft rachète A/B il devient de facto le propriétaire de la licence COD, soit une des plus lucratives du marché vidéoludique et donc un quasi incontournable pour les plate-formes. Microsoft aurait la capacité de verrouiller un intrant, en refusant de vendre la licence COD à Sony (et éventuellement à Nintendo), ce qui leur donnerait un énorme avantage vis-à-vis des joueurs qui veulent acheter le dernier COD. Et si tu ajoutes ça au Game pass, tu lui confères une valeur ajoutée inégalable par les concurrents de Microsoft.

@Valyav: ouais... Après je peux pas être objectif sur le sujet, on trépigne tous d'impatience d'être racheter a activision Dublin, même si c'est forcément romancé Microsoft a la réputation de good Guy de l'industrie, et on aimerait bien les voir faire le ménage chez nous. (Ou tous nous virer avec un package de licenciement dans le pire des cas).
C'est aussi un peu un sentiment d'injustice qu'on ressent, le monde entier sait que le management chez ABK c'est pas la joie, que Microsoft a promis de nettoyer tout ça et un paquet de gens attznde un peu ça pour avoir un environnement de travail plus sain, mais non ya des gens qui veulent pas parce qu'ils ferait un peu moins de fric, le bien être des employés pèse meme pas dans la balance des négo, et c'est dommage.

@DiverticuleAxia: oui malheureusement les bienfaits de l'opération sur la masse salariale ne sont absolument pas pris en compte dans le cadre de l'analyse concurrentielle par les autorités. C'est un peu le problème, la Commission, la CMA, la FTC et consorts sont exclusivement concentrés sur les répercussions de l'opération sur le consommateur sur la base d'un cadre temporel court-termiste (5 ans max) . Et c'est ce qui aboutit à des décisions absurdes, comme Siemens/Alstom