Croyez vous aux Chemtrails ?
Voilà j'ai lu quelques articles et sans être totalement complotiste j'me pose juste la question sans réfuter ou croire, je ne sais pas.
Et vous ?
Pour ceux qui ne savent pas : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_chemtrails
Et si c'était de la condensation dû au manque d'air à cette altitude et à la saturation des gaz chauds ?
Si tu aimes les théories de complot toutes plus débiles les unes que les autres je te conseille de googler ça :
- reptilien
- illuminati airport denver
Ha il y a aussi des gens qui pensent que l'Alunissage d'Apollo 11 est un fake, créé de toute pièce pour la NASA.
Les traînées de condensation ne sont pas remise en question via ce sujet,y'a des différences..y'a des choses sérieuses à lire sur le sujet mais si vous n'allez lire que les ramassis de connerie,c'est bien trop facile de faire l'amalgame...Bref.
@Arhkos: On sait quand même que pendant la guerre du Vietnam, les USA ont essayé de créer des tempêtes grâce à des produits chimiques largué en haute altitude.
J'y crois pas spécialement, mais disons que si cela venait à être prouvé, ça ne m'étonnerait pas plus que ça, après tout l'Humain est connu pour faire de la merde à grande échelle, je vois pas pourquoi un truc comme ça ne serait pas à la portée de sa stupidité.
Non, parce que justement le complot serait planétaire (trop difficile à "gérer"), et accessoirement trop aléatoire.
Bien sur que oui la géo ingénierie existe, et les chemtrails en font partie......Des infos récentes sur le sujet assez inintéressante qui prouvent qu'ils s'en servent actuellement.
http://metatv.org/le-giec-avertit-de-ne-pas-arreter-les-chemtrails-autrement-dit-la-gestion-du-rayonnement-solaire
@Rlox: En réfléchissant bien, on compare la surface de la planète exposée au soleil et la surface cumulée de toutes les trainées de condensation laissé par les avions. On se rend vite compte que la seconde valeur est négligeable par rapport à la première : essayer de maîtriser l'éclairage de la planète avec des trucs aussi dérisoires n'a donc aucun intérêt, et n'existe pas. CQFD. Tu crois aux reptiliens aussi ?
@Saloperie: Je dirais juste penche toi un peu plus sur le sujet et juge de par toi même,ça fait assez longtemps que je m'y intéresse.Il est sur qu'il y'a tout un tas de conneries sur le sujets,faut juste savoir faire la part des choses.....Bref,tu pense qu'il vont prendre soin de t'informer et demander ton avis avant d'entreprendre quoique ce soit à propos des mesures de géo ingénieries ?? En attendant que PPDA en parle on met ça dans le même lot que les complots improbables ....à cause de trop de fabulations sur le sujets....
@Saloperie: et tu devrais regarder les cartes routières aériennes,pour te rendre compte que c'est pas si négligeable...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ac/World-airline-routemap-2009.png
@Rlox: J'ai jugé par moi même : il n'y a aucun intérêt pour qui que ce soit à bourrer le carburant des avions de produits chimiques, quel que soit leur but. Les retombées seraient trop anecdotiques, garder le secret serait impossible (beaucoup trop de monde tripote les avions, le kérosène, et compagnie), sans compter sur les adaptations techniques à faire sur les avions (tu balances pas un produit supplémentaire dans le carburant sans adapter les moteurs), je pense que les constructeurs n'ont pas que ça à foutre, et il est même probable qu'ils ne soient pas pour. À mon sens je suis plus inquiété par HAARP (parce que son existence en est avérée) même si ça n'a jamais vraiment fonctionné et que le projet a été désactivé depuis la dernière refonte du budget américain. Après tu crois ce que tu veux, mais à mon avis la manipulation n'est pas dans le sens que tu crois.
@Saloperie: http://www.journaldelenvironnement.net/article/efficace-la-geo-ingenierie,37024
http://www.unesco.org/new/fr/natural-sciences/environment/earth-sciences/emerging-issues/geo-engineering/
http://blogs.mediapart.fr/blog/attac-france/011013/le-giec-ouvre-la-porte-la-geoingenierie
Lis ça,et c'est pas des conneries de sources qui parle de reptiliens....Y'en a d'autres articles très sérieux...certes pas faciles à dénicher tellement y'a de merdes.Tout est dit officieusement...
@Rlox: que des articles qui parlent de "projets" plus ou moins farfelus, en tous cas pas aboutis, et certainement pas encore utilisés. Conclusion : chemtrails = trainées de condensation.
@Saloperie: tout autant que les articles sur HAARP qui sont de la même nature,vive la finesse....On en reparleras dans quelques années. ;)
@Rlox: Ta carte c'est pas très réaliste. Faut imaginer que les traits sont beaucoup plus fin que ça en réalité. A taille réel, c'est probablement invisible sur la majorité du globe. Il ne me semble pas qu'a Paris on voit une protection opaque comme le suggère ta carte...
Certe, il ne faut pas croire que les médias ne nous cache rien, mais on peut au moins compter sur les compagnies concurrentes pour faire remonter un truc pareil aux yeux de tous. (Bon et je parle pas de la communauté scientifique parce que bon, "Pff les gens pas corrompus ça n'existe pas, à moins qu'ils y gagnent de l'argent autrement")
Et à priori des entreprises concurrentes il y en a, ne serai-ce que les compagnies low-cost pour qui ce serai du suicide économique. A moins que l'état ne leur donne de l'argent? A mon avis, l'état, il a autre chose à faire de son argent! (Surtout qu'a priori l'état ce serai limité aux USA, et la distribution d'argent nécessiterai d'être mondiale.)
Après, il existe peut-être des labos qui bossent sur la géo-ingénierie qui font de temps en temps voler des avions avec ce genre d'effet, mais ça doit être de publique. Et le produit n'est probablement pas mélangé au carburant.
@asart: ..mais je n'ai rien affirmer de tout ce que tu cite ;)SI ce n'est que le passage ou tu parle de geo-ingénierie(la carte c'est une carte routière ....on lui demande pas d’être à l'echelle 1/1 ) Les chemtrails en question n'ont absolument rien à voir avec quelconques compagnies aériennes ....et encore moins avec le carburant.Bref,comme dit plus haut on seras plus à même d'en parler dans quelques années...
@Rlox: http://fr.wikipedia.org/wiki/Chemtrails = "théorie" controversée des chemtrails vs http://fr.wikipedia.org/wiki/High_frequency_active_auroral_research_program projet de recherche financé par des sources identifiées et dont l'implantation est connue puisqu'on sait où sont les champs d'antennes, mais dont les capacités restent incertaines. C'est quand même un tout autre degré de véracité.
Si les chemtrails n'ont rien à voir avec les compagnies aériennes (qui constituent la quasi intégralité du trafic aérien), leurs effets sont encore plus négligeables.
@Rlox: Disons que si ce n'est pas à l'échelle, tu ne peux pas vraiment l'utiliser pour "te rendre compte que c'est pas si négligeable...".
Pour le reste, ce sont mes réflexions personnels que je partage, que je laisse en réponse pour toi car tu me semble être la personne la plus intéressé par le sujet.
Pour le carburant c'est vrai qu'il ne m’ait pas venu à l'esprit qu'il puisse en être autrement (C'est bien des réacteurs que se crées les traces non?), mais si c'est censé être caché à la population, j'imagine encore moins des appareils supplémentaires pour relâcher les produits qui ne serait pas détectés.
Est-ce que tu penses que la rumeur ne vient que de recherches isolés, qui sont plus à l'état expérimental, et n'ont rien d'une conspiration? Ça me semblerait plus réaliste déjà.
Bah depuis quand le fait d'avoir conscience d'une geo ingénierie exercé à l'aide de ce que l'on appelle chemtrails insinue qu'il s'agit de tout le trafic aerien ? C'est ça que je saisi pas à vrai dire.....dès que l'on dit croire au chemtrails c'est comme si l'on croit à Rael ..Arretez un peu de faire l'amalgame.
On ne parle pas de faire une éclipse,leurs effets bien que minimes ne seraient pas si négligeables si réalisé à grande échelle ou pas....Le simple fait d’arrêter tout trafic aérien pour trois jours cause des différences de températures de +/-3°,sans prendre en compte rien d'autre que l'effet de traîné de condensation CLASSIQUE,mais encore l’expérience est bancale vu que ça n'est arrivé qu'après 9/11.... L'impact serait encore différents sur les lieux ou sont exercés les expériences...
Et puis trouvez moi une photo de chemtrails datant des années 90"s....moi ça fait 15a que jme ballade et me cale(au même endroit),bah les chemtrails (encore une fois je ne parle pas de traînée de condensation)je n'en voit pas tout les jours loin de là,mais les premiers que j'ai vu c’était y'a plus ou moins 7ans ...
@Rlox: "Bah depuis quand le fait d'avoir conscience d'une geo ingénierie exercé à l'aide de ce que l'on appelle chemtrails insinue qu'il s'agit de tout le trafic aerien ?" Parce que si seulement 3 avions pulvérisent, ça n'a absolument aucun impact. Et si tous les avions étaient équipés ça serait à peu près pareil (pour les raisons qu'on a défendues plus tôt).
"Le simple fait d’arrêter tout trafic aérien pour trois jours cause des différences de températures de +/-3°,sans prendre en compte rien d'autre que l'effet de traîné de condensation CLASSIQUE,mais encore l’expérience est bancale vu que ça n'est arrivé qu'après 9/11...." Alors ta phrase n'a pas vraiment de sens, notamment concernant le rapport entre condensation et 9/11. Et puis si tu as une source fiable pour cette donnée ça peut toujours servir, mais encore une fois, j'en doute.
"bah les chemtrails (encore une fois je ne parle pas de traînée de condensation)je n'en voit pas tout les jours loin de là" Les traînées de condensation (que tu appelles chemtrails) ne se manifestent pas systématiquement en sortie de tuyère, ça dépend des conditions atmosphériques et des conditions de vol de l'avion : altitude, vitesse, température en sortie de tuyère, température de l'air, hygrométrie, pression atmosphérique, ensoleillement... Comme je te l'ai dit précédemment, le phénomène a été observé dès qu'on s'est frotté au vol en haute altitude, et aux hautes vitesses. D'ailleurs on peut parfaitement observer les mêmes trainées que celles que tu appelles chemtrails au décollage ou à l'atterro, selon les conditions en bout d'aile, sur les becs de bord d'attaque, ou même en sortie de tuyère...
@Saloperie: C'est bizarre un impact immédiat sur le climat à propos du trafic aérien que tu considère que trop minime pour avoir quelconque effet.Oui le trafic aérien impacte sur le climat,oui la géo ingénierie associé à l'epandage serait la moins coûteuse des idées proposé y'a déjà plus de 15a,oui au jour d'aujourd'hui il est dit que des programmes sont exécutés sur plusieurs zones.Dénigrer tout ça en expliquant simplement ce qu'est une traînée de condensation c'est pas crédible....J'suis pas là pour défendre toutes les théories de chemtrails que t'as en tète tellement t'as lu de conneries dessus,je parles de certaines choses et tu parles d'autres....Vref.
@Rlox: J'ai jamais rien lu assidument sur ces conneries complotistes et "au jour d'aujourd'hui" n'est pas une expression à la syntaxe correcte. Tu reliras ton article de science daily, qui explique grosso merdo qu'un nuage artificiel (trainée de condensation) se comporte de la même façon qu'un nuage naturel, donc si on arrête pendant 2 jours de fabriquer des nuages artificiels, ça augmente l'ensoleillement. BIG FUCKING DEAL mec si ça te suffit à affirmer que des produits chimiques sont épandus par des avions, mais pas tous, mais peut être, mais tu comprends pas...
Le trafic aérien a un impact sur le climat, principalement parce que 1 : trainée de condensation = nuage = bloque le soleil, et 2 : trainée de condensation = gaz d'échappement = effet de serre. Après tu tires les conclusions que tu veux, si c'est des reptiliens qui veulent maîtriser nos cycles menstruels pour qu'on achète plus de glace à la menthe, très bien, t'as tout compris.
@Saloperie: cet article c’était juste pour t'aider à comprendre que ce que t'affirme sur le trafic aérien que tu considère que trop minime pour atténuer quoique ce soit de quelconque façon est simplement erroné.Je n'ai en aucun cas relié cet article au diverse experiences d'épandages si ce n'est que par la relation d trafic aérien en lui même(Relis bien).Admet le simplement et passons à autre chose.
Relis ça avec attention c'est l'article original t'as l'air de grosso modo savoir lire l'anglais
http://nsnbc.me/2013/11/12/ipcc-warns-not-to-stop-chemtrails-aka-solar-radiation-management/
Tire en les conclusions que tu veux j'en ai à vrai dire rien à branler....c'est juste du temps perdu que de défendre quelque chose avec quelqu'un qui campe sur ses idées bancales...
Et ma syntaxe n'est mauvaise dans le sens ou un fait relatant au passé précède l'expression 'au jour d'aujourd'hui"
Va sucer tes glaces avec ou sans tes reptiliens tu finiras par avoir plus d'air que de matière dedans....
@Rlox: Je relis bien, mais les lettres qui manquent, les espaces mal placés, et les suites de mots insensées ne m'aident pas. Je vais juste me répèter : Le trafic aérien a un impact sur le climat, principalement parce que 1 : trainée de condensation = nuage = bloque le soleil, et 2 : trainée de condensation = gaz d'échappement = effet de serre. Après pour dégager l'effet gagnant, je pense pas que ça soit évident.
De plus, comme je sais lire l'anglais grosso modo (merci de me le confirmer, ô grand sage) l'article qui fait état de ces changements de températures s'appuie sur des données récoltées pendant 3 jours (sérieuse étude scientifique donc) d'arrêt du trafic aérien commercial (mais ça n'a aucun rapport avec les compagnies aériennes). C'est pas tes conclusions qui me dérangent, après tout il est possible que tu aies raison, mais ton raisonnement ne tient pas debout.
@Saloperie: Ouais désoler de la rédaction des mes commentaires qui s'avère ne pas être parfaite,mais heureux de voir que t'es toujours capable de savoir les lires.
Puisque t'as l'air d'avoir oublié à quel moment tu affirme que y'a aucun impact je te cite "En réfléchissant bien, on compare la surface de la planète exposée au soleil et la surface cumulée de toutes les traînées de condensation laissé par les avions. On se rend vite compte que la seconde valeur est négligeable par rapport à la première : essayer de maîtriser l'éclairage de la planète avec des trucs aussi dérisoires n'a donc aucun intérêt, et n'existe pas"Tu maintiens toujours tout en affirmant l'impact du trafic aérien plus loin dans tes commentaires?!
Je te cite encore " l'article qui fait état de ces changements de températures s'appuie sur des données récoltées pendant 3 jours" T'as bien lu l'article t'es sur de toi à nouveau ? Parce que c'est pourtant clairement dit que c'est mis en relation avec 30 ans d"études météorologique. Cet écart de 3° est 'significatif'.
T'es sur d'avoir bien lu l'article de nsnbc pour saisir le sens de mon raisonnement ?(J'en ai pas l'impression) Démontre moi là ou l'article raconte des conneries,j'attends.
@Rlox: Boooon, ça commence à me gonfler. Je reformule. Vouloir maîtriser le climat de manière volontaire et camouflée via les trainées de condensation des avions n'est pas réaliste, et c'est pas 3 jours d'étude rapportés à 30 ans de relevés (c'est quoi ce bordel ? Ça n'a ni sens ni légitimité scientifique) qui vont me prouver le contraire. Maintenant oui, le traffic aérien a un effet sur l'environnement, puisqu'il est émetteur de gaz à effet de serre, qui à mon sens réchauffent la planète plus qu'une trainée de petits cristaux de glace ne la refroidit.
Fini, je reviendrai pas, j'ai des trucs intéressants à s'occuper.
@Saloperie: haha ué barre toi ....parce que t'es tout simplement incapable de démentir le premier article que j'ai mentionné ...
@Saloperie: ué et je prendrais soin d'y dire de te glisser sa quenelle dans ton cul...et à sec!
J'ai pris patience à t"aider mais bon c'est peine perdu.Tu ne parle que de choses qui n'ont pas grand chose à voir avec l'article que je donne en premier lieu et à chaque fois il a fallu que je montre là ou t'as tort....mais tu ne fais preuve d'aucun discernement.
Continue à t'endoctriner de la sorte,la lueur de tes cheveux blond n'en sera que plus éblouissante...
@Rlox: Tu ne parles que de concepts et d'idées d'illuminés qui n'ont rien à voir avec la réalité, les articles que tu as liés ici ne racontent rien de véritablement intéressant (le coup de l'étude scientifique de 3 jours, LOL) ni même vérifiable, et sont bourrés de suppositions, donc je m'épanche pas dessus. Voir le mal partout est beaucoup plus facile mais aussi beaucoup plus dangereux que d'essayer de réfléchir rationnellement. Tu comprendras quand tu arrêteras d'avoir 14 ans, et sinon tant pis pour ta vie.
Naaaaaaaan je rigole, t'as raison sur toute la ligne : les trainées de condensation qui existent depuis de dizaines d'années viennent juste de se mettre à changer le climat, pendant 3 jours, en Pennsylvanie, y'a 12 ans. C'est des scientifiques d'internet qui le disent et en plus ils sont américains.
@Saloperie:Ah putain mieux vaut en rire....
et tiens " donc je m'épanche pas dessus" tu devrais t'épancher" un peu plus...
Bouge toi et vérifie par toi même les sources des articles.Tu seras un peu plus crédible pour discuter du sujet,ok?
Dr. David Travis et son étude qui elle a duré plus de trois jours pour en arriver à ses conclusion ....fait donc des recherches afin de savoir de qui il s’agit et VA LE DEMENTIR,grand détenteur de la vérité que tu es.
L'IPCC aussi dit de la merde?!PROUVE LE.Ah oui dsl encore,j'oubliais ...tu n'as sans doute pas pris soin de savoir ce qu'est l'IPCC.
Et ton sarcasme à deux balles....apprends à l'utiliser quand il faut parce que là c'est juste d'un pathétisme....
"Voir le mal partout est beaucoup plus facile mais aussi beaucoup plus dangereux que d'essayer de réfléchir rationnellement"
Je suis loin de voir le mal partout,c'est simplement toi qui insinue que quelqu'un qui défend l'existence de chemtrails serait celui qui accuse toutes les traînées de condensation de l'être....et j'ai justement réfléchi de manière rationnelle au sujet pour savoir ce qu'il faut croire et ne pas croire.
Je crois que certaines personnes de 14a serait plus apte au débat que tu ne peux l’être et c'est bien malheureux pour toi...
@Rlox: http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/chemtrails allez ramasse tes dents, triso.
Je te recopie la conclusion parce que c'est vrai, c'est long. Et lire des phrases quand on ne sait pas les écrire peut être difficile :
"Au final, qu'avons nous ? Autant le dire, rien. Un plan ultra secret dont, par définition, personne n'a jamais entendu parler, conçu dans un but nébuleux dont on n’est même pas sûr qu'il soit contraire à l'intérêt de l'humanité, et dont l'existence n’est attestée que par l'observation de phénomènes pour lesquels il existe une explication parfaitement rationnelle. Mais pourquoi s'embarrasser de la vérité quand il suffit d'affabuler ? Nul besoin de démontrer qu'on a raison puisque ce sont les autres qui mentent ou sont complices du complot…"
@Saloperie: Haha t'en a d'autre encore des liens à trouver pour contredire....?J'ai mentionné deux choses sur lesquelles tu devait trouver des arguments pour ouvrir à nouveau ta gueule.
I.Dr. David Travis Wisconsin University.
II. L'IPCC ou le GIEC si tu préfère et leur dernier rapport(qui d'ailleurs est plus récent que l'article de hoaxbuster)
Le lien du rapport:
http://coto2.files.wordpress.com/2013/11/ipcc-policy-summary-2013.pdf
Tant que wiki te le diras pas tu ne seras pas à même de douter de l'existence d'une chose....ta regarder si tu y trouvé ton intelligence dessus ? Parce que pour une fois ce serais louable de douter de son existence.
Reviens pas avant d'avoir passé ton temps à trouver des arguments valables tu perds juste ton temps et moi le mien,simple suggestion.
@Saloperie: Ué édite ta connerie j'ai pris le temps de lire l'article,ne t’inquiète pas.Il date de 2010 et ne réponds pas à ce que j'avance.
N'oublie pas de fermer définitivement ta gueule,parce que là tu deviens exécrable...
@Rlox: Qu'est ce qui à ton échelle, indépendamment de ce que tu trouves sur le net, je dis bien À TON ÉCHELLE, soit dans ton cerveau, parmi TES PROPRES CONNAISSANCES, celles que tu as acquises (tant bien que mal), te permet d'affirmer que ce que tu défends est vrai, ou au moins que ça n'est pas un ramassis de connerie ? Possèdes tu la moindre connaissance en aérodynamique, aérologie, météorologie, ou quoi que ce soit d'autre qui se rapporte au sujet ? Non ? Tu sais pas ? Moi si.
L'article hoaxbuster date peut être de 2010, mais LUI est argumenté plus que par une étude qui s'appuie sur des relevés météo de 3 jours, interprétés par un mec (jamais personne dans l'histoire de l'humanité n'a dit de connerie, certainement pas de scientifique américain) et rapporté à 30 ans d'observations météo. Tu t'es jamais dit par exemple que ses relevés pouvaient être biaisés/coïncidents/inventés ? Quant au GIEC, leur rapport de 2007 avait été tellement contesté par la communauté scientifique qu'ils s'étaient rétractés avant d'en sortir un correctif, et que de toutes façons ces questions sont trop globales, complexes et inconstantes pour qu'on puisse s'y retrouver à coup sûr.
T'as des trucs à me proposer pour que je te trouve des arguments dessus ? Parce qu'en fait, j'en ai pas lu un seul de ta part, tu n'avances aucun argument (si ce n'est "vou pouvé pa prouvey le contrayre alors arrété de fair l'amalgamme […] tien regard lé lien cest pa possible que cé faux […] tu fé pa preuv de dicérnemen").
Quant à l'édition de mon dernier commentaire, c'était pour rajouter la citation à la fin, donc remballe. Allez, hein, bon.
@Saloperie: Tu deviens si médiocre, qu’à un moment donné il faudrait juste que tu arrête le débat. T’es aviateur, météorologue et j’en passe ? T’es pas simplement victime d’aérophagie aigue ? Au vu de la merde que tu brasse je me le demande….
A mon échelle, je me penche et m’intéresse sur le sujet de la géo-ingénierie depuis plusieurs années je n’ai pas attendu d’avoir internet pour lires des dizaines d’articles concernant ce dernier. Et j’ai lu bien assez de choses sérieuses pour avoir l’intime conviction de l’existence de chemtrails (je devrais m’efforcer d’utiliser un autre mot pour éviter que tu ne l’assimile aux reptiliens bouffeur de pucelles ,va pour « épandages »). Fais en de même, en restant sur tes positions tu devrais tout de même y apprendre certaines choses.
Tu affirme que ça n’existe pas, y’a pourtant des dizaines de brevets. T’en connais beaucoup des brevets d’innovation inexistante ? Cherche les tu devrais les trouver, ou faut’ il que je t’aide ?
Qu’ai-je donc lu qui pourraient être dissocié de quotte dans tes argumentations ? A vrai dire pas grand-chose. Bravo à toi tu fais l’effort de chercher la description des trainées de condensation et la met en avant alors que personne jusque là n’en ignore la nature ou ne la conteste. Tu n’apprends rien à personne et surtout pas à moi. T’as pas la lumière à tous les étages.
L’étude sur les 3 jours d’arrêt du trafic aérien repose également sur le fait que ce soit des milliers de vols annulé. Le nombre de jours est peu convaincant alors faut parler du nombre de vols pour que ça te semble plus palpitant ? Ce n’est pas simplement défendu par lui seul, prends la peine de lire les sources que j’ai pu te donner ils sont plusieurs. Tu précise t’y connaitre en météorologie (j’en doute fortement), alors pourquoi tu dénigre un tel travail ? Ah oui 30a c’est rien comparé à l’existence de notre climat, c’est donc ce que tu va dire ? Trente années de données c’est bien assez pour définir des valeurs. Encore une fois tu affirme que cela pourrait être des coïncidences ou inventions, alors que par ailleurs tu as cité les éventuels effets du trafic aérien sur le climat, faut il que je te cite ou tu sais très bien à quel moment ? T’es sur de ne pas être contradictoire ?!
Le GIEC contesté ? C’est normal étant donné du fait de la structure et de son mode de fonctionnement, Cela ne remet pas tout leurs travail en question, loin de là.
Quant à l’article de Hoaxbuster que tu dis être argumenté, alors qu’il ne fait que se reposer sur des faits incontestables de combustion, n’apporte absolument rien à la question. Il est simplement là pour te faire comprendre que toutes les trainées ne vont pas être des épandages. Il est également très peu documenté, et la date de sa rédaction le discrédite véritablement. Il fait juste état d’un néant d’information. Depuis ces trois dernières années beaucoup d’informations l’auraient mené à l’écrire autrement. Divers gouvernements en parle. Va donc lire de toi-même si encore t’arrive à trouver où lire
Quant à mon orthographe, syntaxe, grammaire et autres qui te ferait mal au yeux ,je crois que malgré tout tu en discerne le sens et l’image que tu veux en donné est plus que fausse. Alors va faire ton grammar nazi là ou ça aurait lieu d’être. Là tu te décrébilise en agissant de la sorte. Et quand je fais allusion « de connerie »à l’édition de ton com il s’agissait bien du fait que tu y rajoute la conclusion, désolé si t’avais pas saisi.
Bref je crois que j’aurais passé assez de temps à dialoguer à sens unique. Alors ne prends pas la peine de vérifier les sources que je cite ou de chercher quoique ce soit étant donné que le sujet ne t’intéresse pas vraiment, mais évite simplement d’en parler ça t’aideras.
@Rlox: Tu vois ! C'est pas si compliqué d'écrire distinctement ! Par contre j'ai pas vraiment eu l'impression de participer à un débat puisque tu as raison - sans être capable de montrer pourquoi, mais tu as raison ça c'est sûr :)
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.