Eric Zemmour : \"Claude Guéant dans le texte\"

hum hum euh hum hum

légèrement oui....

Idée principale:

\"Estimer que sa civilisation est la meilleure sans mépris ni agressivité envers les autres est indispensable pour la défendre avec vigueur,y vivre avec bonheur et accessoirement y intégrer les étrangers dans son giron\".
Tout le reste dans son intervention n\'est que fioriture et ne m’intéresse que très peu. Tes critiques me paraissent donc superficielles en ne s\'y attardant pas. Toutefois:


\"En citant des gens d\'une autre époque c\'est certain qu\'on va faire la lumière* sur la vérité.\"

Quelle vérité (concept très bancal pour qui se soumet à sa condition d\'homme) ? C\'est un rappel historique, les citations y sont tout à fait opportunes. De tout temps on a juger le présent au prisme de notre histoire passée.




\"Au passage il compare la culture (dessin et musique) d\'une civilisation à différentes époques, en citant des exemple dans des classes sociales différents..\"

Il ne les compare pas mais dénonce au contraire l\'idée véhiculée par certains que toutes les cultures se valent. Et de fait si tout se vaut, plus rien n\'empêche la comparaison. Une ironie, un pied de nez, et sûrement pas une comparaison réfléchie de sa part !



\"Pff sa conclusion dit tout, il confond civilisation, classe sociales, ghettos.\"

Comment être aussi péremptoire dans ton vocabulaire. Il ne confond rien mais fait le lien entre idéologie dominante et impact sur la population. Sa conclusion est ô combien partisane , mais cesse de le prendre pour un guignolo juste parce que vos idées ne convergent pas.


\"Il l\'a écrite au réveil la tête dans le cul son intervention ?!\"

... Mouais ça doit être ça

Alors alors...Je finirai avec l\'idée principale, mais d\'abord:

-Le terme vérité c\'est parce que justement il nous l\'assène à longueur de temps sa vérité, en essayant de nous démontrer qu\'il la détient et qu\'on se trompe tous. je force le trait mais c\'est son principal défaut.
Ensuite l\'époque des citations est plus qu\'importante quand on sait quels progrès l\'homme a fait depuis la découverte d\'autres races même si on est encore loin du compte.
Il me semble qu\'une citation même vieille de seulement 50 ans ne servirait en rien à apporter une aide sur la situation actuelle précisément car les meurs ont bien trop évoluées (en bien ou en mal selon les situations).

-Pourquoi je le prends pour un guignolo comme tu dis: Tu as l\'air d\'apprécier ce qu\'il dit..au point de nier que ce mec vit dans la nostalgie, le \"c\'était mieux avant\" ?
Et que tout son argumentaire, sur quelque sujet que ce soit ne sert qu\'à se convaincre lui-même d\'abord, puis nous, que nous devrions prendre exemple sur le passé où tout n\'était que joie de vivre, paix et harmonie. J\'exagère mais à peine.

-\"Il ne les compare pas mais dénonce au contraire l\'idée véhiculée par certains que toutes les cultures se valent. Et de fait si tout se vaut, plus rien n\'empêche la comparaison. Une ironie, un pied de nez, et sûrement pas une comparaison réfléchie de sa part !\"
Je t\'avoue que j\'y ai pensé, mais c\'est oublier le pourquoi de son intervention et le contexte présent (justement). Et réfléchir c\'est quand-même un minimum quand on propose un discours à la radio.
Il nous balance pas un exposé sur les différences entre civilisations, qui serait tout à fait acceptable et facilement argumentable. En passant par la médecine, l\'hygiène, la psychologie, les religions, les sciences, le bien-être ressenti et en y incluant un paramètres des (le?) plus important : le temps !
Mais là on a un ministre de l\'intérieur qui sort des âneries à longueur de temps et il faudrait voir le bon côté des choses ? Que les civilisations ne se valent pas et que la nôtre est meilleure ? (parce que c\'est ce que Guéant a voulu faire passer à son assistance de droite)
Le vrai problème dans ce que dit ce Guéant c\'est pas de comparer des civilisatoins, c\'est que définit-il par notre civilisation ? l\'europe ? les états-unis ? la russie ? la france ? tout ça ? Juste un exemple d\'actualité, un certains nombre de personnes qui visitent Paris trouvent juste hallucinant que des gens puissent dormir dehors par ce temps (qd il fait plus chaud aussi d\'ailleurs). Je parle même pas de la saleté dans Paris, de l\'état des prisons...
On pourrait parler aussi de la Hongrie..bref..

-\"Comment être aussi péremptoire dans ton vocabulaire. Il ne confond rien mais fait le lien entre idéologie dominante et impact sur la population. Sa conclusion est ô combien partisane , mais cesse de le prendre pour un guignolo juste parce que vos idées ne convergent pas.\"
Je le cite: \"Les dialogues des civilisation [...] sur notre territoire ce prétendu dialogue est un leurre dangereux blablabla radicalisent blablabla affrontement entre les communauté, au nom de la tolérance il menace la paix civile.\"
Je sais pas si tu te rends compte de la gravité de ses propos, on est passé du \"les civilisations ne se valent pas\" à \"le dialogue entre civilisation (ici entre les français et les musulmans entre autre) est dangereux pour la paix sociale\".
Comment il peut prétendre ça ? Il se base sur quoi ? On devrait dire vous êtes inférieurs écoutez-nous et tout ira mieux pour vous ?!

-C\'est ça et la première phrase qui font que je ne respecte pas cet homme même s\'il est cultivé, fait des belles phrases et pointe parfois de vrais problèmes.

\"Estimer que sa civilisation est la meilleure sans mépris ni agressivité envers les autres est indispensable pour la défendre avec vigueur,y vivre avec bonheur et accessoirement y intégrer les étrangers dans son giron\".

Cette phrase me fait bondir... Il faut être dans un tel repli sur soi pour dire ça, aucune ouverture d\'esprit. Il prône quoi là ? Qu\'on se défende avec vigueur, c\'est la guerre ? contre quoi, qui ? les musulmans, l\'immigration ?
C\'est INDISPENSABLE de se sentir supérieur pour bien vivre et accepter les autres ? C\'est d\'une condéscendance...
Donc si je comprends bien on accueille les immigrés uniquement parce qu\'on est certain de notre supériorité ? Cette phrase me fait gerber et montre que finalement l\'homme a encore beaucoup de progrès à faire.

Bon j\'arrête mon pavé mais je précise quand-même qu\'accepter que les civilisations ne se valent pas ça ne devrait pas vouloir dire que l\'on est supérieur de part nos différences et qu\'on a raison de le croire. Parce qu\'à ce moment c\'est dire que chaque civilisation se dit supérieure bien qu\'il n\'y en n\'ait finalement qu\'une qui puisse légitimement le clamer. Ça me rappelle un peu les mauvais côtés de la religion..
et bien sûr que les civilisations ne se valent pas mais ça se discute sur chaque sujet précisément et sans dire religieusement nous sommes au dessus des autres.

\"-Le terme vérité c\'est parce que justement il nous l\'assène à longueur de temps sa vérité, en essayant de nous démontrer qu\'il la détient et qu\'on se trompe tous. je force le trait mais c\'est son principal défaut.\"

La verite, sa verite, ta verite, toi comme moi nous attardons sur une question semantique, le mec defend son point de vue... Zemmour t enerve je le concois.



\"Ensuite l\'époque des citations est plus qu\'importante quand on sait quels progrès l\'homme a fait depuis la découverte d\'autres races même si on est encore loin du compte.
Il me semble qu\'une citation même vieille de seulement 50 ans ne servirait en rien à apporter une aide sur la situation actuelle précisément car les meurs ont bien trop évoluées (en bien ou en mal selon les situations).\"

Ton avis rien que ton avis . Que je sois d accord ou pas quelle importance ? Qui es tu et qui suis je pour dire qu une citation est trop desuete pour abonder dans un debat ou que les moeurs d une societe ont a ce point evolues en un demi siecle, que s y referer est une erreur (tu nies au passage le caractere immemorial et inexorable de la race humaine, de sa part animale et pulsionnelle).



\"-Pourquoi je le prends pour un guignolo comme tu dis: Tu as l\'air d\'apprécier ce qu\'il dit..au point de nier que ce mec vit dans la nostalgie, le \"c\'était mieux avant\" ?\"

J apprecie ce qu il dit quand ce qu il dit m interpelle, je n ai cure de savoir s il vit dans une nostalgie, s il l assume ou s en cache. Une idee vaut pour moi par son propos intrinseque et qu elle me vienne d un reac juif, d une femme noire, d un banlieusard grabataire, ou d un editorialiste de Libe si l idee est interessante elle m interessera sans subir de discrimination, ce n est visiblement pas ton cas.



\"Et que tout son argumentaire, sur quelque sujet que ce soit ne sert qu\'à se convaincre lui-même d\'abord, puis nous, que nous devrions prendre exemple sur le passé où tout n\'était que joie de vivre, paix et harmonie. J\'exagère mais à peine.\"

De la rhetorique, du blabla, de la caricature, ton point de vue sur son point de vue... Encore une fois en quoi defendre un modele passe (idealise ?) est il moins noble que celui de vivre dans le present ou dans la projection du futur ? Je n ai pas la reponse mais toi ne te prive pas pour l assener. Repprocher a Zemmour ce que tu fais toi tout au long de ton argumentaire; existe t il un monopole pour assener ?



\"Je t\'avoue que j\'y ai pensé, mais c\'est oublier le pourquoi de son intervention et le contexte présent (justement). Et réfléchir c\'est quand-même un minimum quand on propose un discours à la radio.\"

Si tu y as pense et que tu n en a pas parler c est une forme de malhonnetete intellectuelle. Enfin c est le jeu. En quoi faire un trait d esprit est il un propos irreflechi, le contexte rend il l ironie pertinente ou non selon que tu le juges a ton gout ?



\"il nous balance pas un exposé sur les différences entre civilisations, qui serait tout à fait acceptable et facilement argumentable. En passant par la médecine, l\'hygiène, la psychologie, les religions, les sciences, le bien-être ressenti et en y incluant un paramètres des (le?) plus important : le temps !\"

Il a une chronique quotidienne de 3 minutes ou son role est d apporter son point de vue et non de s empetrer dans un dialectisme qui necessite de n etre pas limite dans le temps. Tu le sais bien et si je pousse la caricature comme toi, les seules diffusions radio qui doivent te convenir sont les cours magistraux du College de France ou le didactisme qui apparemment t es cher, prend tout son sens.



\"Mais là on a un ministre de l\'intérieur qui sort des âneries à longueur de temps et il faudrait voir le bon côté des choses ? Que les civilisations ne se valent pas et que la nôtre est meilleure ? (parce que c\'est ce que Guéant a voulu faire passer à son assistance de droite)
Le vrai problème dans ce que dit ce Guéant c\'est pas de comparer des civilisatoins, c\'est que définit-il par notre civilisation ? l\'europe ? les états-unis ? la russie ? la france ? tout ça ? Juste un exemple d\'actualité, un certains nombre de personnes qui visitent Paris trouvent juste hallucinant que des gens puissent dormir dehors par ce temps (qd il fait plus chaud aussi d\'ailleurs). Je parle même pas de la saleté dans Paris, de l\'état des prisons...
On pourrait parler aussi de la Hongrie..bref.. \"

Tu ne peux pas blairer Gueant , je n ai pour lui aucune reverence, mais bon dieu qu est ce qu on s en fout.
Gueant est ministre de l interieur de la France. Tu peux jouer au naif, que tu n es assurement pas, mais ca ne sert pas le debat. Quel que soit la portee qu il donne du mot civilisation dans sa bouche il n a de sens et de legitimite qu interprete dans le sens de civilisation Francaise, aussi proche ou aussi eloignee que cette civilisation le soit de tous les autres girons civilisationels imaginables.
Tes histoires de proprete de paris, de l etat des prisons, de la Hongrie... Quel est le rapport ?



\"Je sais pas si tu te rends compte de la gravité de ses propos, on est passé du \"les civilisations ne se valent pas\" à \"le dialogue entre civilisation (ici entre les français et les musulmans entre autre) est dangereux pour la paix sociale\".
Comment il peut prétendre ça ? Il se base sur quoi ? On devrait dire vous êtes inférieurs écoutez-nous et tout ira mieux pour vous ?!\"

Le dialogue est la base de toute civilisation. C est l exces de dialogue qui est dangereux car a toujours vouloir prouver que lon est dans son droit on finit par faire droit de tout et a occulter totalement la notion de devoir et par extension celle d autorite. Je me situe l etat comme le pere et la mere et ses citoyens comme ses enfants. Nul besoin de faire appel a un quelconque pedopsychiatre, ton bon sens te suffira pour t accorder a l idee que le role du parent est parfois d ordonner sans parlementer si la cohesion de la famille est en jeu. C est ainsi que je le concois et a cela que je rattache les propos de Zemmour dans ce cas present.




\"Cette phrase me fait bondir... Il faut être dans un tel repli sur soi pour dire ça, aucune ouverture d\'esprit. Il prône quoi là ? Qu\'on se défende avec vigueur, c\'est la guerre ? contre quoi, qui ? les musulmans, l\'immigration ?
C\'est INDISPENSABLE de se sentir supérieur pour bien vivre et accepter les autres ? C\'est d\'une condéscendance...
Donc si je comprends bien on accueille les immigrés uniquement parce qu\'on est certain de notre supériorité ? Cette phrase me fait gerber et montre que finalement l\'homme a encore beaucoup de progrès à faire.\"

Tout te revolte et te fait bondir !
A travers ce passage encore une fois franchement caricatural, c est a la notion d estime de soi a laquelle tu feins d etre etranger. Oui c est indispensable de se sentir superieur. J ai beau etre un relativiste absolu de nature, la vie me pousse a me faire me regarder comme plus beau qu un tel plus intelligent qu un autre, plus meritant qu un dernier, car plus que mon relativisme c est mon instinct de survie qui predomine finalement. Sans estime pas d illusion de superiorite, sans illusion de superiorite pas de vie, juste du relativisme.

L important ne reside pas dans la verite de la superiorite de ta civiliation ou de ta personne, mais dans la foi que tu lui portes, sans quoi elle est vouee a se deliter.
Et non tu comprends a l envers, c est bien parce qu on croit dans la viabilite et la superiorite de notre civilisation (encore une fois qu importe qu elle le soit ou non), que l on est en mesure d accueillir l etranger et de lui garantir une place au meme titre que les citoyens de fait.
Ne pas accorder de credit a ce que j ecris c est a mon sens aussi malhonnete que de n en apporter a l idee qu une civilisation sans dialogue ne peut etre perenne.



\"Bon j\'arrête mon pavé mais je précise quand-même qu\'accepter que les civilisations ne se valent pas ça ne devrait pas vouloir dire que l\'on est supérieur de part nos différences et qu\'on a raison de le croire. Parce qu\'à ce moment c\'est dire que chaque civilisation se dit supérieure bien qu\'il n\'y en n\'ait finalement qu\'une qui puisse légitimement le clamer. Ça me rappelle un peu les mauvais côtés de la religion..
et bien sûr que les civilisations ne se valent pas mais ça se discute sur chaque sujet précisément et sans dire religieusement nous sommes au dessus des autres\"

Ton raisonnement, si tu t y tiens comme a un precepte de vie, t empeches de vivre humainement et t interdit toute spontaneite. Quel homme y resisterait ? Dans une civilisation, la notre, ou la possession est un droit: c est ma femme, mes enfants, ma maison, mon travail, mon oeuvre, mon idee, tu proposes un raisonnement dialectique a chaque questionnement qui se presente a toi, c est inhumain. La verite si l on court apres elle en etant persuade d y acceder par le raisonnement fait de nous un surhomme (persuade que l on doit se convaincre de tout ?).Descartes s y voyait. Je n en suis pas.

Bien sûr qu\'on espère tous être supérieurs, qu\'on essaie de l\'être. Mais ça n\'empêche pas de réfléchir un peu plus qu\'avec notre instinct de survie, de se remettre en question et d\'accepter nos faiblesses. Si on discute en restant au niveau animal autant arrêter, se foutre sur la gueule et voir qui est supérieur en combat rapproché, on perpétuera la lignée forte de l\'espèce et tout ira bien.

Le truc c\'est qu\'on est capable de réfléchir, de sortir une citation de son contexte, d\'être en désaccord avec elle sans pour autant se prendre pour \"quelqu\'un\".
De se demander si sa civilisation est réellement supérieure et sur quels points précis (cf prisons, hongrie,sdf etc.). De savoir que les américains nous considèrent comme des lopettes, les Londoniens comme des crasseux, les touristes comme des aigris, les asiatiques comme une civilisation en déclin.

Pour Zemmour, pour faire court, il soulève souvent les bons problèmes et n\'a pas peur de les exposer mais il se trompe souvent sur les causes et les solutions à mon avis (cf sa vision nostalgique). C\'est mon avis et c\'est un avis réfléchi même si tu n\'as pas le même apparemment. Et bien sûr qu\'il a aussi parfois raison, heureusement !
Le truc en plus c\'est que la forme de ses propos est tellement mauvaise qu\'il rend ses idées encore moins recevables..Pour moi il se complaît dans ce rôle d\'agitateur et ne se remet pas assez en cause..

Ensuite je pense qu\'il doit justement sur des sujets sensibles comme c\'est le cas là bien plus peser ses mots s\'il ne veut pas passer pour un guignolo sans importance. Il est pas sur une radio locale à donner son p\'tit avis perso là.
Et je dis sujet sensible pas à cause d\'éventuelles polémiques, mais bien pour ce que les gens ressentent. Alors oui maintenant ça fait gentiment sourire quand on entend parler de différences entre les races, les peuples, les civilisations parce qu\'on nous a rabâcher les oreilles avec ça pendant toute notre enfance, sur le racisme c\'est pas bien, on est tous égaux et qu\'on en a marre..
Mais je sais pas si tu te rends compte de ce que ça fait à quelqu\'un issu de l\'immigration d\'entendre les propos de Guéant et de les voir plus ou moins justifiés (pas soutenus) par zemmour.
Et surtout de la haine que ça peut engendrer. Si tu as été toi-même été victime de racisme ou de brimades tu dois bien savoir le sentiment de haine qui peut en émaner et les répercutions que ça peut avoir. Là on parle quand-même du ministre de l\'intérieur de ton pays qui dit et répète ensuite que la civilisation de tes parents, de tes ancêtres (ta civilisation ?) est inférieure à la sienne, celle qui t\'accueille en grand bien-faiteur, sûre de sa supériorité et prête à te la démontrer.


\"C est l exces de dialogue qui est dangereux car a toujours vouloir prouver que lon est dans son droit on finit par faire droit de tout et a occulter totalement la notion de devoir et par extension celle d autorite.\"
Là tu confonds, comme Zemmour, civilisation et classes sociales ou ghettos. Si j\'ai bien compris tu dis qu\'à force de parlementer gentiment avec les racailles elles n\'ont plus aucun respect pour l\'autorité. Je suis d\'accord mais ça n\'a rien à voir avec une civilisation, une religion ou quoi que ce soit. Bien sûr que la police n\'a pas fait son travail en laissant se développer des endroits comme ça. Parce que quand ils le veulent et que c\'est pas trop tard ya pas de problèmes les quartiers sont vite nettoyés.

\"Si tu y as pense et que tu n en a pas parler c est une forme de malhonnetete intellectuelle.\"
Non c\'est juste de la réflexion, se demander si on se trompe..

Pour finir oui c\'est plus facile de ne pas se poser de questions.
Mais quelqu\'un qui recherche la vérité n\'est certainement pas un sur-homme, juste un homme qui réfléchit. Se mettre des oeillères c\'est très confortable. Mais je n\'aimerais pas être celui qui se sent supérieur aux autres sans se poser assez de questions et suivant le rail de sa vie en étant persuadé d\'être dans le droit chemin.
Et dans ce cas les paroles de Guéant et Zemmour ont du en réconforter plus d\'un.