L'homme est-il conçu pour manger des animaux ?
Je trouve intéressant d'y voir le point de vue de Charles Darwin (La Théorie de l'Evolution)
J'ai vu une émission très intéressante sur ARTE, concernant l'homme et la viande.
Il n'y avait pas de parti pris par rapport aux végétariens. Mais il expliquait qu'il y a de forte chance de l'homme soit devenu homme grâce à la viande et à la cuisson des aliments.
Il expliquait que nos ancêtres lointains avait un plus long système digestifs et que la viande et la nourriture cuite avait permis de transférer l'énergie de la digestion vers le cerveau. Permettant un développement de celui-ci.
Que même nos dents n'étaient pas vraiment des dents de carnivores ni des dents d'herbivores.
Mais il rappelait (et c'est le principal) que aujourd'hui, nous n'avions plus besoin de cet apport en calories grâce à l'alimentation moderne mais notre cerveau continu de vouloir toujours plus de calories.
Les arguments ici sont un peu fallacieux dans le sens ou l'homme n'est plus vraiment un animal comme un autre. Il a modifié sa nature grâce à son cerveau. Dire que l'absence de griffe, d'une denture de carnivore ou encore d'une vision de chasseur n'est pas une preuve. L'évolution nous a doté de mieux, un cerveau développé. De plus, s'appuyer sur des scientifiques uniquement du XIXème (aux mieux.) n'est pas non plus très judicieux, les connaissances anthropologiques et biologiques se sont développé depuis. Je pense qu'il y a moyen de mieux défendre cette cause (que je comprends et défends partiellement).
"Dire que l'absence de griffe, d'une denture de carnivore ou encore d'une vision de chasseur n'est pas une preuve. "
Nous n'avons jamais eu ces caractéristiques là, nous ne descendons pas d'êtres carnivores qui en possèdent (et ne descendons pas d''êtres carnivores tout court même) donc nous n'avons pas pu les "modifier", nous sommes comme ça.
J'espère avoir bien compris ton message et répondu en conséquence.
Ne pas avoir les caractéristiques ne nous classe pas dans un genre en particulier. L'être humain est pratiquement un genre à part entière. A partir du moment ou une espèce modifie la nature, je ne pense pas que l'on puisse se référer à celle-ci dans un débat. La vrai question n'est pas de savoir si nos ancêtres étaient des carnivores mais plutôt, devons nous encore manger de la viande?
Dans le fond, je suis d'accord, nous ne sommes pas par nature des prédateurs. Mais l'être humain a trouvé dans la viande une source d'énergie non négligeable à une époque ou il en avait besoin.
A la base les premiers hommes ne mangeaient que des fruits (même alimentation que les singes).
D'ailleurs c'est pour ça qu'on avait à cette époque la un cerveau déjà bien développé par rapport à d'autre espèce (recherche de fruits, frugivore, second cerveau ... je te laisse faire des recherches).
L'homme a par la suite voulu explorer d'avantages de territoires (la où les fruits étaient moins présents), il a été obligé pour survivre de changer son alimentation. (viande par exemple).
Avec la découverte du feu, il a appris à cuire ses aliments (viande ou non), ce qui allégea le travail de notre intestin (qui est notre second cerveau), c'est à partir de la, que nos fonctions cognitives ont réellement progressées.
Je suis d'accord. Je sais juste que certain scientifique continu de penser que la viande fait parti des déclencheurs.
Je respecte totalement d'habitude mais là c'est ridicule. Ce n'est absolument pas scientifique ni logique. C'est comme refuser la thèse de l'évolution.
Cette affiche ne fait part que des arguments en défaveur de la consommation de viandes. Elle ne fait pas mention que l'homme par exemple, a développé des pièges pour "contrer" ses inconvénients.
Oui mais il est probable que la viande soit la sources de notre développement. Mais de nos jours, nous n'en avons plus besoin.
ouais j'ai la chiasse quand je bouffe trop de fruits !! et j'ai l'pipi qui pue quand je mange des asperges aussi !
