Chloroquine ou tartiflette ?

@Ixef: Je ne suis pas médecin, mais la chloroquine pourrait sauver l'humanité

@Ixef: les tests non, du coup pour le traitement c'est compliqué de savoir.

@Ixef: Les tests sont faits avec avec le cul, et leurs résultats montre que son traitement n'a aucun effet.

@Ixef: t'a du mal avec les 5 meilleurs virologues expert mondialement reconnue? putain c'est triste... t'arrive a dormir sans remettre en questions 1+1=2? x)

Commentaire supprimé.

@zanji: je suis pas mathématicien, mais 1+1 ça fait bien 2

@Ixef: Bah ses études cliniques sont faites a la pisse en effet.
Tres peu de cas a étudier (même 80 c'est ridicule), pas de groupe témoins, pas de double aveugle/randomisation, des approximations incroyables, des données falsifiées.
En gros, s'il avait voulu chier volontairement son bordel il ne s'en serai pas pris autrement.

Alors pour le nombre de personne dans ses essais, il a peut être fait avec ce qu'il ava...
Nan je déconne c'est pas comme si on avait 40000 infectés en France.
Et pour le reste, il ne POUVAIT PAS ne pas savoir que ce sont des éléments obligatoires dans tout essais cliniques/études viables.
Pour moi :
Soit il a baratiné, et la question est pourquoi?
Soit les diplômes ça ne fait pas tout...
Alors ça ne veux pas dire que la molécule est inefficace pour autant hein, mais que c'est pas avec son torchon qu'on va le prouver ou l'infirmer.

Je peux pas poster de liens ici, mais je t'invite a regarder la dernière vidéo de Mr Sam, ou de lire l'excellent article sur les-crises.fr si tu veux en savoir plus sur son étude clinique initiale.

@Panic: Inculte!

@Ixef: les gens sont aussi têtus, il dit pas que la chroloriquine "guérit", il dit surtout que tu passe moitié moins de temps à l'hopital et que ça libère des lits.

@MichelMabel: Même ça on ne peut pas l'affirmer sans groupe contrôle, et c'est là le problème, sa méthodologie ne permet pas de valider formellement ses hypothèses.

Commentaire supprimé.

@4rthur: je suis d'accord, mais c'est déjà bien bancal, inutile d'en rajouter. A mon avis le débat est stérile tout le monde parle avec le coeur en ce moment.

@Ixef: son étude a montré que les malades qui allaient guérir tout seul ont aussi guéri avec le médicament. Et ça personne pourra lui contester malgré la compagne calomnieuse qu'il subit !

@Pacifik: Il sort un bouquin dans moins d'un mois et l'ebook est déjà dispo c'est peut être lié?

@Sheppard66: Tout est possible en effet.

@Ixef: biensur que les gens peuvent se trompé, comme il dit, il a 2000+ patient soigné avec ce procedé sur d'autre corona, chinois, coreen, et eux meme a l'ihu on fait des test sur des gens et ca marche... donc bon on peut se tromper et mon francais n'a rien a voir avec le faut ou non que cette personne est une tete dans sont domaine, c'est bien d'etre septique mais pas trop non plus surtout quand les preuves afflux...

@zanji: Justement les preuves n'affluent pas, l'ami. Je cite "comme il dit". Je ne crois pas sur parole un super scientifique si son étude ne répond pas aux exigences basiques. Je vais lui dire "ok, intéressant, prouve le moi maintenant".

On sait que la chloro fonctionne in vitro pour plein de maladies, et aussi le corona. Sauf que in vivo, ça ne fonctionne pas (le corona on sait pas encore, mais on peut supposer que ce sera la même chose : à vérifier)

Tout ce qu'on a, ce sont des biais de confirmation. Aucune preuve. Un peu d'égo dans le tas ("j'ai raison, je suis le meilleur infectiologue du monde alors j'ai raison, on meurt moins à marseille alors j'ai raison") Et c'est chiant.

Pour ce que j'en sais, il dit avoir soigné 1300 personnes avec son procédé. Ses études ne portent que sur 24 et 80 patients. Putain t'as 1300 cobayes, t'aurais dû en profiter pour faire des tests et prouver que t'as le remède, au lieu de faire chier avec un syndrome de Galilée. On perd du temps. Avec une étude propre dès le début, la levée de bouclier n'aurait pas eu lieu. Ses deux études sont indignes de ce dont on peut attendre d'un mec qui pèse à ce point dans le game.

Du coup, les sceptiques qui demandent juste des preuves et de la prudence élémentaire se font lyncher. Apparemment, je suis tombé dans le piège de big pharma, d'après un ami très intelligent, vu que "à force d'aller à contre courant de la masse, je suis qu'un aveugle".