Il semblerait qu'il soit d'usage de... Hmmmfff... Et puis merde. J'dirai pas le reste.
L'extrême-droite qui s'arrange avec la vérité pour justifier son idéologie délétère ? Allons bon !
D'ailleurs c'est pas ce château pour lequel Miore a fait sa petite pleureuse fragile ?
@Miore: Ça doit être usant d'être aussi haineux tout le temps, déconnecte un peu d'internet et éteins CNEWS.
@DayranaGosht: C'est mignon d'essayer de faire le mec qui veut débattre après avoir fait une entrée en matière digne des tocards patentés de Choualbox.
Ta réponse était à côté de la plaque, t'as juste pas saisi mon propos.
Je vais manger mes grands morts, bon app'
@Patapon: Oui, à dessein. Il y a une idéologie derrière, il suffit de rétracer l'histoire qui a mené à ces règles, ou tout simplement d'ouvrir un vieux Bescherelle dans lequel te sera expliqué que certains mots décrivant des métiers ne peuvent avoir de féminin car aucune femme ne saurait être à la hauteur d'une telle fonction / activité.
@MilkyBlue: Justement, mon propos c'était de dire que la question ne se posait pas, ou difficilement, là où y a déjà un langage neutre. La question se pose là où il y a un langage d'une part genré, et d'autre part masculinisé à dessein.
Après je réponds sur ce sujet parce qu'il est spécifiquement évoqué ici ; au global, dans un contexte de lutte féministe, y a clairement plus important, mais une bataille n'en empêche pas une autre.
@DiverticuleAxia: C'est un axe oui, mais beaucoup plus complexe et coûteux à mettre en œuvre qu'une simple règle d'accord de proximité et/ou quelques habitudes mineures à prendre pour inclure tout le monde lorsqu'on désigne une population mixte.
@Temsa1dit: Ah ben clairement, perso j'en fais pas du tout une priorité de la lutte féministe, ça a même tendance à me gonfler. M'enfin ceux qui ont mis le débat sur la table, à la base, ce sont les vieux cons droitards et réac' qui se sont offusqués de l'emploi de l'inclusif dans un manuel scolaire.
Et je ne suis pas non plus pour que le "féminin l'emporte". Ça n'a pas plus de logique.
@MilkyBlue: La question se pose justement là où il y a ces règles.
Le souci n'est pas tant l'aspect genré de la langue que son usage sexiste et masculinisé. Il n'est donc pas question de remettre en cause l'emploi du féminin pour désigner une table, une chaise, ou toute autre chose inanimée, mais de s'attaquer aux usages sciemment conçus pour invisibiliser la gent féminine avec des règles n'étant basées sur aucune logique, du genre "le masculin l'emporte" (le sujet abordé ici), alors même que d'autres règles existaient avant, notamment celle d'accord de proximité.
La vraie question est donc : peut-on tendre vers une vraie égalité des personnes si l'usage de la langue (y compris d'un point de vue administratif) ne le permet déjà pas de base ?
@Wendigo: C'est cela oui.
@DayranaGosht: Explique-nous, avec tes mots d'enfant, la logique dans "le masculin l'emporte", s'il te plaît.
Si j'étais Macron je supprimerais la sécurité sociale pour éviter tout risque. Oh wait...
Mon dernier plan cul était gaulée exactement pareil ; même poitrine, même toison brune bien dense et bien taillée, même vulve bien charnue... Manque juste les tatouages sur tout le corps et on est bon. :')
Qu'est-ce que c'est drôle ! Fallait y penser ! J'adore haha, bravo le veau, ah non l'agneau haha, c'est fin, ça se mange sans faim.