@zanji: Tu devrais te renseigner. Seule la parabole (qui n'en est pas une) est fixe. L'armature suspendue bouge et permet une amplitude de quasi 40°. Pas que ce soit primordial car plus on vise loin du zenith, plus il y a d'atmosphère et donc plus le signal est pourri. Pour les ondes radio à très grande longueur d'onde, il faut avoir une parabole au moins aussi grandes que ces dites longueur d'onde. Donc y'a un moment où la taille est plus importante que la mobilité. Dire que l'un ou l'autre est inutile est débile.
Portefeuille local :
"Plus gros inconvénient : Vous allez devoir télécharger toute la blockchain (environ 90go aujourd'hui). "
Désolé mais ce n'est plus d'actualité depuis un bail. La plupart des portefeuilles locaux aujourd'hui (electrum, copay, mycelium pour les plus connus) sont des "soft wallet" : ils permettent de générer des portefeuilles et clés, et de broadcaster des transactions. Ils ne contribuent pas à la blockchain (contrairement à des full nodes) qui eux doivent effectivement télécharger la blockchain.
Un porte feuille local de cette façon peut être aussi sécurisé qu'un porte feuille physique si manipulé comme il faut. Exemple idéal :
- Booter sur un linux offline (la distro tails est livrée avec des portefeuilles déjà installés, donc pas besoin de se connecter à quoi que ce soit)
- Générer un porte feuille avec clé privée et master public key.
- Stocker la clé privée sur un papier, ou même dans un fichier chiffré (avec une excellente passphrase)
- Utiliser la master public key sur une install d'électrum sur le pc online habituel, c'est une clé read-only donc parfait pour consulter l'état du porte feuille
- Backup dans le cloud ou différents endroits physiques de la clé privée. il va de soit que pour le faire dans le cloud ou toute solution informatique, il faut savoir ce que l'on fait, mais cela permet virtuellement de s'assurer de ne jamais perdre la clé.
- Il est possible de générer un fichier de transaction depuis le wallet offline, transmettre ce fichier vers le pc online, et de broadcaster la transaction signée, permettant ainsi de dépenser ses bitcoins sans jamais connecter le secure wallet à internet.
Un porte feuille physique permet simplement de créer des transactions plus aisément, pas besoin de transmettre un fichier via clé usb vierge à chaque fois.
@Lulink13: Détrompe toi, les asiats se reposent très bien dans cette position. Suis en asie et j'en vois plein dans les rues qui attendent leur bus ou autre comme ça
@Mustaphary: Les ondes radios sont de la lumière, donc voyagent à la vitesse de la lumière. Aussi, on ne mettrait pas plusieurs siècles pour recevoir un signal d'une autre galaxie mais plusieurs millions d'années (Andromède, la galaxie la plus proche est à environ 2.5 millions années lumières)
@begmar01: Haaa ca m'avait énervé aussi... Cette hype autour d'e-penser me les brises, tant il y a beaucoup plus travaillé et documenté.
@saian: il m'arrive encore de taper etajv.com dans ma barre d'adresse...
Pour le feel : https://web.archive.org/web/19990208013015/http://www.etajv.com/
@Martos: Le but de voyager c'était pas ça, c'est juste qu'elles ont terminé leur mission et que maintenant elles dérivent dans l'espace. Le hasard fait que la première étoile que croisera voyager1 est dans 40.000 ans.
@Kuzohito: Coucou depuis Shanghai
http://i0.kym-cdn.com/entries/icons/original/000/008/549/Naamloos-2.png
@obgath: Je pense que tu as très probablement raison, j'habite à Shanghai (dans les meilleurs jours on est 2 fois au dessus de l'alerte pollution française) et même ici c'est pas du tout aussi hardcore que sur la photo
@Reboot: Ok! Je dirais que ça doit au moins être cohérent alors. Car il y a quand même une clientèle àttierer en marketing, donc il faut la faire s'interroger et réfléchir sur l'image finale... C'est pas bien différent de l'art pur et dur au final.
Pour le grain, il faut observer et y aller à tatillons. Une image de film bien souvent il vont éliminer ce qu'on appelle le grain chromatique, c'est à dire le bruit multicolore formée par les capteurs digitals (digitaux?). Car c'est dégueulasse. Donc quand tu appliques ton filtre de bruit (filter > add grain dans photoshop), tu peux cocher la case "monochromatique" que je te conseille pas, ou alors appliquer ce bruit sur un calque à part, et d'ajouter un calque de réglage de saturation pour régler la couleur de ce grain. Ensuite, en jouant sur la taille, l'opacité, et la saturation de ce grain, tu arriveras à avoir quelque chose d'équivalent à l'image de base.
Ce calque tu vas éventuellement le duppliquer, pour le faire apparaitre différemment dans les parties sombres et les parties claires de la photo (+ visible dans les parties sombres).
Disproportionné, mal intégré (pas de grain ni de balance de blancs équivalente), complètement détaché de l'histoire de la photo, style du perso trop artwork, et mal cadré à la base pour l'intégration (tous les autres personnages ont la ceinture bien au dessus de la table, ton image était foutue dès départ sauf si tu voulais en faire un nain).
J'sais pas dans quelles cadre d'études tu vas rendre ça, mais y'a fort à parier que ton prof n'aime pas beaucoup! Car il n'y a pas de démarche artistique, que de la technique, et même celle-ci est foireuse...
Pour les idées, je pense que tu devrais plutôt chercher l'image d'un perso de JV qui fait une certaine pose, et chercher une photo non pas 'où il pourrait facilement s'intégrer' mais plutôt dont l'histoire collerait. Ici il fait la pose, donc il pourrait s'intégrer dans une photo de groupe.
@testme: Bon.. mec, c'est pas des "pensées sous la douche" que je te balance hein... lol. La mécanique est comme ça.
Donc petit rappel : Newton c'est has been, aujourd'hui c'est Einstein. Tu peux continuer à utiliser Newton si tu veux, mais uniquement dans des référentiels galiléens! Donc pas d'accélération, aucune force non résultante à zéro subie. Ici, c'est la relativité qui entre en vigueur.
Tomber en chute libre, revient à être satellisé (tu n'as jamais lu que les satellites en réalité 'tombait''?) et cela revient aussi à... taddaaaa n'avoir aucune force appliquée sur soit!
Bien sur que tu subis l'accélération puisque ta vitesse (dans le référentiel terretre) accélère vers le bas! Mais étant donné que tu subis une accélération vers le bas, tu subis alors une poussée de la même force vers le haut. (quand tu accélères en voiture vers l'avant, tu es poussé vers l'arrière). Tu as donc 10m/s/s vers le bas dans la face, et également 10m/s/s dans ton cul. Résultat des courses : 0 m/s/s en accélération résultante.
Imagine toi la scène comme ça : t'es dans une voiture verticale, la voiture représente la terre. Y'a rien d'autre dans l'univers. Si la voiture accélère, tu es plaqué sur l'arrière de ton siège : tu subis l'accélération de la voiture car entrainé avec elle (l'équivalent d'être sur le sol). Maintenant imagine que tu enlèves le siège et tous les obstacles qui te retiennent dans la voiture : tu te mets dans la situation d'une terre sans sol. Lorsque la voiture accélèrera (ce qui crée une force synonyme de la gravité), si rien ne te retiens, ben tu resteras sur place... C'est juste que dans ce cas (toi + voiture), la voiture bouge, dans l'autre (toi + terre) c'est toi qui bouge. Sauf qu'einstein l'a bien dit, c'est rigoureusement la même chose. C'est tout sauf faux de dire que lorsque tu es en chute libre, c'est la terre qui vient vers toi pendant que tu es immobile. Dans ton référentiel, c'est complètement vrai.
J'avais pas prévu de m'étaler autant que ça mais je dois dire que tu es corriace! ;)
@testme: Ben oui, mais sans vouloir pinailler t'as beau ne pas être en mouvement tu subis quand même l'accélération terrestre... Avec la tête droite, l'accélération est verticale, avec la tête penchée, elle penche de ce côté... En chute libre dans un vide d'air, ton corps ne subirait aucune accélération (tu accélèrerais par rapport à la terre, mais ton corps ne subirait physiquement aucune accélération), donc tu pourrais pencher ta tête comme tu veux tu ne sentirais rien. Car plus de verticale... la verticale dont tu parles correspond à la gravité terrestre, qui est par définition une accélération. En mécanique, la pesanteur ou une accélération il n'y a aucune différence. C'est comme si on accélérait de 10m/s/s vers le haut en permanence.
@testme: "Je suis d'accord avec toi, sur tout sauf sur "L'oreille interne ne capte absolument que l'accélération". Elle capte aussi les angles que tu fais avec la tête (et seulement la tête)."
La gravité est une accélération... Quand tu penches ta tête, tu ne fais que ressentir la gravité, qui est une accélération que l'on mesure en m/s/s. En la penchant à gauche, le liquide glissera sur la partie gauche de chaque cavité (qui est tapissée de cils, sans simplifier). Pareil que si tu subissais une accélération gauche -> droite, d'où le fait que j'ai dis qu'on pouvait simuler une accélération en penchant le corps.
Pour ton dernier paragraphe, c'est justement ce qui explique le malaise : ton cerveau reçoit deux informations : celle des yeux, qui constate une accélération, et celle de l'oreille interne, qui n'en constate pas. Le malaise vient de là. C'est comme le mal de mer, ou n'importe quelle autre situation où la vue ne correspond pas à l'oreille interne (avoir le vertige, mal de l'apesanteur, ça arrive aussi en plongée).
Chaque personne est touchée différemment, et à la longue on peut s'accoutumer. Mais en aucun cas le cerveau change son mode de fonctionnement, à moins de ne faire que ça pendant plusieurs mois^^
@testme: Les petits sauts que tu fais quand tu cours sont des accélérations, et l'oreille interne ne capte absolument que l'accélération. C'est jamais qu'une cavité remplie de liquide.
Quand t'es dans une voiture qui roule sur l'autoroute depuis 1h, t'es pas en accélération donc t'as l'impression d'être surplace (relativité tout ça). De la même façon que tu ne captes pas qu'on tourne à 900km/h autour du centre de la terre (pas d'accélération), ou à 30km/s autour du soleil. Ca foutrait grave la gerbe sinon!
Donc non, le fait de simuler une course ne changerait rien. Il faudrait pour ça, soit vraiment accélérer dans l'espace, soit pencher le corps en arrière... donnant la sensation d'être attiré vers l'arrière, donc de subir une accélération.
Quand je pense que ma petite soeur (20 ans) pensait que c'était Obama qui avait dit ça...
http://images.wikia.com/cardfight/images/5/50/I-dont-want-to-live-on-this-planet-anymore.png
@Saaam: Suffit de lui demander un justificatif après avoir répondu à ses demandes... un ctrl de police de toute façon, j'en ai rarement vu au "bon moment"! Et pourtant, encore heureux qu'il y en ait.
@Y0DA: T'as pas l'impression de généraliser énormément quand même, y'a des gros trous de balles qui profitent, et y'en a qui savent ce qu'ils font, comme dans tous les milieux...
@Y0DA: Tu préfères mettre les têtes au dépot de plaintes et les nazes sur les jobs plus importants?
@Samourai: C\'est lorsque l\'avion \"dérape\" ca crée une grosse dépression, ce qui créée de la condensation (petites gouttelettes d\'eau) et paf ça fait des arc-en-ciels! Ca le fait aussi au passage du mur du son.
http://freveille.franceserv.com/Photos_avions.html
Ici ça fait un arc en ciel car le soleil est bien placé par rapport à l\'angle de vue (me semble que c\'est genre 40° par rapport à la ligne caméra-gouttelettes). Vu que le bleu est à droite, on peut en déduire que le soleil est 40° à gauche de la photo!
Belle photo au passage!
@Weezm: Et est-ce que tu sais ce qu\'on sait sur le nucléaire au moins? Car la théorie, c\'est pas un problème, on sait même exactement comment fonctionne le nucléaire et si on n\'arrive pas encore à la fusion ce n\'est pas faute de théorie sur le nucléaire mais sur le reste et sur le plan financier. Faire une fusion nucléaire on sait très bien le faire, on en fait même des bombes. Par contre, on n\'a plus de mal à construire quelque chose qui puisse la contenir, et surtout quelque chose qui soit rentable. Car créer de l\'énergie à perte, ça fera pas beaucoup avancer le monde... Pour arriver à ça il faut maîtriser bien d\'autres choses que le nucléaire.
Il y avait un physicien de la Nasa qui parlait des missions avec la célèbre navette américaine, une phrase mythique qu\'il a dit ressemblait à \"ce genre de mission est tellement compliqué et implique tellement de domaines différents que personne au monde ne peut gérer et comprendre la mission dans son ensemble\". Donc non, il ne faut pas se focaliser sur une chose, ça fait bien longtemps qu\'on a passé ce stade de \"simplicité\".
Connaitre les propriétés de la matière noire pourrait, qui sait, nous donner la clé de la fusion nucléaire ou autre chose qu\'on ne soupçonne même pas!
@Weezm: Ton message est vachement fumiste je trouve, qu\'est ce que tu veux dire par là?
@Francis: L\'équation est assez simple. On estime à plus de centaines de milliards d\'étoiles dans la galaxie. Autant dire qu\'enlever une d\'elle, impacterait autant sur la galaxie qu\'enlever un grain de sable sur Terre, et même encore moins.
Quant au fait de se prendre un autre corps céleste, l\'espace est constitué à 99,999.....% de vide. Dans le système solaire, il y a des astéroïdes, et des comètes, un nuage de cailloux tout autour, ça fausse les probabilités. Mais en dehors de ce système solaire, c\'est le vide le plus total... Il se passerait des millions/milliards d\'années avant d\'avoir ne serait-ce qu\'un pourcent de chance de croiser à moins de cent millions de km un autre corps. Au mieux, on serait dévié à l\'approche d\'une étoile, mais être satellisée par celle-ci, les conditions sont bien trop infimes pour y croire. C\'est un rapport de distance/vitesse très précis!
Voici un outil qui permet de jouer avec les champs gravitationnels... Essayez vous verrez que c\'est pas si simple de créer une orbite stable entre deux corps qui se croisent :
http://www.nowykurier.com/toys/gravity/gravity.html