Pollution : la faute au charbon allemand ?

@Offerzo: Ou plutôt de les avoir fermées sans assurer la transition écologique totale sans réouverture des centrales à charbon.

@Offerzo: C'est vrai que les déchets radioactifs sont bien plus sains.

@pudge: oui ils le sont

@Harkaos: Ta réponse me fait bien rire. Au lieu de me nég bêtement peut-être que tu pourrais exposer tes arguments (ah non pardon ça c'est trop difficile) ? Dans ma formation d'ingénieur en énergie/industrie j'ai pu travailler aussi bien sur le nucléaire que sur les énergies renouvelables, et pour l'instant oui le nucléaire est une des meilleures solutions (qté de déchets/énergie produite) mais faut pas se voiler la face, les déchets nucléaires sont une vraie merde à stocker, ou détruire, et les effets sur le long terme sont incertains. Les fosses n'arrêtent qu'une partie des émissions et peuvent se fissurer. Bien sûr aujourd'hui certaines centrales (la dernière génération) tentent de les recycler au maximum mais c'est impossible dans les plus anciennes. A l'heure actuelle, aucune énergie n'est propre :

- les éoliennes ont un rendement catastrophique (utilisées surtout pour faire un peu de pub écolo)
- les centrales à charbon produisent des particules et des gaz à effet de serre
- etc...

Vous balancez vos nég sans même connaître précisément le sujet, c'est triste. En plus, comme vincentdidier l'a précisé, on n'est même pas sûr que ce nuage provienne (en partie ou totalement) des centrales à charbon. J'ai beaucoup de mal à comprendre les réactions sur mon premier commentaire : non, les déchets nucléaires ne sont pas sains du tout, je vois même pas comment on peut en douter. Même dans mon école (française) on me l'a bien fait comprendre, et pourtant dans notre pays le nucléaire c'est la base de notre énergie. C'est d'ailleurs le principal axe d'amélioration des futures centrales.

@pudge: Osef on aura la fusion nucléaire dans 50 ans sisi

@Suchabeast: Faudrait trouver des financements pour ça...

@pudge: Les effets des autres sources d'énergies sont aussi très incertains. Les quantités de CO2 libérées dans l'air ne sont pas non-plus ce qu'on peut appeler une gestion efficace des déchets créés par les énergies fossiles. Le nucléaire produit des déchets difficiles à gérer mais reste tout même plus facilement gérable que ce qu'on fait actuellement pour les énergies fossiles (rien en fait). Je ne parle pas des énergies "vertes" dont je ne connais rien mis à part le faible rendement.

@Jotaro: Ah mais je suis tout à fait d'accord ! Je ne comprends juste pas qu'on me nég quand je dis que les déchets radioactifs ne sont pas sains car c'est totalement vrai, et je comprends encore moins qu'on upvote quelqu'un qui répond "oui ils le sont". C'est juste de la connerie pure de se voiler la face ainsi.

@pudge: Je comprends ta réaction mais ta première formulation ne laissait pas entendre ça. C'est vrai, selon moi, que les centrales nucléaires sont bien plus saines que celles à charbon. Et c'est bien ce que tu semblais contredire dans ton premier commentaire. Au final on parle tous de la même chose => happy end

@Jotaro: C'est plus une question de popularité qu'autre chose. Apparemment Offerzo a son petit fan club ? Quand tu vois qu'une réflexion de comptoir se retrouve avec plus de 50 pos et des commentaires un peu plus intelligents qui tentent d'élever le débat (cf vincentdidier et GeekRider) sont en bas de page il y a de quoi se poser des questions sur cette communauté.

Commentaire supprimé.

@PunkyTwix: Oui c'est bien ce qu'on disait sauf que si, les déchets radioactifs peuvent engendrer une pollution. "L'Allemagne devra répondre de cela"... Seulement l'Allemagne? Tu crois que la France ne se fournit pas en électricité en Allemagne?

Commentaire supprimé.

Commentaire supprimé.

@pudge: Welcome in Choualbox !

@vincentdidier: Arrêtes de collaborer.

@vincentdidier: Mouais je doute que les émanations disparaissent aussi facilement et surtout ce retrouve pas chez nous !