Les élus veulent bloquer les sites injurieux, sans juges

@VyutheX: et (presque) personne bouge soncul

1984...

@baUer: Wait and see !

@baUer: en même temps il s'agit d'une question au gouvernement, pas d'une proposition de loi ... c'est bien la preuve que les imbéciles ont toujours le droit à la parole, donc c'est rassurant pour la liberté d'expression .

@Tetess: T'as raison, on va pas insulter des gros cons qui connaissent plus rien de comment vit le "peuple", qui le méprisent, qui le vole et lui ment. Restons de bons moutons.

@Tetess: Oui et donc, pour l'injure et la diffamation, il y a un truc formidable qui s'appelle la justice. Tu sais, genre un juge, des avocats, débats contradictoires, apport de la preuve de la culpabilité, ce genre de trucs qui garantissent un doux rêve qui s'appelle un "État de droit". Et là où c'est encore plus formidable, c'est que c'est déjà en place, y a rien besoin de créer !

@Asterawyn: En quoi avons-nous besoin d'insulter pour ne pas être un mouton ? En quoi une critique doit-elle être systématiquement associée à une insulte ?

Est-ce que tu sais vraiment ce que tu cherches à défendre, là ?

@Tetess: Laissons leur le droit de bloquer ce qu'ils veulent sans juge, c'est tellement legit :)

@Amok: Dans l'article, il est bien précisé que tout commentaire vieux de plus de 3 mois n'est plus attaquable. Vu l'immensité qu'est Internet, il y a forcément des choses qui peuvent échapper à notre vigilance pendant 3 mois, pour resurgir en masse après. Mais hop, trop tard ! Y'a prescription !

Maintenant, je suis bien d'accord qu'il ne faut pas négliger l'importance de la justice, et la possibilité à une personne à se défendre. Mais je reste pour un traitement beaucoup plus rapide de certains comportements que l'on peut trouver sur Internet, car actuellement, les actions ne sont trop souvent faites qu'après coup, quand le mal est déjà fait et a eu le temps de bien fermenter.

Et bien évidemment, il faut voir de quelle manière cette proposition peut être rédigée (et appliquée). Que cela serve vraiment les "victimes" d'injures et de harcèlement moral (comme le laisser supposer l'article dans sa première partie), et non pas juste certains élus qui s'offusquent pour un rien.

@Tetess: Se passer du pouvoir judiciaire serait un précédent dangereux comme il y en a déjà beaucoup trop en ce moment et de simples mots, aussi blessants soient-ils ne le méritent pas.
De plus, la censure entraîne l'effet Streisand qui ferait que tout le monde finirait par connaître des propos dont tout le monde se fichait à la base.
Inutile, contreproductif, dangereux, point.

@Asterawyn: Ah mais tu critiques une (encore hypothétique) mauvaise application d'une (hypothétique) loi. C'est certains qu'il faut se méfier si une telle proposition arrive.

Maintenant, je ne me suis exprimé que sur l'idée générale, en supposant de base que l'idée soit bien appliquée. En quoi est-ce choquant de vouloir réagir (rapidement) aux incivilités d'internet ?

@Tetess: Mais merde c'est quoi que tu piges pas dans le fait qu'avec cette loi, les mecs auront même plus besoin de juge ? Ils passent DIRECTEMENT par dessus la justice, aucune justification à fournir, donc on peut bloquer des sites de l'opposition sans soucis. Et après les sites on bloquera quoi ? Sans déconner...

@Tetess: Sans déconner, comment en tant qu'administrateur de site tu peux être pour ce genre de blocages ?! Dans tous les pays où cela a été mis en place, il y a toujours eu des surblocages, des faux-positifs, des abus et parfois déjà des dérives, sans pour autant remplir correctement la mission pour laquelle ce blocage a été mis officiellement en place originellement. Les opposant du filtrage ont toujours prévenu que c'est ce qu'il se passerait, et jusqu'à maintenant, les faits ne peuvent pas leurs donner tort.
La question n'est pas de savoir si il y aura une mauvaise application, mais quand.

@Amok: Il me semble que les sites bloqués ont la possibilité de déposer un recours pour se défendre (et que ça s'est déjà fait). Si je retrouve l'article demain, en rentrant, je l'ajouterai dans le coin. Enfin bref, il y a moyen de se défendre si abus il y a (en tout cas pour l'actuelle loi, faut voir comment il veulent la modifier). Et il y a certainement moyen d'impliquer la justice plus facilement dans de telles procédures (et non pas juste quand le site essaye de se défendre), tout en ne perdant pas trop de temps dans l’exécution.

Pour l'effet Streisand, c'est possible. Mais n'est-ce pas tout autant dangereux et imprudent de ne pas réagir à de tels propos ? Lis le commentaire d'Asterawyn, et dis-moi si tu trouves normal de faire le parallèle entre insultes/racisme, et critique (ou refus de "moutonner") de notre gouvernement. L'autre jour, on essayait de m'expliquer qu'il y avait trois sortes de personnes sur internet : ceux qui parlent/écrivent bien, ceux qui ont du mal à s'exprimer/écrire, et les derniers qui insultent. Et qu'il fallait accepter cela x). Juste, non. Il faut arrêter de penser que la haine est normale.

@Amok: Parce que sur mon forum, j'ai une équipe pour réagir rapidement aux dérives, et que nous n'acceptons pas les comportements insultants ou haineux. Mais tous les administrateurs de sites/forums n'ont pas la même morale, ni forcément une équipe pour bannir ce genre de comportement.

Et la question n'est pas de savoir quand, mais comment les abus seront sanctionnés, et la loi corrigée.

@Tetess: Justement, droits de l'Homme, article 11 : "Toute personne accusée d'un acte délictueux est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d'un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées.".
En plus ici, les propriétaires des sites peuvent être pénalisés pour les propos que d'autres y tiennent.

Quant au recours, tout ce que je sais, c'est que Numérama a déposé un recours gracieux pour le site Islamic-news.info, mais c'est plus pour le principe de s'opposer au blocage que pour défendre le site.

@Amok: Oui, ils peuvent être pénalisés, mais les procédures ne sont pas toujours faites, et les administrateurs ont souvent de grands efforts à faire. C'est le gros chantier de l'Internet actuel ! Cependant, il est vrai que la manière d'appliquer la loi actuelle est grandement critiquable (surtout au vu des droits de l'Homme, comme tu le fais remarquer). Et à aucun moment, je n'ai loué la manière dont c'est appliqué, ni dit que tout était parfait. Tout ce que j'ai pu dire, c'est que je suis pour un traitement de ces problèmes, et surtout, un traitement plus rapide ! Et dans l'idéal, une commission avec un ou deux juges affiliés, afin de traiter rapidement ces problèmes, ça m'irait bien.

Avec Numérama, nous verrons comment la justice traitera ce problème, et comment la loi évoluera suite à la décision de la justice, afin que le but final (bloquer les insultes, les appels au terrorisme, ou tout autre appel à la haine) soit effectué de la meilleure manière. C'est comme cela que les lois évoluent.

Après, il faut avoir confiance en la justice de notre pays (et apparemment, tout le monde a confiance en elle sur cette box :D).