Affaire Pilarski : les analyses ADN des chiens sont trop chères pour la justice
si c'était une personne connue j'peux te dire que le pognon ils le trouveraient ces fils de pute.
@Nibbler: C'est le prix de deux ou trois spots de publicité de 30 secondes, à une heure de grande écoute sur TF1.
Tout ça pour en plus diffuser de la merde, la répartition des richesses et ce qu'on en fait...
Putain sa me degoute, tout ces politicar qui brasse des millions ,et la pour la justice "Oh ba c'est trop cher" .... NIQUEZ VOUS
Le problème c'est que c'est un mauvais prétexte car en 1997, lors de l'affaire Caroline Dickinson, 3600 tests ADN sont réalisés.
Là on parle de 67 chiens.
Alors deux poids deux mesures ?
@Art60: Whaaaaat... Je trouvais le nombre de 3600 hallucinant, surtout pour l'époque et je lis qu'un test coûtait entre 300 et 600€ en 1997. Même en prenant éventuellement en compte que ce soient des chiens, l'inflation, et sans compter les énormes progrès dans le domaine, y a pas une couille dans le potage avec la facture de 100k ?
@Amok: 100€ pour 4 tests adn soit un coût total arrondi royalement à
1700€
https://www.centrale-canine.fr/articles/tests-adn-nos-tarifs
@Amok: Bah si on part sur le principe qu'il y'a 68 chiens (d'après l'article) testés, que un test coûte ~1000€ (technologie peut être plus performante et chère qu'il y'a 20 ans) et que chaque morsure sur le corps de la victime est testée; Bah on doit à peu près arriver à ce montant là.
@Globoso: Plus efficace donc justement beaucoup moins cher. Le premier séquençage du génome entier d'un humain a duré une dizaine d'années et s'est terminé en 2003 pour plusieurs milliards de dollars (mais ok, faut compter le dev de la techno). Je viens de vérifier aujourd'hui, la même chose faite en quelques jours, ça coûte dans les 1500 balles. Et encore une fois, là je parle d'un génome entier, beaucoup plus complexe qu'un test forensique.
@Art60: Hmm, après là c'est pour des tests pedigree, donc je suis pas sûr qu'ils séquencent le même nombre de marqueurs que pour un test forensique. Mais de toute façon, imho ça devrait pas être beaucoup plus cher.
@Art60: ben oui, là on sait qui c'est, il ne faudrait pas incriminer le bourgeois qui chasse avec sa meute pour une gueuse dévorée par ses braves chiens.
@Art60: Rien à voir, quand tu cherches un meurtrier tu cherches aussi à éviter qu'il recommence et donc à sauver des vies, ce qui n'a pas de prix. Là savoir si cette pute s'est faite bouffer par médor ou milou ça va changer quoi ? Tu risques de pas euthanasier le bon chien ? 100k€ pour sauver la vie d'innocentes croquettes ? Claquez les plutot en spots de prévention "arrêtez de croire que les molosses sont d’inoffensifs hamster mignons et que vous allez les contrôler quand ils font deux fois votre poids".
@PuppetMatsazZ: ça va changer que la famille pourra faire son deuil déjà.
De trouver le/les vrais coupables, d'éviter qu'un soit piquer pour rien si c'est la meute responsable. Si c'est la meute, les maîtres son autant coupable. Si c'est celui de la défunte ça évitera d'avoir un chien dangereux en liberté aussi.
@PuppetMatsazZ: Et si on découvre justement que le mari n'est pas étranger et s'est servi de leur chien comme arme, ça en fait pas un meurtrier, peut-être ?
@Wendigo: Oui, effectivement, si le labo veut en profiter pour faire du beurre et pas qu'un peu...
Je viens de lire qu'un autre labo serait chargé des analyses au final.
A force de brader les actifs nationaux, forcément, la justice manque peut être un peu de moyen ?
Au delà de ça, ça reste choquant, qui se branle des coûts ? Surtout quand on connait le salaire de certains juges, dans certaines organisations (je ne dirais pas laquelle, ni combien, mais j'ai vu des grilles salariales, c'est pas rien).
On parle ici d'une personne décédé, la justice ne devrait pas avoir se genre de considération, on le fait parce que ce doit être fait, point à la ligne.
Après je vais être horrible et faire un délit de faciès honteux, mais ya que moi qui trouve qu'elle a une tête à se faire prendre par son chien dans les bois ?
"Un deuxième devis aurait été donc été demandé à un laboratoire concurrent" Ce qui est quand meme hallucinant, c'est que 1 : en france on ait pas au moins un laboratoire central qui depend directement de la justice ou de la police, et que l'on doivent faire apel a des labos privés. 2 : Que un apel d'offre pour des contrats a l'année au minima ne soient pas fait AVANT, et que l'on doivent attendre d'avoir une affaire comme ça pour se dire "oh ben tiens il y a peu etre moins cher ailleurs".
@BABARR: Ça va un peu à l'encontre du principe d'impartialité de la Justice, ton truc, quand même. Heureusement que la Justice ou la Police n'a pas son laboratoire personnel, c'est la porte ouverte à toutes les bévues judiciaires...
@LeChasseur: L'impartialité de la justice, ça ne veut pas dire "faire appel a des privés".
"Heureusement que la Justice ou la Police n'a pas son laboratoire personnel, c'est la porte ouverte à toutes les bévues judiciaires..." Oui, et non. Les labo de police scientifique existent deja hein. Avec des agents de police qui font les prelevements et tout le merdier a la base. La ça sent le coup classique (alors je m'avance, certe) ou on sous-traite des truc par des privés parce que acheter les machines "ça coute trop cher", parce que nos administrations réfléchissent en terme de cout a court terme. Sauf que quand on a plein de prelevements d'un coup, ben ooooh, mais dit donc, ça coute cher de sous-traiter.
Alors deja que le coup du "1 seul prelevement" dans les affaires de cambriolage, pour des raisons de cout, c'est deja limite, la dans une affaire ou quelqu'un est mort, c'est inadmissible, il ne faut pas s'etonner que les gens n'on plus confiance dans les instances judiciaires.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.