Les examens de nos jours
Tiré d'un scan d'un examen qu'un pote m'a fait...
la bonne réponse c'est de désobéir à la loi ?!
Donc un texte religieux écrit pas des illuminés à plus d'importance qu'un texte de loi réfléchie par plusieurs personnes compétentes (en générale)? lol ?
@Courage: Bien ta grotte ?
@Grumpy: ma grotte ? je me renseigne pas sur les religions et je pensais pas que c'était à ce point là quoi
@Courage: Tu crois vraiment que pour des personnes croyante un texte de lois a plus d'importance qu'une texte écrit transmit par dieu ??
@Medo08: Des personnes spécialisées dans leur milieux qui se concertent avec des politiques.
Même si toute les lois ne sont pas toujours juste pour tout le monde elles ont plus de sens que des textes religieux.
J'ai rien contre les religions mais c'est une des choses qui causeras notre perte, ça nous empêche d’évoluer et crée des tensions pour rien.
@Courage: Tu n'as aucune preuve de la non-existence de leur dieu... Soit un peu ouvert d'esprit.
ps: Je suis de ton avis et je suis athée, mais je respecte ceux qui ne croient pas comme moi, c'est leur choix.
@Medo08: J'ai juste du mal à comprendre ton "Interfères" en fait. Je sais ce que signifie intervertir merci :)
@OverBull: "Tu n'as aucune preuve de la non-existence de leur dieu... " => Tu n'as aucune preuve de la non existence de la licorne rose invisible. Je suis ok avec toi, mais l'argument n'est pas valide
@Medo08: Bon, une bonne fois pour toutes, j'ai cru que tu t'étais trompé de mot, mais, "tu interfères politiciens et religions et tu as la vérité", ça ne veut rien dire.
@Myosotys: Je suis d'accord mais le mec est en mode: ceux qui sont pas d'accord avec moi on faux... c'est moyen en ouverture d'esprit
@OverBull: C'est pas vrai, enfin c'est pas ce que je voulais faire ressentir en tout cas .
@Medo08: "La religion est uniquement un moyen de s'épanouir" ou une barrière, je suis pas sur que je m'épanouirais avec une religion qui interdit des tas de choses.
@Medo08: Tu dis totalement de la merde. La religion est politique par nature, une religion est une institution autoritaire s'auto-prétendant légitime par le plan divin. Tu confonds avec la spiritualité. Tout comme les partis politiques autoritaire se prétendent représentants uniques de certaines idéologies, les religions prétendent être l'interface nécessaire à la vie spirituelle pour soumettre la population.
Tu ne peux pas dire que la religion a été écarté de la politique et n'est plus une source importante des conflits en te basant sur le conflit ukrainien, car il suffit de citer un exemple de conflit motivé par des raisons religieuses pour démonter ton affirmation, sauf que la plupart des conflits sont identitaires : idéologiques et/ou religieux (les mêmes facettes d'une même pièce).
Après tu veux un exemple de loi démocratique qui va à l'encontre de la loi religieuse ? L'interdiction de meurtre, de couper des mains, de battre des femmes, de violer, d'opprimer les gens pour leurs seules appartenance, la liberté de parole, de penser, de contester, etc...
@Courage: Il suffit de regarder autour de toi chaque créatures de ce putain d'univers l'homme est incapable de le reproduire, ou plutôt de le créer. Pour moi ce serai suffisant en tout cas.
@Zetsubo: Quand on sait que l'Univers serait fait de cordes, comment ne pas conclure que tout a été créé par un monstre en spaghetti volant ? Qu'on me prouve le contraire. C'est suffisant pour moi d'admettre et d'imposer cette vérité car j'ai le foie en Notre MSV !
@OverBull: "Texte transmis par Dieu" , Sérieusement, on est au 21ème siècle, BONJOUUR on se réveille.
Pour avoir survolé le Coran et la Bible, ces deux livres sont rien d'autres que des livres de lois COMPLETEMENT obsolète et qui ont été très visiblement rédigé en adéquation avec leurs époques, donc hein texte divin y'a un moment faudrait qu'il soit mit a jour, Oh comment ca c'est pas possible ? Me dirait-on a l'oreillette que ces "livres" peuvent être interprété absolument comme on veut et justifier plus ou moins tout et n'importe quoi ? Eh ouais.
Donc désolé mais NON, avoir des croyances ne justifie pas de suivre des lois sous forme de conte pour enfant d'il y a 2000 ans et quelques.....
Sinon dans ce cas d'ici 2000 ans les Taxis seront toujours la en France, suffit d'attendre un prophète autoproclamé (avec du charisme) qui va prendre Oui-Oui comme texte sacré, et hop emballé c'est pesé.
Bref j'ai pesé mes mots au maximum pour éviter d'offenser les croyants (Je respecte vos croyances, mais sérieusement un peu d'objectivité, tu peux pas sortir que les "textes transmit par dieu" ont plus d'importance que des textes de lois.)
Ps : D'ailleurs "textes transmit par dieu" rien que ça j'en suis pas convaincu et j'continue de penser que c'était surtout des fables destinées a donner une morale aux gens dans le monde barbare en place.
Ps : Suffit de voir ceux chargés d’interpréter le Coran / La bible, ces gens sont....des gens, donc au final ton texte sacré, ce qu'il en ressort c'est suite a l'appréciation d'un humain, tout sauf neutre, ces textes n'ont plus rien de sacré au final.
@OverBull: La science a quand même bien commencé a le prouver.
Alors que des preuves d’existences de leurs Dieux (Beh ouais parce que bon entre les cultes monothéistes / polythéistes on en a juste des milliers la.....) on a toujours que dale en 8000 ans et des poussières en fait.
Je respecte leurs choix, mais quand un texte "sacré" sous forme de petites hitsoires d'il y a 2000 ans a priorité sur la lois d'un pays et d'une structure CONCRÈTE (Oui la démocratie et la politique on peut critiquer comme on veut mais ca reste mieux que l'époque féodale ou la religion régnait, just sayin') alors ça deviens problématique.
Y'a une limite entre respecter et laisser faire....
@Mordecai: Je parlais des croyants, pas de moi. Je suis pas spécialiste en croyant (j'en connais très peu, voir pas du tout) mais je pense que pour eux, on va dire les chrétiens, la bible est aussi importante que les textes de lois du pays dans lequelle ils vivent
@OverBull: Moi j'en connait, personne ne suit les textes sacrés a la lettre, c'est impossible tout simplement parce qu'ils sont obsolètes.
Et ceux qui essayent de le suivre a fond comme voulu dans les textes sacrés c'est des gros fanatiques (sanguinaires en option).....Parce que c'est ce qui est voulu dans les textes sacrés, c'est tout.
Suivre une religion a moitié j'trouve ca hmmm voila quoi, entre les meufs qui baisent/fument au Ramadan, les mecs qui se branlent, les gens qui portent la croix et le chapelet mais n'ont jamais foutu les pieds a une messe etcetc.....Au final j'trouve ca gros que ces mêmes personne revendiquent une façon de vivre différente 2 sec après x)
@Mordecai: "ceux qui essayent de le suivre a fond comme voulu dans les textes sacrés c'est des gros fanatiques"
Non pas du tout, ils l’interprètent à leur façon. Et à la base c'est texte on été créer justement pour éviter la barbarie (tu l'as dis toi même au final ce sont d'ancien texte de lois) Soit généreux, aime ton prochain, etc.... Après c'est juste que l'homme est con par nature et qu'il détourne de son sens tous ce qu'il trouve pour que ça lui profite à lui au dépend des autres.
@Courage: Le texte écrit par les illuminé il est le fondement même des civilisations occidental, donc tu ferais mieux de réfléchir un peu plus a ce que tu dis, l'histoire commence pas a ta date de naissance.
@Medo08: Merc, ça te couterait tellement moins d’énergie de réfléchir avant de 'l’ouvrir sérieux...
Bon, selon toi un religion c'est une bande de mecs qui partagent des idées ? Donc les associations sont des religions, les hippies forment une religion, les rappeurs également ? Merde ça en fait des religions... Sinon tu as pas pensé à juste regarder la définition non ? Parce que la Bible a été rédigé sous Rome et est un livre de lois, comme la Thora, le Talmud et le Coran, tout comme en hindouisme, dans le bouddhisme, et dans la plupart des sectes. Sapristille !
Voyons, depuis le XVIe siècle on parle de parti religieux pour définir les religion, donc on parle des institutions, des églises, c'est à dire des partis religieux. Ba dis donc... Tu veux que je te cite des sources qui définissent la religion ou tu sais te servir de google ? Sinon Onfray, Dawkins, Hawkins, Freud, Spinoza, ça te suffit où il faut que je cite les 99,99 % d'être humains qui ont réfléchis vraiment à la question ?
Maitenant un petit exercice de logique accessible à un enfant de 6 ans : Si je dis que les cerises ne sont pas rouges car j'ai comme exemple une pomme rouge, est-ce une démonstration logique ou de la merde en barre ? Tu veux une source de logicien ou tu as compris ? Dire que la religion n'est pas mauvaise parce que d'autres choses sont mauvaises, c'est d'une débilité profonde.
Bref, citer des exemples et des sources c'est bien, mais pour étayer une affirmation, pas pour appuyer un raisonnement illogique. S'il te faut des sources pour des définitions universelles et des démonstrations de logique simples, donc un syllogisme d'autorité, alors t'es irrécupérable.
Et pour finir en beauté, le paralogisme d'ésotérisme... Chomsky et la psycholinguistique en générale, ont prouvé que la structure du langage était universelle car elle était le simple reflet de notre pensée, elle-même basée sur notre génome. Des enfants sourds-muets ont développé par eux-même une grammaire similaire à la notre, seuls. Ils peuvent discuter et argumenter même si leur pensée a un support visuel. Phénomène connu depuis le XVIe siècle...
Bref, on peut tout traduire de manière compréhensible, prétendre le contraire pour se réserver l'exclusivité de l'interprétation est strictement malhonnête. De plus, prétendre que la parole d'un être universel ne l'est pas pose de sérieuses questions sur le plan théologique.
@Teikuh:
Misogynie et autorisation de battre sa femme : Coran (4:34) - "Les hommes ont la charge des femmes, en vertu des avantages que Dieu a accordés aux uns par rapport aux autres, et à cause des biens qu'ils dépensent [pour elles]. Ainsi, les femmes vertueuses sont obéissantes et préservent dans le secret ce que Dieu veut préserver. Celles dont vous craignez la mauvaise conduite, admonestez-les, reléguez-les dans des couches séparées et frappez-les. Mais si elles vous obéissent, ne leur cherchez plus noise. Dieu, certes, est sublime, infiniment grand."
Couper la main des voleurs : Coran 5 : 38 "Quant au voleur et à la voleuse, à tous deux coupez la main, en récompense de ce qu'ils se sont acquis, en punition de la part d'Allah. Et Allah est Puissant, Sage."
Mutiler et massacrer les voleurs et ceux qui "sèment le désorde", potentiellmement tous les non musulmans : coran 5 : 33 La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager et qui s'efforcent de semer le désordre sur la terre, c'est qu'ils soient exécutés, ou crucifiés, ou que leur soit coupée la main et la jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés de la terre: voilà pour eux l'ignominie d'ici-bas; et dans l'au-delà il y a pour eux un énorme châtiment"
Autorisation de l’esclavagisme et du vol : coran 33 : 50 "Ô Prophète! Nous t'avions rendu licites tes épouses à qui tu avais apporté leur salaire d'honneur, celles aussi des esclaves en ta possession qu'Allah t'avait données en butin; de même les filles de tes tantes paternelles, et les filles de ton oncle maternel, et les filles de tes tantes maternelles, —celles qui avaient émigré en ta compagnie, —ainsi que toute femme croyante qui avait fait don de sa personne au Prophète, pourvu que le Prophète voulût se marier avec elle. Privilège pour toi à l'exclusion des autres croyants, Nous savons ce que nous avons fixé comme règle sur eux au sujet de leurs épouses et leurs captives qu'ils possèdent;- ce afin qu'il n'y eût aucun blâme contre toi. Et Allah est Grand Pardonneur, Très Miséricordieux"
Combattre et tuer les non-musulmans : coran 9:29 "Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce que Dieu et Son messager ont interdit et qui ne suivent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent l'impôt de la capitation et qu'ils se soumettent et s'humilient." avec le fameux verset de l'épée 9:5 : "À l'expiration des mois sacrés, tuez les polythéistes partout où vous les trouverez ! Capturez-les ! Assiégez-les ! Dressez-leur des embuscades ! S'ils se repentent, s'ils accomplissent la salât, s'ils s'acquittent de la zakât, laissez-les en paix, car Dieu est Clément et Miséricordieux."
Il t'en faut d'autres ? C'est la même merde dans les autre bouquins religieux.
Le cas de l'Islam est le plus interessant car il a été écrit sur des décénies et a suivi l'évolution de la mentalité de Mahomet. Ainsi les versets datés tôt par les experts sont les plus peaces and love, il était un simple paysan prêcheur, puis deviennent de plus en plus guerriers, sanguinaires et autoritaires, dignent de l'esclavagiste chef de guerre qui organisait l’exécution ou la conversion forcé de ses opposants. Ces derniers versets abrogent les premiers : Coran 2:106 :"Nous n'abrogeons aucun verset, Nous n'en faisons oublier aucun sans le remplacer par un autre qui soit meilleur ou équivalent. Ne sais-tu pas que Dieu est tout puissant ? » Coran 16 : 101 « Lorsque nous remplaçons un verset par un autre —et Dieu sait mieux que quiconque ce qu'il révèle— ils disent : “Tu n'es qu'un imposteur !” Non ! Mais la plupart ne savent rien. »
Dans les autres livres on est plus cash, il n'y a pas vraiment de message d'amour si ce n'est dans les rengaines d'auto-convictions des prosélytes.
Jesus dit non pas qu'il est amour, mais qu'il est l'épée de Dieu, et que les croyants doivent être soumis et obéissant comme des petits enfants. Le pardon est loin d'être humaniste dans la bible, c'est de la déresponsabilisation des affaires des hommes pour les faire gérer par le clergé, bref pour asseoir l'autorité religieuse.
@Redeamer: le premier verset que cites n'est pas du tout misogyne, il explique que l'homme a le devoir de s'occuper de sa femme, de la protéger et de subvenir a ses besoin mais aussi de la corriger si elle est en tort.
que tu le veux ou non la femme n'est pas l'egale de l'homme,(en tant qu'être humain si) mais dans tous les autres aspects ça n'est pas le cas et donc c'est tout a fait normal.
pour la punition des voleurs, sache qu'a cette epoque on tuait pour moins que ça.
ta conaissance de l'islam est limitée et ça se voit a travers ce que tu cites, je te conseille de t'informer plus en détail sur le comportement du prophéte qui certes a mené des guerres mais il l'a fait pour nous éviter a nous (les musulmans) de le faire, il l'a fait pour éviter que les musulmans soient oppressés comme lui l'a été.
« Et combattez pour la cause d’All?h contre ceux qui combattent contre vous, mais ne dépassez pas les limites. Assurément, All?h n’aime pas les transgresseurs. Et en temps de guerre tuez-les partout où vous les trouverez et chassez-les d’où ils vous ont chassés, car la persécution est pire que le fait de tuer. Ne les combattez pas auprès de la Sainte Mosquée, à moins qu’ils ne vous y attaquent. Mais s’ils vous attaquent, alors combattez-les ; car telle est la rétribution pour les mécréants. Mais s’ils cessent les hostilités, alors All?h est assurément Très Pardonnant, Miséricordieux. Et combattez-les jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de persécution et que la religion puisse être professée pour All?h. Mais s’ils cessent le combat, alors souvenez-vous qu’il n’y a aucune hostilité sauf contre les transgresseurs. »
pourquoi ne cites tu pas ce genre de sourates ? les musulmans ne font pas la guerre n'importe comment et a n'importe qui, il y'a des régles pour ça.
La Mecque conquise sans effusion de sang, le 20 Ramadan de l’an 8 de l’hégire (630 apr. J.-C.) un peu ironique pour un guerrier, sanguinaire et autoritaire, digne de l'esclavagiste chef de guerre qui organisait l’exécution ou la conversion forcé de ses opposants.
bref, a travers ce que tu cites je ne vois que l'opinion d'un bobo moralisateur du XXIeme siécle, tu ne prend même pas la peine de t'informer toi même sur la question et tu te contente d'opinions déjà toute prête qu'on sert au gens via la télévision.
@Teikuh:
"Après tu veux un exemple de loi démocratique qui va à l'encontre de la loi religieuse ? L'interdiction de meurtre, de couper des mains, de battre des femmes, de violer, d'opprimer les gens pour leurs seules appartenance, la liberté de parole, de penser, de contester, etc..."
"quel "loi religieuse" incite tous ce que tu cites ?"
" le premier verset que cites n'est pas du tout misogyne, il explique que l'homme a le devoir de s'occuper de sa femme, de la protéger et de subvenir a ses besoin mais aussi de la corriger si elle est en tort.
que tu le veux ou non la femme n'est pas l'egale de l'homme,(en tant qu'être humain si) mais dans tous les autres aspects ça n'est pas le cas et donc c'est tout a fait normal."
Putain en 3 phrases 3 contradictions. Tu demandes quelles lois religieuses prônent cette barbarerie, je te les cite, et tu les jutifies en faisant en plus de la novlangue fasciste au possible. Tu défends l'islam d'être misogyne en soutenant une vision misogynie.
"On tuait pour moins que ça" Et alors ? C'est quoi cette justification de merde ? Déjà il évoque la peine de mort pour les voleurs en plus des mutilations, et donc en quoi c'est un progrès pour l'humanité de perpétrer les pratiques les plus inhumaines qu'il soit ? En quoi enfin ça ne contredit pas les lois démocratiques actuelles ? Putain mais ta propagande est tellement hypocrite que ça doit te filer des hémorroïdes. Degrés zéro de recul et de capacité d'objectivisation.
"mais il l'a fait pour nous éviter a nous (les musulmans) de le faire, il l'a fait pour éviter que les musulmans soient oppressés comme lui l'a été." Oui bien sûr, ça ça pue pas la propagande mensongère de fascho de justifier des massacres d'innocent par la défense préventive. C'est pratique finalement la bande de Gaza et la stratégie de cloisonnement de Tsahal, ça évite l'oppression des juifs comme ils l'ont été, c'est ça ? 100% ethnocentré...
"les musulmans ne font pas la guerre n'importe comment et a n'importe qui, il y'a des régles pour ça." Oui, toutes les pires atrocités de l'humanité ont été faites avec ce genre de règles et de justifications hypocrites, d'ailleurs ce genre d'argumentation, on la trouve dans les discours des schizophrènes paranoïdes, mais pas dans ceux des humanistes, étrange non ? Tu as pleins de prophètes à Saint Anne si tu veux.
"La Mecque conquise sans effusion de sang, le 20 Ramadan de l’an 8 de l’hégire (630 apr. J.-C.) un peu ironique pour un guerrier, sanguinaire et autoritaire, digne de l'esclavagiste chef de guerre qui organisait l’exécution ou la conversion forcé de ses opposants." Hitler un fois il a acheté du pain sans tuer le boulanger, ironique pour un chef de guerre sanguinaire et haineux, non ? Quoi comment ça on revient à l'exemple du paralogisme des cerises qui ne sont pas rouges parce qu'une pomme est rouge ?
à travers ce que je cite il transpire la réflexion humaniste qui gonfle depuis 30 siècles, que tu appelles bobo moralisateur un discours humaniste et démocrate qui ne fait que mettre le doigt sur le fait que l'islam, comme les autres religion, est une organisation fondée par des hommes pour opprimer, soumettre et aliéner d'autres hommes, montre à quel point tu es loin de songer au bien commun mais centré sur tes propres intérêts égoïstes. Le fait que tes affirmations et dénies soient un tas d’illogismes et de paradoxes au mieux, de propagande prosélyte mensongère reposant sur aucun étayage au pire, n'en ait que la confirmation saillante. Maintenant je te propose d'aller ressortir ce discours qui justifie sans honte la guerre et les massacres tant qu'ils servent l’intérêt des hommes arabo-musulmans à des logiciens, de leur expliquer que tu prêches l'amour universel ce faisant, et de passer quelques tests neurologiques pour avoir confirmation de ta capacité ou non à avoir un réel recul et raisonnement sur ce sujet, car tout ce n'est pas parce qu'on avale plein de merde à en vomir qu'on est un fin gourmet, ce n'est pas parce qu'on gobe ce que prêchent des religieux qui vendent leurs paroisse qu'on est mieux placé que ceux qui étudient le phénomène religieux en en étant saufs. La religion est l'opium du peuple, je fais plus confiance à un neurobiologiste méthodologique pour expliquer les phénomènes d'addiction qu'à un camé qui bave inerte dans le caniveau.
Le Jihad ne consiste pas forcément à tuer des hérétiques. le Jihad par le coeur consiste à s'améliorer, et à améliorer la société. Un musulman qui travaille, qui fonde une famille et qui la fait vivre fait le Jihad. Les abrutis de l'EI font le Jihad par l'épée, qui n'est pas obligatoire.
Pour la réponse : Un musulman doit obéir à la loi du pays accueillant cependant elle ne doit pas aller contre ses préceptes(sharia). La ça rentre dans des règles et exceptions, et il faut être un barbu pour s'en sortir
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.