Questions Programme

@Kolik: que la servitude volontaire est une super chose, la Boétie c'est vieux et vraiment c'est une vision rétrograde de ce qu'est la joie de travailler dans un système hiérarchique.
Je synthétise un peu, et je suis peut être un peu partial

@Kolik: Il a dis qu’il voulait supprimer le terme. Pas l'idée. D’ailleur c'est écrit en dur dans son programme au niveau des retraites : "La pénibilité sera toujours prise en compte.".

Maintenant sur la question un peu plus "philosophique" de la place du travail dans la vie de l'Homme j'ai un avis biaisé parce que j'aime beaucoup mon travail. Je suis content d'y aller, j'ai un cadre de travail super et donc - pour moi - le travail est en effet un moyen d’émancipation "favorable" si je peux dire. Je suis jeune mais grâce a mon travail je ne dépends plus de mes parents, je suis autonome et je me sent "valorisé".

Encore personnellement, et même si aujourd'hui je n'en ai pas fait l'expérience, je peux comprendre que cette 'philosophie" ne soit pas totalement partagée par les personnes qui ont un job "alimentaire". En effet même si le paramètre d'émancipation est aussi présent, le travail peut aussi dans ce cas être une sorte de "douleur".
Mais dans l'absolut, sur le plan sociétal en tout cas, le travail reste effectivement un moyen "d'avoir une place". Je pense que l'omniprésence de ce critère est une mauvaise chose, les gens devraient pouvoir s'affirmer au moins autant par d'autres critères, leurs passions, leurs activités, leurs choix, etc.

Mais dans la société actuelle ça me semble être une analyse plutôt juste.

@Shikatamo: Je sais bien qu'il parlait du terme.
Tu peux enlever les guillemets à alimentaire et à douleur, c'est pas une sorte de douleur, c'est une douleur réelle, des gens meurent, se suicident, se blessent chaque année dans leur travail, ils s'en foutent de leur place que leur offre le travail, d'ailleurs il leur offre justement aucune place, aucune considération, pour les boulots les plus difficiles. Va parler à une femme de ménage, un ouvrier à la chaine, la seule chose que leur offre le travail c'est de l'argent en échange de leur temps et de leur santé, c'est dégueulasse de dire que considérer le travail comme une souffrance n'est pas approprié, mais de la part d'un homme qui n'a jamais fait un travail comme ça, rien de plus normal finalement.

@Kolik: https://twitter.com/medef/status/846640230211870721

Je te laisse ce lien, ou est la vidéo qui comprends cette phrase, je trouve qu'elle est complètement sortie de son propos, car en soit il est très modéré, et signifie bien que le travail peut être pénible.

De plus tu dis qu'il n'a jamais fais un tel travail, mais je ne vois qui des 5 favoris peut se glorifier d'avoir fait des boulot difficile, et d'ailleurs on n'est pas là pour élire une femme de ménage présidente, navré mais on cherche une personne intellectuellement supérieur.

@Niqueau: Alors déjà c'est moi qui ai fait la retranscription donc merci mais je connais le contexte. Ensuite je m'en bat des 5 favoris. Et je te félicite pour ton mépris de classe dégueulasse, je connais des femmes de ménages capable de te plier intellectuellement sans effort, et je voterais plus facilement pour une femme de ménage présidente que pour un banquier d'affaire. Puis tu m'expliqueras quand Macron a-t-il fait preuve de son intellect supérieur".

@Kolik: Pas que Macron tout ce qui sont à ce niveau de politique on un intellect bien supérieur à la moyenne, on ne peut ne pas être d'accord avec eux, mais tout le monde ne peut pas faire aisément ce qu'ils font (on le vois avec Poutou).
Me plier intellectuellement je n'en ai aucun doute, mais qui puisse gérer un pays, faire de la diplomatie, réfléchir sur des lois "bonne pour le pays", ect... Navré je crois que c'est toi qui te voile la face.

Après je n'ai aucun mépris pour elle, ce n'est pas être méprisant de dire qu'une femme/homme de ménage, en règle général n'est pas très énervé du ciboulot. Libre à toi de penser le contraire.

@Niqueau: Ok donc tu confond communication (avec des coachs persos pour les candidats professionnel) et intelligence. Tu résumes parfaitement le niveau de cette élection bravo.
"mais qui puisse gérer un pays, faire de la diplomatie, réfléchir sur des lois "bonne pour le pays", ect" C'est vrai qu'ils ont tous si bien réussi tes pros à l'intellect supérieur, et puis si tu crois qu'ils gouvernent seuls, qu'ils sont à l'origine des lois, tu as encore beaucoup à apprendre.
"Après je n'ai aucun mépris pour elle, ce n'est pas être méprisant de dire qu'une femme/homme de ménage, en règle général n'est pas très énervé du ciboulot. " C'est la définition même du mépris.
Je vais arrêter de discuter avec toi en fait, j'ai rien à retirer de quelqu'un comme toi, ton intellect semble être inférieur au mien, je vais donc appliquer tes préceptes et arrêter de te considérer.

@Kolik: Il n'y a pas de problème bonne déconsidération à toi.

Car tu crois qu'il n'y a que de la com... tu reflète bien la vision d'un mec désabusé car il ne vois pas l'intérêt de la politique.
Mais ce n'est pas qu'une question de reussite, tout le monde crache sur l'ENA, mais peu de monde arriverait à passer les concours. Mais pour toi ce sont des personnes lambda.... mouai.

Non c'est ce qui s'appel une certaine réalité, ayant eut des expériences pro en coopération avec des boîtes de ménage 80% du personnel n'était pas fut fut. Libre à toi d'en faire un combat social en disant que toute personnes ce vaut, car ils font un metier difficile et avec très peu de reconnaissance.

Fait gafe tu deviens méprisant c'est pas bien.

@Kaazhan: Alors pour être honnête je suis pas le plus calé dans ces domaines, mais si mes réponses ne suffisent pas je peux demander a des amis, tu aura des réponses plus poussées.

Pour la transparence des décisions politiques :
- On a déjà un renouvellement important de la classe politique au sein du mouvement (avec 50% des candidats aux législatives issus de la vie publique, comme toi ou moi)
- Un non cumul des mandats dans le temps (3 fois seulement), ce qui fera aussi un "ménage" régulier qui diminuera l'impact de possible corrompus
- Une ouverture des postes de l'état a toute personne compétente et non pas juste à des politiciens de métiers
- Une audition de chaque nouveau ministre par l'assemblée nationale, sur leur portefeuille, afin de pouvoir juger au plus vite d'éventuels liens/conflits d’Intérêts tout en ayant une base de référence pour la "feuille de route" du ministre et donc pouvoir remarquer tout écart "suspect".
- Une présentation aux citoyens du bilan annuel de l'état, par le président lui même, pour soumettre au peuple les avancées et aussi augmenter la transparence quand aux décisions prises et a leur impact
- Des jurys citoyens pour les parlementaires, qui pourront aussi juger les décisions de leurs représentant et surveiller ces conflits d'intérêts
- Probité obligatoire (ça vaut ce que ça vaut mais si on élimine déjà tous les pourris d'office ça fait pas de mal) ET contrôle de l'IRFM (qui sera aussi soumise à l'impôt) ce qui permet de détecter des trains de vies "suspects"

ça c'était pour les décisions sur la transparence (et donc les corrompus)

pour le "poids" trop important des intérêts des grosses sociétés j'aimerais que tu précises de ce que je comprends tu veux dire que les politiques défendent trop les grosses boites parce qu'elles pèsent lourd dans l'économie du pays. Dans ce cas là je ne sais pas trop quoi te répondre parce qu'effectivement moi je trouve ça "normal" du moment que tu défends aussi les salariés.

Sur l'agriculture vs grande distribution :

- Un forcing pour améliorer les politiques européennes de "droit a la concurrence", en gros c'est compréhensible mais je t'avouerais que je connais pas exactement ce domaine non plus.
- Des aides a la mise en place d'organisations de producteurs, une sorte de 'mutualisation' de plusieurs producteurs ce qui leur donnera plus de poids en face des multinationales (#PlusFortsAPlusieurs)
- Mise en place d'un Grenelle de l'alimentation pour permettre aux agriculteurs de se "mettre d'accords" ou en tout cas de peser dans les décisions sur le partage équilibré de la valeurs avec les grosses industries de production et de commercialisation.
- Encore au niveau européen : surveiller la mise en place des nouvelles normes pour éviter les concurrences "déloyales" des produits voisins sur les filières térritoriales

maintenant sur la viabilité de l’agriculture (et des agriculteurs) mais avec moins la notion de "lutte" contre les grands groupes même si la viabilité a un impact indirect sur ce problème :

- Droit a l'erreur (sur les contrôle de l'état la première opération sera un accompagnement pour régulariser, pas une sanction)
- Mise en place d'outils de gestions des risques (pas obligatoires) comme un épargne de précaution ou des assurances climatiques
- Droit au chômage pour les agriculteurs indépendants
- Facilitation de la formation professionnelle pour permettre aux agriculteurs de rester "au niveau" des dernières avancées.
- Soutient de revenus "alternatifs" comme le tourisme agricole
- 200 Millions par ans de "primes" pour services environnementaux (et écologiques) pour les agriculteurs qui œuvrent dans ce sens
- Prêt d'Etat de 50 000€ sans garantie aux jeunes agriculteurs qui veulent s’installer.
- Allègement des charges patronales sur les bas salaires (< 2.5x le smic) ce qui permet d'embaucher plus facilement
- Projet de 5 Milliards d'euros sur les 5 ans pour financer des projhets de modernisation des exploitations ayant un impact positif sur l’environnement et le bien-être animal et des projets de transformation privilégiant les circuits courts.

Donc la grosse majorité des avancées agricoles portent sur les producteurs non industriels ce qui leur donnera plus de souplesse face aux "grands groupes"

Sur la toute puissance des banques :
Je t'avouerais que je c'est assez vague comme thème donc j'ai pas grand chose :

- On a peu de décisions sur le système bancaire a part celles européennes (ce qui fait déjà pas mal : http://www.eba.europa.eu/regulation-and-policy) en un peu plus encore (que j'ai détaillé sur la box de la vidéo d'osons causer)
- Taxation bcp plus importante sur les patrimoines immobiles, donc les fonds particuliers que les banques utilisent pour fructifier aujourd'hui seront taxés plus haut, en échange on baisse les taxes sur les fonds qui sont réinvestit dans l'économies française (entreprises etc)

Effectivement dans la vision du mouvement les banques sont moins les ennemis publiques qu'elles sont dans celui de Mélenchon donc j'imagine bien que les mesures proposées ne te sembleront pas suffisantes, mais on arrive sur un débat d'idéologie qu"on ne réglera surement pas ici.

Comme je l'ai dis je ne suis pas d'accords sur toutes les mesures, avec le scandale de l'évasion fiscales des banques qui est sortit aujourd'hui (ou hier), je m'attends a une réaction de tous les candidats (et donc aussi d'EM) avant de commenter quoi que ce soit. Si le sujet ne tombe pas sur la table je serait plutôt déçu parce que c'est quelque chose que je considère important.

Maintenant la lutte pure et dure contre l'évasion fiscale coûte très cher en ressources et est difficilement rentable d'après ce que j'ai compris. Dans le programe les allègement de taxes sur les fonds réinvestis dans l'économie est sensée être une des mesures qui va "garder" les capitaux en France a la place de les voirs se cacher dans des paradis fiscaux.

@Azertsix: Ouais a fond.

@Sixfunder: Pour résumer : Il veut que la France, à travers l'Europe, puisse imposer ses décisions sans souffrir de la "puissance" USA et du président un poil dangereux.

Avec le Brexit, la France sera la dernière puissance Européenne à siéger de manière permanente au Conseil de Sécurité des Nations unies ce qui lui donne un poids non négligeable. Macron veut aussi ouvrir un grand partenariat avec l'Afrique et s'ouvrir aussi vers l'Asie, afin justement d'affaiblir un peu la prédominance du dialogue France-USA à l'international.

Sur le cas de Trump, il est très critique sur le personnage qu'il considère dangereux. Pour le limiter dans ses décisions il veut aussi permettre la création de nouveaux poste permanents au conseil des Nation Unies pour des pays comme le Brésil, l'Inde, le Japon qui s'opposeront aux USA.

La vrai problématique c'est qu'on ne peut pas couper tous les ponts avec les USA, par contre on peut les ménager et en profiter aussi. D'ailleurs il a fait un appel aux scientifiques américains qui seraient repoussés par Trump président de venir en France.
Pour le personnage il n'as pas eu de mots trop durs, parce que c'est pas une bonne idée de l'insulter directement, mais il est clair dans son discours qu'il s'oppose à l'idéologie portée par Trump (tout comme il s'oppose à celle de MLP).
C'est sur des positions clivante en plus, la ou Trump est un nationaliste pur et dur, Macron prône une ouverture de la France par exemple.

En gros il est vraiment opposé à Trump et donc veut des moyens de le contrôler au mieux. Mais de l'autre côté on ne peut pas ne pas négocier avec la première puissance mondiale, Trump ou pas. Donc il fera comme les autres présidents, il pèsera au maximum de ce que la France peut peser sans risques, pour limiter Trump.

tl;dr : "Lui on l'aime pas, eux ils sont un peu trop présents mais en même temps faut aussi bosser avec."

@Shikatamo: d'accord merci. Donc Macron souhaite renforcer l'Europe face aux USA si j'ai bien compris. Comment appréhende-t-il les négociations du TAFTA (et du CETA), qui visent tout de même à renforcer le pouvoir des entreprises nord-américaine au détriment de l'UE?

@Sixfunder: La géopolitique c'est pas mon fort, donc je pourrais demander a des amis qui sont plus calés si jamais ma réponse suffit pas.

Je vais être plutôt bref du coup, la position du mouvement est, encore une fois, Européenne. C'est à dire qu'après les négociations entre l'Europe et le Canada on estime qu'au niveau du CETA on ne pourra pas avoir un "meilleur deal" si on négocie en tant qu'Etat indépendant. A partir de là le CETA, sur le plan économique en tout cas, est un accord positif.

Je connais les risques (tribunaux indépendants, normes environnementales, etc), mais aujourd'hui le traité prends en compte les normes en vigueur en EU donc pas de poulet OGM pa exemple, contrairement aux USA, le Canada a accepté que les entreprise EU répondent aux appels d'offres Canadiens donc le marché est bien gagnant/gagnant.
Au niveau agricole, on a effectivement la suppression des droits de douanes ce qui crée de la concurrence pour les prod EU mais elle est limité à certains produits qui sont eux même limités en quantités. Il y a aussi un respect des normes EU et des appellations qui protègent les produits locaux sur la concurence.

Pour les tribunaux, les Etats ont droit de faire appel des décisions et surtout il est stipulé qu'ils ont le droit de prendre toute décision du moment qu'elle oeuvre dans le bien de l’intérêt général (environnement, santé, protection du travail, des consommateurs, de la diversité...) donc en gros a part si l'Etat prends acte d'une loi uniquement pour dégommer les concurrents sur un marché alors il sera pas attaquable.

Personnellement l'idée d'un accord avec le Canada me semble une bonne chose mais je serais pour un appuis des réglementations très stricte (prendre les plus restrictives sur chaque produits) et re-estimer les limitations d'exportations a intervalles réguliers pour garder un équilibre. Mais encore une fois je suis pas vraiment calé en géopolitique.

tl;dr : La position d'En Marche est un accord avec le Canada du moment qu'il respecte les règles qui protègent notre environnement et nos marchés locaux (surtout si on le couple avec des lois qui protègent aussi) parce que l'on voit la Mondialisation (le vilain gros mot) comme inéluctable et que donc on ne peut plus espérer s'inscrire dans le Monde sans installer des accords. Du coup on profite de peser lourd avec l'Europe pour négocier gagnants/gagnants avec le Canada plutôt que de se retrouver "seuls".

@Shikatamo: donc les pays de l'UE se retrouvent avec l'impossibilité de privilégier les entreprises nationales face aux nord-américains... c'est clairement pas du gagnant-gaggnant, ça le serait si les entreprises européennes disposaient des mêmes avantages en Amérique du Nord, ce qui n'est pas le cas (je peux me tromper, mais je doute qu'une entreprise française ait la possibilité d'attaquer en justice les US)

@Sixfunder: L'aspect gagnant - gagnant c'est sur le fait que le marché est ouvert dans les deux sens, les Canadiens ne pourront pas non plus privilégier leurs entreprises. Je t'avouerais que le CETA fait la bagatelle de 2000 pages (et autant d'annexes) et que j'ai pas tout lu, mais je vois pas pourquoi si une entreprise canadienne peut attaquer en justice la France l'inverse ne serait pas possible.

@Shikatamo: bon pour le coup j'en sais rien ; mais ce qui est sûr, c'est que le TAFTA va permettre (ou plutôt faciliter) aux entreprises de poursuivre les États si les lois nationales sont jugées contraires aux intérêts des multinationales (un groupe suédois a poursuivi l'Allemagne et remet en cause la sortie du nucléaire prévue d'ici 2022, notre Véolia nationale a poursuivi l'Egypte parce que le gouvernement a décidé d'augmenter le salaire minimum de l'équivalent de 31€, par exemple). Donc UE ou pas, ce sont les États qui vont sortir perdants et être condamnés à payer des sommes faramineuses aux entreprises au nom du capital (c'est quand même curieux, alors qu'on est endettés jusqu'au cou et qu'on prône l'austérité à tout va...)

Donc pas de remise en cause des traités transatlantiques pour Macron?