Lolita C., une « revenante » française de Syrie, mise en examen pour génocide contre la minorité yézidie
Cheh.
Ça part faire le Jihad tranquille et ça revient comme s'il ne s'était rien passé.
"La réalité rappelle pourtant l’idéologie mortifère de Daech. Au sein du foyer trônent une Kalachnikov, dont Lolita C. a appris à se servir, et une ceinture d’explosifs… Le quotidien est aussi traversé par l’arrivée de « la petite Aya » une esclave Yézidie de 8 ans achetée par Lakhdar Sebouai, ou la vision de « trois hommes kurdes attachés à un grillage » lors d’une sortie à Raqqa."
"Un ordinaire entre lavage de cerveau et habitude de l’horreur. « Tu crois vraiment que je vais revenir avec tous ces sales kouffar (NDLR : mécréants), écrit Lolita à sa sœur qui lui demande de rentrer en France en août 2017. Tu payes les missiles qui nous bombardent en faisant tes courses. Je resterai jusqu’à la mort. Selim* (son fils aîné) deviendra un moudjahidine. C’est le martyr que je veux pour lui comme pour moi. » "
faut vraiment être idiot pour se dire que partir en syrie pour faire ce qu'il y a écrit dans un bouquin mortifere et revenir dans le pays des droits de l'homme et ce dire...ca passe...
"C'est pas ma fauteeee et quand je donne ma langue au Tchad je vois les autreeees tout faire sauter autour de moi ! L O LI T AAAA Moi Lolita !"
J'te foutrait ça à St Pierre et Miquelon le cul dans une barque à pécher le poisson jusqu'à ce qu'elle claque, au moins elle servirait à quelque chose.
En quoi les occidentaux se permettent de juger avec leurs lois des faits qui se déroulent à un endroit et un moment où elles différent ?
tu peux allé loin avec cette idée.
genre tu sors du pays, tu butes 5 personnes, tu reviens... oklm pas de problème, dans l'autre pays il n'y avait pas de loi qui l'interdise.
chier sur la Déclaration universelle des droits de l'Homme, comme ca, c'est fort en café !
Bien.
Je suis enceinte mais c'est interdit d'avorter chez moi, je vais donc commettre mon méfait à l'étranger. Quand je reviens on doit donc me mettre aux fers.
L'Etat islamique est pas membre de l'ONU à ma connaissance (si on prend ça comme base pour le droit international).
L'état Islamique n'est pas reconnu comme un état par l'ONU à ma connaissance (Si on prend comme base le droit international), mais comme une entité terroriste.
Je crois que tu ne maîtrise pas bien ces notions, en plus d'avoir un esprit particulièrement merdique.
Les nazis n'étaient pas membres du tribunal que les a jugé, pas plus que les tortionnaires Serbes ou les génocidaires du Rwanda.
on s'en fout justement, ce n'est pas une question de lieu mais de crime, le génocide est reconnu à l'international, donc celui qui y a participé est passible de poursuites
A quel moment ça a du sens d'appliquer un droit à des gens qui ne le reconnaissent pas ?
Si l'issue de ces conflits avait été inversée, les bourreaux et condamnés auraient été inversés ce qui montre l'absurdité de tels procès.
Encore une fois, ton raisonnement montre la décrépitude de ta morale. Ta solution serait-elle de "ne pas se mêler" ? donc si une femme se fait violer devant toi, tu considère que tu devrais attendre de voir qui "gagne" avant de juger ? Un crime n'est un crime que selon la moral de celui qui juge ? Es-tu stupide à ce point ?
On progresse.
Tu commences à entrevoir que la 'justice' n'est qu'une codification des rapports de force.
Les constructions droit/valeurs/morale ne sont là qu'à posteriori pour convaincre ceux qui ont besoin de l'être.
Ouha ! Très trop subversif mec !
Non je déconne. C'est débile ton raisonnement (même si la réflexion de départ a du sens, ta conclusion est nauséabonde). Tu estimes que la notion même de justice est basée sur un rapport de force entre dominants et dominés. Mais tu oublis que la justice est le fait d'individus, pas d'institutions monolithiques. Que des dominés parviennent malgré tout à se défendre et même parfois à avoir raison. Je sais que la mode c'est l'intellectualisme anarchiste ou marxiste qui consiste à juste dire que le système est totalement pourri, pour se donner l'air cool. Mais le fait est que c'est faux. Dans un système autre, les dominés et la minorité n'aurait juste pas droit au chapitre : si les nazis avaient gagné, les Alliés n'auraient pas le droit de s'exprimer, ils seraient muets. Dans notre système, des gens peuvent se permettre de librement trouver des excuses (moisies) aux nazis.
Si une plus grande liberté nous est accordée dans ce système c'est uniquement parce que son impact y est plus faible. Ce qui importe pratiquement c'est le produit des deux qui lui reste assez constant.
Ayant compris cela, on constate donc sans surprise que même la liberté d'expression est bridée dans notre système quand cela permettrait d'y avoir un réel impact.
En résumé, oui je peux trouver des excuses moisies tant que cela n'a aucun impact. L'hypocrisie démocratique est sans égale.
Les systèmes où la liberté d'expression est "absolue" le démontrent : les extrêmes l'emportent (racisme, antisémitisme, homophobie...). Notre système choisi de la limiter, pour limiter ces discours faciles à entendre et dangereux.
On peut tout relativiser, et même tout justifier et donc tout traiter sur un pied d'égalité, en justifiant qu'après tout, aucune morale n'est naturelle : on a connu l'esclavage, le viol et le meurtre moralement justifiés par le passé. Mais je pense sincèrement que ce mode de pensé est très dangereux, car à tout relativiser, on oubli que notre code moral, aussi imparfait et nouveau qu'il soit, reste NOTRE code moral et devrait être défendu (même si il est difficile de définir le même pour tous).
Bref, je pense que juger des extrémistes religieux génocidaires, des racistes, des misogynes ou des homophobes... c'est une bonne chose, surtout quand c'est tout en même temps. Et que s'y opposer, c'est être sacrément en décalage avec la morale occidentale.
Ben quand des citoyen souverain contracte pas ils se font quand même arrêter et c'est normale, ben là c'est pareil t'as beau pas contracter les massacres au petit dej on est pas très fan par ici
Je vois pas en quoi c'est extrême ou dangereux d'exclure des gens dès lors qu'on ne les considère pas faisant partie de l'ensemble.
Si je te comprends bien, pour éviter de sombrer dans le relativisme absolu il faut se raccrocher à notre code moral car c'est le nôtre (même s'il évolue constamment).
Dans ce sens, il faut considérer rétrospectivement par exemple que brûler des sorcières était la bonne chose à faire à l'époque comme les gens ne faisaient qu'appliquer les préceptes de leur société et temps.
Mon point de départ c'est qu'à un moment donné sur un territoire fixé un groupe définit les règles qui s'y appliquent. Le citoyen qui ne contracte pas se fait donc arrêter selon cette logique.
Mais cela laisse un flou sur les conséquences pour les agissement d'un citoyen à un autre endroit.
Brûlerais tu aujourd'hui une personne pour sorcellerie ? Non.
Aurait t-on puni un croisé pour avoir massacré des musulmans ? Non.
Une morale évolue, certe, mais elle s'applique en un temps et un lieu. On peut cependant juger le passé avec notre moral, c'est ce qu'est la Mémoire : on juge que Papon ou Barbie ont eu tord. Les nazis les jugeaient comme ayant raison.
Cette femme a commis des atrocités de notre point de vu. Qu'elle soit ici ou là bas ne change rien à cela. Refuser de la juger c'est au mieux de la lâcheté et au pire de la complicité.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.