Question idiote ou lumineuse?
Alors avant de poser ma question, sachez que je suis une brele dans tous les domaine des sciences, mais ça me fascine et me passionne ces temps cî. Donc je vais passer pour un idiot si ce n'est plus. J'm'en bas les coudes c'est internet. Ça sera pas la première fois...
Voilà donc mon problème.
Les faits : la vitesse de la lumière est la vitesse que l'on ne peut dépasser. Les photons ont une masse nul, et sont définis comme particule élémentaire.
On ne va pas plus vite que la lumière. Point.
Oui mais voilà, dans le cas d'un trou noir, toutes les matières sont soumises à une telle gravité que même les ondes lumineuses y sont absorbées. On a selon la theorie une force d'attraction si forte que même la lumière ne peut y résister. Et donc pour échapper à l'attraction de l'horizon des évennements même la vitesse de la lumière n'est pas suffisante.
Alors a ce titre ne peut on pas dire que la force d'attraction d'un trou noir est plus "rapide" que la célérité de la lumière? Et donc par extension qu'une force d'attraction est plus rapide que la lumière?
Merci bien d'éclairer ma lanterne de photons.
On ne compare pas une vitesse et une force d'attraction. Point ahah.
C'est pas un probleme de vitesse, c'est un probleme de densité du trou noir.
L'exemple classique c'est quand tu tires une balle vers le haut a la perpendiculaire de la Terre, au bout d'un moment elle retombe parce qu'elle est attirée par la gravité.
La gravité est une force, elle n'a pas de vitesse.
La lumiere reste une particule, et c'est la particule qui est attirée.
Je vois bien ce que tu veux dire et je suis loin d'etre Einstein, un choual l'expliquera surement mieux que moi.
Moi ce qui me trou le cul avec les trous noirs, c'est que en gros en admettant que le fait d'etre attiré ne te déchiquete pas le corps et que tu peux survivre a cette attraction de l'extreme, quelqu'un qui serait pris dans le trou noir aurait l'impression de voir le temps passer si vite qu'il verrait la fin des temps.
Et a l'inverse, un observateur exterieur verrait la personne tomber dans le trou noir pendant un temps infini..
C'est dur a se représenter ce genre de truc..
@Martos:
"Moi ce qui me trou le cul avec les trous noirs, c'est que en gros en admettant que le fait d'etre attiré ne te déchiquete pas le corps et que tu peux survivre a cette attraction de l'extreme, quelqu'un qui serait pris dans le trou noir aurait l'impression de voir le temps passer si vite qu'il verrait la fin des temps. "
N'IMPORTE QUOI !! je me demande bien où tu as pu entendre de telles sottises. Tout ce qui entre dans un trou noirs devient pure énergie en théorie. Crois moi bien que personne n'a jamais pu observer l'assimilation d'un objet par un trou noir. La théorie des trou de verre reste une théorie. Par contre il est claire que si une planète se désintègre entièrement, même des galaxie entières, ce n'est pas un vaisseau qui résisterait.
@Nerveux: Je précise bien "en admettant que le fait d'etre attiré ne te déchiquete pas le corps et que tu peux survivre a cette attraction de l'extreme" pourtant.
Avant de crier a la connerie, le bénéfice du doute peut-etre ?
Bonne lecture a toi, je viens de te trouver cet article qui explique trés bien la chose.
Deformation de l'espace-temps toussa, relativité.
http://trounoir.pagesperso-orange.fr/ralentissement_du_temps.html
@Martos: youtu .be /87 tqmw JOX7 w va à 4'45''.
Tu n'as pas du bien comprendre cette article que tu proposes.
extrait faux de l'article :
" le ralentissement du temps est infini pour les astronautes qui regardent le vaisseau s'enfoncer dans le Trou Noir. Le vaisseau, bien qu'il continue en réalité de s'enfoncer dans le trou noir, leur paraîtra totalement immobile à la surface du Rayon de Schwarzschild.
Pour les observateurs extérieurs, le vaisseau ne passera jamais cette limite : plus il s'en rapprochera et plus son mouvement paraîtra lent, jusqu'à l'immobilité totale."
Faux, impossible d'observer un trou noir. ou de s'en approcher. Si c'était possible, tu aurais raison, on verrait la fin de l'univers, ou plutôt une des ses fins. Mais c'est impossible !
@Nerveux: Tu veux absolument avoir le dernier mot en fait c'est juste ca ?
You must be so hilarious at parties
Tu comprends le sens de l'expression "En admettant que" ?
OUI, on en peux pas observer un trou noir, OK
Le but de cette experience theorique est de mettre en lumiere la deformation extreme de l'espace-temps aux alentours d'un trou noir et a quel point les regles de la physique telles qu'on les connait sont mise a mal.
Si on admettait que l'on PUISSE observer quelqu'un "tomber" dans un trou noir (c'est pas possible parce que la lumiere ne peut pas s'echapper de l'attraction du trou noir, OUIIII d'accooooord), on le verrait tomber de plus en plus lentement jusqu'a ce qu'il soit comme immobile.
Et a l'inverse cette personne verrait le temps s'accélerer en-dehors du trou noir jusqu'a voir des galaxie naitre et mourir, et probablement la fin des temps.
C'est juste fou quand on y pense, c'est tout.
J'avais deja vu cette vidéo, ce mec est passionnant, c'est bien pour ca que je précise que "on admet que tu n'es pas déchiqueté a l'orée du trou noir". Bruce Benamran en parle aussi dans une de ses vidéos E-Penser d'ailleurs.
EDIT: il en parle dans la video a 5:25 juste apres d'ailleurs
@Nerveux: t'excite pas, c'était une représentation. Il n'a pas dit que ce serait ce qu'il se passerait
@Martos: avec des "En admettant que" on peut dire n'importe quoi et c'est ce que tu fais. On ne peut pas dire qu'on verrait ceci ou cela en admettant que puisque C'EST IMPOSSIBLE !!
C'est comme si je disait, en admettant que j'aille au centre de la terre je verrais ceci ou cela, on n'en sait rien, les scientifique ne sont même pas tous d'accord sur la version théorique et toi tu dis qu'on verrais ceci ou cela. C'est n'importe quoi de faire ca, c'est juste pour faire sensation, on n'en sait rien !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! je sais pas comment te le dire autrement. Ce n'est qu'une vision théorique, donc spéculative. on n'en sait rien !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
@Nerveux: Ahah, c'est bien ce que je dis, you must be fun at parties.
C'est une hypothese faite pour se représenter comment la deformation de l'espace-temps dans le trou noir est phénomenale. C'est pas juste une hypothese qui sert a faire sensation, ca sert a faire comprendre facilement un concept pas forcément trés évident.
"On en sait rien" >> C'est le principe meme de la Science de n'etre sur de rien, elle se remet sans arret en question et ne fonctionne que par hypotheses qui ne sont valables que tant qu'elles n'ont pas été réfutées.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tu me lis ou pas ?
Je t'invite a relire mes commentaires, tu m'envois une vidéo que j'ai déja vu, qui est passionnante et dans laquelle le mec parle EXACTEMENT de la meme chose.
Va voir a 5:25 de la vidéo que tu m'envoies.
EDIT: Ah putain je viens de tilter sur ton pseudo.
Vieil enculé de troll de mes couilles, meurs étouffé par ta connerie fdp <3
@Martos: Je suis pas ce que vous appelez un troll. Et il faut arrêter avec cette expression vraiment pourrie : "you must be fun at parties"
Et oui c'est bien pour faire sensation ou comme tu dis pour pouvoir conceptualiser la théorie. Sauf qu'elle change tout le temps et qu'on ne sait toujours pas exactement ce qu'il s'y passe. Donc c'est bien spéculatif et peut être, oui peut-être complètement à coté de la plaque. Voila pourquoi je n'aime pas ce genre d'approche qui tend a véhiculer de fausses idées.
@lut1ternet: Et oui c'est bien pour faire sensation ou comme il dit, pour pouvoir conceptualiser la théorie. Sauf qu'elle change tout le temps et qu'on ne sait toujours pas exactement ce qu'il s'y passe. Donc c'est bien spéculatif et peut être, oui peut-être complètement à coté de la plaque. Voila pourquoi je n'aime pas ce genre d'approche qui tend a véhiculer de fausses idées.
@Nerveux: Mais t'es tombé dans le cynisme quand t'étais petit ou quoi ?
C'est quoi ton délire de faire "sensation", faut avoir l'esprit tordu pour penser a ca, excuse moi de te le dire.
Il s'agit de vulgariser un concept abstrait en le rendant concret par une approche simple, je vais pas répéter 50 fois putain t'es vraiment casse-burne gros.
Si t'es trop con pour ne pas pouvoir garder en tete que ca n'est pas ce qui se passe réellement comme on le rappelle (troisieme fois donc) des le départ en "admettant que le fait d'etre attiré ne te déchiquete pas le corps et que tu peux survivre a cette attraction de l'extreme" CAR CE N'EST PAS LE CAS, TU TE FERAIS ASPIRER LES PIEDS ET TU TE FERAIS ALLONGER COMME UN SPAGHETTI, LA VITESSE D'ACCELERATION ET LA FORCE DE FROTTEMENT TE DESINTEGRERAIT PETIT A PETIT, ben je ne peux rien pour toi..
Mais ca on s'en fout c'est pas le sujet, l'idée c'est (encore une fois) de se représenter comment l'espace-temps est déformé aux abord d'un trou noir.
Ce genre d'exemple est basique et commun, ta rhétorique est stupide, puisque tu balayes le postulat de départ stipulant que ON ADMET.
Tu n'admets pas, a partir de la tout ce que tu dis n'a pas de sens.
Ce genre d'approche tend a véhiculer de fausses idées chez les cons qui ne sont pas capable de se rappeler qu'on les prévient des le depart que... ON ADMET.
@Nerveux: Topkek, confonds pas l'horizon des événements et le trou noir. L'espace temps est tellement déformé qu'on suppose que pour un observateur dans un trou noir assez massif (pour qu'on "puisse" rester en vie après avoir passé l'hde), il puisse voir le temps passer à une vitesse folle en dehors (cf relativité).
Par contre atteindre la singularité, le trou noir en lui même, c'est une autre histoire, aucun rapport avec toutes les conneries que tu sors. Qu'est-ce qu'un trou de ver vient faire ici ? On s'en branle un peu.
La spaghettification pourrait prendre énormément de temps dans un trou noir comme sagittarius A, et penser que ta conclusion est vraie dans tous les cas c'est pas top niveau scientifique, puisque qu'on se base tous sur un modèle théorique.
Mais je me ferais une joie d'en faire un empirique en balançant ta gueule de con dedans pour la science.
@Nerveux: La Science dans son entiereté est spéculative, et peut-etre a coté de la plaque.
Toute la physique que l'on pensait vraie jusqu'a Einstein était la base, et puis il a chamboulé toute la chose.
La Science est spéculative, ce que tu dis montre bien que tu ne comprends pas ce que tu dis, et que tu emploies des jolis mots pour faire le beau mais faut quand meme que ca ait du sens derriere..
@Momentum:
L'horizon des événements est le résultant du trou noir elle se situe autours de lui. C'est la lumière et la matière qui rémanent de celui ci.
Ta réponse ne veut absolument rien dire.
On pense ajd que si des trou de ver existent, ils seraient aux sein de trou noir. Dont ils seraient les tenants et les aboutissants. De par leur superdensité les trou noir créeraient des trou de ver qui aboutirait sur des trou blanc ailleurs dans l'espace. Grâce à la courbure de l'espace temps.
Pour la spaguetification ok.
PS:
Merci j'apprécie ta cordialité, ravi de faire ta connaissance énculé de fils de pute.
@Martos: Franchement tg tu sais pas de quoi tu parles.
@Martos: Pourtant tu ne trouveras jamais de récit scientifique destiné à l'étude du dis sujet ou il est employé de telles spéculation, même si théoriquement exact, c'est invérifiable. Donc pas relayé par les scientifique, mais plutôt par la télévision, YouTube ou encore des pseudo blog scientifique. Souvent mal mise en situation, ce genre de vulgarisation est destinée aux gars comme toi qui, sans des "si on admet que" n'arrivent pas à comprendre.
"Ce genre d'approche tend a véhiculer de fausses idées chez les cons." Sois pas si dur avec toi même. Le problème avec ce genre de démarche c'est que le "si on admet" disparaît souvent dans la bouche des gens et devient vite, "si on arrivait à", puis devient du " prêt d'un trou noir je serais" etc etc
Donc NON, bullshit
@Nerveux: Donc tu me fais chier pour une théorie de vulgarisation invérifiable et par contre tu parles au-dessus des trous de ver...
T'es vraiment le roi des trolls toi <3
Bien ouej.
Et tu ne sais visiblement pas lire, ou alors tu lis des phrases mais c'est trop compliqué pour toi de retenir l'ensemble des idées développées par ces phrases, ca doit etre ca. Dommage..
Je t'ai déja balancé un article scientifique sur la relativité du temps a l'orée d'un trou noir, tu peux relire mes premieres reponses a ta connerie qui semble sans bornes, mais tiens en voila un autre:
https://www.astronomes.com/la-fin-des-etoiles-massives/trou-noir-espace-temps/
Au cas ou tu ne cliques pas sur le lien, comme tu ne l'as surement pas fais avec le premier deja :
*"Imaginez-vous en train d’observer au loin un ami suffisamment intrépide pour vouloir plonger dans un trou noir. Au fur et à mesure qu’il va s’approcher de celui-ci, vous verrez sa montre tourner de plus en plus lentement. Le déplacement de l’aiguille correspondant à une seconde prendra de plus en plus de temps, une minute, une heure, un jour, un mois… Au moment où il atteindra le rayon de Schwarzschild, ce mouvement prendra un temps infini. L’image de votre ami restera figée pour l’éternité.
Pour votre ami par contre la situation sera inversée. Quand il lira l’heure sur sa montre, il ne remarquera rien de spécial. Mais en regardant la vôtre il sera surpris. Il verra tourner l’aiguille de plus en plus rapidement, un tour sera accompli en une seconde, une milliseconde, une microseconde… Il observera bientôt la vie des étoiles se dérouler en une fraction de seconde, puis, en atteignant finalement le rayon de Schwarzschild, il pourra observer toute l’histoire future de l’Univers."*
J'espere que t'es pas prof, parce que tu dois pas etre le meilleur des pédagogues.
@Nerveux: Ben non, parce que je me suis pas trompé, et que j'ai pas le temps de te faire un pavé pour te dire exactement pourquoi tu racontes de la merde. Désolé mon grand.
On se voit sur la prochaine box où tu racontes de la merde avec plein de majuscules, de points d'exclamations et d'insultes, promis.
@Martos:
Les trous de ver sont également théorique pour l'instant, même si démontré mathématiquement. Cependant je n'extrapole pas en voulant imager la théorie avec des exemples improbable pour simplifier la compréhension des néophytes comme tu le fais avec tes histoire de mec qui pourrait voir si ou ca en étant dans un trou noir et gnagnagna, Je ne me permet pas de telles écarts avec la cosmologie.
C'est marrant c'est exactement de ce genre de site dont je parlais quand je t'ai dis :
"tu ne trouveras jamais de récit scientifique destiné à l'étude du dis sujet ou il est employé de telles spéculation, même si théoriquement exact, c'est invérifiable. Donc pas relayé par les scientifique, mais plutôt par la télévision, YouTube ou encore des pseudo blog scientifique. Souvent mal mise en situation, ce genre de vulgarisation est destinée aux gars comme toi qui, sans des "si on admet que" n'arrivent pas à comprendre."
Tu aimes vraiment te faire calomnier en fait ? Non, tu le fais tout seul ! C'est de la bouse ces sites la, ouvre un syllabus ou une encyclopédie, ou un site universitaire, arrête de t'enfoncer.
Bon sinon plus sérieusement, ton avatar te représentes ? Je me demandais, tu es vraiment chauve, roux et fumeur ?
@Momentum: Je ne raconte pas de la merde, ou tu l'aurais déjà spécifié. La pour le coup, je sais ce que je dis.
Mais ca va je suis rassuré quand je vois tes autres commentaires mon petit. Du haut niveau.
@Nerveux: Jte laisse enqueter.
*Mais quand meme, encore une petite caresse sur tes beaux cheveux de troll
En fait il faut considérer aussi l'idée de la courbure imposée par la masse gigantesque du trou noir, c'est ça qui dévie la lumière, et non pas qui l'emprisonne.
Ensuite c'est une histoire de transformation de l'énergie qui fait qu'elle ne ressort pas sous sa forme initiale mais alimente l'effondrement du trou noir.
Un truc dans le genre.
@JudgeGregg: Pas spécifiquement, mais des sites comme Futura Sciences vulgarisent pas mal de choses, t'y trouveras peut être ton bonheur.
@Daboulganiech: La courbure due aux forces gravitationnelle, imaginées par Einstein et démontré scientifiquement il y a peu. C'est exactement ça, cette force dévie la lumière qui est absorbée sous forme d'énergie. De la même façon que c'est l'eau elle même qui alimente le vortex qui se crée dans le fond de l'évier, la lumière est soumise à la force gravitationnelle du trou noir.
Par définition, la vitesse de la lumière c'est pas dans le vide ? Je suis aussi paumé que toi en sciences.
@Junkee48: oui c'est ça.
Il n'y a pas plus rapide que la lumière dans le vide (dans l'état des connaissance actuel).
@superPlot: ouai la lumière se répand dans le vide. Donc dans le cas d'un trou noir, il faut peut être considéré que ce n'est que de la matière et que la lumière est seulement repoussée comme le suggère @Daboulganiech?
@JudgeGregg: Bha du coup t'as ta réponse, si par définition la vitesse de la lumière est ce qu'il y a de plus rapide dans le vide.
La force d'attraction ne se déplace pas et n'est pas ponctuelle, elle n'a donc pas de vitesse. C'est pourtant simple.
Bon je ne suis pas expert sur le sujet, mais il ne me semble pas que ce soit une affaire de vitesse pour ce qui est de l'attraction gravitique, mais de masse.
Les objets lourds forcent la gravitation dans l'espace, si bien que la lourdeur d'un trou noir attrape plus ou moins tout ce qui à le malheur de passer trop prés.
C'est vraiment qu'une vue de l'esprit qui m'est propre, mais j'aurais tendance à dire que le phénomène est plus ou moins similaire à celui d'une bille attirée par un aimant. Qu'importe la vitesse de la bille ou de la puissance de l'aimant, si celle-ci passe trop proche, elle est inévitablement attirée.
Du coup je dirais que la gravité d'un trou noir est telle qu'il agissent plus ou moins comme un aimant universel. Tout ce qui passe un peu trop près est inévitablement attiré.C'est l'analogie qui me semble la plus probable, même si je sais bien qu'il n'existe pas d'aimant à lumière, que les photons ont une masse nulle et bla bla bla.
Une autre idée qu'on pourrait avoir vis à vis de ce phénomène, c'est que les trous noirs ont une gravité telle qu'ils pourraient avoir une influence sur le temps qui passe. Aussi, n'importe où l'on peut constater que le temps s'écoule de manière "normale", la zone d'influence d'un trou noir connaîtrait un temps bien plus altéré. Et si l'on considère bien que c'est un problème de vitesse et de temps, alors cette altération de la zone d'influence d'un trou noir pourrait bien être "plus rapide" que la vitesse de la lumière.
C'est de la physique quantique. Et comme beaucoup l'ont dit, si en physique quantique, tu as l'impression d'avoir parfaitement compris un phénomène, c'est que tu as certainement du rater quelque chose.
Bon, après tu peux aussi te dire que force d'attraction et vitesse ne sont pas la même chose. Mais ça tue un peu le débat.
Je reposte la synthèse de mes commentaires précédents car trop noyés dans l’afflux de commentaire. J'espère que ça répond à ta question, et que ça permettra à certains d'y voir plus clair.
D'abord les scientifiques ne sont toujours pas arrivé a définir si un photons est de la matière ou non, car on sait son impact, on sait le capturer mais il n'a pourtant pas de masse.
La courbure due aux forces gravitationnelle, imaginées par Einstein et démontré scientifiquement il y a peu. C'est exactement ça, cette force dévie la lumière qui est absorbée sous forme d'énergie. De la même façon que c'est l'eau elle même qui alimente le vortex qui se crée dans le fond de l'évier, la lumière est soumise à la force gravitationnelle du trou noir.
La matière est liée au temps et à l'espace. Einstein expliquait que si tu te trouves dans un train lancé à la vitesse de la lumière autours de la terre, tu en ferais environ 7,5 fois le tours par seconde. Cependant imaginons que tu te mets a rouler en vélo dans ce train. On devrait supposer que tu dépasses la vitesse lumière. Et bien non, c'est le temps qui se courbera. Le temps s'écoulera de moins en moins vite pour toi dans ce train, ce qui fait qu'au bout d'un moment, 1 seconde pour toi sur ton vélo correspondra peut être à 10h à l'extérieur du train. C'est la théorie de la relativité vulgarisée, mais qui permet déjà d'avoir une approche concrète du lien entre le temps, l'espace et la matière. Donc en théorie le voyage temporelle est possible mais uniquement vers le future.
Le trou noir possède une telle masse qu'il courbe l'espace et agit comme un gouffre. Dans une telle configuration, il n'est plus question de vitesse mais d'espace temps.
Si le trou noir courbe suffisamment l'espace, la vitesse devient relative et n'entre plus en considération car l'espace telle qu'on le conçoit n'existe plus, il est replié sur lui même, donc toute notion de distance disparaît et de vitesse également car directement lié à la distance.
Un trou noir n'a pas de vitesse, il est une singularité dans l'espace temps. Mais ils donnent à la fois leur force aux galaxies qui, paradoxalement, n'ont de cesse de s'effondrer dans leur trou noir alors que c'est celui-la même qui leur donne leur force de rotation. La notre, la voie lactée, possède son trou noir en son centre, c'est ce qui lui donne sa forme elliptique caractéristique.
C'est l'univers qui est en expansion. C'est compliqué a expliquer mais si tu prend un cramique aux raisins, quand il gonfle, on ne peut dire que la distance entre les raisins augmentent puisque c'est le cramique tout entier qui gonfle. La distance est relative à l’expansion de l'univers. C'est la relativité, la distance est liée au temps et vice versa.
Allez hop, c'est la rentrée, deux commentaires différents dans la même box, ce monde est fou.
Et parce que le sujet me passionne aussi, sans que j'en bitte un broc, mais je crois que c'est la gravité du trou noir qui nécessite une vitesse super grande pour pouvoir s'en échapper. Sauf que la gravité, c'est pas "un truc" (ni un matériau, ni une particule, juste une force) et que donc, ça n'a pas de "vitesse".
Je crois. Un Étienne Klein dans l'assemblée pour nous éclairer (pof g/calembours) ?
Alors a priori on peut passer la vitesse de la lumière. par exemple ici, l'information se transmet plus vite que la vitesse de la lumiere: http://trustmyscience.com/premiere-teleportation-quantique-sous-marine-reussie/
La vitesse de la lumière est a priori indépassable pour les objets physiques, mais la théorie est remise en cause.
Je rappelle ca uniquement pour bien dire que ce dont tu parle est issu d'une théorie, une explication du monde. ce n'est pas une vérité absolue.
Ce dont tu parles se base sur la théorie de la relativité restreinte.
Dans le cadre de la relativité générale, la vitesse de la lumière n'est pas dépassable. exemple:
une lumière est émise depuis un train en mouvement et a partir d'un point fixe. les deux ondes lumineuses se déplacent à la même vitesse. Je t'encourage à regarder ca https://www.youtube.com/watch?v=KX9QSjv0Ib0 et la suite, https://www.youtube.com/watch?v=_4Af9UrWEtc
le probleme de la relativité restreinte est que la théorie est très contre-intuitive.
si tu aimes bien lire, tu peux essayer de te procurer "une breve histoire du temps" de hawking, très bon livre pour avoir les bases (vraiment des bases hein) en physique. Ce n'est pas un grand livre qui cherche a fouiller des notions, mais plutot a donner une vision cohérente de ce qu'est la physique et l'esprit scientifique.
D'abord les scientifiques ne sont toujours pas arrivé a définir si un photons est de la matière ou non, car on sait son impact, on sait le capturer mais il n'a pourtant pas de masse.
La matière est liée au temps et à l'espace. Einstein expliquait que si tu te trouves dans un train lancé à la vitesse de la lumière autours de la terre, tu en ferais environ 7,5 fois le tours par seconde. Cependant imaginons que tu te mets a rouler en vélo dans ce train. On devrait supposer que tu dépasses la vitesse lumière. Et bien non, c'est le temps qui se courbera. Le temps s'écoulera de moins en moins vite pour toi dans ce train, ce qui fait qu'au bout d'un moment, 1 seconde pour toi sur ton vélo correspondra peut être à 10h à l'extérieur du train. C'est la théorie de la relativité vulgarisée, mais qui permet déjà d'avoir une approche concrète du lien entre le temps, l'espace et la matière. Donc en théorie le voyage temporelle est possible mais uniquement vers le future.
Le trou noir possède une telle masse qu'il courbe l'espace et agit comme un gouffre. Dans une telle configuration, il n'est plus question de vitesse mais d'espace temps.
Si le trou noir courbe suffisamment l'espace, la vitesse devient relative et n'entre plus en considération car l'espace telle qu'on le conçoit n'existe plus, il est replié sur lui même, donc toute notion de distance disparaît et de vitesse également car directement lié à la distance.
Un trou noir n'a pas de vitesse, il est une singularité dans l'espace temps. Mais ils donnent à la fois leur force aux galaxies qui, paradoxalement, n'ont de cesse de s'effondrer dans leur trou noir alors que c'est celui-la même qui leur donne leur force de rotation. La notre, la voie lactée, possède son trou noir en son centre, c'est ce qui lui donne sa forme elliptique caractéristique.
remplace vitesse de la lumière par voiture, trou noir par mur bien épais, et relis ta question
La force qui éloigne les galaxies les unes des autres le fait aussi à une vitesse supérieure à celle de la lumière (ce qui explique qu'on ne verra "bientôt" plus certaines d'entre elles par exemple)
@Rorzoob: Faux, c'est l'univers qui est en expansion. C'est compliqué a expliquer mais si tu prend un cramique aux raisins, au moment ou il gonfle, on ne peut dire que la distance entre les raisins augmentent puisque c'est le cramique tout entier qui gonfle. Donc la distance est relative à l’expansion de l'univers. C'est la relativité, la distance est liée au temps et vice versa
@superPlot: Un espèce de Darth (g/feels) plutôt bien calé : https://www.youtube.com/watch?v=ItffNZtUYXA (vers 4:30)
à mon avis ça a un rapport avec les ondres gravitationnelles https://fr.wikipedia.org/wiki/Onde_gravitationnelle
Ce n'est pas le bon endroit pour poser ce genre de question. Tu pourra trouver des réponses si tu te promènes sur les sites officiels de facultés spécialisées ou sur des conférences en streaming.
Ici tu aura des réponses venant de personnes qui se prendront pour Reeves ou Hawking juste parce qu'ils auront vu tous les épisodes d'Astronogeek.
Il y a quelques bons ouvrages qui traitent du sujet, quelques uns écrits par Hawking et qui sont très enrichissant.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.