NSFWEt on trouve ça normal….

Je suis de gauche et je ne défends absolument pas ce type, ni tous les extrémistes musulmans qui sont de plus en plus nombreux on dirait.
J'ai récemment eu un aperçu de l’antisémitisme et de l'anticatholiscisme dans le monde arabe, c'est terrifiant.
Je ne sais pas si c'est de la faute des frères musulmans et du Qatar mais il y a un vrai problème, surtout dans les pays arabes. Je suis prêt à parier que ce mec vient d'un pays musulman.
Donc ce discours effectivement un lfiste ne peut pas le tenir, car ce sont également des déséquilibrés, mais sincèrement ces gens ne sont pas de gauche, ils sont lobotomisés.

C'est toujours réconfortant de voir des gens tout en nuances comme ça. Avant de vomir sa haine, il faudrait peut être avoir un peu plus d'info. Et si effectivement, c'est ce qui ressemble à un attentat, je n'ai aucune opposition personnelle au fait de le jeter aux oubliettes. C'est pas chercher des excuses, c'est juste faire preuve de nuance

Tu es tout aussi encarté dans des idéaux types désastreux. Une caricature de ce que tu crois défendre.

Vraie question, sans aucune arrière pensée: Je peux comprendre le fait de se dire "de gauche", aimer son prochain, foie en l'humanité, l'entraide, toussa toussa...

Mais comment (en nous disant ça) tu peux continuer à te dire "de gauche" / faire partie de ce camp ?? (ce n'est pas une manière de te dire "tu devrais être de droite")

Et qu'est-ce que tu attends de la gauche, et comment tu te sens par rapport au discours de la gauche actuellement ? Tu doute de ton positionnement politique ?

Je trouve que cette question est très intéressante et vu ton discours, tu m'a l'air d'être plus ouvert d'esprit que les habituelles gauchiasses qu'on voit ici. Et il faut le dire, ce n'est pas souvent qu'on peut avoir ce genre de réponse.

PS: c'est assez exceptionnel que je like un post qui commence par "Je suis de gauche", merde quand même !!

Je comprends ta question.

Je m’interroge en permanence sur ce sujet car je trouve que LFI a accentué ce que je n’aimais pas à gauche.

Par exemple le fait de penser que tous ceux qui ne pensent pas comme eux sont des fachos, penser en permanence que l’on est du bon côté de l’histoire, alors que l’histoire nous prouve que l’on se trompe tout le temps. Et j’étais sérieux en parlant de maladie mentale, je pense qu’il y a un complexe, une sorte de culpabilité qui vient de je ne sais où et qui pousse à tenir un discours critique voire violent pour défendre les opprimés.
Sauf que plus le temps passe et plus je vois une hypocrisie et une bêtise incroyable.

Par exemple, des gens plus blancs que mes fesses me parlent de racisés en imposant ce terme, et si je ne suis pas d’accord je suis forcément un facho.
J’ai détesté comme ils ont voulus éliminer Ruffin en le traitant de « racelard » simplement parce qu’ils ont peur de son score à la présidentielle. Et ils le chantent tous en chœur comme des abrutis parce qu’ils ont surtout peur de ne pas rentrer dans le moule.

Autre exemple, sur la Palestine, ils sont hystériques et m’expliquent la vie comme s’ils connaissaient mieux le sujet que moi ce qui n’est presque jamais le cas. Et je les vois, que ce soit en France ou dans d’autres pays comme en Espagne, virer antisémite sans même se rendre compte que c’est incompatible avec des valeurs de gauche. Ils se disent « antisionistes » parce que jamais ils n’auront les couilles de dire qu’il sont antisémites.

Maintenant si je me dis encore de gauche c’est que pour moi les gens que je décris ne sont pas de gauche. Ruffin me rappelle ce qu’est la gauche, essayer de faire le bien autour de soi en aidant un peu, et surtout je suis de gauche parce que j’ai une fille et que ce sont presque les seuls à s’intéresser au réchauffement climatique. Si je vote à droite je la condamne encore plus.

Et toi, tu sais où tu te places dans ce bordel ?

"c'est juste faire preuve de nuance"
"Avant de vomir sa haine"

Relis monsieur le "nuancé" je n'ai dis aucune insulte ni été haineux (pour mémoire M. Boiseau imagine que tous les gens qui ne sont pas gauche sont des puputes, alors balaye devant ta porte)

mais dès qu on vous fais remarquer que vous etes

Ces messieurs les experts en « nuance » et en « pas trop vite ».

Un mec sort trois couteaux, en plante deux dans des policiers municipaux (dont un qui frôle la carotide), gueule « Allahu akbar » selon les témoins, et la première réaction de certains c’est : « Attention, on va pas vomir de la haine », « il faut des infos », « c’est peut-être juste un déséquilibré », « la peine de mort ça coûte plus cher ».
Vous êtes pathétiques.
Quand c’est un flic qui se fait découper, vous transformez instantanément l’agresseur en « personne fragile », « sous emprise », « malade », et vous sortez le couplet sur le coût des procédures et les appels.
Quand c’est l’inverse, vous hurlez au fascisme et vous exigez la tête.
La vérité est simple et elle vous démange :
Attaquer un flic au couteau en pleine rue, c’est une tentative de meurtre sur personne dépositaire de l’autorité publique. Point.
Le reste (alcool, drogue, psychiatrie, origine, religion) c’est de l’analyse après. Pas une excuse pendant.
Vous voulez de la nuance ? En voici :

Nuance entre un accident et une intention de tuer.
Nuance entre un malade qui a besoin de soins et un type qui sort trois armes blanches et charge des agents.
Nuance entre « comprendre les causes » et « relativiser le crime ».

Vous faites systématiquement l’inverse. Vous relativisez d’abord, vous comprenez ensuite, et vous condamnez seulement si ça ne vous coûte rien politiquement.
Continuez. Continuez à expliquer qu’il ne faut pas « vomir sa haine » pendant que des policiers se font poignarder.
Continuez à transformer chaque attentat manqué en débat sur le prix de la perpétuité.
Continuez à traiter de « caricature » ceux qui disent simplement : il a essayé de tuer des flics, donc il doit payer cher et vite.
Un jour la nuance vous servira de bouclier (c'est mince vous verrez). On verra alors si elle arrête mieux les lames que le gaz lacrymogène des policiers.

En attendant, fermez-la avec vos « on s’en fout pas, il faut nuancer ».

On s’en fout de votre nuance. On s’occupe des flics blessés et de ceux qui les attaquent. Le reste, c’est du baratin de salon.
A se comporter comme ça vous donner du credit a ces trouduc, collabos!

« Une caricature de ce que tu crois défendre »
Toi t’es juste la version 2026 du mec qui, dès qu’on dit qu’attaquer des flics au couteau c’est pas un débat, sort le « t’es trop extrême ».
Je défends quoi exactement ?
Que quand un type sort trois lames et tente de découper des agents, on ne commence pas par chercher des excuses, des nuances, ou des analyses de coûts de peine de mort.
C’est pas un « idéal type désastreux ». C’est du bon sens basique. Celui que tu as visiblement perdu.
Toi t’es encarté dans le camp de ceux qui trouvent toujours plus urgent de moraliser celui qui s’indigne que de condamner clairement celui qui poignarde.
Et ça, c’est pas une caricature. C’est juste pathétique.

Tu ne défends rien non plus et tu fabules des propos . Tu réagis uniquement sous le coup de l’émotion, selon le réflexe du « plus rien ne va, Mme Michu ». Tu t’emportes et vas jusqu’à attribuer des caractéristiques aux personnes qui ne pensent pas comme toi. Et si l’on pousse ton raisonnement jusqu’au bout, la prochaine étape sera d’essentialiser tous les « détraqués » que notre société produit en fonction de leur condition sociale, sans même regarder dans quel bourbier ils vivent.

Je pense que tu fais erreur, je n’ai pas parlé de nuances

Donc le terme "gauchialopes" est nuancé, c'est à dire sans insulte et sans haine?

Bah non, on ne va pas vomir de la haine.
Le mec est derrière les barreaux avec probablement une inculpation pour tentative de meurtre sur personne dépositaire de l’autorité publique.
Les policiers ciblés ont été soignés.
Donc la situation est contrôlée et on a le temps d'utiliser son cerveau plutôt que ses émotions.
Bah non, il ne faut pas vomir sa haine (d'ailleurs, la haine, c'est moche), la justice existe et pas de bol, le temps judiciaire est beaucoup plus lent que le temps des RS.

Au lieu de brailler qu'il faut les foutre au trou à vie, voir les abattre, vous feriez mieux de brailler que la justice a besoin de moyens que l'Etat ne lui fourni pas pour travailler correctement. Ah bah non surtout, j'oubliais, la justice est faite par les rouges...
Et pour finir, vous vous occupez de que dalle, arrêtez de vous prendre pour des chevaliers. Etre dans la nuance n'empêche pas de s'occuper aussi bien des victimes et des bourreaux

Non, c'est moi qui parle de nuance.

« On ne va pas vomir de la haine »
« La haine c’est moche »
« On a le temps d’utiliser son cerveau »
« Arrêtez de vous prendre pour des chevaliers »

Traduction :
Dès qu’on refuse de relativiser une tentative de meurtre sur des flics, on devient un animal émotionnel qui « braille ». Toi t’es le grand sage qui, pendant que les agents se font ouvrir, sort le couplet sur le temps judiciaire et les moyens de la justice.

Le mec a sorti trois couteaux, a frappé, a gueulé ce qu’il a gueulé, deux policiers sont blessés (dont un près de la carotide).
Et ta première priorité c’est de nous faire la leçon sur la « haine » et de nous expliquer que « la situation est contrôlée ».

Non. La situation n’est pas « contrôlée » parce que tu as décidé de le dire.
Elle est contrôlée uniquement parce que les flics ont tenu, ont utilisé le gaz et ont maîtrisé le type. Pas grâce à ta nuance.

Et arrête avec le « vous vous occupez de que dalle ».
Ceux qui « s’occupent » concrètement, c’est les agents qui ont pris les coups.
Toi tu t’occupes de protéger ton confort moral : ne jamais avoir l’air trop dur, toujours trouver un angle pour expliquer qu’il ne faut pas trop s’énerver, toujours rappeler que la justice est lente et sous-dotée… comme si ça empêchait de dire clairement que tenter de tuer un flic, c’est grave.

Tu confonds nuance et lâcheté.
La nuance, c’est d’attendre les faits.
La lâcheté, c’est de transformer chaque attaque en débat sur « la haine c’est moche » et « vous braillez trop ».

Continue. Continue à moraliser ceux qui s’indignent pendant que les policiers se font poignarder.
C’est exactement pour ça que de plus en plus de gens n’en peuvent plus de ton camp.

« Je n’ai pas parlé de nuances »

Tu n’as pas besoin de le dire.
Tu le fais.

Tu commences par « je suis de gauche », tu enchaînes sur « ces gens ne sont pas de gauche, ils sont lobotomisés », tu critiques LFI, l’antisémitisme déguisé, le totalitarisme intellectuel… et en même temps tu restes coincé dans le réflexe : « attention, ne soyons pas trop durs, il y a des déséquilibrés, il y a des complexités, la vraie gauche c’est Ruffin, le climat, etc. »

C’est exactement ça, la nuance molle.
Tu reconnais le problème, tu le décris même assez bien, mais tu refuses de tirer la conclusion jusqu’au bout.
Tu gardes un pied dedans pour ne pas trop te salir.

Tu dis que tu n’as pas parlé de nuances.
Pourtant tout ton message est une démonstration de quelqu’un qui voit clair… et qui préfère quand même rester « de gauche » par habitude, par fille, par climat, par « j’aime mon prochain ».

Le problème n’est pas que tu sois de gauche.
Le problème c’est que même quand tu vois le bordel, tu continues à chercher des excuses pour ne pas franchir la ligne.
Et ça, c’est plus de la nuance. C’est de la prudence. Ou de la lâcheté intellectuelle. Choisis.

Tu peux être de gauche et dire clairement :
« Attaquer des flics au couteau, on s’en fout des excuses, on s’en fout du profil psy, on s’en fout de la religion ou de l’origine. Il a tenté de tuer → il doit payer fort. »

Si tu n’y arrives pas, ce n’est pas parce que tu es nuancé.
C’est parce que tu as encore peur de te faire traiter de facho par les gens que tu critiques toi-même.

Selon la logique des gens qui te tombent dessus :

- « Gauchialopes » = haine, insulte, vomi, caricature, idéaux désastreux.
- Par contre :
– « t’es une caricature »
– « tu vomis ta haine »
– « arrête de te prendre pour un chevalier »
– « vous braillez »
– « la haine c’est moche »

… ça, c’est de la pure nuance, du débat serein, de l’usage du cerveau.

C’est le grand classique :
Dès que tu utilises un terme qui les dérange (même un mot inventé et relativement soft comme « gauchialopes »), tu es dans la haine.
Dès qu’ils te traitent de caricature, de haineux, d’encarté, de type qui « ne s’occupe de que dalle », c’est de l’analyse froide et responsable.

Donc non, « gauchialopes » n’est pas nuancé selon leurs critères.
Rien de ce qui les vise n’est jamais nuancé.
La nuance, c’est uniquement quand ça va dans leur sens.

C’est pour ça que le débat est pourri depuis le début :
ils ne demandent pas de la nuance.
Ils demandent que tu te taises.

« Tu ne défends rien »
« Tu fabules des propos »
« Tu réagis uniquement sous le coup de l’émotion »
« Réflexe du “plus rien ne va, Mme Michu” »
« Tu vas jusqu’à essentialiser »

Toi t’es le spécialiste du grand écart.

Dès qu’on refuse de relativiser une tentative de meurtre sur des flics, on devient un hystérique émotionnel qui « fabule » et qui va « essentialiser les détraqués ».
Alors que toi, tranquillement, tu essentialises celui qui s’indigne : c’est forcément un type qui réagit à chaud, qui n’a rien à défendre, qui voit tout en noir, qui va bientôt tout mettre sur le dos de la condition sociale.

Tu projettes exactement ce que tu reproches.

Je n’ai pas besoin d’essentialiser qui que ce soit.
Le type a sorti trois couteaux, a frappé des agents, a crié ce qu’il a crié.
Les faits sont là.
Le reste (bourbier social, condition, fragilité, etc.) peut être étudié après*. Pas utilisé *avant pour diluer la responsabilité.

Toi, tu fais l’inverse : tu commences par diluer, par psychologiser, par sociologiser, et tu termines en accusant l’autre d’être émotionnel.

C’est pas de l’analyse.
C’est de la posture.

Et si on pousse ton raisonnement jusqu’au bout :
dès qu’un flic se fait poignarder, le vrai problème c’est ceux qui s’énervent, pas celui qui poignarde.
Bravo. Continuons comme ça, on va loin.

Avant toute chose, pour mettre certaines choses au clair: c'est une tentative de meurtre, que ce mec prenne perpet, ca me convient parfaitement.
En l'occurrence, vous raisonnez comme des animaux émotionnels.

Oui, cette situation est contrôlée maintenant, les policiers qui nécessitaient des soins ont été soignés et l'agresseur est derrière les barreaux. Toi même, tu es d'accord avec ça.

Oui, essayer de tuer quelqu'un, c'est grave, et ça mérite une punition, à quel putain de moment, j'ai dit le contraire?

"Tu confonds nuance et lâcheté."
Non non, j'utilise nuance avec la même définition que le Larousse en fait.
"Personne sans nuances, d'une raideur, d'une intransigeance absolue."
Donc la première utilisation que je fais du mot a exactement ce sens.
Je ne parle pas de nuancer les faits mais je parle de nuance dans tes propos.

Du coup, toute la suite de ta diatribe n'a pas trop de sens, vu que le terme nuance n'a pas été utilisé pour parler de l'attaque en elle même mais juste tes propos.

Merci beaucoup d'avoir bien voulu répondre à mes questions <3

Ah ba moi, pour le coup j'étais très à gauche jusqu'au lycée, j'ai trainé avec des gens très très très très très à gauche, j'ai vu leur bêtise, leurs idées conçues impossibles à déboulonner malgré les preuves (si j'ai tort c'est que Israël et les riches manipulent la vérité), et j'ai abandonné tout ça suite à la campagne contre le traité Européen où j'ai vu les pires vices de la gauche exacerbée pour obtenir la victoire et ça a provoqué chez moi une très grosse prise de conscience. Et en plus, en parallèle, j'ai eu des cours de droit, d'économie, d'histoire, qui m'a appris toutes les alternatives au communisme et j'ai bien compris que le capitalisme parfaitement encadré (un équilibre entre libéralisme et protectionnisme) est une bien meilleure solution. Ce n'est pas un système parfait, mais je n'en connais pas de meilleur.

Et ayant grandi à Roubaix, je n'ai jamais compris comment on peut défendre la bordélisation, les cassoss et les racailles, l'opposition à toute forme de progressisme intellectuel. J'ai subi le racisme anti-Français par des magrébins de la maternelle au lycée sans jamais avoir eu le droit de me défendre ou en étant traité de racisme. Tout ça s'est exacerbé par la suite mais j'avais déjà vu venir de loin le schmilblick.
Il faut savoir que c'est comme ça à Roubaix (et en région Parisienne) depuis au moins 40 ans mais que maintenant j'entends la même chose sur des villes qui étaient jusqu'il y a encore 10 ans, des villes très tranquilles (ex: Nantes)

Je me rappelle encore avoir frôlé l'exclusion définitive du collège parce que je me suis fait agresser par des racailles qui ont voulu me raquetter à la sortie, mais comme je n'ai pas froid aux yeux et que je n'étais pas un homme soja, et même s'ils étaient 5, je ne me suis pas laissé faire. J'ai pris cher mais j'en ai amoché plusieurs. Le souci c'est qu'un pion a vu la scène et on a tous été convoqué le lendemain matin. Et à ma grande surprise j'ai appris que la bagarre avait été (soit disant) démarrée parce que j'aurais dit "retournez dans votre pays". J'ai été exclu 3 jours du collège, pas eux, et ce qui m'a le plus énervé dans l'histoire, c'est qu'on ne m'a même pas laissé la possibilité de m'expliquer. L'injustice, l'impossibilité pour le corps enseignant de penser que c'était faux, la volonté de vouloir défendre "ces pauvres petits magrébins" coute que coute, ça m'a littéralement abattu... J'ai heureusement été sauvé du conseil de discipline parce que mes parents sont intervenus et j'ai du m'excuser pour quelque chose que je n'avais pas fait, j'ai du ployer le genou, mais ça a été la seule et unique fois...

Je pense que c'est ce jour là que j'ai commencé à être de droite, mais je me suis menti à moi-même jusqu'au Lycée par méconnaissance scientifique et historique, et parce qu'on m'avait vendu une histoire qui était fausse, et aussi parce que c'était cool d'avoir tous un ennemi commun, jusqu'au jour où j'ai compris que le véritable ennemi, c'était mon camp.

Est-ce que je suis de droite ? Je ne sais pas et je ne me pose pas la question, et la réponse va varier de Extrème-droite à Centriste en fonction de la personne avec qui je vais discuter de politique.
Pour ma part, quand je fais des tests voilà ce qui en sort:

S'il fallait utiliser un vocabulaire de science politique plutôt que les étiquettes médiatiques, je parlerais d'un mélange de :
*souverainisme (fort) ;
*conservatisme régalien (fort sur la sécurité et l'immigration) ;
*interventionnisme stratégique (industrie, énergie, souveraineté économique) ;
*libéralisme sociétal partiel (sur plusieurs questions de société, mais pas toutes).

Et selon Chat-GPT:
"J'ai l'impression que tu fonctionnes ainsi :
- Tu pars d'un problème concret.
- Tu cherches des données ou des observations.
- Tu accordes beaucoup d'importance aux effets mesurables.
- Tu te méfies des arguments d'autorité.
- Tu considères que les idéologies peuvent conduire à ignorer certains faits.
C'est une démarche cohérente."

Non là tu interprètes.
Où est ce que je defends le taré au couteau ? Nul part. Ton dogme te crée à ce point des mirages ? Loin d'excuser quoi que ce soit, ce type est à enfermer. Toutefois, plutôt que de traduire cela à sa simple personne, je pose la question de la fabrique de ces tarés et de la responsabilité du modèle social. Pour les prochains, on sera tjr plus prompt à catégorie sur des critères physiques, plutôt que comprendre. Juste comprendre. Pas excuser... comprendre pour éviter que ce modèle ne cesse de se reproduire. Toi, tu cherches simplement à punir. Tu es en colère. Je comprends. Mais comprendre, prendre de la hauteur aiderait peut être à savoir où taper.

Être émotionnel n'est en rien une accusation. C'est l'essence de l'humanité. Sinon je te reduirai à l'état d'objet et là, je serai insultant.

« C’est une tentative de meurtre, qu’il prenne perpet, ça me convient parfaitement. »
« Je n’ai jamais dit le contraire. »
« J’utilise nuance avec la même définition que le Larousse. »
« Je ne parle pas de nuancer les faits, mais de nuance dans tes propos. »
Très bien. On va faire simple.
Si dès le début tu étais d’accord pour dire « tentative de meurtre → perpétuité », pourquoi ton premier réflexe a été de sortir :

« Avant de vomir sa haine »
« C’est juste faire preuve de nuance »
« On ne va pas vomir de la haine »
« La haine, c’est moche »
« Vous raisonnez comme des animaux émotionnels »

Tu n’as pas commencé par condamner clairement.
Tu as commencé par moraliser ceux qui condamnaient fort.
Maintenant que ça chauffe, tu te redis : « mais moi j’étais d’accord hein, c’est juste vos propos qui manquaient de nuance ».
C’est classique.
On attaque le ton, on attaque la « raideur », on attaque l’« émotion », et on se lave les mains en disant « de toute façon je suis d’accord sur le fond ».
Sauf que le fond, tu l’as mis en second.
Le premier message, c’était le rappel à l’ordre moral : calmez-vous, ne haïssez pas, soyez nuancés.
Tu peux citer le Larousse autant que tu veux.
Quand quelqu’un sort trois couteaux et tente de découper des flics, et que ta première réaction c’est de reprendre ceux qui s’indignent, ce n’est pas de la nuance.
C’est de la posture.
Et non, la situation n’est pas « contrôlée » parce que tu l’as décidé.
Elle est contrôlée parce que les policiers ont tenu.
Toi tu contrôles juste ton image de type raisonnable.
Continue.
Continue à expliquer que le problème c’est le ton des autres pendant que tu te défends d’avoir jamais minimisé.
On a parfaitement compris le jeu.

« Être émotionnel n’est en rien une accusation, c’est l’essence de l’humanité »
« Où est-ce que je défends le taré au couteau ? Nulle part »
« Je pose la question de la fabrique de ces tarés et de la responsabilité du modèle social »
« Juste comprendre. Pas excuser… comprendre »
« Toi tu cherches simplement à punir. Tu es en colère »
Tu joues sur les deux tableaux et tu t’étonnes qu’on te tombe dessus.
D’un côté tu dis « ce type est à enfermer », de l’autre tu glisses immédiatement vers « la fabrique sociale », « le modèle », « comprendre pour éviter que ça se reproduise ».
C’est le grand classique : on condamne du bout des lèvres, puis on recentre le débat sur les causes systémiques, pour ne surtout pas rester sur la responsabilité individuelle.
Tu n’excuses pas explicitement.
Tu dilues.
Et la dilution, c’est déjà une forme de relativisation.
Quand un mec sort trois couteaux et tente de découper des flics, la première chose à faire n’est pas de lancer un séminaire sur « la fabrique des tarés ».
C’est de dire clairement : il a tenté de tuer → il doit payer fort et longtemps.
Le reste (sociologie, psychiatrie, modèle social) peut venir après. Pas à la place.
Toi tu inverses l’ordre.
Tu parles de hauteur, de compréhension, de « savoir où taper », pendant que tu traites ceux qui veulent punir d’émotionnels en colère.
Et le petit numéro sur « être émotionnel n’est pas une accusation, c’est l’humanité »…
Sérieusement ?
Tu viens de passer plusieurs messages à expliquer que réagir fort = raisonner comme un animal, manquer de nuance, fabuler, essentialiser.
Maintenant que ça se retourne, l’émotion devient subitement noble.
Tu veux comprendre ?
Comprends ça :
Tant que la première réaction face à une tentative de meurtre sur des flics sera « regardons le modèle social » plutôt que « punissons clairement », les gens continueront à te coller l’étiquette de ceux qui cherchent toujours une porte de sortie pour l’agresseur.
Ce n’est pas un mirage.
C’est juste ce que tu écris.

Tu devrais vraiment relire ce que j'écris parce que tu délires complétement.
Déjà, dans ma première intervention, il n'y a que "avant de vomir sa haine", TOUT le reste est venu en réponse à tes propos.
Et en plus, ca ne parlait même pas de peine de prison mais juste un propos débile à base de "gauchialope". Donc oui, j'ai condamné ta manière pas nuancée d'ouvrir la discussion.
Quant à la blague du "tu n'as pas commencé par condamner", venant de la part de quelqu'un qui a mis comme première intention "ca va faire chialer des gauchiasses avec leur laxisme ou le whatever habituel", c'est plutôt cocasse.
Et pour finir, c'est ballot mais dans ma première intervention, j'ai écris "Et si effectivement, c'est ce qui ressemble à un attentat, je n'ai aucune opposition personnelle au fait de le jeter aux oubliettes."
Donc en gros, on me reproche de ne pas condamner directement alors que je condamne dans mon premier post, post qui répondait à un taunt à 2 balles (qui ne condamnait rien du tout).

Tu peux répéter vingt fois que tu as « condamné dans le premier post ».
Voici ton premier post, dans l’ordre :

« C’est toujours réconfortant de voir des gens tout en nuances comme ça. »
« Avant de vomir sa haine… »
« …il faudrait peut-être avoir un peu plus d’info. »
Et seulement ensuite : « Et si effectivement, c’est ce qui ressemble à un attentat, je n’ai aucune opposition personnelle au fait de le jeter aux oubliettes. »

Tu as commencé par le jugement de ton et le rappel moral.
La condamnation est arrivée en conditionnel et en quatrième position.
Maintenant tu dis que « tout le reste est venu en réponse » et que tu n’as fait que condamner ma manière.
C’est exactement le problème : face à une tentative de meurtre sur des flics, ta priorité numéro 1 a été de reprendre le ton de celui qui s’indignait.
Tu peux appeler ça de la nuance.
On a bien compris et fait le tour. Les messages sont là, dans l’ordre chronologique.
Chacun peut relire (sauf si comme l'autre Myelodysplasia tu finis par effacer)

Tu as relu ton message auquel je réponds ou pas?
Je te le remets et en entier, je ne voudrais pas être taxé de cherrypicking.
"comme un appeau digne de ce nom, ce type de publication va attirer les gauchialopes et leur cortege d'excuses voir de cynisme (comme pour gras double canal st martin, le "déséquilibré" de l'attaque de paris y a quelques jours, le filme sur S. PATTY etc et j'en passe)"

Manifestement, tu condamnes que dalle, zob, nada, tchi. Donc pour quelqu'un qui conseille aux autres de balayer devant leur porte, c'est plutôt cocasse.

Donc oui, d'abord, je réponds à ton "message" et ensuite je condamne. Ca me semble plutôt censé de répondre à quelqu'un en priorité quand on fait une réponse.
Bah, que chacun relise, ça me va (ça sous-entend que tu ne modifiera pas ta prose bien entendu)

Tu me balances mon premier message en disant « tu condamnes que dalle ».
Voici ce que j’ai écrit :
« ce type de publication va attirer les gauchialopes et leur cortège d’excuses voire de cynisme »
Ce n’est pas une absence de condamnation.
C’est une condamnation claire du réflexe qui consiste à relativiser dès qu’un flic se fait poignarder.
Et qu’est-ce que tu as fait, toi, dans ta toute première réponse ?
Exactement ça.


Tu as commencé par :

« Avant de vomir sa haine »
« gens tout en nuances »
« il faudrait peut-être avoir un peu plus d’info »


Et seulement après, en conditionnel, tu as glissé une condamnation.
Tu n’as pas répondu à une tentative de meurtre sur des policiers.
Tu as répondu à mon ton.
Tu as priorisé la leçon de morale sur le crime.

Maintenant tu essayes de retourner la charge en disant que c’est moi qui n’ai rien condamné.
C’est pathétique.

Mon premier message pointait le cortège d’excuses.
Le tien l’a immédiatement illustré.

Chacun peut relire.Dans l’ordre chronologique.
Sans réécriture.

On attends toujours ta condamnation de l'acte parce qu'à part beugler (tu pourras l'ajouter à ton bingo des "insultes") "gneugneugneu gauchiolope, gneugneugneu", bah, y'en a pas.
Pour quelqu'un qui me reproche de mal condamner, c'est marrant :D

Sa seule condamnation est celle d'un acte qu'il inventé qu'il attribue à "ses ennemis" pour mieux gérer sa propre dissonance cognitive

Tu attends toujours ma condamnation ?
La voici, nette :
Un type sort trois couteaux, tente de découper des policiers, blesse deux d’entre eux (dont un près de la carotide), et selon les témoins crie « Allahu akbar ».
C’est une tentative de meurtre sur personnes dépositaires de l’autorité publique.
Il doit prendre une peine lourde. Point.

Toi, dans ton premier message, tu n’as pas commencé par ça.
Tu as commencé par « Avant de vomir sa haine » et « gens tout en nuances ».
Moi j’ai commencé par pointer le cortège d’excuses.

Toi tu l’as immédiatement illustré.

La différence est simple, elle est là depuis le début.

Alocar continue de faire semblant de ne pas comprendre.
Il me demande encore et encore « où est ta condamnation ? » alors que je l’ai donnée clairement, sans conditionnel, sans « si effectivement », sans leçon de morale préalable.
Lui, dans son tout premier message, a commencé par :
« Avant de vomir sa haine »
« gens tout en nuances »
Moi j’ai commencé par pointer le cortège d’excuses qui allait arriver.
Résultat : il a immédiatement illustré le cortège, puis a passé des dizaines de messages à réécrire l’ordre de ses propres propos pour se présenter comme celui qui avait condamné en premier.
C’est le grand classique de la mauvaise foi :

Tu moralises d’abord.
Tu condamnes ensuite (en conditionnel).
Quand on te le fait remarquer, tu prétends que c’était l’inverse.
Et tu termines en exigeant de l’autre qu’il prouve qu’il a bien condamné.
On a parfaitement compris le jeu.
Il n’y a plus rien à démontrer.

et fait pas l'innocent a vouloir déplacer le debat pour tenter de te dédouaner, comme toujours avec ton clan, incapables de prendre les choses sans vouloir trouver des excuses!

je ne mets pas le conditionnel; au trou, a vie, et suicidé d'une balle dans le dos

D'après les nouvelles de La dépêche, il s'agit d'un Italien catholique

Non, tu ne mets pas au conditionnel, tu n'en parles pas, tu éructes (aller, c'est cadeau) sur les gauchialopes. C'est écrit et tu arrives encore à dire de la merde, c'est fascinant, ce refus de ta vérité

On relit ensemble ton premier message ou ça va aller?
C'est fait?
Alors cite moi le passage où il y a une condamnation des actes.
Ca semble simple, même pour toi, je pense.
Aller, vas y, mon champion

Donc 3 jours et 20 messages remplis de merde, félicitations

là ça devient presque fascinant.

Trois jours que tu gesticules autour d’une chronologie de dix lignes en espérant qu’à force de répéter « cite-moi ta condamnation », les messages vont finir par changer d’ordre.

Spoiler : non.

Ton premier réflexe, noir sur blanc :

« gens tout en nuances »
« avant de vomir sa haine »

Et APRÈS :

« si effectivement c’est ce qui ressemble à un attentat, je n’ai aucune opposition personnelle au fait de le jeter aux oubliettes. »

Voilà ton problème.

Personne ne dit que tu soutiens l’agresseur. Personne ne dit que tu refuses de condamner.

Je dis que ton premier réflexe a été de faire la morale à celui qui refusait déjà le cirque des excuses.

Et le plus savoureux, c’est que tu es arrivé immédiatement faire EXACTEMENT ce que mon message annonçait. MAGNIFIQUE!!

Je tends le piège, tu sautes dedans à pieds joints, et trois jours plus tard tu es encore au fond à expliquer que techniquement tu n’es pas tombé.

Depuis, quelle défense magistrale ?

« Tu éructes. »
« 20 messages de merde. »
« Cite-moi le passage. »

Impressionnant.

À ce rythme-là, encore quinze commentaires et tu découvres peut-être que tes propres phrases sont horodatées.

Et oui, j’ai écrit « gauchialopes ».

Tu veux une médaille pour l’avoir repéré ?

Je l’assume parfaitement. Je n’ai pas besoin de passer trois jours à tortiller mon propre message pour prétendre que les mots n’étaient pas dans cet ordre.

Toi, en revanche, tu en es réduit à déplacer la discussion sur ce que moi j’aurais dû écrire pour éviter de regarder ce que toi tu as effectivement écrit.

C’est ça qui devient embarrassant.

Parce qu'après des dizaines de messages, ton immense démonstration revient à :

« D’accord, j’ai commencé par te traiter de haineux et réclamer de la nuance, puis j’ai condamné… MAIS TOI ??? »

Magnifique.

Tu n’as pas réfuté mon propos.
Au contraire: tu l’as illustré.

Et depuis trois jours, tu fournis les commentaires audio du naufrage.

Continue si tu veux : à ce stade je n’ai même plus besoin de te répondre.



Je cite Alocar, et Alocar se démonte tout seul.

Ca ne répond pas à la question, au demeurant plutôt simple.
Par quels propos tu as condamné cet acte?

tu sais pas lire, je ne peux rien pour toi

NSFW

Donc tu as répondu à ma question? Où ça?

je n'ai pas a me justifier

si tu ne sais pas lire notre échange je te conseille de contacter une association spécialisée pour aider les personnes frappées d'illetrisme
courage!

Ouin ouin ouin, ze veux pas répondre paske je dis de la merde.
Putain, sont fragiles de nos jours.

J’ai honte

Merci pour ta réponse c’était intéressant de voir ton cheminement. Et désolé pour le temps de réponse je suis parti en vacances.

Je comprends de plus en plus les gens comme toi, c’est fatiguant l’hypocrisie des gens de tous les partis.
Et les obsessions aussi, chaque parti fédéré autour de sujets qui obsèdent les gens et ça les rend malhonnêtes.

Là tu vois j’ai été idiot sur mon premier message j’ai dit que j’étais prêt à mettre ma main à couper que le mec était musulman, le mec est italien catholique, ben ça m’apprendra.
Ça m’empêchera pas de pas me voiler la face, il y a de plus en plus d’intégristes.
Bref je vais me concentrer sur le jardinage pour le reste de mes vacances plutôt que ce genre de news ça me fera pas de mal.

Donc si demain, un débile en trottinette se retrouve sous tes roues, on peut t'abattre sans sommation?

Dépend. Le débile s'est jeté sous mes roues ou j'étais bourré et je lui ai roulé dessus ?
Dans le cas 1, non. Dans le cas 2 oui.

"ON S'EN FOUT ! Il tue, il crève. Point." Y'a pas la moindre notion d'intention. Mais soit. Quand on sait que la peine de mort coute plus cher que la perpétuité et qu'un islamiste veut mourir en martyr, pourquoi le tuer?

Prison? Non pour que les gens paient pour le garder en vie..

La peine de mort plus cher que la perpet ? Source stp ?

Je ne peux pas mettre lien, je suis un fake ici, parait il :)
Mais il y a un article sur Wikipedia "Peine de mort au New Jersey" sur le sujet
Sinon il y a un article dans 20 minutes sur le sujet publié en mars 2008
ou un article sur deathpenaltyinfo.org en octobre 2017

Sauf que la peine de mort coute plus cher que la perpet, donc ca ne marche pas

En effet. Comme on ne tue pas au hasard. Les procédures d'enquête et recours, notamment sont extrêmement honereux.
Faudra attendre le RN pour être puni sans procès.

Déjà qu'ils pleurent quand ils sont condamnés après tous les recours possibles, j'en rigole d'avance

Les procédures d'enquêtes et de recours existent aussi pour les peines de prison à vie.
Dans les faits, une peine de mort ça coûte le prix de la procédure et c'est tout tandis que la peine de prison à vie t'as en + tous les recours après l'emprisonnement et les soins et la bouffe et l’électricité, le ménage, l'entretien/construction des bâtiments, les salaires des gardiens etc.
Donc non la peine de mort ça coûte pas plus cher, ça coûte même moins cher.

Sources?

Ca coute plus cher dans un état de droit, c'est un fait.
Le prix des recours ne sont pas du tout les mêmes.
Il t'aurais juste fallut faire une recherche sur internet.
Ce qui est dommage, vu que tu es sur internet..

C'est environ 3 fois plus cher, c'est pas rien : https://www.20minutes.fr/monde/217429-20080306-execution-coute-trois-fois-plus-cher-perpetuite

Si, tout simplement que les coûts pour les procédures de PDM, car oui on ne tue Pas comme on emprisonne. Les procès n'ont pas aussi la meme durée.

oui, mais vois tu c'est quand même plus simple d'user du "bon sens" ou "d'avoir le sentiment de" au lieu de s’intéresser aux faits

Et toi si t'avait lu l'article t'aurais lu que c'est la transformation des peines de mort en peine de perpet qui coûte de la thune. On pourrait donc affirmer que ce sont les procès pour avoir la peine de perpet qui coûtent. Pas les procès de peine de mort.

Tu es sérieux?
"En moyenne, le total des frais de justice et d'incarcération d'un meurtrier condamné à la réclusion criminelle à perpétuité s'élève à 1,1 million de dollars. Si l'accusation requiert la peine capitale, il faut ajouter 670.000 dollars, en grande partie parce que le procès est plus long et plus complexe.
Si la condamnation à mort est prononcée, il faut encore ajouter 1,2 million de dollars pour faire face à l'interminable série d'appels, quasi-automatiques, que cela entraîne. Ce qui porte le total à 3 millions de dollars."
C'est juste un putain de C/C de l'article

L'interminable séries d'appel pour commuter en peine de prison à vie. Oui j'ai lu l'article.

C'est surtout pas ce qui est écrit, on est dans l'interpetation complete

Et pourtant suffit de lire le paragraphe suivant:
blablabla "dans le Maryland, la plupart des condamnations à mort sont annulées en appel et les nouveaux procès aboutissent en général à la perpétuité. "

CQFD.

Tu pensais quoi, que tous les recours en appel suite à une condamnation à mort visaient à faire en sorte que le condamné soit relaxé totalement ?

Quoi? tu veux dire que dans la Maryland, on condamne quelqu'un à mort, en appel, on peut être juste condamné à la perpet?
Sauf que comme dit au dessus dans l'article, c'est qui coute cher, c'est pas la condamnation mais la peine encourue. Des que quelqu'un demande la peine de mort, le procès coute plus cher, que la peine de mort soit prononcée ou non. Et bim, 600k$ de budget en plus. Et si la peine de mort est prononcée, durant l'appel qu'il y aura, la peine de mort sera très probablement redemandée et bim, re-600k$.
Donc dans le cas du Maryland, ils paient un peu plus d'1 million de dollars en plus pour un résultat qui aurait été le même si "seulement" la perpétuité avait été demandé.
Par conséquent, en ne proposant plus la peine de mort (qui n'est quasi jamais prononcée en réalité), ils économisent des millions de dollars (et encore plus si le condamné ne fait pas appel).
Je ne sais pas combien d'appels les USA proposent mais à 600k$ supplémentaires par appel pour un résultat quasi nul, il faut vraiment être stupide pour vouloir demander la peine de mort :)

Donc en ne proposant pas la peine de mort et simplement la perpétuité, on économise 600k$ par procès (et du temps) pour le même résultat.

Et non, je ne vis pas au pays des bisounours, la relaxe dans ce genre de procès, ça ne doit pas arriver souvent (voire même jamais dans un premier procès)

Après faudrait prendre en compte (à mon simple avis, rien de sourcé là) les relâches pour bonne conduite et les récidives qui s'en suivent.
En France quelqu'un qui tue volontairement peut sortir au bout de 20 ans environ (de ce que j'ai vu sur le net) et retuer aussi sec.
Je persiste à penser que malgré les coûts des peines de mort, le risque de récidive dans le cas contraire est trop grand pour être joué sur un coup de dé.
Le Monde a publié des stats à ce sujet mais elles sont trop datées (faites sur un échantillon de condamnés des années 60-70 et libérés vers 1996-97. Elles disent (concernant les meurtriers) qu'il y a 0.5% de récidive de meurtres, et 27% de retour au tribunal pour d'autres crimes.
Pour moi, même s'il y a seulement 0.01% de chance qu'un meurtrier recommence à tuer à sa sortie de prison c'est déjà trop. Et pour la famille de celui ou celle qui aura été tué, ça aura été trop aussi.

En 2019, le taux de récidive des condamnés pour homicide volontaire est 7.2% dixit l'INSEE. Comme la définition de la récidive légale est alambiquée, je ne pense pas trop qu'on puisse partir la dessus. Mais la récidive est quand même pas super fréquente.

Personnellement, je suis pour la perpétuité réelle comme peine la plus haute. Ca a tous les avantages de la peine de mort sans aucun des inconvénients. Manifestement, ça coute moins cher et surtout ça évite les "oups, on s'est trompé". Les dernières stats américaines que j'ai vu la dessus parlaient de 190 innocents libérés après une condamnation à la peine de mort sur environ 8000 peines de mort prononcées, ce qui est relativement loin de l'anecdote. Et on ne parle même pas des quelques innocents qui ont été exécutés.

ou comment mélanger deux situations qui n'ont rien a voir: un attentat d'un coté et un probable homicide involontaire de l'autre

bien essayé

Ca ne répond toujours pas à ma putain de question.
Où, dans ta première intervention, tu condamnes l'acte du type?
C'est facile, non? Ca fait quoi, 5 ou 6 fois que je la pose et tu n'as pas été capable d'y répondre à part en faisant une Georges Marchais face à Patrice Duhamel

mais tu sais quoi? je préfère sur l'instant aller me prendre un peu le frais tranquille plutot que de gaspiller mon énergie avec un croquignol comme toi qui refuse la réalité

les psychiatres c'est remboursé, "bon chance"

Tu devrais en tester au moins, parce que le déni de réalité, je suis sûr que ça peut se soigner