L'équipe du Pr. D. Raoult a falsifié de nombreux résultats au cours des 15 dernières années

@Atmoz: Je sens de l'ironie dans ton message. Si y'en a pas au temps pour moi, mais si il y en a, c'est bien la preuve que la science, la recherche, la médecine est réservée à des professionnels et que les personnes qui n'y connaissent rien ne peuvent évidemment pas comprendre les enjeux et / ou emettre des critiques sur les travaux d'un chercheur.

Ca ne veut pas dire que la Recherche doit rester hérmetique, bien sûr. La vulgarisation et le fait d'apporter les sciences au plus grand nombre est primordial, mais le jugement des travaux ne peut pas être fait par monsieur ou madame tout le monde.

@bobbylamousse: La nous sommes d'accords, et oui, c'était de l'ironie... quoi que.
Le fait de balancer ce genre d'article, avec des graphiques que personnes ne va comprendre, voir essayer de comprendre, en anglais qui plus est, çà va pas aider les jean virologues à arrêter de raconter de la merde !

Cela étant dit... ce n'est pas parce que l'équipe de Raoult a falsifiés des résultats par le passé, que tout ce qu'ils vont dire le restant de leur carrière sera falsifié ou faux.

Mais bon, comme tu le dis plus bas, heureusement qu'il existe certains sites ou services qui permettent de clarifier ces données. Mais peut être que ces sites, ... devraient être justement un peu moins "élitistes"

@Atmoz: Si "être un peu moins élitiste" c'est faire en sorte que n'importe quel quidam soit capable de comprendre la médecine... C'est juste impossible. Faut que les gens se fassent une raison, il y a des choses qu'ils ne maîtrisent pas parce que c'est pas leur domaine, et que ce sont des domaines dans lesquels une petite part décide pour une grande part (comme bcp de domaines : médecine/science en générale/économie/journalisme/j'en passe). S'ils n'ont pas confiance, ils peuvent choisir de vivre en autarcie dans leur coin. A priori pour l'instant ils font plutôt le choix de bercer dans les théories du complot et le fan clubisme à l'égard de n'importe qui tant qu'il est à contre-courant. Et si on leur dit qu'ils n'ont objectivement rien à dire sur la façon de soigner quelqu'un, ils vont faire des recherches sur internet et te disent que "c'est ça la démocratie".

@Billydemerde: Heu non, quand je dis "moins élitiste", c'est avoir un peu plus de communication par exemple. Bien que sachant que ces sites existent, je n'avais jamais vraiment pris la peine de chercher, et n'avais même pas entendu parler de pubpeer par exemple.

D'ailleurs, ces infos, ces études, ... ne sont que très rarement bien relayée par la presse en général. Bref, si ce genre de sites s'affichait un peu plus, sans pour autant donner des cours de science à l'arrache, peut être que justement, le quidam de base ne passerait pas son temps à relayer des tas d'infos sans même savoir de quoi il parle !

@bobbylamousse: Oui l'homme et ses méthodes sont pour le moins controversés.
Tu pourrais poster le lien vers l'article complet (pour les anglophones) sur le site : 'for better science'

@Schloren: Alors ce qu'il faut comprendre sur la photo du tweet, c'est qu'en fait l'auteur a repris plusieurs fois la même photo (en changeant l'intensité du truc, comme ça on donne l'impression que c'est un autre gel) en le faisant passer pour un autre résultat.


Edit: en fait B et C d'une part et D et E d'autre part sont les même images mais avec des légendes différentes. Donc ces photos sont présentées comme des résultats différent alors que c'est juste exactement la même chose.

C'est clair ce que je dis ?

@bobbylamousse: oui, très. Merci.

@bobbylamousse: oui

@MichelMabel: en soit le tweet c'était juste plus facile à lire que les liens pubpeer c'est pour ça que j'ai posté ça. Je t'avoue je n'ai même pas lu les réponses. Et puis de toute manière c'est des randoms qui répondent, que ça soit à charge ou à décharge. Je préfère lire directement les avis des pros.

C'était plutôt pour sensibiliser sur le fait que quand t'as un mec qui triche plein de fois comme ça, tu peux te permettre de remettre en doute sa légitimité. Ca ne veut pas dire qu'il a tort, juste qu'il faut être prudent.


Et pour aller plus loin, aux yeux du grand public, on parle souvent de trucs genre Big Pharma, conflits d'interêts etc., mais à mon sens les chercheurs qui trichent sont bien plus dangereux. Car les résultats qu'ils publient sont totalement faux

@bobbylamousse: attention aux conclusions que tu tires a partir de ce tweet et ces articles. Tu as mis A falsifié. La personne qui note ces problèmes de photo en commentaire pose des questions. Elle dit même 'il existe une explication logique mais j'attends une réponse des auteurs'. Sur le twitter du gars, il y a une discussion plus bas ou un médecin note qu'ils comparent l'étude chinoise et l'étude bacanle de Raoult sans tenir compte de la posologie qui est totalement différente, ni de l'association avec un antibio. Ce Twitter est totalement a charge et subjectif. Je dis pas que ce n'est pas vrai, mais le gars à quand même un sacré palmarès et ça m'étonne que ça sorte maintenant. Attendons, on verra bien.

@bobbylamousse: travaillant en pharmaceutique, je compte plus le nombre de fois où on a tenté de refaire des manip de publi et qui au final ne donnent pas du tout les mêmes résultats, les protocoles bancales, les data vraiment étranges...c'est assez courant

@Bboxchibre: au sein même de mon labo j'ai eu des cass où il était impossible de reproduire les résultats du mec qui était là avant toi. Personne n'est à l'abri

@MichelMabel: si tu publies un peu, difficile de ne pas voir les anomalies de son article et les dangers de sa communication dans la crise actuelle.
Le septicisme se transforme alors en colère pour une grande part de la communauté scientifique...
Lire l'article du 22 mars sur curiologie.fr

@bobbylamousse: après les «chercheurs qui trichent» sont pas des fois dans des conflits d'interets ? plus généralement, est ce qu'ils trichent toujours pour leur propre carrière, où est ce que ça pourrait pas justement être influencé par des trucs genre big pharma, justement ?

@bobbylamousse: "les mecs qui trichent" , ça marche pour notre président aussi ou pas ?

@etpuismerde: honnêtement le Big pharma j'en sais rien, par contre la pression "sociale" et professionnelle et l'obligation d'obtenir des résultats (chose absolument pas proportionnelle à la quantité de travail fourni) pour avoir des financements et pouvoir continuer à travailler, oui clairement.

Tu as vu full metal Alchemist ? Le daron qui croule sous la pression et fait de la merde (no spoil) est très représentatif de la réalité dans l'idée.

@MichelMabel: son palmares est assez réputé pour avoir mis son nom sur le travail d'autres personnes aussi faut le savoir y a pas mal d'affaires qui suggere qu'il a volé ou usurpé les brevets

@Vladoshki: interessant mais ultra préliminaire et in vitro. J'y connais rien en viro / maladies infectieuses mais je suis sceptique sur l'extrapolation entre leurs données et un dosage sur l'humain en étude clinique. Enfin, faut bien commencer quelque part cela dit.

@Vladoshki: vitro très différent du vivo...

@4rthur: Oui je m'en doute bien mais ce médicament a déjà eu des essai clinique et l'urgence appel l'urgence
Les premiers essais arriveront mi avril, combien de mort d'ici là ? pour combien d'effets secondaires " graves " pour les gens traités ?
L'éthique a ses limites, Pasteur a l'époque a créé le vaccin de la rage avec moins de données que nous en avons sur la chloroquine

@Vladoshki: en fait son étude ne prouve vraiment rien du point de vue scientifique, et aucune etude chinoise ou coréenne ne vient la corroborer en clinique, le critère de jugement n'est même pas la guérison, et chloroquine et virus + azt c'est pourtant pas nouveau en virologie, donc il y a du monde dessus...
Le vitro n'est pas vivo comme je te l'ai dit précédemment.
Il a tout juste assez de biscuit pour emettre une hypothèse, qui sera peut être confirmée, je le souhaite. Mais je t'invite à regarder ses vidéos qui sont franchement dangereuses, ou il sous entend avoir trouvé le remède miracle contre le Covid... On en est très loin, et la presse est incapable d'avoir le recul nécessaire. On attend des résultats cliniques probants avant de crier victoire, ou on s'expose a de grosses deconvenues... Ce qui m'inquiète le plus c'est que depuis le 18, toujours aucun resultat complementaire...
Traiter une population âgée en sdra avec de la chloroquine sans plus de preuve c'est dangereux, et d'autres pistes prometteuses ont aussi à être testées, il ne faut pas se fermer de porte.

@4rthur: In vivo veritas

@4rthur: nn c leta ki ve pa 1 tretemen a 1 centime ils veulen plein de sou ( en plus ce sera remboursé non ? je vois pas pourquoi ils le voudraient a un prix horrible si c'est eux qui raque pour )