debunk sur la Chloroquine de Penseur sauvage,

@Atmoz: de la politique aussi visiblement

@Atmoz: surtout sur Raoult et les etudes sur la chloroquine enfaite

@Dub_plate: Est-ce plus objectif de le voir comme celui agressé par les lobbys et les gouvernements, qu'on veut faire taire alors qu'il a le remède ? Dans le but de vendre un traitement plus dangereux et plus cher à la place ?

@Celti: Ou juste le voir comme un scientifique qui a fait de la communication son cheval de bataille alors qu'il aurait du un peu mieux "soigner" son étude qui reste bancale à tous les points de vue. Un point de vue n'est pas soit noir soit blanc. Et non il n'a pas le remède pour le moment, tant qu'une étude sérieuse sur ce sujet n'aura pas rendu ses résutats ; mais ça avance vite, presque la totalité des chercheurs de ce domaine sont sur le ponts depuis des mois.

Commentaire supprimé.

@Dub_plate: il a pas décidé que Raoul était un charlatan, il pense en avoir les preuves.

Et il n'est plus de l'UPR.

@Dub_plate: Je n'ai pas dit que tu le pensais, ton avis sur la question je ne le connais pas. Désolé si tu l'as pris comme une agression et un préjugement + homme de paille, vu que c'est hyper courant sur ce sujet, je peux le comprendre. J'ai demandé si c'était plus objectif dans "le camp d'en face", aka, marie pierre sur facebook qui lance des pétitions.

Il le décide, ou le constate, sur ce qu'il pense être des preuves de fraude dans la première étude, au moins, en plus des points qu'il soulève sur les co signature à tout va etc. Moi je retiens surtout l'étude foireuse et la non volonté de se plier aux exigences des méthodes. Donc je ne dirai pas que Raoult est un charlatan, dans mon esprit c'est un bon infectiologue, efficace dans ce qu'il fait, mais pour autant pas immunisé à l'erreur (sans prétendre qu'il a raison ou tort sur la chloro). En revanche, j'ai la compréhension nécessaire, je pense, pour prétendre qu'il nous fait perdre un max de temps à être aussi borné et à faire à sa manière plutôt que de faire une bonne étude comme toute la communauté scientifique le veut, pour la reproduire, constater, ou non, les mêmes résultats, puis prendre une décision sûre et raisonnée.

Enfin, je n'ai pas d'apriori sur l'UPR (je ne les connais pas assez) pour le juger là-dessus ou estimer que sa parole et ses arguments ne valent rien. Mais comme le souligne superplot, justement il quitte l'UPR car en désaccord profond avec l'aveuglement qu'il impute à leur leader Asselineau. Action qui me semble saine/intègre dans le fond, pour quelqu'un qui défend ses idées, bonnes ou mauvaises.

@stooff : on est d'accord

Quelque part, c'est hyper malsain, mais j'ai envie que Raoult se soit planté, pour que tous les gens qui l'ont suivi aveuglément se rendent compte que "ah oui, merde, il pouvait se planter, c'était pas juste un gros complot pour le faire taire, les scientifiques sont un peu plus pertinents que nous sur le sujet". Histoire de les éduquer un minimum, au lieu de réagir à l'émotion, tout le temps, sans en avoir conscience

Et d'un autre côté, oui bien sûr j'espère qu'il a eu la bonne intuition et que malgré ses études merdiques (faut le dire, c'est inexploitable) son traitement est efficace. Ce serait juste cool de le prouver, avec les méthodes éprouvées, qui mettent tout le monde d'accord.