Des images montrent des soldats ukrainiens achevant des militaires russes

@Atmoz: oui après j'ai posté car la vidéo n'est pas directement dans l'article, mais un lien de l'article amène à la vidéo.

@BarbaraGourde: Et tu as très bien fait... au moment ou j'ai vu passer cette vidéo, c'était sur Telegram, et j'avais pas le contexte. La traduction du texte en russe qui accompagnait la vidéo ne m'aidait pas vraiment à bien comprendre les chose, donc j'ai préférè m'abstenir en attendant d'avoir mieux.

Ce n'est pas la première fois qu'il y a des vidéos documentant les crimes de guerre de la part des Ukrainien (ou Géorgiens dans ce cas ci ?) et j'avoue que ça m'interroge de plus en plus, concernant les "nouvelles sanctions" qu'on balance à la Russie, en réponse à leurs crimes de guerre.

Y aura t'il des sanctions envers l'Ukraine en réponse à leurs crimes de guerre ?
Et quelle image ça renvois "de nous", à """tolérer""" ces crimes de guerre quand ils sont perpétrés par les "gentils" !

@Atmoz: oui tu as raison sur les questions à se poser, pour ma part je met pas au même niveau le fait d'abattre des militaires et celui d'abattre des civils.

Comme ici : https://twitter.com/PaulaChertok/status/1512153476150677529?s=20&t=6qFOOKv77EMlDa3J_rqzYQ

Où des militaires russes abattent un civil Ukraine qui sort de sa voiture les mains en l'air, puis sa femme dans la voiture et laisse le gosse de 6 ans en vie.

@Atmoz: je pense que malgré toute la considération dont pourra faire le tribunal (pression depuis plus d'un mois de guerre de haute intensité , découverte des carnages, surmédiatisation des activités de pillage et de viols, statut de défenseur et non pas d'envahisseurs) ils seront forcément jugés criminel de guerre. En plus nous avons des enregistrements qui dit que le commandant ukrainien ne fera pas de prisonniers...
C'est ''malheureux'' mais pas de prise de parti pour ça permettra d'un de ne pas decridibiliser la justice internationale qui est basé globalement sur une vision occidentale
De deux permettre de ne pas encore plus stigmatiser les autres pays qui ne suivent ou rejettent cette vision occidentale de la justice

@BarbaraGourde: C'est certain que moralement, il y a une différence entre tuer des civils et des militaires pendant une guerre, mais c'est alors la définition de "crime de guerre" qui devrait être revue.

Actuellement, la définition d'un crime de guerre découle essentiellement de deux traités internationaux :

- Les conventions de La Haye de 1899 et de 1907, qui se focalisent, sur l’interdiction d’utiliser certains moyens de combat (munitions expansives, qui se mocellent dans le corp)

- Les conventions de Genève* de 1949 (et protocoles additionnels de 1977), qui protègent les personnes qui ne participent pas ou plus aux hostilités : *les civils, les membres du personnel sanitaire ou d’organisations humanitaires, les soldats blessés, malades, naufragés ou faits prisonniers.

Un traité international a défini plus récemment ces notions de crimes de guerre, consultables à l'article 8 du traité de Rome https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2002/586/fr#a8

Parmis les actes prohibés en temps de guerre, on retrouve *les homicide intentionnel ; torture ; causer intentionnellement de grandes souffrances ou por­ter gravement atteinte à l’intégrité physique ou à la santé ; destruction et appropriation de biens non justifiées par des néces­si­tés militaires ; déportation ; prise d’otages ; diriger intentionnellement des attaques contre la population ci­vile ou des biens de ca­ractère civil ; tuer ou blesser un combattant ayant déposé les armes ; pillage, ...

Il est également interdit d’employer des armes empoisonnées ; des gaz asphyxiants ou toxiques ; des méthodes de guerre de nature à causer des maux superflus ou des souffrances inuti­les ; ou encore de commettre des violences sexuelles.*

L'ONU souligne en plus que 2 éléments doivent absolument être pris en compte pour définir un crime de guerre.

- L'élement contextuel: Le comportement incriminé doit se dérouler dans le cadre d'un conflit armé

- L'élément psychologique: prendre en compte l’intention et la connaissance de la personne incriminée par rapport à son acte et au contexte


Bon, après dans l'exemple que tu prends, il n'y a que très peu de doutes sur la qualification de crime de guerre. Encore que, on pourrait entretenir éventuellement ce doute en se disant que n'importe quel civil en Ukraine est militaire, étant donné que tous les hommes avaient été empêchés de quitter le pays pour faire partie de la défense territoriale de l'Ukraine.

Bref... les choses ne sont parfois pas aussi claires qu'elles n'y paraissent, et bien qu'on ne puisse absolument pas défendre la Russie, il est difficile d'entendre parler de sanctions en réponse à des crimes de guerre pour les uns, quand tu aides les autres, alors que tu sais très bien qu'ils sont responsables de crimes de guerre... surtout quand ce sont les mêmes qui sanctionnent d'un côté, qui "acceptent" de l'autre, qui ont aussi défini ces mêmes crimes de guerre !

@BarbaraGourde: Alors en fait c'était des soldats Ukrainiens qui cherchaient des déserteurs !

@cocosta: source ?

@Biprabit: ça ne justifie pas cette justice expéditive, mais après les assassinats et les viols de civils commis à Kiev et dans toutes l'Ukraine, ils aont peut-être perdu leur sang froid après un mois et demi de guerre.
Seulement, en abattant ces criminels de guerre prisonniers, il deviennent les criminels de guerre.
Si ce sont des miliciens qui ont commis ces actes et non des soldats, ce ne sont pas des crimes de guerre, mais des crimes tout court.

@OasisTropico: oui comme tu dis la bavure est compréhensible mais une explication n'est pas une justification pour un tribunal ....

@OasisTropico: "Seulement, en abattant ces criminels de guerre prisonniers, il deviennent les criminels de guerre."

Pratique, tu les as déjà jugés de criminels sans aucune info sur ces soldats et pour info, un milicien peut être accusé de crime de guerre : https://information.tv5monde.com/info/darfour-un-ex-chef-de-milice-plaide-non-coupable-de-crimes-de-guerre-devant-la-cpi-451619