Dysfonction érectile et divorce dans la France prérévolutionnaire.

@KuZartMoBrick0: j'ai mis le traducteur auto.

@KuZartMoBrick0: À première vue, René de Cordouan était un homme chanceux : né dans la noblesse française sous le nom de marquis de Langey, riche sans effort, agréable à regarder. Selon des critères génériques et centenaires, il était un bon parti, aussi attachant pour les catholiques célibataires du début des années 1600 (qui cherchaient un partenaire aux poches bien garnies avec une propriété bucolique à partager) que pour les femmes aux ongles manucurés naviguant sur EliteSingles.com. Les détails de l'apparence du marquis de Langey restent un mystère - la taille de ses pieds, la rectitude de ses dents, la présence ou l'absence de fossettes - mais une partie de son anatomie a fait l'objet de discussions si méticuleuses qu'elle lui a assuré une place mineure dans l'histoire de l'Europe. À l'intérieur du caleçon du noble, entre le haut de ses cuisses, se trouvait un organe intromittent qui aurait été regardé et palpé devant un tribunal. En clair, en 1657, le pénis du marquis est soumis à un procès public.

Dans la France catholique romaine, bien avant la révolution, le corps humain n'était pas tout à fait considéré comme une propriété privée. Les parties intimes de la chair des citoyens pouvaient être surveillées et interrogées, les membres et les organes régulés par des forces extérieures. Le couple procréateur - marié, bien sûr - était tenu, non seulement ou même de s'aimer, mais d'accomplir son devoir conjugal en vertu de la loi, chacun se soumettant à des rapports sexuels à la demande de l'autre. Pour les impuissants sexuels, c'était une tâche impossible. En fait, le mari impuissant, même s'il s'était engagé dans le mariage en ignorant sa condition, était considéré comme ayant commis un acte de larcin.

D'après la plupart des témoignages, le divorce n'est pas autorisé en France depuis le début du XIIe siècle. Pourtant, en 1426, une chose étrange est apparue dans les archives départementales de l'Aube, une note rapide concernant un mariage dissous pour cause d'"impuissance". (Cet impuissant, selon l'historien Pierre Darmon, prit par la suite une seconde épouse qui lui donna plusieurs enfants). C'était une chose anormale, mais c'était là, à l'encre ou dans la pierre : un divorce volontairement et légalement accordé pour une union non consommée.

Il est difficile de savoir exactement comment les procès pour impuissance se sont développés à partir de là, mais au XVIe siècle, ils avaient atteint une sorte de zénith carnavalesque, s'étaient durcis pour devenir une véritable procédure plutôt labyrinthique qui était, même dans ses tentatives de restauration, très humiliante. La procédure juridique était désordonnée et peu fiable, au mieux douteuse sur le plan médical (personne ne savait vraiment faire la différence entre l'impuissance et la stérilité). C'était drôle et triste. C'était lamentablement public. Avec la publication des dossiers médicaux privés, l'infirmité d'étrangers s'est rapidement répandue au-delà du tribunal, leur réputation étant disséquée dans des salons bruyants.

Les procédures commencent presque toujours par une épouse mécontente. Elle s'adresse au tribunal ecclésiastique pour une myriade de raisons - sincères ou fallacieuses - et demande l'annulation de son mariage par le seul moyen possible : la preuve évidente de l'affaiblissement des reins de son partenaire. Il est probable qu'elle soit fortunée. Les procès n'étaient pas coûteux en soi, mais les avocats de qualité l'étaient, et le partenaire dont l'impuissance était "prouvée" supportait l'intégralité des frais de justice. Un cinquième des demandes d'annulation enregistrées provenaient de la noblesse, qui ne représentait que 3 % de la population. (Ces chiffres sont tirés des recherches de Darmon, dont le livre de 1979, Trial by Impotence : Virility and Marriage in pre-Revolutionary France, publié en 1979, présente les caractéristiques esthétiques d'un roman d'amour bon marché. La couverture de sa traduction anglaise représente une peinture de genre de Dutch Jacob, et sur le dos, le titre apparaît en empattement de couleur saumon).

Le couple malheureux était alors soumis à des examens séparés, à des tâtonnements spéculatifs par des chirurgiens, des médecins et des sages-femmes. Les parties naturelles du mari étaient examinées à la loupe pour leur couleur, leur forme et leur nombre - la meilleure chose qu'il pouvait espérer était des inspecteurs à l'attitude délicate. Diverses hypothèses sont testées. Pouvait-il avoir une érection ? Expulser des fluides reproductifs à la demande ? Était-il capable de performances saines ou avait-il forcé sa partenaire à adopter des positions lascives sans promesse d'enfants à venir ?

Comme on pouvait s'y attendre, beaucoup se sont effondrés sous la pression. D'après les comptes rendus d'un procès à Reims, les experts ont attendu autour d'un feu :

Les experts attendaient autour d'un feu. Plusieurs fois, il a crié : "Venez ! Mais c'était toujours une fausse alerte. La femme rit et leur dit : "Ne vous pressez pas ainsi, car je le connais bien." Les experts ont déclaré qu'après cela, ils n'avaient jamais autant ri et dormi aussi peu que cette nuit-là.

Bien qu'elle ait fourni à de nombreux commentateurs du matériel tragicomique, cette affaire de regard sur la vie privée d'autrui a mis certains écrivains mal à l'aise. Sur l'hypocrisie des bavardages sexuels enthousiastes dans les tribunaux, Voltaire s'exclame : "Ces recherches étonnantes n'ont été faites par personne au monde, si ce n'est par nos théologiens... [et] elles ont mis à nu, dans leur sérieux, ce qui devrait être renfermé dans le secret de la nuit". Darmon, qui écrivait de loin, était enclin à être d'accord. De Philippe Hecquet, médecin des religieuses de Port-Royal-des-Champs et pamphlétaire impitoyable sur l'indécence, il attribue "l'ardeur d'un dévot à la tâche d'observer l'érection du marquis de Gesvres".

Depuis l'Antiquité, l'affaiblissement sexuel s'est avéré être un tueur de réputation. L'abondance de bites tumescentes y est peut-être pour quelque chose : des membres géants ont défilé sur les scènes comiques d'Athènes jusqu'au IVe siècle, la stèle phallique du dieu de l'Olympe Hermès était placée à l'entrée des maisons grecques pour porter chance. Dans les jardins romains, des répliques de la divinité hypermasculine Priapus se dressaient, à la place des épouvantails, pour éloigner les intrus, un pénis surdimensionné menaçant de viol. Pour le Français poursuivi, l'évocation d'un raté charnu et rose signalait sa perpétuelle incomplétude. Il avait donc tout intérêt à renverser le verdict.

*

Les origines précises du procès du Congrès ne sont pas claires. Voici ce que l'on sait : la première mention est apparue vers 1550, bien que des versions primitives aient été notées en Espagne. C'était la voie d'appel, via les tribunaux ecclésiastiques, pour les maris diffamés qui souhaitaient conserver l'apparence de leur puissance sexuelle, et cela permettait aux femmes de divorcer et de se remarier. Selon les convictions éthiques, le recours se manifestait sous la forme d'une expérience d'humour noir ou d'un exercice d'obscénité. Il s'agissait d'un couple - probablement séparé - contraint d'avoir des relations sexuelles dans des locaux semi-privés, soit au sein du palais de justice, soit dans des chambres louées, avec des médecins, des juristes et des membres de la famille proche à proximité. Dans certains récits, seuls de minces écrans de papier cachaient le couple en train de copuler ; dans d'autres, la petite foule se rassemblait derrière une porte entrouverte ou dans une antichambre. L'épreuve a duré environ deux heures, ponctuée par le genre de chamailleries que seules deux personnes détestées peuvent se permettre. Avant et après l'épreuve, des contrôles minutieux ont été effectués pour détecter les fraudes. En entrant, chaque partie a été déshabillée et examinée dans tous les orifices disponibles, fouillée à la recherche de flacons de sang et vérifiée pour l'utilisation d'astringents. Par la suite, leurs parties génitales et leurs draps ont été examinés à la recherche de fluides.

Parmi les quelques dizaines d'aristocrates qui ont été jugés par le Congrès, le marquis de Langey est celui qui a le plus de mal à s'en sortir. Son procès fut l'un des derniers et des plus audacieux et, sans son ego malmené, l'épreuve prolongée n'aurait jamais eu lieu. Le marquis s'est marié le 2 avril 1653 avec une jeune fille de treize ou quatorze ans, Mademoiselle Marie de St Simon de Courtemer. Le marquis a alors vingt-cinq ans. Selon le Registre et la Bibliothèque des sciences médicales et chirurgicales, l'union fut d'abord joyeuse :

Lorsque le mari était absent, sa femme exprimait dans ses lettres la vive impatience qu'elle avait de le voir revenir, et s'adressait toujours à lui avec cette tendresse qui fait le bonheur de la vie conjugale. Cette bonne entente se prolongea pendant quatre années entières, c'est-à-dire jusqu'en 1657, date à laquelle M...

@Speeder: merci.

@Speeder: Merci beaucoup!!! Sacré histoire!! Elitessingle.com? Ahah

@LeTenia: C'est affreux !

@Speeder: Madame Langey accusa son mari d'impuissance.

Sa plainte, parvenue aux autorités judiciaires, est soumise à un interrogatoire au tribunal de grande instance de Paris - et non au tribunal ecclésiastique, car le marquis est protestant. Des foules de femmes avides, attirées par son apparence séduisante, se seraient rassemblées à la sortie pour l'apercevoir. Lorsque des spécialistes des régions inférieures ont été dépêchés au chevet du couple, ils ont constaté que chacun d'eux était suffisamment en forme pour accomplir les activités matrimoniales requises. À la lecture des rapports (très explicites) détaillant l'état de santé de Mme Langey, un conseiller du Châtelet se serait exclamé : "On ne peut nier que Langey a beaucoup travaillé de ses dix doigts ces quatre dernières années."

Madame de Langey, naturellement contrariée par le verdict, affirme que si elle n'est pas vierge, c'est uniquement en raison de l'affection brutale de son mari, qui insiste pour lui faire des avances infructueuses. Le marquis, vexé et insulté, insiste pour que le Congrès tienne un procès inutile afin de prouver une seconde fois qu'elle a tort. Rétrospectivement, il s'agit d'une décision terrible.

Il est difficile d'imaginer une salle d'attente de 1659, le genre d'endroit où l'on ne peut que bailler, tambourinant du bout des doigts sur une table latérale, comptant les minutes qui nous séparent d'un rendez-vous. Ici, il n'y aurait pas de jazz apaisé, pas de chiffons hollywoodiens sur papier mince et triste, empilés vers le plafond - seulement un sentiment d'effroi qui vous prend aux tripes et le bruit de votre propre respiration. Le procès du marquis et de sa femme devait avoir lieu dans une maison privée appartenant au propriétaire d'un établissement de bains local. On ne sait pas combien de temps ils ont dû attendre, ni combien de temps chacun est resté assis, sachant que l'orientation de leur vie dépendait d'un acte de copulation, mais ils savaient que l'enjeu était incroyablement élevé. À ce moment-là, les Parisiens de toutes conditions se sont pleinement investis : ils font des paris, griffonnent des caricatures, s'échangent des pamphlets obscènes. Et lorsque le marquis, après des heures d'efforts, n'est pas en mesure d'accoucher - devant un jury de quinze personnes comprenant cinq chirurgiens, cinq médecins et cinq matrones - il est rapidement et vigoureusement rabaissé par ses camarades, son nom devenant synonyme de flaccidité. D'ailleurs, bien que contraint de rendre la dot de sa femme et interdit de se remarier, le marquis, qui n'est pas réellement impotent, le fait tout de même. Sa seconde épouse, qui n'a pas été affectée par les rumeurs persistantes d'une maladie cachée et obscure, a donné naissance à sept enfants entiers et en bonne santé.

@KuZartMoBrick0: TL;DR : zizi jeter poubelle.